ceia ce a facut iuda, trebuia sa faca spre implinirea scripturilor, de aceia nici nu a fost oprit in vriun fel.restul e doar gresala lui.a fost si un lacom si vroia bani aceia,si nu a concluzionat raul ce la facut decit dupa realizarea lui,suportind consecintele,nu a invatat nimic din lucrarea Mesianica.

Inima imi spune asa(ce simt eu Doriana este mai important decat ce mi-se predica.De aceea am probleme si raportat la preotii ortodocsi unde nu sunt de acord cu tot ce spun.Nu am spus nici ca sunt protestantu perfect si nici ca sunt crestin bun macar.PS>am intrat prin toate lacasurile de cult,alte tuturor credintelor si am incercat sa vad ce inteleg fiecare.Pe scurt>pot acolo sus sa sterg cuv protestant si sa nu pun nimic.Nu ma deranjeaza.)Asa cred eu,nu zic ca am dreptate,dar daca inima imi spune altceva atunci o urmez.Cam asa(si mintea):

Painea si vinul erau trupul Domnului dar nu im modul cum integem noi intrucat a actionat Duhul Sfant si in plus Mantuitorul nu avea doar fire umana.Prin urmare s-a petrecut o transformare ce nu poate fi incadrata in parametrii umani de analiza dar care este exact ce a spus Mantuitorul.Iuda cred ca nu a mancat.Satana intrase in el si Mantuitorul stia asta.
Daca acolo era Sangele si Trupul Mantuitorului atunci Satana nu avea cum sa le consume in momentul cand Mantuitorul facea un nou legamint in fata lui Dumnezeu ce viza mantuirea pt ca ar inseamna ca insusi Satana s-a impartasit ceea ce nu se poate.Acest fapt ar demonstra ca aceea paine si acel vin,prin lucrarea Duhului Sfant,erau ceva peste capacitatea noastra de perceptie si mai ales erau incompatibile cu Satana.Daca ar fi fost doar metaforic sange si vin atunci satana,prin Iuda,le-ar fi putut teoretic consuma.Dar ele erau investite cu o putere mai mare,cu mult superioara unei exprimari metaforice.
Mantuitorul a stiut ca Iuda era deja cazut si atunci a facut in asa fel incat sa plece inainte de momentul cheie.Iuda nu mai putea fi salvat,decizia sa era irevocabila.Asa inteleg eu.

Dupa cum vezi Doriana>la primu punct as merge pe interpretarea ortodoxa dar la pct.2 nu sunt de acord cu ei.Cam asa mi s-a intimplat si in alta parte.Nu sunt atat de interesant ca sa fiu analizat,trust me.

Eram doar curioasa sa stiu ce predica protestantii-protestanti. Se poate sa aflu?:5:

Cu cea mai mare placere cu prima ocazie si pe topicu ,,Biserici Protestante".

Mantuitorul a avut doua firi, nu doar umana ci si dumnezeiasca. Unite.

Inca nu era prea tarziu pentru Iuda.. pana sa-si fi pus streangul de gat, nu era prea tarziu :(

28. Să se cerceteze însă omul pe sine şi aşa să mănânce din pâine şi să bea din pahar. 29. Căci cel ce mănâncă şi bea cu nevrednicie, osândă îşi mănâncă şi bea, nesocotind trupul Domnului. 30. De aceea, mulţi dintre voi sunt neputincioşi şi bolnavi şi mulţi au murit. 31. Căci de ne-am fi judecat noi înşine, nu am mai fi judecaţi. 32. Dar, fiind judecaţi de Domnul, suntem pedepsiţi, ca să nu fim osândiţi împreună cu lumea.

Era on-topic, aflam ce avem in comun, ori cu unii ori cu altii.
Scot, mi se pare mie sau ai o problema in a te identifica cu biserica din care faci parte pentru a nu supara gazdele?

O sa incerc sa-mi argumentez pozitia.Argumentul meu este in Ioan 13:26>,,Şi întingând bucăţica, a luat-o şi a dat-o lui Iuda, fiul lui Simon Iscarioteanul".Aici este clar ca nu este vorba de painea care era Trupul sau.Daca ,,intingand"(nu intinzand)are sensul de ,,a imuia in ceva"atunci e clar ca nu este vorba de painea ce urma sa fie Trupul sau pt ca pe aceea a rupt-o,nu se spune ca ar fi imuiat-o in ceva.
Apoi Iuda ia bucata aceea de paine(nu se zice nimic de vin atentie!)>si ,,Şi după îmbucătură a intrat satana în el." Aici Satana a intrat pt ca era o paine normala,folosita de Mantuitor doar ca indiciu pt a-L identifica pe Iuda.
Apoi ii spune ,,Iar Iisus i-a zis: Ceea ce faci, fă mai curând."adica eu inteleg ,,Pleaca.Tradeaza.Stiu ce vrei sa faci.Stiu ca satana e in tine si ca nu vei renunta"iar Iuda ,,Deci după ce a luat acela bucăţica de pâine, a ieşit numaidecât. Şi era noapte."Iesirea lui Iuda este intempestiva,ca si cum ar fugi efectiv cand a auzit.
Apoi Mantuitorul spune ,,Şi când a ieşit el, Iisus a zis: Acum a fost preaslăvit Fiul Omului şi Dumnezeu a fost preaslăvit întru El."e clara referirea la faptul ca prezenta lui Iuda acolo era incompatibila cu preaslavirea.

Eu cam asa vad lucrurile.Nu stiu daca este corect dar eu asa inteleg scena.

Nu,am problema cu anumite parti din protestantism,cu unele din catolicism si cu unele din ortodoxism.Si daca se supara pe mine>asta este.Este cam low lovitura ta pt ca mai m-a acuzat cineva(un ateu de data aceea)ca am pact cu ortodocsii.Care ortodox are pact cu mine sa vorbesca.Se pare ca din probleme locale am ajuns la un fel de problema generala.Te deranjeaza ca nu apar cauza protestanta cu daruire si sugerezi ca ma vand ca sa nu ma dea afara?Te inseli.Zi direct pe viitor.

Luther s-a situat pe o poziţie apropiată de cea catolică prin admiterea că, primar, Hristos este prezent în semn, apoi, secundar, în credinţă. Netransmiţând transsubstanţiaţia, el vorbeşte despre consubstanţiaţie, formulând vestita teză lutherană “ubiquitas”. Calvin învăţa că sacramentul este darul oferit pentru credinţă, prin Duhul Sfânt, prin şi cu semnul sacramental.
Făcând un rezumat fără pretenţii de exhaustivitate:
Biserica Romano-Catolică consideră că messa (liturghia) este repetarea tainică a sacrificiului ispăşitor al lui Isus Hristos. Biserica Ortodoxă consideră că taina împărtăşaniei este prelungirea întrupării lui Hristos. Protestanţii (şi cu ei A.Z.Ş.) socotesc că Iisus Hristos S-a sacrificat odată pentru totdeauna şi ispăşirea este unică, nerepetabilă, cu eficienţă universală şi eternă.

te cam contrazici, adica in cazul lui Iuda painea era paine dar in cazul celorlalti era Trupul Domnului. Nu esti consecvent in afirmatii.
In Ioan se spune asa:

"Şi după îmbucătură a intrat satana în el. Iar Iisus i-a zis: Ceea ce faci, fă mai curând.
Dar nimeni din cei care şedeau la masă n-a înţeles pentru ce i-a zis aceasta.
Căci unii socoteau, deoarece Iuda avea punga, că lui îi zice Iisus: Cumpără cele de care avem de trebuinţă la sărbătoare, sau să dea ceva săracilor.
Deci după ce a luat acela bucăţica de pâine, a ieşit numaidecât. Şi era noapte. "

Deci e dincolo de orice dubiu ca Iuda a mancat painea.

Ei, hai, nu o lua asa in tragic...Eu am fost destul de directa si am pus o intrebare simpla. Nu inteleg de ce o tot ocolesti...Mor de curiozitate aici... Ma faci sa caut pe google si nu stiu daca gasesc...

Asta este credina crestin ortodoxa pe care eu nu doar o vad, ci o si marturiesc (nu doar in cuvinte ci si in traire). Nu iti cer sa fii de acord cu ea... ci doar te rog sa accepti ca asta este marturisirea de credinta ortodoxa, oricat de "nebuneasca" ar parea ea pentru tine. Asta este marturisiea Bisericii Ortodoxe "pe care portile iadului nu o vor birui", care dainuie peste veacuri avand invatatura neschimbata, ceea ce dovedeste ca Duhul Sfant salasluieste in ea, fiind garant al adevarului neschimbat.

Si eu inteleg doctrina adventista dar asta nu inseamna ca sunt de acord cu ea.

Cat despre suflet, doctrinele neoprotestante in marea lor majoritate nu considera sufletul ca o substanta vie, spirituala, rationala care da individualitate omului.
Prin intoarcerea la Dumnezeu a sufletului, asa cum considera doctrina adventista, se pierde individualitatea omului... pe cand noi ortodocsii marturisim ca toate sufletele dreptilor sunt vii si traiesc in Hristos (cunosti episodul cu saracul Lazar al carui suflet dupa moarte se desfata in rai cu Avraam iar sufletul bogatului nemilostiv se chinuia in iad... de asemenea stim ca Hristos i-a spus pe cruce talharului care s-a pocait "ASTAZI vei fi cu mine in rai"... deci nu maine sau la sfarsitul veacurilor ci astazi). De aceea avem si cultul sfintilor... dar sa nu divagam de la subiect.

Nu vreau sa intru in polemica nici cu tine si cu nimeni altcineva, pentru ca nu aduce nici un folos cearta, doar ne tulburam cugetele... stim fiecare din noi ceea ce marturisim. Dumnezeu ne va judeca drept pe fiecare dintre noi, caci adevarul este doar UNUL "un Domn , O CREDINTA, Un Botez".

Nu ma contrazic.In primul rand Iuda nu a baut vinul.Deci nu prea era ca restul.Aici primeste doar painea si apoi pleaca.Ori era clar>,,singele+trupul".Sunt 2 momente clare:

a).Iuda primeste painea dar nu vinul.La restu in aceea scena nu li se da aceea paine.Doar lui.
b).Dupa pleacarea lui restul primesc painea si vinul care erau Trupul Domnului.
Nu esti atent la nuanta.In cee ce priveste painea data lui Iuda>acesta este diferita.Intrebare general>ce inseamna ,,întingând bucăţica"?

Si calvinistii nu sunt protestanti? Inteleg ca ei cred in transsubstantiere...sau nu?

A ÎNTÍNGE întíng tranz. fam. (pâinea, mămăliga etc.) A muia într-un produs alimentar (mai ales lichid). ~ mămăliga în mujdei. ~ pâinea în sare. /<lat. intingere

întínge (întíng, întíns), vb. – A muia, a îmbiba

ÎNTÍNGE vb. v. înmuia, muia, uda, umezi.

Okie,daca asta inseamna intreb(intrebare generala):Mantuitorul si-a imuiat Trupul in mancare ca sa i-L dea lui Iuda?Este clar ca este vorba despre alta paine...

Jesus answered, "It is the one to whom I will give this piece of bread when I have dipped it in the dish." Then, dipping the piece of bread, he gave it to Judas Iscariot, son of Simon.

dip

1   http://sp.dictionary.com/dictstatic/g/d/speaker.gif /dɪp/ http://sp.dictionary.com/dictstatic/...on_default.gif Show Spelled [dip] http://sp.dictionary.com/dictstatic/...on_default.gif Show IPA verb, dipped or ( Archaic http://sp.dictionary.com/dictstatic/...una/thinsp.png) dipt; dip·ping; noun
–verb (used with object) 1. to plunge (something, as a cloth or sponge) temporarily into a liquid, so as to moisten it, dye it, or cause it to take up some of the liquid: He dipped the brush into the paint bucket.

Nu, intigand Trupul in Sangele Sau.

Verbul nu se refera la mancare, e practic actul de a imbiba un obiect solid intr-un lichid.

Calviniştii sunt tot protestanţi. Ei cred în consubstanţiaţie.

Pai daca a imuiat Trupul in Sange(adica in vin>dar aici a se vedea ce inseamna ,,dish")la restul de ce le-a dat separat?
In Matei 26:26-29>painea este rupta si se consuma(fara a fi imuiata in ceva)distinct de vin care este,nota bene,in pahare ceea ce nu este acelasi lucru cu ,,dish".

Marcu 14, 18+ au baut toti, nu lipsea nimeni.

18. Pe când şedeau la masă şi mâncau, Iisus a zis: Adevărat grăiesc vouă că unul dintre voi, care mănâncă împreună cu Mine, Mă va vinde. 19. Ei au început să se întristeze şi să-I zică, unul câte unul: Nu cumva sunt eu? 20. Iar El le-a zis: Unul dintre cei doisprezece, care întinge cu Mine în blid. 21. Că Fiul Omului merge precum este scris despre El; dar vai de omul acela prin care este vândut Fiul Omului. Bine era de omul acela dacă nu s-ar fi născut. 22. Şi, mâncând ei, a luat Iisus pâine şi binecuvântând, a frânt şi le-a dat lor şi a zis: Luaţi, mâncaţi, acesta este Trupul Meu. 23. Şi luând paharul, mulţumind, le-a dat şi au băut din el toţi. 24. Şi a zis lor: Acesta este Sângele Meu, al Legii celei noi, care pentru mulţi se varsă. 25. Adevărat grăiesc vouă că de acum nu voi mai bea din rodul viţei până în ziua aceea când îl voi bea nou în împărăţia lui Dumnezeu. 26. Şi după ce au cântat cântări de laudă, au ieşit la Muntele Măslinilor.

Matei

25. Şi Iuda, cel ce L-a vândut, răspunzând a zis: Nu cumva sunt eu, Învăţătorule? Răspuns-a lui: Tu ai zis. 26. Iar pe când mâncau ei, Iisus, luând pâine şi binecuvântând, a frânt şi, dând ucenicilor, a zis: Luaţi, mâncaţi, acesta este trupul Meu. 27. Şi luând paharul şi mulţumind, le-a dat, zicând: Beţi dintru acesta toţi, 28. Că acesta este Sângele Meu, al Legii celei noi, care pentru mulţi se varsă spre iertarea păcatelor. 29. Şi vă spun vouă că nu voi mai bea de acum din acest rod al viţei până în ziua aceea când îl voi bea cu voi, nou, întru împărăţia Tatălui Meu.


Si uite Luca:

17. Şi luând paharul, mulţumind, a zis: Luaţi acesta şi împărţiţi-l între voi; 18. Că zic vouă: Nu voi mai bea de acum din rodul viţei, până ce nu va veni împărăţia lui Dumnezeu. 19. Şi luând pâinea, mulţumind, a frânt şi le-a dat lor, zicând: Acesta este Trupul Meu care se dă pentru voi; aceasta să faceţi spre pomenirea Mea. 20. Asemenea şi paharul, după ce au cinat, zicând: Acest pahar este Legea cea nouă, întru Sângele Meu, care se varsă pentru voi. 21. Dar iată, mâna celui ce Mă vinde este cu Mine la masă.


La Luca e evident faptul ca mana lui Iuda era la masa si dupa actul Impartasirii.

Merci. Atat voiam sa stiu. Discutie placuta in continuare!

De unde stii ca Iuda nu a luat si vinul? Uite ce scrie in Luca:
"Şi luând pâinea, mulţumind, a frânt şi le-a dat lor, zicând: Acesta este Trupul Meu care se dă pentru voi; aceasta să faceţi spre pomenirea Mea.
Asemenea şi paharul, după ce au cinat, zicând: Acest pahar este Legea cea nouă, întru Sângele Meu, care se varsă pentru voi.
Dar iată, mâna celui ce Mă vinde este cu Mine la masă. "

Dupa cum vezi vinul le-a fost dat INAINTE sa plece Iuda. Nu ai nici o dovada ca Iuda nu a baut vin.
Painea si vinul le-au fost date cand era si Iuda la masa.

Scuze ca insist dar tot nu se explica.In acel pasaj din Marcu Iuda nici nu apare macar.Ar insemna ca unu dintre evanghelisti nici macar nu confirma varianta cu Iuda.Asta daca privim evangheliile distinct.Dar daca le privim in completare>atunci sunt mai multe planuri in actiune.ca si cum ar fi un pahar pe masa privit de 4 oameni:unu zice>este alb,altu zice>este plin,altu zice>este pe masa si altu zice>este putin ciobit.Toti au dreptate pt ca sunt patru vizuini ce nu se contrazic si care se interpreteaza impreuna.Daca le interpretez separat atunci poti ajunge la contradictii.

Valabil si pt sustinerea ta Zorobabel>in aceea scena Iuda nici macar nu pleaca de acolo.Daca o rup de contextul celorlalte evanghelii atunci Iuda nici macar nu a plecat.A stat la masa pina la final.Se contrazic evanghelistii?

Dar ce se intimpla daca punem scenele,din toate cele 4 evanghelii impreuna?Nu vi-se pare ca exista o anumita ordine in desfasurarea momentelor?Zorobabel>daca este cum spui tu atunci ai nevoie de Ioan ca sa demonstrezi ca Iuda a plecat.Numai ca la Ioan imoaie painea in mancare.Deci sunt cateva momente distincte care trebuie interpretate impreuna.Daca le pui cap la cap vezi imaginea de ansamblu.Asa vad eu..nu zic ca am si dreptate.

sunt momente care unii le mentioneaza iar altii nu. Sf Scriptura e insuflata asa ca fiecare evanghelist a scris ceea ce i-a fost dat de Duhul Sfant. Fiecare a scos in evidenta ceea ce Dumnezeu a vrut. Dar asta nu inseamna ca ele se contrazic. Niciunul din evanghelisti nu spune ca Iuda nu a plecat, numai ca Ioan e singurul care mentioneaza clar ca a plecat.
La Marcu nu spune nicaieri ca ar fi fost plecat Iuda, insa in Luca se evidentiaza clar ca atunci cand vinul a fost binecuvantat si dat, Iuda era inca acolo.

Aici sunt de acord cu tine(ca sa vezi ca nu este nimic personal).Fiecare a scos in evidenta ceva dar imaginea este una singura,ei o construiesc fiecare prin cele scrise.Eu intreb:daca le privesc separat vad acelasi lucru,aceiasi imagine,ca si cum le-as vedea impreuna?Nu.Fiecare are o particularitate.Deci trebuie luate impreuna.De ex la Ioan este scena cand Mantuitorul le spala picioarele.Unde mai apare?Un evanghelist zice ca pleaca,altul nu zice nimic,unu zice ca a imuiat painea,ceilalti nu zic nimic...daca le interpretez doar asa>contradictii cat casa.Ceea ce nu se poate.Si atunci este clar,cum ai zis si tu,ca fiecare spune ceva adevarat dar eu am intrebat,in rationamentul meu,daca a verificat cineva cronologia exacta a evenimentelor pt ca eu am ajuns la concluzia ca sunt mai multe momente in cadrul aceleiasi actiuni.Duhul Sfant nu inspira ca sa se contrazica evanghelistii,in aparenta,ci eu cred ca fiecaruia i-a dat sa zugravesca un moment al actiunii.Ramine sa vedem noi imaginea de ansamblu.

Am spus ca daca gresesc voi recunoste si chiar daca imi arati tu asta voi face la fel.

ia carti talcuite de Sfintii Parinti ei au stiut ce sa intamplat la Cina Domnului,iti recomand.

Ar fi util daca mi-ai spune exact unde sa caut.Cu multumiri.

Nu sunt contradictii, contradictii ar fi daca s-ar zice clar ca intr-una s-a intamplat ceva si intr-una s-a intamplat exact opusul.
Ca sa dau exp cu spalatul picioarelor, contradictia ar fi daca in alta evanghelie ar apare ca Domnul Iisus le porunceste lor sa ii spele picioarele. Faptu ca nu mai spune nicaieri ca el le-a spalat picioarele asta nu inseamna ca e contradictie ci ne spune ca Dumnezeu nu a considerat necesar sa repete secventa respectiva in celelalte evanghelii.
La fel si cu Iuda, nu spune in niciuna din evanghelii ca nu a plecat , doar ca in contextul respectiv Dumnezeu nu a considerat necesar sa repete acest lucru in toate cele 4 evanghelii.

toata liturghie
 

parintele Ilie Cleopa
78. Care este intelesul tainic, mistic si dogmatic al Sfintei Liturghii ?

Sfanta si Dumnezeiasca Liturghie, in intelesul ei mistic ne pune noua inainte " intreaga comoara dogmatica si morala a Bisericii Ortodoxe " . Primul si cel mai insemnat caracter al Sfintei Liturghii este acela ca jertfa liturgica este cu totul identica cu jertfa de pe Golgota, cu singura deosebire ca jertfa lui Hristos a fost sangeroasa, iar jertfa liturgica este nesangeroasa. Apoi, jertfa de pe Golgota s-a savarsit o singura data si a avut destula putere sa ispaseasca toate pacatele lumii, in timp ce jertfa liturgica se savarseste necontenit pana la sfarsitul veacurilor, scopul ei principal fiind de a da fiecarui crestin in parte mantuirea intreaga castigata de Domnul nostru Iisus Hristos prin jertfa Sa sangeroasa. Sfanta Liturghie are caracter de jertfa si de cina. In cadrul Sfintei Liturghii, painea si vinul se prefac prin harul Duhului Sfant in Trupul si Sangele Domnului, care apoi se impart in dar celor vrednici. De aceea Sfanta Impartasanie se mai numeste Euharistie, Cina Domnului, Paharul Binetuvantarii, ospatul Dragostei, Sfanta Cuminecatura etc. ( A se vedea pe larg Explicarea Sfintei Liturghii de N. Cabasila; Invatatura de Credinta Ortodoxa, ed. 1952; Marturisirea Ortodoxa etc. ) .

79. Sfanta Liturghie se aduce numai pentru iertarea celor pomeniti, vii si morti, sau si pentru iertarea si mantuirea tuturor oamenilor ?

Sfanta Liturghie se aduce ca jertfa numai pentru cei dreptcredinciosi. In prima parte a Sfintei Liturghii pot sa stea la biserica si cei nebotezati, adica catehumenii. In cadrul Sfintei Liturghii se fac rugaciuni de obste pentru mantuirea tuturor oamenilor " cum ne invata Sfantul Apostol Pavel. Nominal insa, la Sfanta Liturghie se pomenesc numai cei dreptcredinciosi si cei carora le ingaduie Sfintele Canoane, care nu au oprire canonica de a li se scoate miride ( Invatatura de Credinta Ortodoxa, ed. 1952, cap. 278; Pavila Bisericeasca a lui Nicodim Sachelarie ) .

80. Ce ne invata Sfintii Parinti despre efectele si importanta Sfintei Liturghii ?

Nu este ceva mai de folos noua si mai iubit de Dumnezeu ca jertfa Sfintei Liturghii, pentru ca ea este lucrarea Mantuitorului si invierea oamenilor si partasania Lui cu noi. Sfanta Liturghie este mai presus decat toata rugaciunea si lauda si se cade a ne griji de lucrarea aceasta, dumnezeiasca, caci pentru ea este toata rugaciunea ce se face in Biserica si aceasta este slujba care se face de cele mai multe ori in zilele viietii noastre. ( Dupa Sfantul Simeon al Tesalonicului ) .

Sfanta Liturghie " este miezul, incoronarea si desavarsirea celorlalte slujbe prin care aducem lauda si multumim lui Dumnezeu. Ea este totodata si singura slujba crestina intemeiata si savarsita de insusi Mantuitorul " , numita si cununa celor sapte laude ale Bisericii. In timpul Sfintei Liturghii se prefac sfintele daruri in Trupul si Sangele lui Hristos. Prin jertfa Sfintei Liturghii ne facem partasi de Dumnezeiestile Taine, pe care le primim ori de cate ori suntem vrednici. De jertfa aceasta se fac partasi si cei raposati in dreapta credinta " care se impartasesc in chip nevazut " de Hristos, prin pomenirea la Sfantul Altar, spre iertarea pacatelor. Multe si mari sunt foloasele Sfintei Liturghii, pentru cei care participa cu credinta la biserica. Impreuna cu noi, insusi Hristos cu sfintii ingeri si toti sfintii sunt de fata.

Iuda a murit ca un sinucigaş, despre asta au dat mărtu rie şi Sfinţii Apostoli şi urmaşii lor.

Una din cele mai clare mărturii o aflăm în imnele Sfân tului Efrem Sirul: „Nelegiuitul Iscariot L‑a sărutat. Şi, fi indcă nu a vrut, nu L‑a omorât cu suflarea gurii Sale. E o minune că ţărâna a putut sufla focul. Focul şi‑a domolit vâlvătaia şi nu i‑a făcut nici un rău; i‑a arătat blândeţe, dar el şi‑a făcut singur laţul. Mâinile care au luat preţul Stăpânului şi‑au întins ele însele funia spânzurătorii. Reci ca ale unui spânzurat s‑au făcut buzele ce sărutaseră căr bunii aprinşi [Is. 6.6]. Fiindcă lăcomia domnea în trupul său, măruntaiele sale au crăpat de poftă [FA 1,18]. Laţul l‑a spânzurat în văzduh, fiindcă L‑a vândut pe Hristos ce zburase prin văzduh” [25; 152].

Problema Zorobabel este ca in Ioan,de la momentul cand pleaca Iuda 13:30 si pana cand ajunge Mantuitorul in gradina Ghetsemani,este distanta de la 13:30 la 18:1 !Este o mare durata de timp,unde Iuda nu a participat,vedeti ce a facut Mantuitorul in ea,vedeti ca spune in Ioan 14:6>,,Iisus i-a zis: Eu sunt Calea, Adevărul şi Viaţa. Nimeni nu vine la Tatăl Meu decât prin Mine."Iuda nu mai era acolo in acest moment!Fizic nu mai era acolo.Cati mai erau langa Hristos atunci?Pai cum fratilor,Hristos,in Ioan 17:1-26 se roaga la Tata,Iuda nu mai era acolo da in schimb era deja impartasit?!Pai ce spune Ioan la 17:12?
Mantuitorul se ruga la Tata spunand ,,Tata,Iuda este fiul pierzanii,Eu ma rog la tine,Satana era in el dar eu i-am dat Singele si Trupu Meu" ?! Fratilor,care se simte fan Iuda,sa zica:))(glumesc,nu sariti cu furci si topoare)

Sa stiti,ca de cand m-am trimis VidoveczAndrei(multumesc pt postare!) la Sfintii Parinti>am cautat pe site pt ca nu am cartile lor in fata.Ia sa va arata ce am gasit.Fiti atenti(Zorobabel>ia fii atent de ce painea aceea imuiata nu era painea data celorlati)
http://www.crestinortodox.ro/diverse...rul-69421.html

Se pare ca nu sunt singurul cu acesta interpretare...asta nu inseamna ca am dreptate ci inseamna ca isi mai pun si altii problema.

felicitari :)

am avut noroc.nimic mai mult.

unii au mintea intunecata si nu inteleg ce se intampla in biblie,dar cu ajutorul Sfitnilor Parinti si oamnei ai ortodoxei pot sa deschida mintea unui om,care sai lumineze mintea.Fiecare Sfant e ca o sageata ce intra cu lumina harului Duhului Sfant poti sa zici ca ei au dreptate.Dar putem sa cautam invataturile cele adevarate de la Sfinti Parinti prin Duhul Sfant.


Prietenii Domnului si mult iubitori de oameni!:)

Sa dea Dumnezeu sa ne lumineze pe toti.Eu am plecat de la o idee simpla>nu se putea ca Sangele si Trupul Domnului sa fie date unui tradator,unui in care satana exista efectiv.De aceea am argumentat ca acolo era Sangele si Trupul Domnului la care Iuda nu ar fi avut acces pt ca indirect s-ar fi infruptat si satana ceea ce ar fi greu de imaginat.vedeti ca a putut manca painea simpla(de aceea nu a vorbit Hristos metaforic ci direct>asa cred eu)dar nu mai putea manca ce au mancat ceilalti.Nu exclud existenta parerilor contrarii.Eu doar mi-am argumentat pozitia mea ca sa ma fac inteles.

Cel de Sus sa fie alaturi de noi toti

mai bine e sa ai incredere ce spun Sfintii Parinti care stiu ce mai bine si sunt iubitor,Dumnezeu ia ajutat pe ei cu ajutorul Duhului Sfant ca acest har nu poate avea nimeni,nu mai celui ce foloseste mintea cu intelepciune si stie ce vrea sa faca dupa voia Domnului,nu dupa capul sau.

ex:sa merg sa propovaduiesc,dar numai cu voia Domnului ci cea ce spune El acela sa indeplinesc si sa cred ce spune El,nu sa fac eu de capul meu,dar Sfintii Parinti sunt demn de urmati ca ei stiu ce mai bine.

dar de sigur nu am acel har,ii las pe ei sami spuna invataturile lor.

bun modul de abordare.
Nevrednicia omul la Impartasanie nu se leaga de starea de pacat a omului ci la dorinta lui de a renunta la pacate (de a se pocai), de aceea cel care se impartaseste cu gandul de a mai pacatui "oasanda isi ia lui"... iar pacatosului care s-a spovedit si ii pare rau de ce a facut si isi doreste din toata inima sa nu mai faca, acestuia impartasanie este impacare cu Hristos spre viata vesnica.

satana nu se poate "infrupta" din trupul si sangele Domnului pentru simplul motiv ca asa cum intunericul este doar lipsa luminii (adica nu are o existenta in sine) si precum intunericul "fuge si se risipeste" cand vine lumina... asa si cel rau piere in prezenta lui Hristos.

Desigur ca satana care cauta cel mai mult sa batjocoreasca pe Dumnezeu, pe Hristos, isi va indrepta atacurile in primul rand asupra Sfintei Impartasanii pentru ca stie ca ii piere toata puterea cand oamenii de buna voie aleg sa se uneasca cu Hristos, cu adevarat trupul si sangele LUI datator de viata vesnica, nazuid spre lepadarea de pacate (adica de a face voia celui rau).

vad ca nu ai abordat destul de bine,iau eu fraza ta alt cumva



Zorobabel te consideri pacatos?Da sau Nu?
te consideri mantuit?Da sau Nu?


ceilalti sa nu raspunda nici tu Scot.

Noi vorbim de contextul cinei, ce s-a intamplat dupa cina. e clar ca Iuda nu mai era dar problema ridicata era la cina, nu dupa cina. Faptul ca Iuda a luat parte la cina nu il face automat credincios(cum de fapt insinuezi tu). Nu vad care e problema cu Ioan 17:12?
Când eram cu ei în lume, Eu îi păzeam în numele Tău, pe cei ce Mi i-ai dat; şi i-am păzit şi n-a pierit nici unul dintre ei, decât fiul pierzării, ca să se împlinească Scriptura.
Ce treaba are versetul asta cu faptul ca Iuda nu mai era acolo in acel moment? Acest verset spune clar ca Hristos i-a pazit pe cei pe care ii daduse Tatal Sau mai putin Iuda care si-a ales singur destinul.Faptul ca a participat la cina nu l-a ajutat cu nimic .

Aceeasi problema apare in gandirea ta, Iuda desi a participat la cina nu inseamna absolut nimic, el a ramas acelasi om. Tu crezi ca un om care participa la impartasanie(cina) se schimba automat? te inseli, nici un ritual nu poate schimba un om, numai Duhul lui Dumnezeu o poate face.
Asta s-a intamplat si la Iuda si e o dovada in plus ca painea si vinul sunt simboluri, nu au putere in ele insele.

Am citit acea postare dar face niste supozitii bazate numai pe 3 din evanghelii(Marcu si Matei) si (partial)Ioan dar face abstractie de ce spune in Luca. Ori tocmai in Luca se arata ca Iuda era la masa in momentul binecuvantarii painii si vinului.