a scrie este una, a intelege ceea ce scriem este altceva.

Creationismul intelligent design (interpretarea ad litteram a Sfintei Scripturi, in aspectele descrierii functionale a modului de existenta al universului) este fundamental diferit de creationismul evolutionist teist.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theisti...lligent_design

Creationismul in interpretarea ad litteram (intelligent design) are pretentii stiintifice, evident ilare, ridicole si elucubrate din punct de vedere stiintific; promovand (doar prin cuvinte fara nici o dovada practica) o pesuo-stiinta ca alternativa la paradigma stiintifica actuala.

Creationismul evolutionist teist nu are pretentii stiintifice (de a substitui studiul stiintfic adecvat al modului de functionare al universului, paradigma stiintfica actuala). Creationismul evolutionist teist subliniaza limitele ontologice ale stiintei, conferind paradigmei stiintifice actuale, inclusiv antropologiei un sens existential hristocentric din punct de vedere al cauzei si al scopului.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

Corect, trebuie sa intelegem si ce scriem. Asadar, eu nu am spus de creationism si evolutionismul teist, ci de intelligent design. Ambele, si creationismul stiintific, si evolutionismul teist intra la intelligent design, in orice link despre intelligent design vei gasi asta. Nu intra aici doar evolutionismul ateu. Asadar si tu sustii o forma de intelligent design, altfel ai sustine o teorie atee.
In cartea recomandata de mine erau si definitiile termenilor.
Creationismul doar cel stiintific are si componenta stiintifica, ortodoxia sustine creationismul biblic, fara nevoia unei argumentatii stiintifice. Este exact acea interpretare a Facerii facuta de sfintii parinti, pentru ca noi pe asta ne bazam, nu pe ce mai zice unul sau altul, care probabil nici nu au fost ortodocsi.
Dimpotriva, evolutionismul teist se bazeaza pe argumentatia stiintifica a teoriei evolutioniste, e ciudat sa spunem ca nu ar avea acest lucru. Ca si cum am afirma ca mai intai a fost evolutionismul teist si apoi s-a nascut evolutionismul din stiinta. Evolutionismul teist e probabil inventie preluata de la catolici, mai intai de unii stilisti, gen Kalomiros si altii din SUA. Bineinteles ca e venita pe filiera ecumenismului, new-age-ului, e mai degraba o teorie new-age, ei imbina mai multe credinte.
Evolutionismul teist nu are nicio baza nici in stiinta, nici in teologie. Practic evolutionismul e din punct de vedere stintific o ciudatenie, fara nicio argumentatie stiintifica, doar povesti teoretice.

Nu se spune "de ceva", ci se spune "despre ceva".

Nu "intră", ci, eventual, "se încadrează".

O teorie nu "are lucruri", ci eventual include, sau se bazează, pe anumite idei, paradigme sau teorii.

Probabil aţi vrut să spuneţi (deşi este oricum o chestiune discutabilă) că nu există dovezi ştiinţifice. Faceţi o gravă confuzie între argument şi probă sau dovadă.

Una peste alta, pentru o persoană care emite pretenţia că poate să demonteze o teorie ştiinţifică, şi/sau că înţelege ce presupune asta, suferiţi de nişte carenţe îngrijorătoare în ce priveşte limba română.

În ceea ce priveşte cărţile catolice ne-am lămurit mai demult, pe alt thread. Dar în ceea ce priveşte domeniul ştiinţific, ne puteţi indica o singură lucrare pe care aţi citit-o ?

Este, ca să folosim un cuvânt blând, amuzant modul în care vă erijaţi în autoritate în varii domenii care vă sunt evident străine, pentru că, nota bene, a citi pe internet "de" un anumit lucru nu echivalează cu o veritabilă educaţie în domeniul respectiv.

Din pacate, Catalin, exista nenumarate argumente si dovezi stiintifice puternice, foarte tari, pentru sustinerea evolutionismului. Scrie in manualele scolare actuale, cele de biologie.
Sunt insa si lacune, dileme inca provocatoare pentru oamenii de stiinta, insa o caracteristica definitorie a stiintei este aceea de a avansa pas cu pas, din aproape in aproape, cu tenacitate multimilenara. Asa s-a ajuns, printre altele, la a calatori cu nave spatiale... Nu dintr-o data, ci treptat, cu munca multa, cu sacrificii de nespus, cu smerenie, cu geniu. Si cu voia lui Dumnezeu, dupa credinta mea.
Uite-l pe Edison! A inaintat pas cu pas, pret de peste 1000 de incercari ratate, pentru ca noi doi sa citim chiar acum la lumina becului...
Are si evolutionismul dovezile si cuceririle lui.
E usor sa negam totul. Greu e sa cunoastem bine domeniul, mai intai...

O opinie in 11 capitole ":

Evolutie sau creationism ? "Disputa nu se va opri curand , dar pana una alta , sa incercam sa cunoastem cat de cat domeniul , vorba fratelui nostru Ioan.Deci . . .

Buna treaba, Cristian! Merita studiat, multumesc frumos!

frumos răspuns. nu mă aşteptam ...

poate merită ... poate o s-o fac şi eu.
dar, doar ce mi-am aruncat ochii puţin şi am găsit câteva grosolănii ...

Ce scrie in DEX? "ARGUMÉNT, argumente, s. n. 1. Dovadă adusă pentru a demonstra ceva; probă." In cazul de fata am vrut sa spun ca toata argumentatia nu e stiintifica, ci se bazeaza pe o constructie imaginara. In consens cu citatul pe care l-am redat cuc ateva zile in urma, al lui Pierre Grasse, fost preşedinte al Academiei Franceze de Ştiinţe: „Prin uzul şi abuzul unur postulate ascunse, al unor îndrăzneţe şi adesea neîntemeiate extrapolări, s-a creat o pseudoştiinţă. Ea prinde rădăcini în chiar miezul Biologiei, făcând să rătăcească numeroşi biochimişti şi biologi.”
Chiar dvs. sunteti de fapt cel la care faceti referire, nestiind despre ce e vorba. Si asta se intampla de fiecare data, va contraziceti, acuzati, aproape niciodata nu ati avut dreptate cand v-ati apucat sa ma contraziceti, intotdeauna in mod agresiv.
Puteati foarte usor sa va expuneti parerea despre subiectul topicului, dar dvs. intotdeauna aveti ceva cu cel ce scrie mesajul, asta inseamna rautate.
Dar nici nu v-a interesat subiectul mesajului.
Ia uitati ce am spus in mesajul precedent: "Am explicat in mesajul precedent ce e intelligent design, si ca evolutionismul teist se incadreza in aceasta teorie, ca si creationismul stiintific." De data asta am folosit special cuvantul "intra", ca sa fie mai plastic, poate va atrage atentia, daca datile trecut nu s-a inteles, e corect cum am scris.
In legatura cu "despre", tot din DEX aflam ca se folosesc ambele in acest context. Din dictionarul de sinonime: "DÉSPRE prep. (arată obiectul) 1. de. (E vorba ~ el.) 2. asupra. (Studiu ~ atomi.)
Si dictionarul obisnuit: "DÉSPRE prep. 1) (exprimă raporturi deliberative, relevând obiectul de referire) De; cu privire la; în legătură cu; referitor la; privitor la."
In plus, in mesajul meu aminteam de definitia intelligent design-ului, nu discutia despre evolutionism si creationism, vedeti si in aceasta fraza diferenta. Ma refeream la cele doua cuvinte, nu la discutia despre cele doua teorii.
Alta fraza scrisa de dragul de a gasi ceva de criticat. Ce am scris eu: "
Dimpotriva, evolutionismul teist se bazeaza pe argumentatia stiintifica a teoriei evolutioniste, e ciudat sa spunem ca nu ar avea acest lucru."
Ii raspunsesem lui Eugen care scrisese: "Creationismul evolutionist teist nu are pretentii stiintifice."
In cazul in care nu ati inteles cuvantul "lucru", tot din DEX "lucru" inseamna si chestiune, problema, fapt, etc. "III. 1. Chestiune, problemă. 2. Situație, fapt, fenomen;"

In concluzie, iar v-ati chinuit degeaba sa gasiti ceva si n-a iesit nimic, decat problema dvs. In legatura cu evolutionismul nu ma intereseaza de unde credeti ca aveti originea, nu vreau sa va contrazic. Daca aveti ceva de scris legat de subiectul topicului si informatiile din mesaje puteti sa o faceti, nu atacuri aiurea si pe langa subiect (adica trolare). Problema pe forumuri e ca intra tot felul de persoane.

Si pentru mine e la fel de surprinzator sa aflu ca unii ortodocsi cred si in evolutionism. Pana acum nu am mai intalnit nici macar din alte culte, decat un catolic si cineva care era ortodox sau greco-catolic, nepracticant, ambii aflati in America.
La fel de surprinzator ar fi sa fie atei care cred in creationismul biblic, fara sa fie si credinciosi.