Chiar este filioque o erezie?Atunci cum se face ca nu a fost reclamata ca erezie pana la conflictul dintre Fotie si Ignatie?Conform istoriei filiocve s-a dogmatizat in vest inca de pe vremea conciliului din Toledo.. Daca a fost o dogma gresita de ce nu s-a pronuntat absolut nimeni impotriva ei sute de ani?Cum se face ca majoritatea marilor parinti aveau formularea 'Duhul Sfant purcede de la Tatal prin Fiul' ? Ma refer aici mai ales la parintii din perioada de aur si la parintii de dinainte de consiliul de la Toleda. Duhul Sfant in ebraica este Ruach Hakodesh.Ruach inseamna suflare, respiratie... Deci Duhul este 'suflare' , 'respiratie'. Acesta de altfel era si limbajul Sf Parinti cand vorbeau de Duhul... Limbaj care cel putin astazi nu este actual in Biserica Ortodoxa, din cate imi dau eu seama.

Interese politice și erezii
 

Din câte am studiat eu, filioque nu e nici pe departe o erezie. E doar o penibilă neînțelegere terminologică peste care s-au suprapus contexte istorice, interese politice și certuri ecleziale și mai penibile.

"Iar cand va veni Mangaietorul, pe Care Eu Il voi trimite voua de la Tatal, Duhul Adevarului, Care de la Tatal purcede, Acela va marturisi despre Mine. Si voi marturisiti, pentru ca de la inceput sunteti cu Mine. Acestea vi le-am spus ca sa nu va smintiti.

Va vor scoate pe voi din sinagogi; dar vine ceasul cand tot cel ce va va ucide sa creada ca aduce inchinare lui Dumnezeu. Si acestea le vor face, pentru ca n-au cunoscut nici pe Tatal, nici pe Mine.

Iar acestea vi le-am spus ca sa va aduceti aminte de ele, cand va veni ceasul lor, ca Eu vi le-am spus. Si acestea nu vi le-am spus de la inceput, fiindca eram cu voi" (In. 15, 26-27; 16, 1-4).

Scrie clar ca de la Tatal purcede.

Tată, Fiul și Duhul
 

Și mai scrie că Fiul Îl trimite. Apoi, nu există Tată fără Fiu și nici identitatea Lor fără Duh. Deci Tatăl nu poate purcede nimic dacă nu-L are pe Fiul în Sânurile Sale. Căci Însăși imuabilitatea și integritatea divină trinitară nu poate să fie dată fără identitatea Tatălui cu Fiul prin Duhul.

Se pare ca am scris degeaba mesajul dinainte (ma refer si la HoratiuM). Pe acest topic tocmai asta s-a discutat, nu e nevoie sa reluam mesajele.
Conciliul de la Toledo a fost unul local. A fost preluat apoi de franci, pe urma a juns si in Anglia, iar abia dupa alinta Romei cu francii acestia incearca sa il impuna si la Roma. In timpul papei Leon III calugari greci i-au acuzat pe franci ca invata erezia Filioque (sec. IX, Muntele maslinilor). Leon III refuza sa introduca Filioque in crez. Apoi Sf. Fotie afla de la trimisii papali ai papei Nicolae I in Bulgaria ca acestia invata Filioque. Se produce schisma, iar imapacarea are loc la sinodul 879, cand este condamnata adaugirea, papa Ioan VIII trimitand o scrisoare sugestiva dupa terminarea sinodului.
Lucrurile au ramas asa, pana la ruptura din 1014 cand este practic introdus Fuilioque pentru prima data la Roma in crez. Are loc ruptura, papa nu mai este pomenit la Constantinopol, iar schisma se produce in 1054.

Cum o sa vezi la aceatsa conferinta multi parinti au spus ca Sfantul Duh purcede din tatal, la fel ca in Biblie. Am dat de mai multe ori explicatia la "prin Fiul", se refera la iconomie, la trimiterea Duhului in lume, in urma lucrarii Fiului. Doar jertfa Fiului si lucrarea Sa a facut posibila trimiterea Duhului in lume.
Sfantul Duh este Dumnezeu (O persoana, nu este energie sau altceva), iar purcderea se refera atat la catolcii cat si la ortodocsi la nasterea Duhului, la fiintarea sa.
Filioque este o erezie, am arata pe pagina precedenta de ce si din punct de vedere al logicii teologice e o eroare.

Sf Treime este ca soarele:
- Globul de foc este Tatal;
- Lumina - Fiul
- Caldura - Duhul Sfant

Duhul Sfant purcede doar de la Tatal.

nu spune Hristos numai de la Tatal purcede.

sec IX deja is 200 de ani de cand filiocve a fost introdus.

Eu am scris si inainte de sec. IX. Nu a fost introdus in vest, ci doar folosit in unele tari din vest. La Roma se considera ca a fost introdus abia in 1014.

"Cum o sa vezi la aceatsa conferinta multi parinti au spus ca Sfantul Duh purcede din tatal, la fel ca in Biblie. Am dat de mai multe ori explicatia la "prin Fiul", se refera la iconomie, la trimiterea Duhului in lume, in urma lucrarii Fiului. Doar jertfa Fiului si lucrarea Sa a facut posibila trimiterea Duhului in lume.
Sfantul Duh este Dumnezeu (O persoana, nu este energie sau altceva), iar purcderea se refera atat la catolcii cat si la ortodocsi la nasterea Duhului, la fiintarea sa.
Filioque este o erezie, am arata pe pagina precedenta de ce si din punct de vedere al logicii teologice e o eroare."

argumentul asta e un fallacy..

Citeste-i in context pe Sf Parinti si ai sa vezi ca se refera la principiul existential al Ipostaselor divine... incepe cu Sfantul Vasile cel Mare in "despre Duhul Sfant" ... Ce ma amuza pe mine e ca ortodocsii au ajuns pana intr-acolo incat sa zica ca scrierile astea au fost masluite =)) , dar si in variantele lor originale apare tot la fel..