Părintele Necula despre Părintele Arsenie Boca:

"Toate cuvintele părintelui şi toată construcţia duhovnicească a tuturor cărţilor care au ajuns până la noi, a mesajelor care au ajuns la noi, poartă cu sine, desăvârşit, acest duh al smereniei pe care foarte puţini, foarte puţini din perioada lui şi de după aceea, l-au înţeles.

Nu socotiţi pe părintele un archebuzier, un tanchist al ortodoxiei. Părintele era ca un şoim deasupra tuturor înălţimilor şi modul lui de a fi şi de a trăi în Hristos era, cu desăvârşire, în aşezată semerenie.

Părintele a refuzat să facă din ortodoxie o ideologie. Ortodoxia pentru părintele a fost tot timpul o mărturie de credinţă mai presus de orice program omenesc.

Mesajul pe care l-a transmis părintele totdeauna a fost în Hristos, de dragul lui Hristos, de dragul ca toţi cei care veneau către mănăstire şi către el să crească în Hristos.

În ţinta părintelui n-a fost să facă din noi o turmă care să-l aplaude, o turmă de închinători care habar n-avem de conţinutului vieţii părintelui şi de misiunea lui în mijlocul nostru.

Ţinta vieţii părintelui a fost să ne convertească pe toţi, şi veacurile acelea comuniste chiar, să le convertească toate la Hristos. Nu pentru ifose de sfânt sau de sfinţişor, cum are zice el însuşi, s-a născut Arsenie Boca în mijlocul poporului, ci ca să ne vindece de ifosele de sfinţişori, să ne aducă cu picioarele pe pământ şi să ne aducă aminte că, în mod cert, Hristos este singura realitate pentru care merită, nu doar să murim, ci şi să trăim, nu doar să trăim, ci şi să murim.

Părintele nu s-a născut ca să fie vedetă, el n-a creat în mijlocul poporului un curent de vedetism ortdox şi nici de vendetism, adică de răzbunare. Nu-i nici vedetă, nici vendetă în părintele.

Toată cultura duhovnicească pe care părintele Arsenie o pune la inima noastră este o cultură a respectului faţă de Hristos, faţă de Biserică, faţă de familie, faţă de taină, şi dacă vreţi, faţă de realitatea întrupării lui Hristos în mijlocul nostru."

Dialogul are intotdeauna sens. Iata ca au un pic de dreptate cei care spun ca ne-am obisnuit sa credem ca dialogul cu altii e normal in timp ce dialogul cu ai nostri nu prea are sens. :)

Totusi acolo in sala nu au tipat toti in cor. Sunt multi care au nedumeriri sincere fata de cele petrecute in Creta, chiar si eu am intrebarile mele si marturisesc ca nu am gasit un raspuns satisfacator la unele dintre ele ( de exemplu problema casatoriilor interconfesionale sau problema reprezentarii acolo in Creta ). De asemenea cred ca se procedeaza absolut gresit acum cu acele procese care li se fac rasculatilor, pentru ca desi cred ca rasculatii au gresit si trebuiesc sanctionati ( sau iertati dar trebuie sa recunoasca si ei ca au gresit pentru asta ), nu cred ca sunt judecati de catre "instante" competente sa judece cazurile lor. Pentru ca eu daca te acuz pe tine de erezie, nu e normal sa ma judeci tu ci e normal sa ajungem amandoi in fata unei instante impartiale.

Cei care ataca schizofrenicii ataca mai ales oamenii de paie construiti de televiziuni si de astia care gasesc cruci in cartofi. E drept ca in cazul Parintelui Arsenie sunt si unii care il ataca direct dar aia sunt foarte putini.

Cum adica, nu mai exista nici consistorii, nici procese canonice in BOR ?

Pai depinde de ratiunea fiecaruia. Daca ai crede de pilda ca harul umbla liber si prin alte locuri, o sa cauti acele puncte de vedere care sa-ti sustina credinta. Si invers. Problema este ca tabara opusa are totusi de partea ei toata traditia Bisericii. :)

Am spus doar ca in momentul in care un episcop este acuzat de erezie normal ar fi ca pricina respectiva sa fie judecata in cazul unui sinod. Nu sa judece tot oamenii episcopului. Ca poate chiar sunt situatii in care episcopul este eretic. Am avut situatii in trecut cand a fost dovedit ca invinuirile aduse unui ierarh au fost dovedite adevarate intr-un sinod. Si chiar daca ierarhul a fost iertat, iata ca aia care il invinuiau au avut dreptate. Nu spun ca aceasta este situatia si acum. Dar nu se procedeaza corect si in felul asta li se da apa la moara rasculatilor si se deschide calea proceselor civile.

Şi, încă o dată o spun, în cunoaşterea lui Hristos am găsi răspunsul la toate întrebările şi ne-am uni în opinii. Nu cunoaştem nici Evanghelia şi Epistolele, nu trăim în duhul lor, care este duhul Bisericii; duh pe care nu e greu să-l recunoşti în ierarhii, preoţii, teologii care îl mărturisesc.

Nu poţi să-L recunoşti pe Hristos în altul dacă nu este şi în tine. Asta te atrage la un preot sau episcop: faptul că în El vezi chipul lui Hristos actualizat într-o măsură mai mare şi simţi că te poate ajuta să creşti în acelaşi sens.

Una a e să ai nedumneriri sincere, care şi eu le-am avut şi poate le mai am (una este cea pe care ai amintit-o), şi alta este să te rupi de Biserică şi să-ţi creezi propiile prejudecăţi la care nu ai de gând să renunţi, în ciuda unui dialog care încearcă să aducă lămuriri. După cum vezi, nedumerirea "biserici" a fost expusă destul de clar şi argumentat, crezi că ei au renunţat la părerea lor? :)

P.S. Am auzit la Pr. Necula o explicaţie cu căsătoriile. :)

Pai eu nu am spus ca nu ar exista o explicatie, eu inteleg nevoia de a se reformula anumite dogme. Problema e ca nu se recunoaste asta in schimb avem parte de argumente schizofrenice - nu e voie dar e voie. :)

Uite Mihnea, chiar canonul pe care rasculatii il invoca ( gresit dupa parerea mea ) vorbeste despre cercetarea in cadrul unui sinod : "cei ce se despart pe sine de comuniunea cea cu întâiul stătător al lor pentru oarecare eres osândit de sfintele Sinoade, sau de Părinţi, fireşte [de comuniunea] cu acela, care propovăduieşte eresul în public, şi cu capul descoperit îl învaţă în biserică, unii ca aceştia nu numai că nu se vor supune certării canonice, desfăcându-se pe sine-şi de comuniunea cu cel ce se numeşte episcop [chiar] înainte de cercetarea sinodală, ci se vor învrednici şi de cinstea cuvenită celor ortodocşi. Căci ei nu au osândit pe episcopi, ci pe pseudo-episcopi şi pe pseudo-învăţători, şi nu au rupt cu schisma unitatea Bisericii, ci s-au silit să izbăvească Biserica de schisme și de dezbinări. "

Deci ce vedem aici ? Ca totusi nu pot fi dati afara inainte ca un sinod sa judece pricina.

e posibil, din ce spune parintele Necula, ca Boca sa nu fi spus chestiile alea, in cazul asta m-am uitat fara ochelari, dar daca Boca a spus porcariile alea...
uite, o sa caut cele trei carti si am sa le citesc.

ps.dar schizofrenia e greu de recunoscut. ;) de multe ori par normali si stii foarte bine ca in fiecare schizofrenic e si un mic geniu. ;) insa sunt gata sa retrag orice vorba urata despre Boca, macar sa fi pacatuit eu si sa fie adevarat ce cred oamenii despre el.

Pr. Pruteanu:

Deşi Biserica Ortodoxă n-a mai avut Sinoade serioase de mult timp şi ar avea multe de spus credincioşilor săi şi lumii întregi, Sinodul din Creta nu a reuşit să spună nici măcar ceea ce şi-ar fi dorit. Biserica Ortodoxă se laudă cu trecutul (fără să fi învăţat lecţiile din trecut), vorbeşte într-un limbaj de lemn şi se luptă pentru teritorii şi scaune. Foarte multe probleme au rămas şi vor rămâne nerezolvate pentru mult timp înainte. Iată, de exemplu, şi anul acesta nou-calendariştii vor ține 2 zile de post în cinstea Apostolilor (contrar Tipicului), iar vechi-calendariştii – 15 zile…

În altă ordine de idei, este foarte probabil ca patriarhii şi episcopii care au avut curajul să se adune la Sinod şi să spună ceva, vor fi consideraţi de unii ca „trădători ai Ortodoxiei”, iar cei care au lipsit de la Sinod, deşi anterior au semnat toate documentele, acum vor fi tentaţi să se dea „mari apărători ai credinţei”, atrăgând simpatia „conservatorilor”. La moment, chiar dacă Sinodul n-a fost panortodox, Ortodoxia nu este dezbinată şi nu avem schisme vizibile între cele 14 Biserici Autocefale. Dar dacă ispita polarizării între „conservatori” şi „liberali” va fi acceptată de unii ierarhi (în special dintre cei care au lipsit), aceasta ar putea deveni o mare problemă pentru unitatea şi sinodalitatea Bisericii noastre.

Exact. Eu mi-am dat seama inca inainte de sinod ca nu are cum sa iasa un lucru bun si nu doar acum. Nu se poate intampla un asemenea lucru nici in viitor. Mai mult avem de pierdut decat de castigat.

Mno, dar tu badea din deal şi eu lelea din vale (mai nou voce stridentă în biserică) ar trebui să ne vedem de nasul nostru şi să lăsăm problemele astea pe seama ierarhilor. Eu când văd ţaţele alea cum se răstesc la un preot îmi vine să-mi iau câmpii. :)

Ar fi si o parte buna in toata treaba asta. Ca nu mergea totul perfect si singura problema erau astia care s-au rasculat acum. Poate se schimba totusi ceva. :p

Am găsit problema legată de căsătoriile mixte, aminteşte de canoane şi Creta. Părintele precizează că nu este adeptul căsătoriilor mixte, aveam emoţii că iarăşi bagă una specifică lui. :)

https://www.youtube.com/watch?v=Z3LxKebZYXs&t=1h23m16s

Nici măcar în sala nu am fost, spre rușinea mea!

Lancelot,

Pe mine Dumnezeu m-a resuscitat prin vocea, lucrarea acestui "schizofrenic". Cele ce pentru tine par porcării, pentru mine au fost, la momentul oportun, literă de lege. Uite aici o altă mărturie:https://www.youtube.com/watch?v=Wb6UWEhwJ3g
Eii, pentru mine sau omul acesta care dă mărturie, eventualele greşeli făcute de Părintele cântăresc prea puţin puse în balanţă cu minunea pe care a făcut-o Dumnezeu cu noi prin acest om. :)

mai bine nu puneai, am dat peste altele... uite, multi oameni buni si cumsecade il apreciaza, printre ei si tu, asa ca nu mai am de gand sa va supar, dar ceea ce am citat in mesajul respectiv nu poate fi decat rodul unei minti bolnave. insa e foarte posibil ca acele fraze sa nu-i apartina.

Mitropolitul Augustin : „creştinii laici pot încă să afurisească sinoade locale şi ecumenice, când sinoadele acestea nu exprimă adevărul Credinţei Ortodoxe”
Împotrivire
de dl Theodoros Gheorgopoulos, teolog
Fostul Mitropolit al Florinei, Augustin Kandiotis, prin deceniile 1950 şi 1960 slujea ca predicator al Arhiepiscopiei Atenei. Predica în fiecare duminică şi sărbătoare mare la diferite biserici din zona Arhiepiscopiei. Însă în seara fiecărei duminici predica în săli ale unor asociaţii religioase („Trei Ierarhi”, Menadru 4 şi la cele două asociaţii religioase ale lui).
Predicile din sfintele Biserici începeau de obicei de la pericopa evanghelică. La predicile de duminică seara dezvolta cu o rară putere a cuvântului, bogăţie de sensuri şi combativitate înflăcărată diferite teme religioase şi moralo-sociale.
Condamna obişnuinţe şi evenimente păcătoase (carnavalurile, concursuri de frumuseţe, spectacole şi publicaţii imorale etc.), diferite erezii (precum ecumenismul), scandaluri bisericeşti, trădări ale Credinţei Ortodoxe, fapte anticanonice ale Episcopilor, trufia clericilor, probleme naţionale etc.
Ca student, eram pe atunci un ascultător fidel al predicilor sale care provocau un adevărat seism duhovnicesc. După fiecare predică a părintelui Augustin, mă simţeam nemulţumit cu mine însumi.
Cândva l-am întrebat:
„Părinte Augustin, credeţi că prin marile lupte pe care le duceţi, va veni momentul când vor înceta carnavalurile, concursurile de frumuseţe, spectacolele imorale, cărţile şi revistele anticreştine, scandalurile din spaţiul bisericesc şi că clericii noştri vor deveni asemenea Sfinţilor Părinţi ai Bisericii?”

Mitropolitul Augustin ( primul din stanga imaginii) aflat la una dintre primele conferinţe ale Uniunii Grecilor Ortodocşi de Pretutindeni ( P.O.E ) împreună cu conducătorul duhovnicesc al P.O.E. şi alOrtodoxos Typos ( O.T. ) Arhimandritul Haralambos Vasilopulos (al treilea din stanga imaginii), Stareţul Mănăstirii Moni Petrachi a Sfântului Sinod al Greciei.

Eram foarte curios ce va răspunde.
Şi părintele Augustin, un om prin excelenţă realist, mi-a răspuns.
„Nu sunt atât de naiv să cred că răul cu multe chipuri din societate şi din Biserică va înceta, oricât de multe predici am ţine.
Altul este scopul meu:
Prin predică, oral şi în scris, mă lupt să trezesc conştiinţa religioasă a credincioşilor şi săînţeleagă că au drepturi şi în societate, şi în Biserică. Trebuie să înveţe, spre exemplu, căau dreptul să ceară ca clericii şi mai ales episcopii să fie aleşi prin votul clerului şi al poporului.
Să înveţe că au dreptul şi datoria de a striga «nevrednic»la hirotonia unui nevrednic. Săconştientizeze că în spaţiul Bisericii creştinii nu sunt o masă mută de oi necuvântătoare, ci au cuvânt în alegerea păstorilor lor şi în administrarea Bisericii. Să înveţe că trebuie să îi combată pe trădătorii credinţei şi să se lupte pentru curăţirea Bisericii.
Creştinii laici pot încă să afurisească sinoade locale şi ecumenice, când sinoadele acestea nu exprimă adevărul Credinţei Ortodoxe.
Avem mari sinoade locale şi ecumenice care au fost afurisite de poporul credincios ca tâlhăreşti.
Cu alte cuvinte, urmăresc prin predici şi prin luptele împotriva răului ca poporul evlavios să dobândească o vie conştiinţă bisericească şi să înveţe că nu este responsabil să-şi mântuiască doar «sufleţelul său», dar este împreună-răspunzător cu toţi credincioşii, clerici şi laici, pentru ce se întâmplă în Biserică. Adică, este nevoie stringentă ca poporul evlavios să înveţe să se împotrivească! (Acesta a fost răspunsul părintelui Augustin, însă nu cuvânt cu cuvânt).”
O, dacă această sfântă durere şi intenţie a marelui Episcop Augustin ar deveni reale în spaţiul bisericesc, mulţi trădători ai credinţei şi provocatori de scandaluri ar fi scoşi afară din Biserică şi nu ar putea să vatăme pliroma Bisericii. Avem exemple de asemenea rezistenţă şi în epoca noastră.
DIN CADRUL ACELEIAŞI CONFERINŢE P.O.E.
Clerici nevrednici şi chiar Mitropoliţi ar fi nevoiţi să demisioneze şi să plece din pricina împotrivirii poporului credincios.
În octombrie 2009 în Pafos (Cipru), papistaşi şi filopapişti ai diferitelor Biserici Ortodoxe au discutat despre primatul Papei. Aproape 100 de clerici ortodocşi şi laici au protestat afară.
Împotrivire! Rezultatul?
S-au amânat discuţiile şi s-a anunţat pentru mai târziu o altă întâlnire la Viena (20-27 septembrie 2010). Episcopii filopapiştii ai Ciprului însă şi-au arătat despotismul faţă de clericii jurisdicţiei lor care au participat la manifestaţii: s-au tăiat salarii şi s-au făcut destituiri. Dacă însă în afara sălii unde aveau loc discuţiile şi rugăciunile cu papistaşii s-ar fi adunat nu 100 de credincioşi, ci 100 000, ce ar fi făcut Episcopii filopapişti? Atunci s-ar fi rugat ei să nu-şi piardă tronul şi să nu fie caterisiţi.
Patriarhul Ecumenic Bartolomeu a ajuns la culmea sincretismului ecumenist şi a oferit directorului Coca-Cola „Sfântul Coran”!
Dacă Sfântul Munte ar fi întrerupt pomenirea patriarhului şi ierarhia Bisericii Greceşti ar fi înştiinţat că încetează dialogurile ecumenice eterodoxe şi inter-religioase, atunci este sigur că nu ar îndrăzni să-şi continue tactica de azi.
În loc de asta însă mulţi Mitropoliţi ai Bisericii Greceşti l-au invitat la Mitropoliile lor şi împreună cu primarii i-au acordat distincţii şi l-au ridicat în slăvi.
Pentru ceea ce face Patriarhul Ecumenic nu este doar el responsabil: sunt coresponsabili şi Episcopii tuturor Bisericilor Ortodoxe şi mai ales ai Bisericii Greciei.
Arhiepiscopul Hristodul l-a adus pe Papa în Grecia. Dacă s-ar fi adunat în afara arhiepiscopiei câteva, să zicem, zeci de mii de credincioşi şi i-ar fi dezaprobat zgomotos pe Papă şi pe Arhiepiscop, ce ar fi făcut aceşti domni?
Dacă în următoarele Duminici credincioşii l-ar fi dezaprobat pe Arhiepiscopul Hristodul, ar fi fost nevoit să demisioneze sau, cel puţin, nu ar mai fi îndrăznit să facă ulterior o vizită la Vatican. De ce se întâmplă acestea? Pentru că poporul credincios, păzitor al Ortodoxiei nu se împotriveşte. Cei care se împotrivesc sunt puţini.
Cei mulţi sunt indiferenţi sau au ideea eronată că trebuie să ne luptăm doar ca să mântuim sufletul nostru. Ce fac ceilalţi şi mai ales clericii, nu este treaba noastră să îi judecăm. Astfel zic şi se liniştesc.
Cu o asemenea mentalitate şi fără împotrivire, răul se va întinde ca o cangrenă. Ecumeniştii îşi vor impune voinţa peste tot şi puţinii credincioşi vor fi ponegriţi ca talibani, ca limitaţi, fanatici şi oameni ai urii etc. Şi nu e de mirare: „Dacă pe stăpânul casei l-au numit Beelzebul, cu atât mai mult pe casnicii lui?” (Mt. 10, 25).
Câţiva credincioşi şi preoţi tradiţionalişti s-au adunat şi au publicat o „Mărturisire de credinţă împotriva ecumenismului”. Au semnat-o câteva mii de preoţi şi laici credincioşi. Nu este suficient. Semnează şi tu acumpalimpce@otenet.gr . Dacă ar fi semnat-o toţi Mitropoliţii Bisericii Greceşti, toţi stareţii Mănăstirilor Athonite şi ai celorlalte Mănăstiri din Grecia, toţi teologii, atunci ecumeniştii ar fi tăcut şi Biserica s-ar fi liniştit de orăcăielile lor.
Acum însă cei ce se opun sunt puţini, o minoritate. De aceea, ecumeniştii, sprijinindu-se pe mulţimea lor şi pe sprijinul conducătorilor lumeşti ai acestui veac, nu se retrag şi îşi continuă lucrarea lor de surpare. Ce se va întâmpla?
Se pare că e nevoie de Mărturisitori şi Mucenici.
Ὀρθόδοξος Τύπος, 30-7-2010, pp. 1, 7.
Traducere Anna Theodorou (G.O.)
Graiul Ortodox

raspunsul era pt SIMPLU ,iertare

Sf.ioan iacob despre erezie
 

<<<<„Ispita neamului celui de pe urmă a și sosit mai grozav acum” - scrie Sfântul Ioan Iacob
Hozevitul (+1960) - „cu apropierea venirii lui Antihrist, încât amenință să-i piardă pe cei aleși. Și
nu-i atât de primejdioasă ispita care vine de la vrăjmașii lui Dumnezeu, de la atei, de la cei cu grija
numai la cele pământești sau de la destrăbălați care nu pot ușor să vatăme pe Creștini. Pericolul
vine de la frații cei mincinoși, care sunt dușmani ascunși, cu atât mai primejdioși cu cât cred
că sunt frați curați. Predică și ei Ortodoxia, dar oarecum schimbată și prefăcută după placul
lumii acesteia și a stăpânitorului acestei lumi. Predica lor e ca o hrană care a început să se
strice și, în loc să hrănească, otrăvește pe cei care o mănâncă. Ei aduc tulburare în rândurile
Creștinilor. Aceștia sunt ispita cea mare a neamului celui de pe urmă. Despre ei a profețit Domnul
că vor fi în veacul de apoi: Mulți vor veni întru numele Meu și pe mulți vor înșela (Mt. 24,5).
Vorbesc și frații mincinoși de sfânta și preadulcea Ortodoxie, de dragoste, de curăție, pentru fapta
bună, de smerenie și de virtute, și ajută obștile creștinești. Cât e de greu pentru ortodocșii cei
curați și simpli să înțeleagă pe cine au înaintea lor! Cât este de ușor să fie atrași de ideile lor cele
filosofice și să îi creadă. Dacă răscolește cineva adânc în sufletele acestor oameni, va găsi nu
dragostea cea fierbinte pentru Dumnezeu, ci închinarea la un idol care se numește OM”

sofiaiuga, am impresia ca-ti fileaza cipul, fos-mu!

Consistoriile eparhiale sunt ilegale. Judecarea Și caterisirea noastră poate aduce sa
 

CONSISTORIILE EPARHIALE SUNT ILEGALE. JUDECAREA ȘI CATERISIREA NOASTRĂ POATE ADUCE SANCȚIUNI PENALE ASUPRA ECUMENIȘTILOR CELOR FĂRĂ-DE-LEGE
de Graiul Ortodox


Ca un ne-specialist în domeniul juridic voi face un rezumat a ceea ce tocmai am aflat:
1. Conform studiului făcut de doamna avocat Iulia Tipa, cu care deja am luat legătura, cei care ne-au judecat și caterisit, precum și cei care vor să caterisească alți preoți români au o mare problemă legală, căci Regulamentul Instanțelor de Judecată al BOR NU a fost aprobat vreodată de statul român.
2. Legea cultelor în mod imperativ cere ca orice regulament de organizare al unui cult, precum și normele lui canonice să fie aprobate în mod expres prin Hotărâre de Guvern.
3. B.O.R. nu a cerut aprobarea decât a Regulamentului ei de funcționare, nu și al celui de Judecată. Așadar legea sau regulamentul după care noi am fost judecați și caterisiți este ILEGALĂ în România, nefiind aprobată de statul român.
4. În consecință, episcopiile nu au dreptul legal sau mai bine zis săvârșesc o faptă penală dacă judecă pe cineva potrivit unui Regulament neaprobat de stat. În fapt, DEJA s-a săvârșit ilegalitate pasibilă de pedeapsă penală prin judecarea și caterisirea mea și a ieromonahului Onisim Banu.
5. Dacă judecau după legile Sfinților Părinți, Canoanele erau de partea noastră, deci pierdeau oricum ecumeniștii, dar ne-au judecat după Regulamentul Instanțelor de Judecată al BOR, care este ILEGAL, nefiind aprobat de stat. Pe baza lui NU AVEAU VOIE să organizeze consistorii, să facă judecăți și să ia hotărâri de pedepsire a noastră.
Asta este ce am înțeles eu pe scurt. Cred că cel mai simplu este anularea hotărârii de caterisire. În caz contrar vorbim – în cazul nostru, primii doi ”caterisiți” de ecumeniști – de posibilitatea clară de deschidere a unui dosar penal la adresa episcopului Andrei și a întregului Consistoriu Eparhial care a judecat și decis în mod ilegal.
Doamna avocat m-a asigurat că încă bomba cea mare contra ecumeniștilor nu a fost scoasă la iveală. Aceștia sunt fărădelege și înaintea lui Dumnezeu, dar și înaintea LEGILOR României.
Slavă Domnului pentru toată binecuvântarea pe care ne-o dă! Să o miluiască și să o umple de harul Său pe doamna Iulia și pe toți apropiații și colaboratorii ei!
Lupta de-abia începe, iar cel mai important este că Hristos este cu noi!
pr. dr. Ciprian-Ioan Staicu
________________

Pietismul inseamna in special traire fara dogma, sau cu o dogma redusa la minim. Si, cum am mai observat, introducerea dogmei la traire.

Am scris in mesajul de mai sus. Eu ma refeream la introducerea invataturii, dogmei, la traire, am obervat ca mai sunt persoane care spun asta. E ca si cum am spune ca trebuie sa traim faptul ca leul are patru picioare, care e tot o credinta. Sau purcederea Duhului Sfant din Tatal. Pare un fel de exercitiu spiritual de genul celor ale lui Ignatiu de Loyola. Invatatura si trairea trebuie sa fie impreuna, dar nu amestecate in acest fel.

Sofia tu ai fost la conferinta aia de la Piatra Neamt ?

Cum am spus, avem un dialog cu surzii. :)

Tot o dați unii cu ecumeniştii alții cu sectarii și tot așa. Unii pro alții contra sinod. De ce anume vă e frică ?
Nu s-a spus ca porțile iadului nu vor birui Biserica. Deci care e problema? Vor sa plece? Să plece. Vor să rămână? Să rămână. Puteți voi sa adăugați staturii voastre un cot? Nu. Puteți să schimbați ce e profețit că se va întâmpla? Nu. Și atunci de ce vă faceți griji? Trăiți clipa asta, că nu știți mâine ce va fi.

Explicatia parintelui Pruteanu este valabila, asa au explicat si ierarhii care au semnat. Desi nu vad de ce trebuia sa se intalneasca un sinod pan-ortodox ca sa observe faptul ca si alte culte isi spun biserica. E mai mult amuzant, e ca si cum s-ar face un congres al oamenilor de stiinta ca sa declare ca apa e uda. Asa cum am mai spus, scopul pentru care Patriarhul ecumenic a grabit organizarea sinodului a fost ca sa se faca pasi in favoarea dialogului cu catolicii, adica recunoasterea bisericii catolice si a tainelor. Asta a fost si dorinta Patriarhului Athenagoras, care a inititat organizarea acestui sinod.
Totusi, lucrarea pe care o citeaza parintele sustine si altceva, din cate am inteles eu din traducere. Autorul, care e profesor la Atena, incearca de fapt sa arata ca si celelelate culte sunt un fel de biserici, nu doar isotrice. Parintele nu citeaza tot documentul. Unii ierarhi prezenti au luat atitudine impotriva celor adirmate in acest document. Mai ales acolo unde se sugereaza ca Sfantul Marcu ar fi spus ca si catolicii sunt la fel ca ortodocsii. Dar noi stim ca Sfantul Marcu le-a spus celor din delegatia ortodoxa ca din vechime se stie ca sunt eretici catolicii.
Un alt neadevar e la punctul urmator celui citat de parintele Prunteanu. Acolo scrie ca erorile dogmatice catolice nu au fost niciodata condamnate de ortodocsi. Chiar si site-urile protestante mentioneaza Sinodul pan-ortodox din 1583 care a condamnat eroriel dogmatice catolice. Ca sa nu mai spunem de Sinodul din 879, care a condamnat Filioque si a respins primatul papal.

Let's follow the f*cking money!
 

Pe mine altceva ma sperie: de unde au bani de conferinte? In corporatism (prezenta orinduire sociala) cine te plateste iti este stapin.
De unde are Sava Inteleptul bani de calatorii si mai ales de inchiriat sali pentru conferinte? Calugar, votul saraciei, alea-alea, canci.

Păi dacă se întâlneau să discute probleme serioase, sunt atâtea lucruri care ar trebui clarificate, săreau şi mai mulţi. Dar se pare că mulţi se feresc să vorbească de lucrurile cu adevărat serioase.

O problemă serioasă ar fi scoaterea troparului ceasului al III-lea din epicleză, tropar care din punctul meu de vedere este ca nuca-n perete. Sau citirea cu voce tare a rugăciunilor preoţeşti.

adica чеканка денег

Pa ruminski!

Poate mi-a scapat mie, dar nu am auzit argumente legate de casatoriile mixte, doar ca parintele nu e de acord cu ele. In schimb cele cateva fraze au fost tot atatea false argumentatii, la unele lipsind si logica.
1. Cand a fost dat canonul mentionat despre eretici catolicii nu existau. Tacere in sala, sper ca de uimire. Nu are nicio logica ce spune parintele, face parte din argumentatia ecumenistilor (filocatolicii, in special). Nici monofiztii nu existau la primul sinod ecumenic.
2. Incercand sa spuna ca nu are importanta ca rusii su lipsit de la Sinod, afirma ca rusii nu au fost nici la primele sinoade. Iarasi tacere in slala, probabil socati de alta afirmatie fara logica.
3. In continuare spune canoanele sunt doar legi bisericesti, fara legatura cu revelatia, dogma. E adevarat, sunt legi bisericesti, dar aproape toate au legatura si cu dogma, multe contin si parti din invatatrua in ele.
4. Spune despre reprimirea ereticilor, nu stiu daca vede acest lucru prin prisma iconimiei.
5. Un alt lucru ciudat, spune ca pentru romanii din strainatate, care traiesc intre alte credinte, nu se poate stabili de acasa ce sa faca. De parca fiecare crede ce vrea si face ce vrea, nu e aceeasi Biserica si invatatura peste tot. Foarte ciudat ce spune aici.
6. Spune de zelotism ca e erezie. Zelotismul este o greseala, o alunecare de dreapta, dar nu am auzit sa fie erezie. Nici macar zelotii stilisti nu sunt considerati chiar eretici. In schimb ereziile catolice nu pare sa le considere erezii, vezi punctul 1.
Pana aici am ascultat eu.

Nu mă mir că iarăşi ai înţeles altceva, mimic nou. Într-un dialog cu o persoană care afirmă că Sinodul din Creta nu este valabil pentru că au lipsit ruşii, părintele Necula o întreabă unde au fost ruşii la primele 7 sinoade. Nu văd nicio lipsă de logică.

Ba e o lipsa de logica pentru ca nu exista o Biserica Ortodoxa in Rusia la acel moment. Acum exista. Nu e important ca-s rusi, important e ca macar una dintre Bisericile mari nu a trimis reprezentanti acolo. E ca si cum Roma ar fi lipsit la celelalte sinoade.

Par la fel de importante ca decizia sa puna covor sau mocheta pe jos in biserica, sau cate lumanari sa puna la vanzare. Fara sa punem la socoteala ca, probabil, sunt probleme exagerate sau inventate. De-a lungul timpului Biserica a adoptat lucruri noi, mai ales in cadrul slujbelor. De exemplu Liturghia era altfel inainte de a o face Sfantul Ioan. Liturghiile din timpul convertirii rusilor se pare ca erau mai indelungate, asa cum reiese din ce au pastrat rascolnicii. E posibil ca modificarile pomenite de parintele Pruteanu (cred ca de acolo sunt) sa faca parte din aceasta dinamica si sa fie probleme inventate de unii. La fel cum introducerea spovedaniei personale inainte de impartasire era vazuta ca o mare eroare aparuta in Biserica de sute de ani.

Eu la treaba cu casatoriile sunt suparat ca nu se explica cinstit care e problema ( si Biserica noastra are o mare problema ) si nu se cauta o solutie cat de cat acceptabila. In schimb se promoveaza discursul asta schizofrenic - nu se schimba nimic dar uneori nu avem ce face... :)

Una este să spui că "macar una dintre Bisericile mari nu a trimis reprezentanti" în Creta şi alta este să spui că Sinodul nu este valabil din cauza neparticipării Bisericii Ruse. Eventual poţi spune că Sinodul nu mai poate fi considerat Panortodox. :)

Casatoriile mixte sunt luate de la catolici. Doar ca ei recunosc Sfintele Taine ortodoxe si e doar o problema de forma. In schimb Biserica Ortodoxa nu recunoaste tainele catolice si nu poate administra Sfintele Taine cuiva care nu e in Biserica si nu e botezat. De aceea multi care nu prea sunt practicanti fac nunta la catolici, ca acolo e permisa.