Nici eu n-am înţeles-o, mă bucur că a mai întrebat cineva.

limbi...traditionale?

Nu e general uman...

Uita-te in jur: daca matzul e plin si esti cu un cap deasupra vecinului sau el e la pamant - si mai bine, e definitia fericirii pentru marea majoritate.

Dar ce am dat eu nu-s povesti, sunt analizate citatele din Sfanta Scriptura si afirmatiile penticostalilor. Parintele Cleopa nu doar a vorbit cu penticostali, dar a si convertit multi din ei.
Nu ai citit mesajul meu? Acolo era raspunsul la citatul dat de penticostali. E si un raspuns mai detaliat mai departe, nu am dat tot articolul. Tu chiar crezi ca cei din ortodoxie, nici macar duhovnici sau teologi nu cunosc si inteleg Sfanta Scriptura, doar penticostalii? Pana la aparitia penticostalilor nimeni nu cunostea ce spun cele pasaje?
Sunt peste 6000 de limbi in lume, nici macar una nu e formata doar din sunete nearticulate. Daca era vorba doar de sunete de ce e scris limbi, care are un alt inteles?

Continuarea la explicarea pasajului dat de tine era urmatoarea:
Citez: "NVATACELUL: As vrea sa fiu mai lamurit asupra textului citat mai inainte dar lasat in suspensie: "Cel ce vorbeste in limba straina nu vorbeste oamenilor, ci lui Dumnezeu; si nimeni nu-l intelege, fiindca el, in duh, graieste taine" (I Cor., 14, 2). Ar fi oarecum firesc ca ascultatorii sa nu inteleaga fara talmacire.
PREOTUL: Intr-adevar, in textul acesta ni se spune ca cel insuflat de darul duhovnicesc al glosolaliei nu vorbeste oamenilor, ci lui Dumnezeu. Dar in Faptele Apostolilor (2, 1-12), unde este descoperita pentru intaia data manifestarea acestui dar, precum si in ce a constat acea vorbire minunata in limbi, apostolii nu au vorbit lui Dumnezeu, ci oamenilor. Ei s-au adresat direct ascultatorilor in mai mult de cincisprezece limbi diferite, iar acestia au inteles totul fara talmacire; numai localnicii (unii) nu intelegeau nimic. Deci, dupa I Cor., 14, 2, cel "insuflat nu vorbeste oamenilor, ci lui Dumnezeu", iar dupa Fapte, 2, 1-12, el nu vorbeste lui Dumnezeu, ci oamenilor.
Sa ne gasim oare in fata unei contraziceri a Scripturii, care intr-un loc spune intr-un fel, iar in altul, cu totul altfel? Aceasta e cu neputinta, de vreme ce Scriptura toata a fost inspirata de Duhul Sfant, Care este Unul singur si Care nu Se contrazice. Atunci, care este adevarul?

In Ierusalim (Fapte, 2, 1-12) apostolii au vorbit oamenilor si au fost intelesi, pentru ca ascultatorii erau straini, oameni de alta limba, in Corint insa, cei insuflati nu vorbeau oamenilor, ci lui Dumnezeu, pentru ca ei nu aveau in fata decat localnici - nestiutori de alte limbi - si de aceea nimeni nu intelegea, in astfel de cazuri, se poate spune cu drept cuvant ca cel ce vorbeste in limbi - ca in I Cor., 14, 2 - nu vorbeste oamenilor, ci lui Dumnezeu, de vreme ce, pentru ascultatori, cele vorbite de ei sunt "taine" (lucruri ascunse, nestiute), pe care nu le pot intelege fara talmacire, asa cum n-au putut "unii" (localnici) de la Ierusalim si toti cei din Corint."

Sfintii spun ca ei sunt cei mai pacatosi. Iar cei care nu sunt foarte credinciosi spun ca ei nu au pacate, nu au nevoie sa mearga sa se spovedeasca. La fel si cei ce sunt rai, au deformata perceptia raului si binelui, ei cred ca sunt buni. Am citit ca au fost intrebati odata detinutii din cea mai rau famata inchisoare din SUA de ce sunt inchisi. Toti au spus ca ei sunt oameni buni (desi majoritatea erau criminali), fara exceptie. Faptele tale si comportamentul tau de cand esti pe forum vorbesc de la sine, nu e nevoie de explicatii.

Care or fi faptele?

Curat duh creștinesc.

Deah, de aia faci spume din cand in cand incercand sa-mi insiri cazierul forumistic din mintea ta :)

Parintii ortodocsi ii convertesc pe... crestini?

Dar mie si asta mi se pare a fi o poveste. E verificata, sunt surse sigure? Poti da o sursa de incredere sau macar un nume de penticostal convertit de parintele? Sau citezi tot din auzeniile unei doamne foarte in varsta care stie de la cumnata ei care era de fata cand cineva povestea altei persoane intr-o seara, in trenul cursa de persoane intre Urziceni si Slobozia Veche?

Gigel Ion. Var cu Vasile a lu' Penti.

si Simon Magul a fost botezat ...dar a fost el crestin? Avea nevoie sau nu sa fie convertit?

Nu inteleg de ce ti se pare improbabil ca penticostalii sa descopere ortodoxia ca o cale net superioara a ceea ce urmau ei pana atunci :)

Mai ales ca fata de alte culte, pentru orice penticostali, proba inselarii e la o intindere de mana, e de ajuns sa ia un "vorbitor" si doi talmaci care sa "talmaceasca" independent si imediat vor realiza pacaleala.

Nu or fi atat de multi penticostali dar chiar si asa, nu e absolut exclus, statistic vorbind ca unii sa se converteasca la ortodoxie.

Bine, daca adaugam conditia ca musai sa se fi convertit in urma unor discutii cu par. Cleopa, probabilitatea statistica scade dar cred ca "protestul" tau se refera la convertirea penticostalilor la ortodoxie la modul general.

Câtă vreme penticostalii beneficiază de ajutor financiar la greu din afară, câtă vreme "convertirea" la penticostali/adventişi/etc se bazează de cele mai multe ori pe avantaje materiale imediat oferite convertiţilor, mirarea penticostalului e de înţeles.:61:

Pare ca pui paie pe foc. In alta ordine de idei, ar fi fost culmea ca tocmai tu sa vezi adevarul, avand in vedere buna ta intelegere cu cei doi, se spune ca cine se asemana se aduna (ca tot s-au mai dat proverbe si poezii pe topic, ochelarii tai nu le-au vazut). Cum spuneam si in mesajul precedent, in functie de cat de afectat are cineva discernamantul, va vedea distorsionat si adevarul si binele, ajungand chiar sa le amestece.

Pentru ca AlinB si-a mentionat el insusi cazierul din trecut, sa luam doar ultima luna si ceva, daca tot esti nelamurit. Doar din ce imi amintesc eu acum au fost sapte persoane care au spus acelasi lucru si s-au plans de comportamentul lui AlinB si agresivitatea lui. Unii au si plecat. Evident, in conceptia ta (voastra) ei sunt toti prosti, slabi si nu sunt la nivelul vostru. Nu stiu daca acum sunt 14 memberii activi pe forum, deci cam jumatate, e suficient? Chiar eu ma pregateam sa plec ieri, dar cand am intrat pe forum sa raspund ultima data la mesaje am vazut ca adminul a mai linistit lucrurile (presupun ca el a fost). Oricum, o linistire temporara, pentru ca nu si-a schimbat nimeni caracterul, va dura doar cateva zile. Si o interventie tardiva, acum un an am spus ca o sa ramana in curand pe forum doar userii mai agresivi, care o sa-i alunge pe ceilalti, eu cred ca asa se va intampla pana la urma.

Relaxează-te, nu ştiu nimic de admin, prost nu ţin minte să fi făcut pe cineva (poate îmi scapă?). Hai, ştiu că poţi să te calmezi, ai experinţă din vechile practici. Acum doar pui rugăciunea minţii în loc de o mantră şi să vezi ce frumos iese.

Cred ca in trecut am mai discutat amandoi despre gluma asta, cu creestinii convertiti de ortodocsi. In timp ce penticostalii ii convertesc pe ortodocsi si ii si reboteaza cu spor. Daca ai urmarit discutia pe acest topic, Biserica este una singura, Biserica ortodoxa, iar toti crestinii sunt in ea. Cei din afara ei sunt toti in afara Bisericii. Cred ca stii cum ii numesc pe neoprotestanti 99% din preoti.

Legat de parintele Cleopa, chiar domnia sa spune intr-un loc cum a reusit s converteasca o familie de neoprotestanti (nu mai stiu exact daca erau penticostali sau adventisti), punandu-i sa-si faca o cruce. Pe net sunt materiale audio cu discutii ale Parintelui Cleopa cu penticostali. De exemplu acesta: https://www.youtube.com/watch?v=B0521ygWMb8

Totusi, chiar tu ai intrebat. Ai uitat?

Hai ca nu e credibil. Punandu-i sa isi faca cruce? Doar asta?! Asta e propaganda pentru massele de evlaviosi.

Si mie mi s-a parut o gluma, dar afirmatia ta parea destul de serioasa:
Se pare insa ca respectivii crestini care au fost convertiti la crestinism, nici ei nu mai stiau ce tip de crestini fusesera inainte de convertire:
Si iti cam vine sa te crucesti de trei ori cand intelegi ce cred unii ca inseamna convertirea.

Sunt convins ca exista penticostali care habar n-au ce inseamna a trai viata cu Hristos. In mod special sunt unii din a treia sau a patra generatie de penticostali care se boteaza pentru a se putea casatori, pentru ca mai toate neamurile si prietenii lor sunt in biserica penticostala, nu pentru ca in viata lor s-ar fi petrecut ceea ce noi numim miracolul nasterii din nou. Vorbesc despre un moment in care omul isi daruieste in mod sincer viata lui Hristos si incepe sa fie transformat de Duhul lui Dumnezeu.

Ei bine, nu ma indoiesc ca acesti habarnisti, descoperind la un moment dat in viata ortodoxia, aceasta sa fie o cale net superioara celei pe care au urmat-o pana atunci.
Nu, nu ma refer la convertirea la ortodoxie la modul general.

Ci doar la un anumit folclor cu parintele Cleopa care converteste familii intregi , ba chiar si autobuze pline cu sectari cam debusolati care, ca printr-o magie, incep sa-si faca de zor semnul crucii. Si, ma gandesc eu, ca si-l faceau si corect, nu ca la catolici.

Dar ca exista neoprotestanti care se convertesc la ortodoxie nu contest. Cunosc personal oameni cu care am copilarit si ne-am petrecut tineretile, care s-au convertit la ortodoxie. Astia erau din categoria habarnistilor despre care vorbeam mai sus. In mod special ca sa se poata casatori cu o ortodoxa mai ochioasa.

Dar sunt si exemple notabile precum Mihai Oara sau Vasile Tomoioaga, oameni cititi, traitori, cu certa pregatire teologica, care s-au convertit la ortodocsi.

Cred ca pana sa intelegi tu mirarea penticostalului, trebuie sa mai curga multa apa pe Siret si sa faca plopul pere si rachita miscunele.

Btw, esti cam in urma cu vreo cincispe- douazeci de ani cu "ajutorul financiar la greu din afară" si la ani lumina de "avantajele materiale imediat oferite convertiţilor". Insa daca n-ai povestit si cum "sting lumina si amesteca sangele", esti ok.

Simon Magul a fost botezat ortodox, nu uita!
Avea nevoie sau nu sa fie convertit?

Si urmarea:
- e ok sa faca neoprotestantii evanghelizare printre ortodocsi?
- sau doar ortodocsii sa converteasca penticostali?

Mai bine ai crede în Dumnezeu cel Viu.

Din fericire nu e nevoie sa asteptam sa curga apa deloc pe Siret ca sa intelegem mandria penticostalului.Asta e primul semn al ratacirii.E drept ca avem si noi ortodocsii multi increzuti care sunt mult mai infumurati decat tine dar asta nu din vina Bisericii ci a lor insisi.La tine e vorba de biserica penticostala infiintata ca multe alte mii de secte de niste oameni care se credeau mai drepti decat Biserica.Infiintarea lor e legata de mandrie (toate infiintate de tatal mandriei) sore deosebire de infiintarea Bisericii care a fost facuta la porunca Mantuitorului.Exista o singura Biserica adevarata si aia nu e o secta infiintata la 2000 de ani dupa Hristos.

Cum adica "sting lumina si amesteca sangele"? Ce prostii zic unii ultrasi despre neoprotestanti?

Fiecare are voie sa faca orice, dar sa nu uite ca va da socoteala si stii cum se zice ..socoteala de acasa, e posibil sa nu se potriveasca cu aia de la Judecata.

Din cate stiu povestea cu convertirea penticostalilor, e ca in psalmi, au cazut in cursa pe care ei au intins-o, nu s-a dus nimeni la ei, ei venisera sa converteasca pe altii si s-au convertit..

Hihi, faza misto este ca descrii exact prototipul "ortodoxului" care se converteste la o secta sau alta.

Nu prea a stiut el cu ce se maninca ortodoxia, dar daca ii oferi fast-food religios, primeste cu bucurie..

Fara suparare..

E infinit mai usor ca tu om corupt sa-ti fii si propriul judecator si propriul ispasitor pe socotelaa lui Hristos, poti baga sub pres multe lucruri si multi o fac efectiv traind intr-un soi de ortodoxie.

Sigur, nici ortodoxia nu e "failsafe" din punctul asta de vedere, sunt oameni care se prezinta la duhovnic unde banuiesc ca au o fatza destul de onorabila si tot in mizerii traiesc dar aici nu e vina preotului ca nu toti sunt vazatori cu duhul sa vada ce ascunde/deformeaza credinciosul.

Ideea este ca ortodoxia iti pune la dispozitie uneltele, chiar te someaza sa le folosesti - ca nu o faci sau o faci in mod pervers e vina ta.

Orice forma de neoprotestantism care lasa omul sa-si fie singur judecator e fascinanta, atragatoare, dar falita moral in esenta.

Sigur, mai intervine si politia comunitatilor mici - mediul social omul stie ca nu poate gresi prea mult si prea evident daca il stiu toti si toata lumea e cu ochii pe toata lumea (cum era pe vreamea comunistilor cand fiecare stia ca celalat e potentia informator si se abtinea sa deschida gura desi cate ar mai fi spus..)

Frumos, am inteles, restul sunt superficial si cu ochii dupa bunaciuni ortodoxe (chiar asa naspa is fimeile penti?) dar sunt curios ce explicatie ai pentru convertirea lor..

Ar trebui sa ascult ce s-a postat
https://www.youtube.com/watch?v=B0521ygWMb8

minutul 5:40 - hatru omul, dar beton, la faza asta cel putin nu-l poti contrazice

N-am de ce sa ma supar, ca asta-i adevarul.
Mai putin ca primeste fast-food.
Scriptura e hrana sanatoasa, nu junk-food.
La fel e si in ortodoxie.
Daca un credincios ortodox trebuie "sa-si urmeze ierarhul doar pana la erezie", dupa cum am auzit in repetate randuri pe acest forum, inseamna ca fiecare credincios isi este propriul lui judecator. Fiecare credincios ortodox interpreteaza si isi stabileste adevarul de credinta.
Eu cred ca teologii isi schimba confesiunea atunci cand traverseaza o criza.
Fie experimenteaza o dezamagire profunda in confesiunea in care au crescut,
fie tocmai au descoperit si sunt fascinati de un punct forte al confesiunii in care trec.

Vai ce bine ai zis-o p'aia cu propriul adevăr!

Scriptura nu, "Sola Scriptura" da, ca asta primeste de fapt - si nu e traditie apostolica.

Esti destul de matur in gandire ca sa nu confunzi ortodoxia cu lozincile unor grupari centrifuge.

Posibilitatea sa descopere lumina adevarata dupa ce au bajbait prin semi-obscuritatea care o credeau lumina, nu e pe lista?

Ei, daca ne referim la cazurile in care se trece de la ortodocsi la penticostali...

Pai asa afirmatie si nici macar nu incerci sa demonstrezi ca 'Sola Scriptura' e traditie apostolica..

"Norocul" mare e că, după cca 2k ani, aţi apărut voi mă.:77:

Sola Scriptura nu e traditie apostolica ci o doctrina teologica aparuta in secolul al cincisprezecelea. Ea stipuleaza ca Biblia este singura norma infailibila pentru credinta si practica crestina.

Sola Scriptura (Latin: by Scripture alone) is a Christian theological doctrine which holds that the Christian Scriptures are the sole infallible rule of faith and practice.

Cred că ştim cu toţii că nu e tradiţie apostolică. :)) Despre ce vorbim?

Pai cum poti sa spui ca practici crestinismul apostolic cand ai la baza o filosofie aparuta in sec. XV ?

Din această dilemă nu putem ieși decât citind doctrina penticostală, nu-i așa PT?

Scriptura este LUCRAREA DUHULUI.

Evanghelie:

1. Nu vă spun vouă mai mult pentru că nu puteţi purta greutatea cuvântului
2. Dar Mângâietorul, Duhul Sfânt pe care-L va trimite Tatăl în numele Meu,
* acela vă va învăţa toate
* şi vă va aduce aminte despre toate cele ce v-am spus Eu” .


Hristos a enuntat PRINCIPIILE pentru Noul Legamant, la fel cum Dumnezeu prin Moise a pus bazele Vechiului Legamant.

Insa DUPA MOISE, Duhul a lucrat in vechea Biserica prin profeti.
Si astfel s-a zidit Vechiul Testament, cu Legea la inceput si profetii dupa.

Duhul Sfant a desavarsit lucrarea si continutul, de-a lungul timpul prin Biserica.

In Noul Testament avem din nou Legea data prin Hristos.

Iar apoi avem lucrarea Duhului de 2000 de ani, prin profetii Bisericii, prin sfintii Bisericii.

Daca pastrezi exclusiv Scriptura ca mod unic de comunicare cu Dumnezeu, efectiv se renunta la lucrarea Duhului Sfant si la prezenta "RELEVANTA" a Duhului in lume timp de 2000 de ani.

E ca si cum ai zice: daca a fost 2000 de ani, atunci oricum nu a facut nimic, nu a avut nici un fel de contributie, deci nici nu prea a existat.

Pastrarea Scripturii ca revelatie unica de la Dumnezeu anuleaza complet lucrarea in timp a Duhului Sfant.

Ori de fapt Scriptura este chiar LUCRAREA DUHULUI SFANT. Pentru ca profetii au fost inspirati de Duhul Sfant timp de sute de ani.

Insa acum protestantilor nu le mai convine lucrarea noua a Duhului Sfant, nu ne mai convine lucrarea de 2000 de ani a Duhului, ei au zis ca lucrarea Duhului s-a incheiat la Apostoli si gata. A disparut Duhul si nu a mai vorbit prin profeti...

Este o fractura puternica de LOGICA pentru protestanti pe partea asta a lucrarii Duhului timp de 2000 de ani. O fractura de au nevoie pentru a-si justifica aparitia dupa 2000 de ani.


Singura modalitate prin care PROTESTANTII isi pot justifica existenta este MOARTEA DUHULUI SFANT. Mai bine zis omorarea si anularea completa a lucrarea Duhului Sfant timp de 2000 de ani.
Si transformarea Duhului intr-o formulare pasiva.


@PT - as face un fel de ANALOGIE, care desi este INCORECTA SI ERETICA o fac totusi pentru a intelege clar despre ce vorbim.

Hristos este FIUL LUI DUMNEZEU. Cuvantul lui Dumnezeu. Toti stim cine este. Pogorat pe Pamant, intrupat, omorat si inaltat din nou la Cer.

Daca spun ca Duhul Sfant ESTE UN ALT FIU AL LUI DUMNEZEU, este o erezie totala.
Dar asta este poate un mod de A-L VEDEA IN MOD REAL pe Duhul Sfant ca viu si prezent pe pamant.


Daca Fiul lui Dumnezeu a plecat si a lasat in locul lui "CELALALT FIU", cum putem spune ca Hristos a plecat, cand de fapt El este aici? Hristos este AICI, in mijlocul nostru.

FIUL LUI DUMNEZEU ESTE CU NOI.

AL 2-LEA FIU AL LUI DUMNEZEU ESTE CU NOI. (Poate formularea asta ni-l aduce pe Duhul Sfant in planul existentei, pentru ca de fapt problema aici este ca noi nu reusim mental sa avem o imagine corecta a 'fiintei Duhului' si din cauza asta mergem in ceata cand vorbim de Duhul).

NU SPUN CA ESTE UN ALT FIU, spun ca daca Hristos este viu si prezent si FIUL LUI DUMNEZEU, si Duhul are o prezenta REALA, vie, alaturi de noi asemenea FIULUI LUI DUMNEZEU. Daca Hristos este viu, si Duhul este VIU.

Toti stim despre Hristos ca este VIU, il VEDEM in icoane.
Dar despre Duhul Sfant nu stim o boaba... Desi este la fel de Viu, la fel de real, la fel de unic in Treime ca si Hristos.
Cred in Tatal, in Fiul si in Duhul Sfant. Cu totii marturisim lucrul asta, cu totii ne uitam la Hristos dar pentru ca nu intelegem ce este Duhul Sfant si cum este nu ne uitam si la el decat ca un mijloc ajutator de a-L vedea pe Hristos si pe Dumnezeu Tatal.

Duhul este la fel de viu ca Tatal si ca Fiul.

@ALL - analogia este facuta in mod EXCLUSIV ca o incercare rudimentara de a face un contur existential al persoanei Duhului Sfant pentru ca problema noastra este ca vorbim despre "Duhul Sfant", dar nu putem sa avem mental o definitie si un set de atribute clar conturate pe care sa le asociem notiunii, din cauza asta o notiune de genul "al 2-lea Fiu al lui Dumnezeu", care desi este total incorecta ar putea fi folosita pentru a arata cateva atribute de tipul: existenta reala, fizica, prezenta vie, asemenea lui Hristos intre noi. Si ca sa va spun de ce fac analogia asta va intreb pe fiecare: la ce va ganditi voi cand spuneti "Duhul Sfant"?

Rog nu aruncati cu bolovani prea mari!!!
Toate aceste notiuni Dumnezeu, Treime, Duh Sfant, sunt greu de inteles fara sa le fi vazut, de aceea mintea noastra are nevoie de ajutor si de analogii chiar daca uneori usor incorecte.

Asa e, frate Dragose.
Dar poti si sa ramai in ea, bine merci, ca nu-i nicio catastrofa.

Insa oricine vrea sa poarte discutii cu crestini din alta confesiune decat a lui, trebe sa mai citeasca si ei cate ceva. Sa citeasca ce spune cultul lor despre acea confesiune, sa citeasca marturisirea de credinta a confesiunii respective. Sa se informeze putin. Sa nu se dea mare stiutor si sa fie de rasu' curcilor.

De exemplu, daca un penticostal vrea sa vorbeasca cu un ortodox si citeste doar ce spun publicatiile penticostale ca ar crede ortodocsii, el ar pleca in discutii cu convingerea ca ortodocsii sunt niste crestini doar cu o forma de evlavie, practic niste pagani care se inchina la idoli. Asa sa fie? Toti?
Penticostalul va putea discuta informat doar daca se va informa si din sursele ortodoxe

In mod similar este si cu un ortodox care ar vrea sa discute cu penticostalii.
Trebe sa citeasca doctrina penticostala. E musai.

Dar asta nu e pentru oricine.
Multi ortodocsi ar face bine sa inceapa sa-si citeasca doctrina lor.
Si sa nu mai tot scoata barne din ochii altora.