Asta-i intrebare de baraj,nu?:26:
Totii muntii de pe pamant au fost facuti in aceeasi zi .

Si, inafara de dovezi literare, ce altceva mai ai ca sa-ti sustina afirmatia?

Referitor la originile universului se pot aduce doar dovezi literare ale unuia care a fost de fata .Stiinta nu stie si nu poate demonstra nik'.N-are nici o idee.

Credinta nu se bazeaza pe dovezi, ca nu e stiinta ! Ti-am mai spus sa termini cu prostiile astea ...

Are dovezi solide, studiate, replicate, etc.

Noapte buna ! :21:

Incet, incet aflam adevarul, trebuie doar sa fii perseverent. Pamantul a fost facut tot odata; munti si oceane, rauri si campii roditoare, cu vegetatie si tot ce trebuie, copacii aveau inelele la locul lor, desi nu existasera. Asta a fost acum cca 7500 ani (6000 dupa alti autori).

S-au mai facut unele mici ajustari acum 4000 ani cu ocazia Potopului si gata, asta e Pamantul. Alaturi de biologie, putem arunca si geologia la gunoi si cred ca se mai pregatesc cateva stiinte.

Am inteles bine?

Cu ceva timp in urmă, catalin2 mi-a confirmat că legile naturii au fost făcute de către Creator odată cu Creaţia. Am luat-o de bună şi nu am comentat. Acum, inţeleg că situaţia e puţin mai mai nuanţată: legile au fost facute atunci, dar implementarea a durat ceva mai mult (parca mi-e cunoscută situaţia). Astfel, până să ajunga viteza luminii la rând, care trebuia reglată la valoarea c, aceasta (lumina) mergea aiurea cu viteză mult mai mare.

Va rog să-mi spuneţi daca am priceput bine.

Nu, in stiinta subramurile care trateaza originile sunt inutile, nu acelaşi lucru se poate spune despre subramurile operationale. Originile sunt incuiate pentru mintea umană, omul poate doar sa fantazeze pe tema lor. Ca omul are "mândria" lui de explorator ,e un lucru bun si valabil, dar nu in toate situatiile.

Inca 2 cuvinte despre lucrarea de mai sus (are in total 11 randuri) care apartine dr Russell Humphreys, pe care il notam caci presimt ca vom mai vorbi de el. Acest stil de lucrare stiintifica este tipic literaturii creationiste americane. Se iau 2 cifre, de 2 cercetatori diferiti, de obicei oameni seriosi, cu cifrele respective se face un calcul, in cazul nostru o impartire, rezultatul este o cifra total aiurea care se prezinta drept o mare revelatie, lovitura devastatoare pentru stiinta evolutionista etc.

Eroarea principala provine din simplificarea nepermisa ce denatureaza complet complet esenta fenomenului. In cazul nostru probabil ca cifrele de plecare sunt corecte. Primul link este gresit, duce la alta lucrare a lui Gordeyev, dar nu am motive sa cred ca nu este serios. Al 2-lea link duce la lucrarea colectivului Hay, Sloan, Wold din care am putut citi doar rezumatul si prima pagina. Nu am nici un fel de indoiala ca sunt geologi cat se poate de seriosi. Ei au studiat foarte temeinic depunerea sedimentelor in ocean, in intrega perioada numita de ei Phanerozoic (un fel de Postcambrian) si care inseamna ultimii 500 milioane de ani, dupa cum o dovedeste aceasta mai ampla lucrare, Estimating Ancient Sediment Fluxes , Wold si Hay.

In aceasta lucrare se explica limpede ca sedimentul nu se acumuleaza liniar; masa sedimentului vechi decade (scade) dupa o curba exponentiala, ceea ce constituie dupa parerea mea, principala eroare de intelegere a fenomenului la Humphreys. Citind acest text, chiar daca nu intelegeti tot (nici eu nu am inteles tot) devine evident ca oamenii se situeaza in paradigma geologiei clasice, a Pamantului "batran" ceea ce se vede si din aceasta lucrare, si din cea citata original si din alte lucrari gasite pe net. Toate graficele, in general masura timpilor de peste tot este in milioane sau zeci de milioane de ani. Wold si Hay nu isi pun problema ce s-a intamplat cu aluviunile care ar trebui sa se afle in ocean conform calculului de impartire al lui Humphreys. In schimb pleaca de la concluzii complet opuse acestuia:

Daca "noul" sediment se formeaza din eroziunea rocilor vulcanice si metamorfice iar sedimentul existent dispare prin subductie si metamorfism, aceste procese s-au desfasurat in timpul Phanerozoicului la viteze care sunt mici fata de cele la care vechiul sediment este "canibalizat" pentru a forma noul sediment. Astfel, putem considera constanta masa totala a sedimentului. sursa pag. 1071, paragraful 3.

Ar fi interesant ce ar avea de replicat Wold si Hay la "articolul" de 11 randuri al lui Humphreys, care indirect, le arata ca gresesc, citandu-i tot pe ei! Numai ca, evident, nici Wold / Hay nici alti geologi nu baga in seama asemenea aberatii.

De fapt, astfel de articole nu cauta sa contribuie nici la stabilirea adevarului, nici la recunoasterea stiintifica. Singurul scop al organizatiilor ca ICR sau CMI (unde activeaza Humphreys) este pastrarea / cresterea numarului de adepti ai acestei filosofii, in beneficiul bisericilor care ii sponsorizeaza.