Da, pai de aceea stim ca nu o sa avem calote glaciare de anul trecut sau anul asta. Soarele nu are nici o influenta, noi suntem rai ca ardem tot felul de chestii fara sa platim taxe in plus.
Doar aia care neaga holocaustul nu-s de acord ca nu mai exista calote glaciare. :71:

Cred ca trebuie cu totii sa mai priviti o data graficul postat de mine si, eventual sa cititi sursa. Sunt 7 metode de datare care nu sunt radiometrice, si care confirma justetea metodei C14. Unele dintre ele, cronodendrologia, a mai avansat ceva de atunci, acum merge pana dupa 10.000 de ani.

Priveste graficul putin si fa calcul de eroare prin abaterea patratica medie(dar mai intai trebuie sa calculezi dispersia
de la dreapta de interpolare).De curiozitate ai facut calcul sa vezi eroarea ?

Ce calcule ma nu auzi ca-i chirurgie pe creier dar sa nu te puna ...sa datezi ceva mai vechi de 50k ani ca ies rezultate aiurea ? Adica daca gasesti tesut moale vechi de zeci de milioane de ani pentru ca asa crezi tu ca-ti spun pietrele si pomu` lu` Darwin, nu-l data cu C14 ca s-ar putea sa-ti dea 30k-40k ani. :21: Deci metoda e super dar doar atunci cand e conforma cu pomu` care e adevarat dincolo de orice indoiala.

Cred ca te-ai apucat sa critici ceva ce acum afli ce inseamna (datarea C14). Cred ca habar n-aveai ca datarea C14 a ceva foarte vechi masoara maidegraba... curatenia din laborator (intrucat C14 din contaminare e mai mult decat cel din mostra). Cred ca habar n-aveai ca fosilele nu se dateaza C14 (fiind pietre). Mai cred ca habar nu ai ca tesutul moale nu s-a gasit decat in oase conservate anaerob si in interiorul oaselor fosilizate deci care nu se pot data C14. De asemenea, cred ca habar n-aveai ca tesutul devenea moale numai dupa ce a stat in solutie de apa cu acid doua saptamani - deci de asemenea nu se poate data.

Mai cred, daca imi este permis, ca ne vei da multe mostre de ignoranta pe topicul asta, intrucat pari a fi un om odihnit.

Uite ma ca ai gasit un motiv, aveau aia niste C14 sub covor prin laborator, doar cand se obtin datele care ne convin noua fac curat. Da eu am mintea odihnita, nu tu care gasesti tot felul de motive prostesti. :21:]

Deci hai sa vedem ce scuza a inventat aparatorul evolutionismului si al datarii cu C14 : Exista contaminare in laborator si astfel o proba de zeci de milioane de ani poate da 30-40k ani. Pai asta inseamna ca o proba de 50k ani o sa-ti dea vreo 25k, o proba de 10k o sa-ti dea 9k si asa mai departe. :21:

Daca asa se intampla atunci plimba ursul cu chirurgia ta. Ti se explica acolo ce s-a prelevat si s-a datat, si anume material organic (de exemplu colagen) si nu pietre.

Asa se intampla cand omul nu mai are de unde sa se inspire si e fortat sa gandeasca singur. Ca aia de pe talkorigins iti spun ca nu merge, dar nu-ti mai spun si de ce n-ar merge pentru ca nu exista scuze pentru asta daca metoda functioneaza. :71:
Orice proba mai veche de 50k ani, ar trebui sa dea +50k. Lasand la o parte faptul ca unii se lauda ca ajung si la 100k.

Orice proba mai veche de 50K ani ar trebui sa dea un rezultat care depinde de contaminarea lui cu C14. N-o sa dea 50K+ decat daca a fost complet necontaminat, ceea ce este destul de imposibil, avand in vedere ca suntem inconjurati de C14.

Iuliu, nu e vorba ca nu intelegi, ci ca nu vrei sa intelegi. Ai pus un zid intre tine si orice fel de cunoastere stiintifica din lumea asta, si prin zid ai lasat o gaurica prin care vezi numai ce-ti place. Incearca sa nu mai respingi tot ce vine din afara convingerilor tale, pentru ca explicatii exista o gramada pentru ce spui tu. Poate nici noi nu suntem experti in domeniu, dar daca treci de cealalta parte a zidului, sigur o sa gasesti toate raspunsurile de care ai nevoie. Trebuie doar sa-ti deschizi mintea un pic.

Ma voi sunteti batuti in cap sau ce ?
Daca exista contaminare in laborator asa incat o proba veche de zeci de milioane de ani poate indica 30-40k, atunci nu vei obtine niciodata valori mai mari de 30-40k indiferent ce ai masura.
E ca un cantar masluit, care indica deja 2kg din start. Nu poti obtine niciodata valori mai mici de 2 kg, orice ai cantari.
Doamne, parca sunt in Twilight Zone. Oameni care nu pot gandi cu capul lor, imi spun sa-mi deschid mintea ca sa inteleg ceea ce nu e de inteles.

Si cand te gandesti ca unii sunt absolventi de facultate , productie recenta.
Tu daca ai fi patron ai angaja astfel de specimene ? :29:

Pai da.. De aia zice pe rational wiki ca orice peste 50k este gresit, cu o eroare imensa. Vezi ce simplu e sa te prinzi?

Ai angaja ca altii nu ai. Asta e lumea in care traim. Uite-l pe colegul nostru, si dupa analogia cu cantarul tot ne spune ca un cantar masluit care arata deja 2kg functioneaza perfect atunci cand cantarim chestii mai mari de un kg dar nu functioneaza bine atunci cand cantarim chestii mai mici de un kg. :71:

E simplu dar se pare ca tu nu esti capabil sa te prinzi. :103: Asta inseamna ateismul din ziua de azi, abandonarea oricarei incercari de a gandi cu capul tau, gasesti tot ce-ti trebuie pe talkorigins si rationalwiki.

Ce am citit eu a fost de pe siteuri de specialitate, pe care se pare ca nu le frecventezi, pentru ca ele explica tot ce nu intelegi tu. Macar ai inteles de ce rezultatele de peste 50k ani nu sunt bune: contaminarea.

Sau mergi pe outsourcing

Sa nu cumva sa lasi capul afara, afunda-te de tot. :21:

Sunt curios unde fac astia piata ca mi-as lua o taraba acolo...poate daca-i fur la cantar or sa inteleaga. Sau trebuie sa citeasca pe rationalwiki ca-i fur la cantar. :4:

Frumoasa mentalitate de crestin. Ivzoreste iubire si credinta din afirmatia ta. Nu-i de parca ar exista o pounca impotriva furtului.

Iuliu, tie ti-e greu de acceptat ca poate evolutia este un instrument al lui Dumnezeu? Este un proces frumos si, cine stie, poate programat de Dumnezeu sa se intample inca de la inceputurile universului, acum 13.7 miliarde de ani. Ai putea sa acepti asta?

In primul rand ca era o gluma aia cu furtul la cantar. In al doilea rand, m-am convins ca nu prea am cu cine discuta daca nu poti pricepe lucruri simple. Asta cu evolutia si 13.7 miliarde de ani e mai complicat sa intelegi de ce nu-l accept. Dar uite incerc :

Daca gasim pe jos ceva care seamana cu un cui, putem crede ca l-a facut cineva sau putem crede ca a aparut natural. Daca rejectam din start ideea ca l-a facut cineva, atunci nu avem alta solutie decat sa gasim o explicatie naturalista. De exemplu vantul si ploaia de-a lungul a milioane de ani au lucrat acolo unde un om ar fi putut lucra 2 minute. Cam de aia nu accept ideea cu evolutia si 13.7 miliarde de ani.

Pai da, dar la fel cum societatea umana s-a dezvoltat de-a lungul a mii de ani, chiar daca ipotetic a fost creata de Dumnezeu, la fel si Universul ar fi fost facut special ca sa evolueze miliarde de ani. Cel putin asa ar face un inginer: ceva ce, dupa ce a fost creat, nu ar mai avea nevoie de intretinere, si baniuesc ca si divinul ar face la fel.

Dupa teoria cu cuiul, Dumnezeu ar fi trebuit sa creeze lumea exact cum o stim noi in zilele de azi, la maximul ei potential. Cred ca Dumezeu ar fi vrut ca creatia lui sa se auto-imbunatateasca, si a facut si un mecanism pentru asta: evolutia.

Deci nu crezi ca este o posibilitate vrednica de luat in considerare?

Acum, chiar sa speculez cum as face eu universul, nu mi-a trecut prin cap.

Tot ce am spus este ca resping anumite rezultate tocmai pentru ca sunt bazate pe o interpretare naturalista. Esti condamnat sa ajungi la un anumit fel de rezultate intr-o interpetare naturalista, si la cu totul alte rezultate intr-o interpretare creationista. De exemplu ca unul putea face cuiul in 2 minute.
Sigur ca se poate orice dar nu am motive sa cred in evolutionism. Mai ales cand vad si argumentele unora care cred in el. :71:

Stai, stai ca devine interesant. Si ce facultate de inginerie a facut Dumnezeu ?

Inginerie universala XD

Ok, serios acum, chestia cu "inginer" nu am zis-o ca sa-l cataloghez pe Dumnezeu ca fiind unul, ci doar sa scot in evidenta eficienta si frumusetea unui astfel de univers. Banuiesc ca Dumnezeu ar proceda la fel, si el are si puterea de a o face.

Macar sa faca ochi s-a priceput. Ia uite ce spun astia ca argumentul cu ochiul de caracatita e prostesc. :71:

http://phys.org/news/2014-07-fiber-o...na-simple.html

Da poate nu-i adevarat si ne va demonstra Dawkins intr-o zi ce bine vede lumea prin altfel de ochi.

Ma indoiesc foarte tare. In primul rand, ca sa fii sigur ca acolo este colagen trebuie sa ii faci o analiza spectrografica complexa asa cum se povesteste aici. Chiar daca analiza respectiva a gasit proteine din colagen care au fost acceptate, altii au gasit si o proteina care apare la strut! Aceste studii nu au fost citate de catre "cercetatorii" creationisti, pesemne fiindca apar in dubioasa publicatie Nature si oricum, strutul (o pasare) nu are nimic de-a face cu dinozaurul (soparla) De prisos sa spun ca cercetatorii "Paleo Group" care au scris studiul dat ca referinta de tine, condusi de chimistul Hugh_Miller, nu aveau nici mijloacele, nici cunostintele, nici motivele sa cerceteze asa de scrupulos.

Nu ma mira deloc ca "studiile" produse de acestia apar in jurnale de casa ale establishmenturilor creationiste si au ecou prin tabloide dar nu in comunitatea stiintifica.

Chiar descoperitoarea fenomenului, dr Mary Schweitzer, a marturisit ca i-au fost rastalmacite declaratiile pentru a face teza creationista mai credibila vezi paragraful 2.

In alcatuirea tabelului cu datari al Paleo Group, Hugh Miller a mai fost prins odata cu minciuna: a trimis spre datare unui laborator din Arizona niste oase provenite de la un muzeu despre care fusese atentionat ca au fost tratate cu lac pentru prezervare (fiind contaminate pt datare), dar a tinut asta sub tacere detalii.

Aia nu-i o dreapta "de interpolare", nu interpoleaza nimic. Oricum, nu am facut nici un calcul, nu vad nici un rost. Consider ca graficul dovedeste perfect afirmatia mea.

Ok, vad ca nu ai raspuns totusi la ceea ce ai scris mai devreme cu contaminarea din laborator, ci ai deschis noi fronturi. Adica daca argumentul ala nu-i bun, il ingropam, nu spunem nici macar ok, ai dreptate am scris o tampenie si imi cer scuze. Da nu-i nimic.

Acum ai ales sa ataci omul si alte lucruri. Adica e o problema ca e creationist, mai mult ca sigur minte si a cautat sa-i insele pe aia de la lab. Ca daca le spunea ca vrea sa dateze oase de dinozaur, nu era nici o problema, comunitatea stiintifica ii primeste pe toti cu inima deschisa. :21:

De fapt asta au facut prima data cand au constatat ca oasele au inca tesut biologic, s-au gandit ca le poate invalida chestia cu suta de milioane de ani si s-au grabit toti catre laborator sa testeze oasele cu C14. Nu au negat toti pana in ultimul moment si nici nu le-a trecut prin cap macar pentru o clipa sa incerce sa dateze oasele pentru ca pomul lui Darwin si coloana geologica sunt sfinte si ele ne spun cand au trait dinozaurii nu datarile acolo unde sunt posibile ( daca tot ne laudam ca merg ). :21:

Deci exista colagen ( asemanator cu cel de la strut deci probabil e inca o proba ca strutii au fost candva dinozauri ). Si daca exista colagen, se poate data ( si daca citesti o sa vezi si procedura prin care se extrage si se face datarea, care este aceeasi care s-a facut si in cazul oaselor presupuse a fi apartinul Sf. Ioan Botezatorul:

In rest poti discredita omul cat vrei. La fel poti plange pe umarul lui Mary, desi nimeni nu i-a "rastalmacit declaratiile", ca nu ai ce rastalmaci. Da ea crede in pomul lui Darwin, dar e pe baza de credinta nu pe dovezi. E problema ei dar experienta ne invata ca materialul biologic se degradeaza foarte repede. Credinta ca ar dura zeci sau sute de milioane de ani trebuie dovedita.

Rar am vazut atata mizerie ca in pdf-ul ala, in care sunt adunate atatea motive pentru care datarile ar fi gresite dar nu se ofera nici macar o datare care sa indice varsta maxima pe care o poate indica C14. Ajung aia sa-si nege si alchimia, stiti, metoda asta cu spectrometria e mai noua, trebuie sa ne bazam pe metode mai vechi.

Se pare ca chiar inventatorul datarii cu C14 spune ca nu se poate contamina colagenul ( nu exista nici un mecanism cunoscut prin care colagenul sa poata fi contaminat ). Dar l-a descoperit creationistu`. :71:

Am mai postat inregistrarea asta in care este sunat chiar unul din membrii echipei Mariei si i se ofera ocazia sa dateze oasele cu C14 intr-un laborator ales de ei. Si ala spune ca nu se poate asa ceva, ca oasele vechi de zeci de milioane de ani nu se pot data cu C14 samd.

https://www.youtube.com/watch?v=szHNDAMfA0s

Nu exista nici un motiv pentru care nu s-ar putea data. Ar da limita maxima pe care laboratorul pretinde ca aparatul lor o indica si toata lumea cu capul pe umeri ar intelege ca asta e un argument creationist prost.

Nu vad ce nu e adevarat in acel argument. Daca masori C14/C12 intr-un material organic foarte vechi ai o valoare asa de mica incat nu se distinge de valorile - tot foarte mici dar inevitabil sa apara - din contaminare; intocmai ca un aparat de masura unde nu mai distingi semnalul de zgomot. Problema cea mare este ca nu sunt convins ca s-au masurat materiale organice care sa fi apartinut dinozaurilor si sa nu fi fost inlocuite in timp cu altceva.

Daca la inceput se spunea ca "s-au datat fosile de dinozaur" acum vad ca fraza este "s-au datat fragmente de oase partial fosilizate". Acest partial lasa loc de interpretari foarte largi. Procesul de fosilizare inseamna inlocuirea tesutului celular cu minerale: silicati (ce nu contin carbon), si mai rar, carbonati (ce contin carbon). Aceasta inlocuire nu are un mecanism cunoscut clar, fiindca depinde prea mult de confitiile locale, dar este clar ca se manifesta diferit in osteocite, care sunt rigide si colagen, care este elastic.

Inainte de analiza ar trebui selectate numai oase care nu sunt fosilizate sau sunt fosilizate doar superficial; nu tocmai simplu, fiindca oasele in stare mai buna sunt tocmai cele fosilizate; celelalte vor fi mai adesea crapate, zdrobite. Sa presupunem ca avem un os fosilizat partial; el este un obiect solid si rigid. Pentru a separa colagenul din el, singura metoda de care am auzit sa se fi aplicat este cea folosita si de dr Schweitzer: dizolvarea lenta in solutie slab acida. Asta insa ar contamina proba definitiv. Pentru a evita asta ar trenui sa faci o analiza spectrografica a probei, asa cum se arata in linkul dar de mine, si sa o datezi daca este sigur colagen.

Nu am amintit pana acum dar oasele "datate" de eroii nostri chiar au fost datate, dupa cum se intampla la descoperirea unor bazine importante de fosile, si varstele corespund cu vechimea geologica a straturilor unde s-au gasit. Iata un exemplu unde s-a folosit Ar40/Ar39.

Iar bati campii. Daca aparatul da erori de 30-40k ani atunci nu ar fi capabil niciodata sa indice 50k ani pentru ca are din start o contaminare care ar da 30-40k ani. e intocmai ca la cantarul masluit care are 2 kg din start.

Si iar te legi de termeni. Osul "Sf. Ioan Botezatorul" era partial fosilizat. Nu inteleg de ce ar trebui sa cred ca datarea pietrelor este mai importanta decat datarea cu C14. Daca aia stiu ce fac, ar trebui sa mearga de fiecare data. Adica ai obtine varsta maxima C14, dupa care putetm vorbi si despre precizia datarii pietrelor in care ai gasit fosila. Poate ca oasele chiar au 40k ani si datarea cu argon da rezultate aiurea atunci cand e folosita pe pietre tinerele. :21:

Din fericire datarea pe baza de zircon este foarte exacta. Mai tii minte cand ti-am explicat cum functioneaza? Eroarea ei este extrem de mica, si contaminarea minima.

Pai mai exacta decat aia cu C14 nu-i nici una. Nu auzi ca e verificata prin 7 metode ? :71:

Plus ca se vorbea despre o alta metoda de datare.

Gandul Domnului se afla in spatele teoriilor stiintifice complexe precum Big Bang-ul, iar crestinii ar trebui sa respinga ideea conform careia Universul s-ar fi nascut accidental, a declarat joi, 6 ianuarie 2011, Papa Benedict.

"Universul nu este rezultatul hazardului, asa cum doresc unii sa ne convinga. Contemplandu-l, suntem invitati sa descifram un mesaj profund intre frontierele sale: intelepciunea Creatorului, creativitatea fara seamana a lui Dumnezeu", au rasunat cuvintele Papei asupra celor 10.000 de oameni adunati in Piata Sfantului Petru, din Vatican, cu ocazia Bobotezei.

Desi a mai discutat despre evolutie, Papa Benedict s-a avantat rar atat de mult in timp, spre a face referire la concepte stiintifice precum Big Bang, eveniment in seama caruia cercetatorii arunca declansarea formarii Universului cu 13,7 miliarde de ani in urma. Unii atei sustin ca Stiinta poate demonstra faptul ca Dumnezeu nu exista, dar Benedict contracareaza aceste atacuri declarand despre teoriile stiintifice referitoare la originea si dezvoltarea Universului si a omului ca, in timp ce nu intra in conflict cu credinta, lasa multe dileme nerezolvate.

Biserica Romano-Catolica nu mai propaga exclusiv creationismul si crede ca relatarea din Geneza este doar o alegorie a modului in care Dumnezeu a creat lumea. Totusi, institutia obiecteaza impotriva folosirii teoriei evolutioniste folosita ca punct de sprijin al filosofiei ateiste care neaga existenta Domnului si orice rol divin in procesul creatiei. Biserica respinge, de asemenea, folosirea Genezei ca text stiintific.

Sursa: http://www.descopera.ro/dnews/787062...-papa-benedict

In sfarsit, o raza de lumina in acest thread.

Bravo Albert. Imi pare bine ca ai postat asta.

Noi aici nu comentam despre ce se afla in spatele mecanismului evolutionist, si al intreg universului. Gandirea catolicilor este una deschisa spre stiinta si descoperirile acesteia.

Referitor la acest topic, recomand forumistilor vizionarea filmului Lucy, in regia lui Luc Besson.

O perspectiva si retrospectiva, in acelasi timp, privind EVOLUTIA.

Se raspunde la intrebarea ontologica fundamentala: "Cum este posibil sa existe tot ceea ce exista?"

=================

Un film exceptional. Felcitari pt. Luc Besson - writer & director!!!

Biography:

"As an adolescent bored in school. He planned on becoming a marine biologist specializing in dolphins until a diving accident at age 17 which rendered him unable to dive any longer. He moved back to Paris, where he was born, and only at age 18 did he first have an urban life or television. He realized that film was a medium which he could combine all his interests in various arts together, so he began taking odd jobs on various films."

Ideea filmului, probabil, a incoltit in adolescenta si a materializat-o in aceasta ecranizare la varsta de 54 ani.

Documentare intensiva cu 10 ani inainte de realizarea filmului - "discutii cu multi oameni de stiinta (12 premiati cu NOBEL)".

Am vazut trailer-ul pe youtube.
Pare o poveste mai buna decat aia cu ochiul sau cu aripile dar ce te face sa crezi ca raspunde la intrebari fundamentale ?

Chestia aia cu 10% din creier pare mai degraba spusa de Oreste pentru cei care nu-si folosesc nici aia 10% decat de 12 oameni premiati cu Nobel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ten_percent_of_brain_myth
Adica oamenii normali folosesc 10% si de aia sunt normali, ca daca ar folosi 30% ar invata de nu stiu cate ori mai repede si cate chestii paranormale n-ar face cu puterea mintii si dai si lupta...si omenirea nu-i pregatita oricum pentru anumite secrete. Hai sa fim seriosi si sa revenim cu picioarele pe pamant.

A fost mai interesant al 5 lea element.Sau Capitanul Planeta ca tot aia e. :71:
https://www.youtube.com/watch?v=PqJw01setW0

Face parte din noua doctrina care se va impune , numita transhumanism.
(New Age bullshit propaganda).Din aceiasi categorie cu alt bullshit numit Prometeus , care va fi completat cu Prometeus II, alta propaganda.

Transhumanismul o sa-l gasesti si in cartea lui Michio Kaku, un alt sustinator
al New Age, care crede ca toti cei care se opun noii ordini mondiale sunt
teroristi.

Ati face o parere despre un film vizionand un trailer,
este ca si cum iti faci o parere despre o carte citind un rezumat.

In unele experiente trebuie identificate detalii, altfel se rateaza inevitabil intregul.

Este ceea ce se numeste superficialitate.

Daca parerea este mentinuta dupa vizionarea filmului, atunci felicitari.
Este o parere in cunostinta de cauza.

In esenta ei, si religia crestina este tot o doctrina trans-humanista,
pentru ca urmareste depasirea actualei conditii umane - decazute - catre o existenta perfecta.

Aceeasi aspiratie fundamentala: trans-durere prin trans-pacatosenie.

Cand omul a spart prima nuca cu o piatra, sau cand a facut un scaun si s-a asezat la masa - a facut primii pasi spre depasirea propriei conditii existentiale, a facut ceva "artificial" pentru a-si crea o stare de comfort.

Asa cum ideile religioase pot arde pe rug oameni, fara mustrari de constiinta, asa si noile tehnologii emergente ar putea fi folosite gresit, cu incalcarea principiilor morale si etice fundamentale. Da este un pericol real, cu efecte dificil de anticipat.

Dar aceasta nu inseamna ca nu trebuie sa mai gandim, sa chibzuim ce e bine si ce rau, sau ca tot ceea ce inseamna tehnologie este un rau planuit, intentionat, menit sa ne fure credinta in Dumnezeu.

Uite avem tablete, i-phonuri si totusi inca pe planeta mai exista oameni religiosi. Surprinzator.

Pai daca din trailer reiese ca e un fel de Nikita combinat cu X Men, adica aia obtine puteri supranaturale cica din pricina drogurilor, cumva ajunge sa isi foloseasca un procent mai mare din creier decat muritorii de rand, ce rost are sa-mi pierd timpul sa vad filmul daca din start chestia cu 10% despre care vorbeste profesorul Morgan Freeman e falsa ? :1: