Unitatea bisericii, cel putin asa o vad eu, este intai de toate o unitate de credinta.

Eu nu v-am dat doar ce a spus un istoric catolic, ci ce spun toti catolicii. Pentru ca v-am dat mai multe surse catolice. De exemplu in cazul cercetatorilor si teologilor catolici, numai in link-ul greco-catolic erau amintiti mai multi, nu doar Dvornik, adica: Dvornik, V. Grumel, M. Jugie, E. Aman. Sunt date si lucrarile lor, ultimul, E. Aman, mentionand aceste lucruri in "Dictionarul de teologie catolica" vol. XII.
Iar in ziua de azi am aratat ce spun catolicii. Iata ce am discutat la subiectul despre Filioque, la care ati participat si dvs. In link-ul dat de dl. Mihnea http://catholicpatristics.blogspot.c.../filioque.html era si un citat din Martin Jugie care spune: "Fr. Francis Dvornik of pious memory says ...that under Patriarch Sisinnios of Constantinople (996-998), who was in communion with Rome, the name of St. Photios was added to the list of saintly patriarchs "
Asadar ca Sf. Fotie cel Mare era de fapt sfant si pentru catolici inainte de schisma.

Pana acum nu ati dat nicio sursa catolica, doar dinainte de secolul XX. Asadar controversa este doar pentru dvs., pentru ca pro sunt parerile catolcilor si ortodocsilor, iar contra este deocamdata doar parerea dvs. (plus cei doi teologi catolici din evul mediu).
Le-am scris si eu de vreo trei ori, erau neadevaruri ale unor teologi catolici:
Cardinalul Baronius (1538-1607) şi cardinalul Hergenrother. In link-ul greco-catolci se spune ca acestia au fost indusi in eroare de ceea ce au spus adversarii Sf. Fotie la sinodul 869. Ceea ce pare doar o scuza, pentru ca sinodul din 879 n-a avut legatyra cu sinodul 869, nu au fost in acelasi timp.
Deci iata sursele erorilor.
Iar cum scrie si istoricul catolic (care, sa ne intelegem, nu e anticatolic, ci pro), pana in sec. XII-XIII (se spune de sinodul Lateran, dar au fost patru consecutive in 100 de ani) se stia ca sinodul 869 a fost anulat si despre sinodul 879. Apoi, cum nu de putin ori s-a intamplat, BC a schimbat istoria introducand un neadevar. Si toti papii de atunci au afirmat acest neadevar, la fel cu cel despre decretele falsificate.

Eu am citit ca de catolici in general, pentru ca aceasta contrazice primatul. Dar daca sunt si catolici care au aceeasi parere ca cea adevarata inseamna ca sunt cu un pas mai aproape de ortodoxie.

Acest lucru e arhicunoscut inclusiv de catolici. Sunt hotarari ale sinoadelor ecumenice. Iar eu ti-am explicat ca primatul papal e cu totul altceva decat primatul de onoare. Inainte nu erau decat episcopi si preoti. Apoi, pentru o mai buna organizare administrativa, au aparut mitropolitii si, pe teritorii mai mari patriarhii. Episcopii din orasele mai mari au fost considerati puncte de referinta. S-a stabilit si o ordine, in functie de importanta oraselor, la primul sinod fiind in ordine Roma, apoi Alexandria si Antiohia. La sinodul doi, pe locul doi a fost introdus Constantinopolul. Apoi s-a hotarat egalitatea Romei cu Constantinopolul. Dupa schisma din 1054 primul intre egali a devenit Constantinopolul. Acesta era primatul de onoare, primat al cinstei. Primatul de onoare nu era superior altor patriarhii.
Raspunsul e evident, ti-a raspuns chiar si dl. Erethorn. Patriarhii erau aprobati de imparat, nu de papa. Chiar si papii cand Roma era in imperiul roman de rasarit (pana la alierea cu francii de la sfarsitul sec. VIII) trebuiau sa fie aprobati de imparat. Daca observi in acel link e doar o afirmatie, fara sa aiba vreo sursa. E scrisa in virtutea faptului ca unii catolici considera ca in primul mileniu exista un primat. Ca nu a fost asa ti-am scris, sinodul a hotarat egalitatea Romei cu Constantinopolul, in privinta primatului de onoare. Pentru mai multe detalii citeste viata sf. Fotie, am dat-o in link, ca sa nu spui ca ai citit si ce spun catolicii si ce spun ortodocsii, ca ai spus ca nu ai avut timp sa citesti. Asta daca te intereseaza adevarul.

Cam astea erau minciunile vehiculate in vest despre Sf. Fotie inainte de perioada interbelica. Poate unii catolici le sustin si acum. Cum vedem e doar o poveste, fara vreo sursa care sa si sustina afirmatiile. Sa reamintim, Sf. Fotie e unul din sfintii care au sfinte moaste, dovada a sfinteniei sale.
Povestea cu documente se gaseste in acel link.

Doar aşa, de curiozitate, înainte să încep să vă dau sursele, vă întreb: dumneavoastră chiar credeţi că toţi, sau chiar majoritatea, istoricilor de după Dvornik îi împărtăşesc opiniile ?!

Chiar vreţi să spuneţi că aţi cercetat şi n-aţi găsit nimic ?!

NU ai observat ca Erethorn a scris in mesajul dinainte de un sfant catolic? Iar cineva a spus de Sf. Ambrozie al Milanului. Mai sunt si alti patriarhi si sfinti.

Uitaţi, acum e corectă afirmaţia.

Eu am spus despre un sfânt care a fost ales Papă prin vot popular ca urmare a unui semn divin, nu de unul care a fost numit de împărat ca urmare a unor neînţelegeri politice. Învăţaţi să faceţi diferenţa.

Viata Sfantului Fotie cel Mare intr-o lucrare mai ampla: http://www.manastirea-sireti.md/uplo...ntinopolei.pdf

Nu, n-am gasit nimic. Poate or fi si niste teologi sau istorici ca dl. Badilita.

Cu alte cuvinte: daca nu i-am găsit eu, înseamnă că, fie nu există, fie nu au valoare. Corect, domnule Cătălin ?

Nu a fost numit de imparat, niciodata imparatul nu numea patriarhii. Sf. Fotie a fost numit de Sinod, ca toti ierarhii. Imparatul doar l-a propus. Imparatul facuse insa greseala ca sa il surghiuneasca pe patriarhul Ignatie, fara sa fie consultat sinodul. Postul de patriarh a ramas vacant un an. Apoi in cadrul sinodului a fost aprobata si plecarea din scaun a sf. Ignatie. Patriarhii
Nectarie (381-397), Pavel al III-lea (686-693), Nichifor (806-815), Grigorie (tatăl Teologului) şi Talasie al Cesareei fusesera alesi patriarhi in acelasi fel ca sf. Fotie, fiind laici. Este interesant că patriarhii Pavel, Tarasie şi Nichifor slujiseră ca protoasecretes în cancelaria împărătească, la fel ca Fotie.
Datele sunt din link-ul despre viata sfantului.

Asta e un fel de discutie despre nimic. Acela e adevarul, acum ne punem sa presupunem ca o fi si creun istoric ascuns pe undeva care spune altceva. Nu l-am gasit dar trebuie sa existe. Am spus doar ca pot fi si unii care sa spuna neadevarul, asa cum s-a intamplat pana in perioada interbelica. Eu sper ca nu mai sunt.

Ce facem aici: analizam papii catolici, analizam schisma, analizam ideea de primat papal sau facem un amalgam? Pentru mine este clar un lucru, indiferent de modul in care au fost sau nu de destrabalti papii catolici, sau cit de sfinti sau nu au fost: patriarhul care s-a opus primatului papal si care a generat schisma A TRECUT INTR-O SINGURA SAPTAMINA DE LA CALITATEA DE MIREAN LA CEA DE PATRIARH PRIN NUMIREA IMPARATULUI DI NU A BISERICII.

Domnule Cătălin, ăsta e un exemplu perfect de argument circular, deci irelevant din punct de vedere logic, ca să nu mai vorbim despre punctul de vedere istoric:

"Ceea ce spune Dvornik este adevărat, dovedim aceasta arătând că toţi istoricii spun la fel, dar chiar dacă unii nu spun la fel, nu contează, pentru că e adevărat".

Ma refeream la faptul de a fi ortodox sau catolic. Nu poti fi ambele concomitent, deocamdata. Dar poti sa nu fii nici una, nici alta.

In privinta insemnelor a raspuns Catalin: au fost date de Sinod, de mitropoliti.

In ceea ce priveste Sinodul de la Ierusalim, ar trebui sa te intrebi de ce s-au tinut Sf. Sinoade in general, nu de ce s-a tinut Sinodul de la Ierusalim.

Ce facem aici: analizam papii catolici, analizam schisma, analizam ideea de primat papal sau facem un amalgam? Pentru mine este clar un lucru, indiferent de modul in care au fost sau nu de destrabalti papii catolici, sau cit de sfinti sau nu au fost: patriarhul care s-a opus primatului papal si care a generat schisma a trecut intr-o singura saptamina de la calitatea de mirean la cea de patriarh iar numirea a fost facuta de imparat, deci el nu a avut autoritatea bisericii. Cred ca dupa Vinerea Mare acea zi a schismei a fost cea mai trista din istoria lumii.

Noi nici nu ne putem imagina cat de stralucit a fost Sf. Fotie. Nu e de mirare ca ne punem atatea intrebari puerile. Un singur lucru putem sa intelegem totusi: nu a fost ateu, ci a provenit dintr-o familie de crestini, care au luptat impotriva iconoclasmului, parintii Sf. Fotie fiind si ei sfinti. La asa parinti sfinti, un fiu sfant.

Argumentele dumenavoastra sint putin amuzante.Dupa logica dumneavoastra cred ca as putea avea si eu pretentia sa fiu o mica sfinta, ca doar provin dintr-o familie de crestini! Daca Fotie era cu adevarat sfint s-ar fi supus regulilor bisericii si nu ar fi acceptat sa fie inscaunat de imparat. Chiar punctul de pleacre al acestei inscaunari e gresit. Acest Fotie a ascult de mai marii lumii (imparat), nu de biserica!

PS1 Daca veti citi genealogia Domnului nostru Isus Cristos (capitolul 1 din evanghelia dupa Matei) veti vedea ca in acea genealogie se afla si sfinti si pacatosi. Si este vorba de genealogia Domnului nostru Isus Cristos. Daca unii sint sfinti nu inseamna ca si copii lor sint la fel.

Ori nu cititi ce se scrie ori nu intelgeti.
1. Am dat o serie de alti cativa patriarhi ajunsi de la stadiul de mireni.
2. S-au dat si alti sfinti catolici (unul din ei sf. Ambrozie)
3. Am scris ca nu imparatul l-a inscaunat, ci sinodul.
4. Parintii sfantului au fost sfinti maritiri, nu doar credinciosi.
5. Dvs. nu ati citit ce s-a scris pana acum? Ca informatiile pe care le aveti erau niste neadevaruri, a fost doar o schisma si apoi s-au impacat, nu avea cum sa fie schisma in 880 si sa ramana asa pana in 1054. De 80 de ani s-au schimbat informatiile. Pentru catolici, ca pentru noi sunt aceleasi.

Vorbim de pielea ursului din padure. Care istorici spun altfel? Construim ipoteze pe nimic. Exista cineva care spune altfel? Adevarul nu poate fi decat unul singur, luna e rotunda, nu e si patrata. Adevarul istoric se bazeaza pe documente. Haideti sa nu mai pierdem timpul construind ipoteze, din moment ce si catolicii spun acelasi lucru. Daca nici pe ei nu-i credeti ce am mai putea discuta? Chiar si asa , neavand nicio opinie contrara, dvs. tot va contraziceti. Ce am mai putea sa vorbim in alte subiecte, oricand o sa contraziceti orice v-as scrie. Cel mai bine e sa cautati dvs. singur adevarul, daca doriti.

Domnule, eu nu cunosc istoria Bisericii si nici nu m-a interesat vreodata. Citind postarile dumneavoastra ca noi, catolicii, am fi raul intruchipat, iar dumneavoastra, ortodocsii, sinteti detinatorii adevarului, etc, etc, etc m-am mirat sa vad cu cita ingaduinta tratati scaparile dumneavoastra. Nu am citit viata sfintului Fotie insa mi se pare anormal ca un om sa treaca intr-o saptamina peste toate si sa devina patriarh (chiar si in cazul catolicilor mi se pare la fel); pe internet, din surse ortodoxe, viata lui este plina de flori, floricele, metafore si tot felul de figuri de stil... nu prea cred in adevarul unor astfel de povestiri. Seamana tare mult cu viata lui Mahomed, scrisa de mahomedani. Omul perfect, care s-a nascut in familia perfecta, a trait timpurile perfecte... Asa, ca omul de rind, sa se fi luptat putin cu patimile, cu pacatul, cu ispita... nu-i cazul, ca omul deja era perfect (imi pare rau, asa il prezentati)

Iar dumneavoastra il comparati cu sfintul Ambrozie, care a trait cu 500 ani inainte si care a fost numit de Dumnezeu prin vocea unui copil...

PS Eu nu am nici o informatie. Eu stiu ca dumneavoastra va considerati perfect, iar eu fac parte din categoria bad guy, ca sint catolica. Citind informatiile pe care DUMNEAVOASTRA le postati pe net vad ca sinteti departe si de a fi perfecti, departe de a fi in masurasa dati sfaturi,departe de a fi fara pata si pe masura ce se adinceste acest subiect, imi creste convingerea ca schisma a aparut datorita mindriei bisericilor din rasarit care doreau independenta (a se citi"egale"), si o putere mai mare, fiecare in ograda proprie. Lucru care se intimpla si astazi.

Aceasta este chiar definiţia spiritului schismatic. Să nu uităm că, înaintea oamenilor, a intrat în schismă o parte din îngeri, din motivele pe care le-aţi menţionat.

De altfel, este instructiv ce s-a întâmplat DUPĂ schismă. Odată cu ascensiunea Rusiei şi cu doctrina pravoslavnică a "celei de a treia Rome", pe de altă parte odată cu erodarea puterii Imperiului Otoman, Moscova intră în conflict pentru supremaţie cu Fanarul. Urmele acestui conflict sunt vizibile şi astăzi. Părerea mea este că nu se mai organizează sinoade panortodoxe nu din incapacitate organizatorică, ci pentru că plesniturile intra-ortodoxe ar fi mai vizibile. Nu numai o dată, ortodocşii români au fost prinşi la mijloc, în lupta dintre "Roma-2" şi "Roma-3".

Pe de altă parte, nu toţi arhiereii ortodocşi sunt de tip Fotie sau de tip Iustinian Marina. Găsim destule cazuri de vieţi în sfinţenie ale unor arhierei care au primit, uneori cu greu, engolpioanele ca pe o piatră de moară, ca pe un sacrificiu. Un astfel de caz este şi cel al Sf Calinic, un sfânt ale cărui moaşte sunt la Cernica, adică la doi paşi de Bucureşti: a acceptat funcţia de episcop cu greu, după o viaţă exemplară de călugăr.

Catalin,

La ce te referi cand afirmi ca "si catolicii spun acelasi lucru"? N-am prea inteles la ce te referi. In fine, nu vorbeai cu mine dar mi se pare ciudat sa zici ca si catolicii spun acelasi lucru ca si tine si in acelasi timp sa porti multime de discutii in contradictoriu atat cu cei care scriu pe acest site dar si pe site-urile catolice. Cred ca mai corect ar fi sa iti spui parerea fara sa ai pretentia ca toti ar spune ca si tine.

Revenind la Fotie, dupa ceea ce zici tu, a fost numit Patriarh de sinod. Exista document scris si semnat de cei din sinod care atesta acest lucru? Si toiagul si celelalte insemne patriarhale tot de la sinod le-a luat? Din cati oameni a fost alcatuit sinodul? Cum putea un singur toiag sa se afle in posesia atator oameni ca sa poata fi inmanat apoi lui Fotie? Nu ti se pare mai plauzibil ca acel toiag sa se fi aflat intr-un singur loc, la cineva responsabil cu inmanarea lui? Si cine putea fi acest responsabil daca nu chiar intaiul onorific? Adica Papa, avand in vedere ca era primul intre egali?
La fel am stiut si eu ca acest titlu onorific se acorda conform intelegerii facute, episcopului din orasul cel mai important politico-economic iar Fotie era bun politician, asa-i? Roma fusese orasul cel mai important economic asa ca papa a avut primatul. Cand insa Constantinopolul a inceput sa devina mai important, a dorit primatul conform intelegerii. Eu am insa urmatoarea intrebare: nu a zis Domnul Iisus sa dam Cezarului ceea ce este al Cezarului si lui Dumnezeu ceea ce este a lui Dumnezeu? De cand politica si economia este lege stabilita de Hristos in Biserica Sa?
In ciuda impotrivirii ortodocsilor, Sf. Petru a fost ales in mod clar piatra de credinta vazuta a Bisericii Sale. El, Iisus, este temelia nevazuta a Bisericii, piatra din capul unghiului, iar pe Simon l-a ales sa fie piatra cea vazuta a bisericii fara ca asta sa insemne ca Petru ar fi avut mai mult har sau mai multa putere ca ceilalti. Acest primat a fost stabilit de Domnul si nicidecum cel politico-economic imaginat de oameni. Si dupa cum au decurs lucrurile in istorie eu vad ca Domnul a binevoit sa il lase Romei, din care s-a nascut o biserica neschismatica. Toti ceilalti au fost sortiti schismei si iata ca acum a venit si randul greco-ortodocsilor cu supararea Ierusalimului pe romanii de pe teritoriul lor, de parca nu ar fi tot ortodocsi...

Ei, daca ai trece de la general la particular, ai vedea de ce nu se poate utiliza sinodul de la Ierusalim ca si argument impotriva primatului Papal pentu ca prin intocmirea acestui sinod se arata clar necesitatea existentei unei autoritati umane in materie de credinta pentru ca oamenii sa creada drept. Sfintenia neinsotita de autoritate nu ajunge intotdeauna ca daca ar fi ajuns, nu ar fi fost nevoie nici de sinodul de la Ierusalim si nici de altele. Pana o sa ajunga oamenii sa fie cu adevarat liberi ca sa poata asculta in mod direct de autoritatea Domnului, o sa mai aiba nevoie de autoritati umane iar una din ele este Papa, ba chiar este autoritatea religioasa cea mai puternica la ora actuala.

Adriana, autoritatea implica legi. Adevarul insa nu e o lege. Adevarul e Persoana, pentru numele lui Dumnezeu. Am repetat asta de multe ori si nimeni nu intelege ce vreau sa spun.
Adevarul nu inseamna numai dogme, traditia bisericii nu inseamna numai dogme.
Ci mai ales, comuniunea vie cu Adevarul Persoana care e Dumnezeu.
Un episcop care nu traieste intru Hristos, fie el si papa, nu are cum sa fie infailibil in materie de cunoastere a Adevarului, pentru ca acest Adevar fiind Persoana, nu poti sa-l cunosti decat daca te intalnesti cu El in iubire.
Asta e o invatatura crestina fundamentala pe care primatul si infailibilitatea papala o calca in picioare.
Nu e totuna puterea de a sluji tainele bisericii pe care o da Dumnezeu fiecarui preot, oricat ar fi de pacatos, cu cunoasterea Adevarului Personificat.
Sunt 2 lucruri diferite.
Meditati va rog asupra acestui lucru: Adevarul nu e o lege.

Da, vad ca degeaba v-am spus sa cititi mesajele dinainte. Spuneti ca nu cunoasteti istoria Bisericii (nici eu nu cunosc prea multe, doar ca ma informez ianinte de a scrie ceva) si desi am dat de cateva ori nu ati citit probabil nici viata sfantului Fotie. ce va impiedica sa va informati daca tot dorit sa va exprimati o parere despre sfintenia Sf. Fotie.

Ca sa repet a treia oara, sa-mi spuneti ce nu intelegeti din ce am scris pana acum si scriu si acum: Sfantul Fotie cel Mare are sfinte moaste (din acelea adevarate) si se pastreaza o parte la Manastirea Dioninsu in Muntele Athos. Asadar nu mai trebue sa va chinuitit sa va intrebati, a dat Dumnezeu raspunsul. La fel si Sf. Ambrozie are sfinte moaste, se pastreaza la Milan.
In ortodoxie (poate catolcii au uitat) sfintele moaste sunt primul criteriu de sfintenie. Unii sfinti nu au sfinte moaste, de exemplu.
In al doilea rand, v-am dat o lista cu cativa patriarhi care au avut acelasi parcurs ca si Sf. Fotie facuti din laici in scurt timp patriarhi. Nu in ultimul rand, sunt sfinti care au devenit crestini cu putin timp inainte de a deveni crestini, am observat ca multi catolici stiu doar pe cei facuti sfinti dupa schisma, nu citesc vietile sfintilor din primul mileniu.
Restul cu impotriva catolcilor si nu ar trebui sa scrie nimeni nimic, v-am mai spus ca scriu despre catolicism. Si dvs. afirmand Filioque si celelalte erori dogmatice spuneti de fapt ca noi ne inselam, e acelasi lucru dar nu observati probabil. Nu exista si Filioque si fara Filioque, ori e una ori cealalta.

Adriana, eram sigur ca intrebai doar asa, fara sa te si intereseze raspunsul, pentru ca tu de fapt ai raspunsul, doar mai voiai sa scrii ceva impotriva ortodoxiei. De cand ai intrat pe forum nu cred ca ai scris ceva apreciativ despre ortodoxie, in schimb orice alte idei te incanta.
Asta desi nu stii prea multe si intelegi doar ce vrei tu.
In acest mesaj arati, ca d eobicie, ca nu ai inteles, in schimb stii deja concluzia, bazata probabil pe o revelatie.
In primul pasaj nici macar nu inteleg ce ai vrut sa spui, eu ma refeream la altceva.
Apoi, incepi ca de obicie cu dizertatiile tale filozofice despre ce n-ai inteles. Mai mult, stii toate raspunsurile. Povestea toiagului e cea mai tare.
Nu ai participat la discutie cand citam din Sf. Ioan Gura de Aur care spunea la fel ca ortodocsii ca piatra e marturia lui Petru, nu Petru. Dar sigur nu avea nicio importanta pentru tine, tu doar vrei sa scrii ceva impotriva ortodoxiei.

Eu o sa te consider trol de acum incolo, un trol e o persoana care intra in discutie doar ca sa enerveze si sa creeze conflicte. Plecasem de la celalalt subiect satul de filozofiile tale. Rog si pe ceilalti ortodocsi sa o ignore, nu doreste sa afle nimic de fapt.

E bine ca ati postat textul in engleza, nu in romana, caci este jenant ce sta scris aici.
Acesta este un exemplu de pacat impotriva Duhului Sfant!

Sunt perfect deacord cu cele scrise si eu cred exact la fel, Adevarul este o persoana Domnul Iisus Hristos si El poate fi cunoscut numai daca te intalnesti cu El in iubire, iubirea fiind si singura porunca data noua "Porunca noua va dau voua: sa va iubiti unul pe altul. Precum Eu v- am iubit pe voi, asa si voi sa va iubiti unul pe altul". Ba chiar mai mult, tot Domnul Iisus a zis ca de fapt toata legea si proorocii Vechiului Testament sunt cuprinse in cele doua porunci de iubire: a lui Dumnezeu si a aproapelui. Deci Adevarul este o persoana plina de iubire care nu ne cere altceva decat sa iubim. In ractica insa, ce inseamna a iubi? Inseamna cumva a participa la Liturghia Sfantului Ioan Gura de Aur si nu la cea latina sau protestanta? Inseamna cumva a respecta zecile de canoane ortodoxe pe care si numai sa le cunosti iti trebuie o oarecare pregatire si inteligenta? inseamna a cunoaste dogmele ortodoxe si apararea lor? Ce inseamna in practica a iubi dupa porunca Domnului? Pot spune ortodocsii ca iubesc mai mult si mai bine decat un catolic sau musulman? In teorie este foarte frumos: "Domnul Iisus este o Persoana pe care il cunosti daca te intalnesti cu El in iubire" dar in practica se poate lauda cineva ca ar iubi mai mult ca altul? Asta este valabil si pentru ortodocsi ca pana una alta, nu Papa este cel care afirma ca Adevarul (deci o persoana: Domnul Iisus Hristos) este numai la el in curte ci acestia sunt exact Ortodocsii. Papa a considerat ca dimpotriva, toti cei care sunt chemati la a iubi sunt de fapt chemati la a il intalni pe Domnul, inclusiv musulmanii, dar gestul lui a fost aspru criticat de ortodocsi pentru ca a iubi iata ca nu ajunge daca omul nu mananca Trupul Domnului si nu bea Sangele Domnului si nu oriunde, ci numai la ortodocsi. Teoria este frumoasa "iubeste si fa ce vrei", in practica insa, aceasta iubire este mereu incadrata in legi si reguli de toate bisericile, nu numai de Papa. Dimpotriva, nu Papa este cel care se crede detinatorul absolut al iubirii ci exact acei ortodocsi care cred ca mantuirea este doar in Ortodoxie.

Catalin, iti faci singur rau cu judecatile proprii asupra altora. Eu nu am afirmat nicaieri ca ma intereseaza cum a stat
treaba cu Sf. Petru ci cu insemnele Patriarhale, de la cine le- a primit Fotie, care a fost persoana care i le- a inmanat.
Daca stii sa raspunzi atunci raspunde, daca nu stii, lasa-te de acuzatii cum ca altii nu ar vrea sa stie nimic. Eu vad ca tu
esti cel care, fiind proaspat convertit la crestinism, crezi ca le stii mai bine pe toate si ii bati pe toti la cap pe toate
forumurile. Iar daca cineva te contrazice, sari cu acuzatii.
Sfantul Ioan Gura de Aur a zis foarte bine despre marturisirea de credinta a lui Petru, de fapt al lui Simon, ca asa il
chema cand a facut marturisirea de credinta. Piatra nu este marturia lui Ioan, nici a lui Andrei nici a lui Pavel, ci a lui
Petru, lui i-a fost data de Dumnezeu inca de la inceput cand a zis: "Fericit esti Simone, fiul lui Iona, ca nu trup si sange
ti-au descoperit tie acestea, ci Tatal Meu, cel din Ceruri".
Deci se vede clar ca Tatal din Cer l-a ales din cei 12 ca sa-i descopere lui si nu altuia ca Iisus era Hristosul, Fiul lui
Dumnezeu cel viu. Datorita acestei marturii de credinta care venea de la Tatal Iisus i-a zis apoi lui Petru:
" si Eu iti zic tie , ca tu esti Petru (piatra) si pe aceasta piatra voi zidi Biserica Mea si portile Iadului nu o
vor birui".
Cu cine vorbea Iisus cand a zis "si eu iti zic tie" ? Vorbea cu o marturisire de credinta sau cu un om? Niciodata Sf. Ioan
Gura de Aur nu a zis ca Iisus ar vorbi cu marturisiri de credinta si nu cu oameni dar cine nu intelege Evanghelia se
amageste crezand ca ii poate intelege pe sfinti. Marturisirea de credinta a lui Petru nu venea de la Petru (trup si sange)
ci de la Dumnezeu Tatal care il alesese pe Simon de aceea Iisus continua cu " si eu iti zic tie" , adica Tatal ti-a
descoperit adevarul si Eu iti zic ca de aceea tu esti piatra pe care voi zidi Biserica Mea. Dumnezeu Tatal nu a descoperit
in acel moment decat lui Petru ca Iisus era Fiul Sau. Ar fi putut descoperi tuturor apostolilor dar nu a facut-o iar aceasta
marturisire de credinta a lui Petru l- a indicat in mod clar alesul de catre Dumnezeu pentru a sta la carma cea vazuta a
Bisericii luptatoare. Iar Sf. Ioan Gura de Aur nu a zis altceva insa degeaba ti s-au dat citatele ca nu le bagi in seama.
Eu m-am bucurat foarte mult cand le-am vazut citate de Erethorn pentru ca nu le cunosteam, si acum inteleg si ce a
vrut mai demult Mihnea sa zica prin faptul ca cine citeste Biblia intelege ca trebuie sa fie catolic. Asa este, toti crestinii
trebuie sa fie catolici cu credinta ortodoxa. Doar mandria ii impiedica sa fie asa, mandria ca nu putea fi aleasa doar o
singura persoana la carma vazuta a Bisericii desi Dumnezeu exact asta a facut, a dat revelatia adevarului despre Fiul
Sau unei singure persoane, Petru, ca atare acesta a fost desemnat piatra de la temelia vazuta a Bisericii, iar mai apoi s-a dat acelasi lucru si celorlalti. Ramane de vazut daca Dumnezeu face si astazi cu Papa asa cum a facut in trecut cu
Petru sau a facut asa numai cu Petru. Eu la partea asta inca am ezitari. Insa argumentul greselii umane invocat de
ortodocsi nu tine pentru ca si Petru a gresit cand s-a lepadat de Domnul tocmai pentru ca era trup si sange. Asta insa
nu l-a impiedicat pe Dumnezeu sa puna in acest vas imperfect cunostinta adevarului Sau.
In fine, atata timp cat oamenii sunt macinati de orgolii nu au cum sa inteleaga alegerea facuta de Dumnezeu in ceea ce
il priveste pe Petru asa ca isi inchipuie ca sinodul de la Ierusalim ar fi anulat aceasta alegere.
Tu faci cum vrei, judecatile tale gresite despre altii o sa te acuze in ziua judecatii Domnului. Domnul iarta nestiinta la oameni insa ii judeca dupa masura judecatii lor proprii.
Numai bine Catalin!

Adriana, dvs. chiar vreti sa ne sicanati acum. Ce tot ii trageti cu toiagul ala?
Dvs. chiar credeti ca a venit papa la Fotie si i-a inmanat un toiag? E un fel simbolic de a spune ca papa a intentionat sa-si afirme, pe nedrept, suprematia, spunand ca il accepta pe Fotie. Dar sinodul oricum nu l-a luat in seama, pentru ca a afirmat primatul de onoare al Constantinopolului. Ce tot intrebati de unde avea papa insemnele? Credeti ca s-au adunat impreuna sfintii parinti intr-un sinod si au confectionat un numar de toiege episcopale si dupa aceea au hotarat ca acele toiege trebuie sa stea la papa?
Ce inseamna aberatiile astea?
Iar de mandrie sufera cel ce vrea sa se ridice deasupra celorlalti. Cititi ce zice Sf. Grigorie cel mare, papa al Romei. Ca orice episcop care se face pe sine universal, intruchipand in el intreaga biserica se face urmator lui antihrist.
Sf. Ioan Gura de Aur afirma clar egalitatea in putere si autoritate a tuturor apostolilor.
Sunt multe citate din sf. parinti pe care eu le-am dat pe acest forum. Cititi doar cateva pagini mai inapoi. Sunt scrise negru pe alb.
Iar daca dvs. considerati mandrie pe cel ce nu recunoaste autoritatea papei, inseamna ca-l faceti mandru si pe Sf. Vasile cel mare care spune la randul sau: "Scarbitu-m-am de mandria bisericii aceleia (Roma)''.
Sf. Vasile l-a mustrat pe papa Damasus pentru trufia lui, a sustinut drept candidat la scaunul Antiohiei pe Meletie, nu pe Paulin, care era candidatul papei.
Mai mult, dupa moartea lui Meletie, in timpul celui de-al doilea sinod ecumenic, Sinodul de la Constantinopol, parintii de la sinod au numit episcop de antiohia pe Flavian, neluand in seama pretentiile papei de a-l numi pe Paulin.
Asa raspundeau sfintii parinti pretentiilor papalitatii.

Bogdan, eu am discutat cel mai mult cu Adriana, pierzandu-mi degeaba timpul. Ii plac toate ideile care sunt in afara ortodoxiei (pana de curand spunea ca se face anglicana), doar ortodoxia nu ii place. Nu asculta nimic din ce-i spui, parerea mea e ca cel mai bine e sa nu-i mai raspundem.
Eu am mai intalnit doi ecumenisti din acestia militanti, pe forumul catolic si erau tot ortodocsi. Toti au aceleasi idei, conceptia lor e ca tot ce e diferit fata de alte culte e gresit. De aceea adopta toate ideile gresite din alte culte si au un resentiment fata de ortodoxie, pentru ca nu le accepta si ea.
Putem doar sa ne rugam pentru ei, eu am promis unei persoane care dorea sa se converteasca la catolicism ca o sa ma rog pentru ea si de atunci o fac si pentru Adriana.

Nu cunosc istoria bisericii si nici nu ma intereseaza. Acest lucru nu inseamna o frunzarire a netului, inseamna studiu temeinic de ani si ani pentru a fi in masura sa-mi exprim opinia. Si cum nu am timp pentru asta si nici nu cred ca sint chemata sa fac acest lucru, ii las pe cei care se pricep si pe teologii catolici sa dezbata problema; pina se vor lamuri lucrurile ramin sa cu ceia ce constat: Biserica Catolica e singura unita in jurul unui singur pastor. Toate celelalte biserici sint divizate in grupuri si grupulete; toate, chipurile, Il au cap pe Domnul nostru Isus Cristos, dar in realitate nu sint biserici unite. Toate postarile si linkurile dumneavoastra sint de prisos in fata acestei realitati pe care o puteti constata si singur.

Adriana, esti sigura ca ai inteles corect? Mi-e teama ca nu.

Fiind un moment de dinainte de Inviere si implicit de Cincizecime, nu Petru da raspunsul, ci Duhul Sfant vorbeste prin el, ceea ce ne spune si Iisus Hristos. Abia dupa Cincizecime, toti Apostolii, precum si altii 500 oameni au primit Duhul Sfant si s-au impartasit de Intelepciunea lui Dumnezeu.

Mai ramane de clarificat de ce a pus Iisus Hristos intrebarea, si pentru cine. Cine trebuia sa afle ca e vorba de Hristos? Petru? Nu, caci Petru Il stia bine pe Invatatorul. Atunci cui ii dezvaluie Iisus, ca El este Hristosul?

Bogdan,
Eu m-am referit strict la primatul lui Petru acordat lui de Dumnezeu in mod foarte clar, si am zis ca eu nu stiu daca Dumnezeu face la fel azi ci Papa.
Daca sfintii si-au permis sa se scarbeasca de o biserica generalizand scarba lor la multime de oameni nevinovati care nu aveau de a face cu politica conducatorilor bisericesti, asta arata ca ori cuvinele nu au apartinut niciodata sfintilor ori ca orice om, si sfintii au gesit.
Nu papa este universal ci biserica si asta s-a hotarat la sinodul de la Niceea. Daca Papa ar fi antihristul pentru pretentia de umiversalitate, interesant este ca Martorii lui Iehova zic acelasi lucru despre biserica Sfintilor Parinti si despre "Marea erezie" proclamata la Niceea. Opozitia fata de universalitate si unitate ramane semnul clar al operei celui rau.

Toiagul
 

Patriarhul are un toiag, si Daniel are unul, nu-i deloc simbolic. Cine i l- a inmanat si care era procedura de inscaunare/ungere/numire ca Patriarh pe vremea lui Fotie?

Catalin,
Ce ar fi sa incetezi cu minciunile? Iti pierzi orice credibilitate daca minti in halul asta. Nu am zis niciodata ca ma fac anglicana , ba am zis chiar ca ar fi chiar imposibil pentru ca nu exista ideea de apartenenta la anglicani. Am zis ca nici un crestin nu se converteste de la o alta confesiune la anglicani. Dar tie tare iti place sa minti prezentand deteriorat cuvintele celorlalti. Asa ca stai linistit ca nu o sa mai ai ocazia sa vorbedti cu mine pentru ca nu mai ai nici o credibilitate in ochii mei.
Numai bine!

Bine-nteles ca prin Duhul Sfant i-a dezvaluit Dumnezue Tatal lui Petru ca Iisus era Fiul Sau. Si bine ai remarcat ca doar lui Petru i-a dezvaluit inainte de Cincizecime in timp ce la toti ceilalti abia dupa, deci are clar un primat in fata celorlalti. Si ramane intr-adevar intrebarea de ce Dumnezeu a procedat asa. Biserica ortodoxa nu are raspuns, ci singurii care au raspuns sunt catolicii. Ramane de vazut daca este si raspunsul bun. Fiind insa singurul existent, in mod logic trebuie sa fie si cel bun, cam aici e buba pentru cei din afara Bisericii catolice...