Puteti spune ca Domnul Iisus Hristos nu a fost mort? "Am fost mort, si iatã cã sunt viu în vecii vecilor."(Apocalipsa 1:18)

Intrebare: de ce este Domnul viu (dupa ce a fost mort)?
Raspuns: pentru ca a avut loc o inviere.

Concluzie: pentru ca un mort sa fie viu (constient si activ), trebuie sa fie inviat( asemenea Domnului Iisus Hristos). Cunoasteti o alta modalitate crestina, pentru ca un mort sa devina viu?

Nu este vorba aici dacă este aberație sau nu: este vorba că domnul 99, deși este solo-scripturist, îndrăznește să afirme lucruri nescrise în Biblie, deși el, împreună cu ”frații”, nu contenește să ne scoată ochii cu ”versetul? unde e versetul”.

Deci ipostasul divino-uman a lui Iisus Hristos a fost mort, inconstient si inactiv? Asta afirma adventistii de ziua a 7-a? Da sau nu?

Care este intrebarea? Este legata de moartea Domnului Iisus Hristos? Nu va este clar ca a murit si a inviat? Va deranjeaza partea cu invierea si vreti sa ajungeti cumva la teoria nemuririi mortului?

Domnul Iisus Hristos a fost mort, inconstient si inactiv (fie si pt. o perioada)? Chiar este atat de greu sa raspundeti?
Nu vreau sa ajung la nicio teorie, am dorit sa stiu care este punctul de vedere adventist.

Intrebarea aceasta ne depaseste. Doar nu vreti sa spuneti ca dvs. stiti raspunsul si puteti explica o taina a Dumnezeirii.

Eu zic ca este mai bine sa credem in ceea ce ne spune, clar si repetat, Cuvantul lui Dumnezeu: mortul ca sa fie viu, trebuie sa invie. Altfel nu se poate.

Atunci nu avem ce sa mai dialogam cu d-voastra, daca intrebarile esentiale va depasesc. Exista site-ul oficial al bisericii d-voastra de unde putem lua doctrina fundamentala adventista, daca ne intereseaza, chiar nu e nevoie sa o expuneti. O zi placuta!

Aceeasi intrebare pe care o evita si domnul 100-1, v-o pun si dvs.
Spuneti-ne pe sleau daca termenul „mort” se aplica atat firii umane a lui Hristos cat si firii Lui divine?

Varianta 1. Daca raspundeti „da”, adica si firea Lui divina a fost moarta si inconstienta, trebuie sa admiteti ca doctrina adventista despre Sf. Treime are un capitol special cand a devenit Sf. Doime.

Varianta 2. Daca raspundeti „nu”, adica termenul „mort” se aplica doar firii Lui umane, trebuie sa recunoasteti ca sunteti monofiziti, adica Hristos nu ar avea doua firi, ci doar fire umana, intrucat daca ar avea si fire divina, nu ar avea cum sa fie inconstient. Iar daca nu are si fire divina, inseamna deci ca acel hristos adventist caruia va inchinati dvs., nu e Dumnezeu, iar dvs. sunteti arieni, la fel ca martorii lui Iehova.

Ajuns in aceasta aporie, orice varianta din cele doua, ati alege, presupunand ca pt. varianta ortodoxa nu optati in ruptul capului, deci oricare ati alege, va plasati inevitabil in erezie.

Iar optiunea de a nu opta pentru nici una, nu e nici ea cu happy end, ci va plaseaza inevitabil in inertia non-optiunii, in acea stare de confort amorf, nici cald, nici rece, ci caldicelul care se simte bine in starea asta si despre care se spune in apocalipsa „fiindca n-ai fost nici cald, nici rece, te voi arunca din gura mea".

Domnule adventist, a nu alege nici o optiune nu inseamna iesirea din dilema, ci plasarea de buna voie si nesilit de nimeni in categoria „caldiceilor” din Apocalipsa, incapabili sa spuna hotarat, raului, rau pt. a-l evita.

Incapacitatea de optiune nu e o optiune, fiindca nu se poate trai nici pe pamant, nici in vesnicie fara o optiune.
Magarul lui Buridan, mort de foame intre doua capite de fân, pentru ca nu s-a putut hotari din care sa manance, nu era un hamletian, nici un dilematic, ci pur si simplu un magar.

Scuzati comparatia preluata dintr-un eseu de-al mitropolitului Bartolomeu, dar asta imi inspira eschivele dvs. tipic adventiste. Asta, asa, ca sa nu tot repet ad infinitum dictonul „errare humanum est, sed perseverare diabolicum”.

Nu stiu sa raspund la aceasta intrebare si nici dvs. nu stiti. Doar filozofati, neavand nici o baza scripturistica.

Eu cred in inviere. Dvs. credeti in nemurirea mortului. Eu am nenumarate argumente din Sfanta Scriptura (toate bazandu-se pe fagaduintele Domnului Iisus Hristos). Dvs. aveti doar argumente filozofice.

P.S. Acum trebuie sa plec, pentru ceva timp (1 ora si ceva). Am o activitate sportiva. Trebuie sa avem grija si de trupul nostru (templul Duhului Sfant). Mai vorbim.

Pai n-ati afirmat cu tarie ca mortul e mort ?

V-am intrebat pentru ca ceea ce sustine cultul d-voastra e ambiguu:
Persoana lui Isus Hristos are două naturi: divină şi umană. El este Dumnezeu - om. Dar să reţinem că întruparea cerea ca Fiul cel veşnic al lui Dumnezeu să ia asupra Sa natura umană şi nicidecum ca omul Isus să obţină divinitatea. Mişcarea este de la Dumnezeu la om şi nu de la om la Dumnezeu. În Isus, aceste două naturi s-au contopit într-o singură persoană. Dubla natură a lui Hristos nu este compusă dintr-o putere sau o influenţă divină abstractă, ce este legată de natura Sa omenească. Cînd Hristos a venit în lume, I-a fost pregătit "un trup" (Evr. 10, 5). Cînd a luat asupra Sa natura umană, divinitatea Sa a fost îmbrăcată în haina naturii omeneşti. Acest lucru nu s-a realizat schimbînd natura umană în cea divină sau divinitatea în natura umană. El n-a ieşit din Sine mergînd spre o altă natură, ci El a luat asupra Sa natura umană. În acest fel, natura divină şi cea umană au fost împletite.http://www.adventist.ro/index/convin...ezeu-fiul.html

Din ce scrie aici si ce ati afirmat d-voastra, rezulta ca Domnul Iisus Hristos a fost mort, ca persoana cea cu doua firi a fost moarta, adica firea dumnezeiasca e moarta, din moment ce nu o separati de trup, nu exista suflet viu si trup mort in conceptia d-voastra, ci sufletul viu e trupul viu.