Contrary to claims by creationists, macro and microevolution describe fundamentally identical processes on different time scales.[1][4]
Asta era in primul alineat din primul link. Nici nu trebuia sa citesti prea mult, dar ajuta la intelegerea conceptului de evolutie.
Vad ca accepti microevolutia ca adevarata, te intreb atunci, ce se intampla cand o subspecie devine asa de diferita fata de specia mama incat isi pierde capacitatea de reproducere cu acesta? Nu cumva devine o noua specie?

De ce ar fi Universul o dovada a creatiei? De ce ar avea Universul nevoie de un creator?

Edit: Aceleasi intrebari sunt valabile si pentru iuliu46 si Amistad care sustin ca evolutia e pseudo-stiinta.

Isi pierde o capacitate adica evolueaza ? Pai daca stramosul comun ar fi fost unul care arata si ca un vierme si ca un pom si ca un om si ca o bacterie, avea si aripi si maini si picioare zbura si inota in acelasi timp in care mergea si pe uscat, puteam spune ca evolutia e adevarata, pe masura ce trecea timpul si progeniturile isi pierdeau anumite caracteristici apareau specii noi. Teoria involutiei. :1:

Pentru ca nu avem nici o evidenta stiintifica ca intamplarea poate produce structuri complexe cum sunt cele care sustin viata in schimb avem destule ca inteligenta are capabilati in acest sens.

Desigur, ateii pot fi considerati o exceptie de la conceptul de inteligenta, in sensul ca se pare ca desi invoca obsesiv stiinta sunt incapabili sa o aplice in mod consecvent, de obicei in acest punct facand apel la ...credinta.

Ca intr-o buna zi, stiinta le va da dreptate in... credinta lor, se va dovedi ca dintr-o conbinatie aleatoare de substante anorganice poate rezulta un soi de proteina, cu capabilitati antientropice si bla bla.

Intreaga teorie evolutionista NU e stiinta, pentru ca nu poate demonstra, experimental, ca evolutia a avut loc sau ca intamplarea poate produce chiar si cea mai primitiva forma de viata, succeptibila de a evolua iarasi, gratie intamplarii.

Este mai degraba o convingere bazata pe argumente circumstantiale care pot fi puse cap la cap si unite doar cu liantul..credintei.
Amuzant, nu?

Pai ai doua optiuni. Ori crezi ca universul a fost creat, ori crezi ca s-a creat singur. Amandoua optiunile nu au nici o legatura cu stiinta materialista, alta decat ca unii atei incearca sa profite de necunoasterea ta si iti explica ei cum s-a creat universul singur, ba chiar exista 10^500 universuri. Cand ai nevoie de 10^500 universuri ca sa-l explici pe asta in care traim ( lasand la o parte faptul ca de fapt incearca sa explice propriile minciuni in care s-au afundat pana in gat), atunci omul normal la cap nu mai are nici o indoiala cu privire la existenta unui Creator.

AlinB, precum am mai zis, cind o sa fii dispus sa renunti la bla-bla, sa ma anunti.

Si te intreb a nu stiu cita oara: cum te-ai declarat sustinator al lamei lui Occam, esti de acord sa aplicam acea “lama” universului in care crezi?

Nu mai bateti amandoi apa in piua ca nu ajungeti nicaieri si ii enervati si pe ceilalti. Spune ce ai de spus si tu si Alin. :71:

Uite raspunsul meu catre en.wikipedia:

Contrary to claims by evolutionists, what is (wrongly) called microevolution has nothing to do with the claimed macroevolution. You have to believe that it does: there is nothing (let me say that again: there is nothing) in the real world that claims macroevolution – unless you want it to. That is, you have to believe that macroevolution is real in order for you to claim macroevolution is real. This is obviously not scientific, let alone circular reasoning.


Parca voiai un dialog serios, tot la jocuri semantice recurgi?

Si apropo, ce asteptai de la mine, sa ma inclin in fata enunturilor wikipedia? Parca era vorba de argumente.

Iar daca tot crezi in acele miliarde de ani, poate ar fi util sa le si demonstrezi. Adica, ai cumva idee cite presupuneri se fac la orice datare? Imensa majoritate tehnice, dar nu numai. Ironic, cea mai mare presupunere dintre toate e una exclusiv filozofica: uniformitarianismul. Asa ca ar fi frumos sa dovedesti uniformitarianismul daca tot il sustii. Altfel, n-ai incotro decit sa accepti ca totul e o filozofie. Pentru simplul motiv ca nu exista vreun aparat care sa zica virsta a nimic – a absolut nimic. Trebuie sa faci o gramada de presupuneri ca sa poti zice ceva despre orice.


Nu, nu accept microevolutia ca adevarata. Accept in schimb ca adevarate observatiile pe care dumneata si voi toti evolutionistii le numiti, in mod gresit desigur, ca microevolutie.

Hai sa o zic altfel: ce e mai logic: ca Creatorul a facut creatia vie ca sa supravietuiasca, sau ca sa nu supravietuiasca? In ultimul caz, de ce anume ar mai fi facut-o?

Iar in primul caz, exact asta numiti voi evolutionistii ca microevolutie: capacitatea de adaptare intr-un mediu schimbator (si Creatorul evident stia ca mediul avea sa se schimbe, si inca radical) si cea de a produce variatii (vezi si dumneata cite “rase” de caini exista – dar toti sunt caini, si nimic altceva).


Si cu ce anume te ajuta asta? Chiar n-ai observat ca voi evolutionistii suciti definitia “speciei” ca sa se potriveasca tot timpul faptelor?

Altfel spus, dovezile pentru evolutie lipsesc atit de abundent incit orice deviatie, cit de mica ar fi ea (incluzind, ironic, pierderile de informatie) de la “specia” anterioara e numita o noua “specie”…

Acum fii sincer si spune dumneata: daca dovezile pentru evolutie ar fi atit de prezente (si chiar abundente) precum sustii dumneata si wikipedia, s-ar mai practica oare aceste jocuri semantice? Eu zic ca nu. In schimb ar fi usor de aratat cu degetul: uite evolutia! Si am vedea-o cu totii. Atita timp insa cit procesul de “inference”, dus chiar la extrem, e tot ce au evolutionistii, sa anunti ca evolutia e reala (sau “vizibila cu ochiul liber”, cum zic altii, sau “fapt”, sau…) e absurd. Si desigur nestiintific.


Pentru ca orice are un creator – inclusiv scaunul pe care stai acum, si inclusiv calculatorul la care citesti aceste rinduri.

Sau hai sa o luam altfel: daca sustii ca totul a fost o serie aproape nesfirsita de accidente (universul insusi, si tot ce e cuprins in univers), atunci de ce nu se intimpla, complet accidental desigur, ca acel calculator al dumitale sa apara din aer? De ce a trebuit sa-l faca cineva (si apoi dumneata sa-l cumperi)?

Adriann, iti multumesc pentru modul mai serios in care porti dialogul (spre deosebire de AlinB).

Si tu sa-mi zici cand esti dispus sa-ti insotesti afirmatiile cu argumente.

Bre, matalutza nici macar n-ai habar ce cred eu in primul rand.

Daca tu crezi ca stii, te invit sa enunti si pe urma sa aplici ce scheme vrei tu.

Esti fixat pe niste tipare, cara arata ca traiesti printre prosti gramada, care iau orice prostie care o scoti din gura drept cuvant din Biblie.

Uniformitarianisnul se bazeaza pe observatiile empirice care se intind in trecut pana la inceputurile stiintei, si prevede, de fapt ca legile din prezent au actionat si in trecut. Este un principiu filosofic pe care se bazeaza intreaga constructie stiintifica. Daca vrei sa invalidezi acest principiu, the burden of proof este pe dta.

Bei nene, dar cum se face ca atunci cand cineva vine cu ipoteza ca Dumnezeu exista, pica si "burden of proof" pe capul lui dar cand "stiinta" vine cu o ipoteza sa zicem similara, atunci e automat adevarata si "burden of proof" cade pe aialalti?

Tot incerc sa-mi explic asta din perspectiva rationalista invocata de atei si nu reusesc, nu-mi dai o mana de ajutor sa inteleg si eu cum functioneaza ratiunea la atei?