De fapt e copiat de undeva, eu dau si sursa de obicei, sau pun macar in ghilimele, ca nu sunt Ponta.
De observat ca, in timp ce materialul creationist da referinte stiintifice, acest material nu are nimic, doar afirmatiile cuiva, fara nicio dovada.
Aici cred ca autorul ori n-a citit articolul ori scrie din disperare sa gaseasca ceva. Era vorba de grosimea medie, deci evident ca se considera ca variaza. la fel cum adancimea medie din Oceanul Atlantic se considera ca e de 3000 m, dar cea mai mare adancime are peste 9000 de metri. In plus, aceasta cifra este din acel referat stiintific, nu luata la intamplare.
Din cate am inteles e vorba de sedimentele ce sunt deversate in mare, si nu de ce transporta raurile si fluviile pe parcursul lor.
Dar presupunand ca e asa, la punctul precedent era vorba ca deltele s-au format in urma cu doar cateva mii de ani, din cauza glaciatiunii. Si chiar daca am face abstractie de toate acestea, ce importanta are daca dublam numarul anilor, e tot o diferenta uriasa.

Nu e gresit, eu l-am dat asa, ca sa arat o lucrare a lui.
Eu am dat acele lucrari doar ca sa se vada ca nu sunt date luate din burta sau din lucruri creationiste. Nu ma gandeam ca tu nu o sa intelegi logica articolului. S-au luat doar datele din acea lucrare, nu se combate nimic din ea. O parte din date sunt luate din prima lucrare, a doua din a doua, dar nu sunt analizate acele carti. E ca si cum eu as cita dintr-o lucrare ampla despre geografia Pamantului ce inaltime are Everestul si tu ai spune ca eu analizez acea lucrare.
Din prima lucrare s-a luat o cifra, cea de 25 miliarde tone de reziduuri. Din a doua s-a luat grosimea medie a stratului de sedimente si ce cantitate este absorbita anual de placa tectonica. Pentur ca totul sa fie stiintific. E posibil ca rata sa nu fi sot aceeasi, dar nu va rezulta o diefrenta prea mare in ani.

Am mai intalnit unele persoane ignorante care credeau ca evolutionismul se foloseste in toate domeniile, iar excluderea lui ar insemna prabusirea lumii si sa nu mai avem ce manca. Poti sta linistit, nu se foloseste niciunde, nu moare nimnei, doar or sa fie disperati ateii ca ar trebui sa creada in Divinitate. Cel mai cumplit lucru pentru ei.

Si prima cifra este o simplificare grosiera a procesului, chiar daca este dintr-o lucrare serioasa; presupun ca cifra respectiva se refera la prezent. De fapt, Wold si Hay explica cum se poate deduce cantitatea de aluviuni depusa anual in intreg Phanerozoicul analizand aluviunile existente. Problema insa este alta, si am impresia ca n-ai sesizat-o sau te prefaci, asa ca o repet: calculul facut de Humphreys - masa de aluviuni prezenta / (cantitatea produsa in prezent anual - cantitatea pierduta in prezent, anual prin subductie tectonica) nu inseamna nimic fiindca a) presupune o acumulare liniara a aluviunilor ceea ce e fals; b) nu ia in consideratie variatia in timp si nici multi alti factori. In lucrarea citata de mine se explica unele din aceste aceste variatii, de-alungul ultimilor 500 mil ani.

Liderul Bisericii Anglicane, arhiepiscopul Rowan Williams a iesit la rampa ironizandu-l pe Stephen Hawking: "Credinta in Dumnezeu nu se axeaza pe explicarea modalitatilor prin care lucrurile se inlantuiesc in Univers, ci se refera la convingerea ca exista o inteligenta superioara care este la baza tuturor lucrurilor si de care depinde intregul Univers".

Intre cei mai pertinenti critici ai lui Hawking se numara urmatorii:

Craig Callender, in New Scientist, se declara neconvins de felul inconsistent in care Hawking sustine Multiversul: "Teoria-M este o ciorna departe de a fi verificata si completa - ceea ce nu-i impiedica pe autori sa afirme ca prin intermediul acesteia se poate explica misterul esentei Universului. Un non-sens!".

Paul Davies, intr-un articol aparut in The Guardian, afirma ironic ca legile Metaversului, asa cum sunt ele enuntate de Hawking: eterne, imuabile si transcendente - care exista pur si simplu si trebuie acceptate ca atare sunt identice cu atributele lui Dumnezeu.

Dr. Marcelo Gleiser, intr-un articol intitulat "Hawking si Dumnezeu: o relatie intima" afirma ca invocarea unei teorii a teoriilor este inconsecventa cu insasi natura fizicii - o stiinta empirica bazata pe descoperirea graduala a unor informatii din ce in ce mai complexe. "Pentru ca nu vom avea niciodata instrumente capabile sa masoare intregul Univers, nu putem fi vreodata siguri ca am descoperit o teorie finala."

In sfarsit, fizicianul Peter Woit de la Universitatea Columbia il acuza pe Hawking ca a formulat postulatul "Dumnezeu nu este necesar" doar ca pe un instrument de marketing, pentru a-si face publicitate cartii, iar John Horgan de la Scientific American demonstreaza magistral cum tocmai Teoria-M este un argument in favoarea existentei lui Dumnezeu. Cercetatorul face apel la "problema restaurantului lui Alice", o referire la un vers dintr-o veche melodie folk americana: "Poti avea tot ceea ce-ti doresti in restaurantul lui Alice". Horgan afirma ca: "o teorie care le prezice pe toate, nu prezice, de fapt, nimic", iar intr-un Multivers, o infinitate de universuri practic, nu este exlus ca niciunul, unul sau chiar toate sa fie create de Dumnezeu.

Cele de mai sus au fost puncte de vedere avizate, venite din sanul comunitatii stiintifice. Presa tabloida speculeaza ca Hawking incepe, pur si simplu, sa-si piarda mintile, datorita numeroaselor boli de care sufera din tinerete, precum si a situatiei cumplite in care este obligat sa isi duca existenta.

Extras din http://www.descopera.ro/descopera-mi...-a-universului

Normal ca nu sunt analizate, ar fi insemat sa se intre in esenta fenomenului si nu sa se faca o simpla operatie artimetica. Pe urma, daca critici o lucrare exista posibilitatea periculoasa ca autorul acesteia chiar sa-ti dea replica, si atunci ti-ar expune argumentele prostesti si te-ar face de ras. Este mult mai favorabil sa acuzi toti "evolutionistii" in bloc si sa publici asta acolo unde nu citeste nici un geolog, doar creationistii tai.

Topicul cu decesul evolutionismului este http://www.crestinortodox.ro/forum/s...16873&page=139 ... poate va continuati discutia intreminabila cu datarea radiometrica pe acest topic ...

Cred ca v-a cam luat valul si ati uitat pe ce topic va aflati ... :21: Va rog sa reveniti la subiectul topicului ... Multumesc.

Poti sa nu te mai chinui sa gasesti explicatii, s-a terminat. Sa o luam invers, in 100 de milioane ar trebui sa avem cam 3000 m de aluviuni, in medie. Adica tot Oceanul Atlantic acoperit de aluviuni (si Pacific, are adancimea medie de apropae 4000 m). In 500 de milioane cam 15 km de aluviuni, adica tot globul acoperit. Cu toti factorii, acumulari neliniare tot da o cifra care acopera globul. Ar fi trebuit ca apele sa nu curga, eroziunea sa nu existe, etc. ca sa se acumuleze doar 400 de metri in 3 milarde de ani.
Pot fi orice acumulari neliniare si variatii, tot se aduna o cantitate uriasa de aluviuni. Cred ca te-ai convins ca nu exista miliarde de ani, nici macar zeci. Totul e un balon de sapun, cu care va tin in ignoranta (desi nu mai suntem pe vremea Evului mediu si putem avea toti acces la informatie), doar pentru ca nu pot accepta ca exista o Divinitate.

Te rog inca o data, Catalin2, sa te muti pe topicul adecvat. Discutia voastra este total off-topic.
Propun sa revenim la subiectul acestui topic ... ce zici ?

Cum ai calculat?