Si la inceput n-am crezut, mai ales ca e vorba de el, dar na dandana:
https://www.facebook.com/cartarescu....34426999912861

Deci esti de acord ca aceasta definitie sa-si faca loc in Constitutie?
La referendum macar, vei semna pentru asta?

Este exagerat ca pentru postarea asta sa spui " Cartarescu ar fi pentru poponari".

Parteneriatele civile in sine nu au nimic "ghei", se pot incheia intre barbati care nu sunt ghei, intre femei, intre un barbat si o femeie, etc.
E drept, sunt parte a propgandei si pasul spre casatorie.

Chestia e ca si chiar daca se va opera aceasta modificare in Constitutie, e posibil ca "paterneriatele" sa fie aprobate ("nu sunt casatorie/familie") si probabil asa se va si intampla, dupa urmatoarele alegeri.

Momentan insa, politicienii nostri nu-si permit sa agite apele prea mult si de asta initiativa asta le cam incurca planurile.

Am sustinut-o mereu. Oriunde am discutat cu oamenii problema asta, eu am sustinut petitia.
O sustin si azi, aici, acum.
Doar ca nu o fac in maniera voastra talibana, pricepi?
Poti sa accepti ca nu avem, toti crestinii, acelasi comportament atunci cand ne exercitam drepturile?
Poti sa accepti ca eu am alt comportament decat tine si decat altii ca tine, atunci cand sustin o petitie?
Poti sa accepti ca, asemenea unui personaj din "Delirul", uneori nu vreau si nu pot, nu pot si nu vreau sa intru in turma? Poti sa accepti ca nu vreau sa fiu legionar sau piesa intr-o masa de manevra comandata de altii, ale caror interese nu imi sunt clare pana la capat?
Poti sa accepti ca prefer sa lupt singur cu o planeta de aliati impotriva mea, daca e nevoie? Poti?

Ma alatur celorlalti doar cand fac parte dintr-un grup din care as vrea sa fac parte, dintr-o comunitate cum e, de pilda, comunitatea euharistica. Atunci, da, ma alatur si particip.
Dar nu ma alatur unor hoarde, unor mase de manevra, unor oameni ghidati de unii care s-a dovedit de prea multe ori ca au SI ALTE INTERESE, NEDECLARATE PUBLIC, interese ascunse si straine de nevoile romanilor crestini.

Da, sunt de acord ca definitia clasica a familiei sa faca parte din actuala Constitutie.
Vreau sa vad acolo, clar, ca familie e ce stiam cu totii ca este, de la parintii si strabunii nostri: mama, tata, copiii.
La referendum voi semna, probabil. Sigur nu sunt, pentru ca nu stiu daca mai apuc ziua de maine. E singurul motiv care ma retine, in rest imi doresc sa semnez la referendum, desigur.

Da, multumesc Copacel...
Ok, inteleg, asta e optiunea poetului...
Imi pare rau ca nu pot fi de acord cu ceea ce scrie in prima parte, eu am alta opinie.
Ceea ce nu ma opreste sa il stimez foarte mult, mai departe, pe scriitorul nostru!
Eu sunt mai traditionalist, domnia sa e in pas cu democratia de ultima ora. Putem convietui de minune in ciuda diferentei de opinie si ceea ce vreau e doar sa mai scrie cate o poezie frumoasa si cate o carte buna, din cand in cand...:)

Daca te referi la mitingul din Oradea, acelasi sentiment l-am avut si eu in primul moment. Mi se parea ca s-a creat o turma din oi negre, oi albe, capre, caini, porci si tot felul de oratanii... A trebuit sa-mi imaginez soldatul din transee, hotarat sa-si apere pozitia alaturi de ceilalti concetateni, fie ei de orice culoare politica, religie sau obarsie. Din moment ce ne leaga aceleasi interese, aproape ca nu mai conteaza cum si impreuna cu cine, luptam. Dimportiva, multimea poate da forta si greutate unei idei comune. Si-asa, desi s-a vazut clar ca era vorba de vreo 10 000 de manifestanti, la stirile mas-media abia daca au catadixit sa spuna... cateva mii.
Oricum, macar faptul ca ti-ai spus clar pozitia, poate se mai linistesc spiritele pe forum. Eu unul nu sunt impotriva Presedintelui ca om, ci ca detinator de opinie si mai ales ca aparator al natiunii noastre. Sunt trei reprosuri mari pe care i le fac: padurile care au plecat si pleaca in Austria, moskeea in Capitala, iar acum penibilul cu fanatismul si cu fractiunea religioasa pe care cica o reprezinta (da de unde?), cand el trebuie sa fie in primul rand Presedintele Romaniei si abia mai apoi reprezentant de minoritate (luterana).

Probabil concureaza cu Andrei Ciobanu, pe segmentul tineret.Deci eu cred ca e vb de bani.

Bun, inteleg. O.K.!...:)
Totusi vreau sa te intreb: e vreo deosebire intre Presedintele Romaniei si Presedintele crestinilor ortodocsi? Mai mult, crestinii ortodocsi au Presedinte? sau au Patriarh...
Daca Presedintele nu consimte la aceeasi opinie cu unii dintre crestinii ortodocsi, ce inseamna asta? Ce trebe sa facem...?
Ar mai fi si alte intrebari, din aceeasi gama, dar deocamdata m-as multumi cu un raspuns la acestea.

Opinia unui presedinte de tara conteaza foarte mult pentru institutiile statului
si societatea civiala.De obicei presedintele indica orientarea generala , directia,
pentru anumite grupuri de evenimente sociale ce se afla in desfasurare.

In functie de obedienta sistemului fata de presedinte,sau de presiunile interne pe care presedintele(atat prin servicii cat si prin oamenii sai) le exercita asupra sistemului, opiniile domniei sale pot conta de la simple exprimari pareri pana la adevarate porunci deghizate sub forma unor vorbe.

Vezi tu aici intervina manipularea :
Intr-o societate habauca cum este a noastra, o opinie a presedintelui intr-o anumite directie poate fi exploatata de aceea parte a societatii civile(prin ONG) dar si a partidelor astfel:
presedintele zice = Bruxelle-ul zice = sefii nostri zic = Drepturile omului spun;
Daca cumva se creaza un curent reactionar atunci foarte simplu se trece la
amenintari:
se incalca drepturile omului, se vor pune amenzi, se face nush ce infringement, care nush-cum implica costul gigacaloriei(desi n-are nici o logica, pt asta ong-urile si partidele politice respective sunt, ca sa-ti spuna
cum trebuie sa privesti o imagine, si ca nu conteaza ce arata imaginea conteaza ce spune presedintele).

In fine, de aceea un presedinte trebuie sa fie foarte retinut si atent in tot ceea ce declara.
Un presedinte reprezinta o tzara si ce iese din gura /mintea reprezinta si afecteaza pe toti cetatenii tzarii respective.

Beleaua este ca Iohannis e cam ptomolac rau de tot.El fie nush da seama
fie nu-l intereseaza efectele spuselor lui.

Acum, majoritatea se declara ortodocsi, iar ortodoxia nu face nici o concesie
privind homosexualitatea.

Alin spunea ca una este ideea de parteneriat civil alta este de casatorie.
Asa este, problema este ca se lasa loc unei confuzii dorite, in sensul ca
atat termenul de "casatorie" cat si termenul de "parteneriat civil" interfateaza
acelasi notiune , numita "familie".
In domeniul software cand doua subsiteme interfateaza aceiasi interfata
inseamna ca cele doua sisteme sunt "legate" -conectate intre ele.

Deci migrand logica in sisteme sociale, practic prin interfata numita "familie" se conecteaza-leaga intre ele termenii de "casatorie" si "parteneriat civil".Iar daca "parteneriatul civil" cuprinde si LGBT, atunci se poate spune
ca notiunea de "casatorie" poate fi "extinsa" si asupra LGBT-ului.

In momentul asta intra in functiunea confuzia.In capul ortodoxului casatorie
inseamna legatura dintre un barbat si o femeie.In capul altora casatorie inseamna legatura dintre doi indivizi.Hopa mare diferenta.
De aceea ONG-urile pro-ortodoxie doresc modificarea constitutiei , prin specificare in mod deliberat ca casatorie = un singur barbat + o singura femeie.
Daca asa ceva se trece in consitutie atunci notiunea de "parteneriat civil"
nu mai poate fi legata de notiunea de "casatorie" si prin urmare cei in "parteneriat civil" nu pot emite pretentii de soti si sotie ci doar de partener si partenera.
Insa beleaua si mai mare este legata despre litigiile privind mostenirile, succesiunile. Daca asupra lor vor avea drepturi
si astia cu "partneriat civil" pai sa vezi tu frate Ioane adeverate conflicte(si nu vb metaforic) intre familia care mosteneste prin succesiune niste drepturi ale defunctului, care trebuie sa le imparta cu alti mostenitori care provin din urma "parteneriatului civil" unde, mostenitorul este de fapt o persoana care a fost infiata de "Marian & Marinel" ca fiind copiulul lor, unde fie Marian sau Marinel era fiul/fratele cu defunctul.
'Cum sa dau eu juma din avere ca lui Gigel homosexualul.Nu domne'.Nu-i fisu, nu l-a facut el.Daca da, unde-i masa? Pai uite-o.Fugi de aici, mama este o femeie, nu un barbat cu tocuri.Gigel n-are fiu, sau ce are nu este facut cu o femeie, prin urmare Gigel nu are mostenitori, prin urmare avere imi revine mie"