Nici povestea lui Harap Alb nu pare sa fie reala, dar totusi o citim - nu pentru veridicitate, ci pentru expunerea unor principii.

Filmul este valoros nu prin calitatea scenelor de suspans, nici prin ideea de marire a procentului masei neuronale active sau puterile supranaturale - ci prin ilustrarea unor secvente de intrebari si raspunsuri cu privire la aspectul functional al realitatii.

Iar scena finala este o ultima tusa aplicata cu maiestrie.

Un terminus evolutiv.

Vizionare placuta.

Cam la fel a fost si cu supozitia filozofica dovedita gresita numita pompos "evolutionism", o poveste asemanatoare cu a lui Harap Alb, nereala ... pe care o citim de dragul dialogului si o combatem de dragul argumentarii logice.

Va recomand sa deschideti un topic nou daca sunteti atrasi de subiectele unor filme SF care propaga ideile transumaniste >H
- http://ro.wikipedia.org/wiki/Transumanism

florin.oltean75, se pare ca nu prea faci diferenta intre o doctrina si o dogma ... iar despre esenta religiei crestine, cred ca mai ai mult pana sa o intelegi,... la cata varza ai in gradina de legume ... e regretabil.

Este posibil ca evolutionistii sa nu foloseasca nici macar 3% din creier ... pentru ei cifra 10 (ZECE) e numarul perfect, e evident de ce si-au propus aceasta tinta matematica ca obiectiv.

Scientologii si transumanistii au la baza o filozofie matematica care opereaza cu modele virtuale in spatii imaginare ... ei pacalesc cu usurinta orice naiv care se mira admirativ atunci cand pune mana pe un telefon mobil sau pe o tableta si se gandeste la nemurire ...

Propun sa revenim la subiectul topicului si sa concluzionam inca o data: EVOLUTIONISMUL este MORT ! Traiasca evolutionistii !

abaaaabbbb63, daca ai fi inteles macar 1% din discutiile de pana acum ai fi fost foarte castigat ... dar dovedesti inca o data ca nu-ti poti depasi limitele, din pacate.

Am sa incerc sa-ti explic, mai pe intelesul tau: pana si catolicii au renuntat la extraterestri, Big-Bang si evolutionism ... dar au mai ramas ateii militanti si sustinatorii lor care in continuare mesteca tot felul de prostii transumaniste, de dragul stiintei ... nu ca ar avea vre-o legatura cu stiinta s-au ca le-ar fi placut matematica si fizica la scola ...

Transumanismul si Singularitate tehnologică
 

Transumanismul (uneori simbolizat prin >H sau H+) este o miscare intelectuală si culturală internatională care sprijină folosirea noilor stiinte si tehnologii pentru a îmbunătăti abilitătile si aptitudinile mentale si fizice ale oamenilor si a ameliora ceea ce ea vede ca aspecte nedorite si nenecesare ale conditiei umane, cum ar fi prostia, suferinta, boala, îmbătrânirea si moartea involuntară.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Transumanism

Singularitatea tehnologică este un concept din futurologie care se referă la implicatiile pe care în general le are progresul tehnico-stiintific foarte accelerat pentru specia umană si ceea ce întelegem prin om.

Termenul a fost împrumutat din fizică (unde singularitate este de exemplu o gaură neagră, oamenii neputând să afle ce este în interiorul ei, neputând pătrunde dincolo de raza Schwarzschild, legile fizicii nemaiavând valabilitate aici. Se pare că Universul s-a născut dintr-o asemenea singularitate, unde spatiul si timpul erau comprimate la infinit) si din matematică / analiza complexă (unde singularitatea este punctul în care o ecuatie sau o suprafată degenerează sau dispare).

Trilogia de filme Matrix arată o lume trecută dincolo de singularitate, unde inteligenta artificială este constientă de sine, mult superioară oamenilor ca intelect, în timp ce acestia trăiesc în realitatea virtuală ...

Trilogia de filme Terminator arată o lume într-un viitor nu foarte îndepărtat (2029), unde inteligenta artificială Skynet, constientă de sine si trecută prin Singularitate, a devenit atât de puternică încât ajunge să extermine umanitatea.

Proiectul online vast Orion's Arm este o colectie de gânduri despre o lume care a trecut prin Singularitate cu mii de ani în urmă. Printre altele, este vorba de "Arhailecti", minti artificiale aproape-atotputernice, rezultate din experimentele umane cu inteligenta artificială în secolul XXI, care se răspândesc pe mii de sisteme solare, conectate prin găuri de vierme care au acelasi rol ca si traseele de pe circuitele integrate: transportul de informatii. Acesti arhailecti pot crea noi universuri proprii, "îndoind" timpul si spatiul prin găuri negre.

În filmul Transcendence: Viată după moarte din 2014, Dr. Will Caster (Johnny Depp), un cercetător al inteligentei-artificiale, dezvoltă o singularitatea tehnologică după decesul său si "încărcarea" sa în memoria unui super-computer.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Singula...hnologic%C4%83

Cam atat despre transumanism si singularitatea tehnologica, consider ca am pierdut suficient timp cu acest subiect.
Am mai afirmat si alta data ca evolutionistii nu prea sunt in stare sa faca distinctie intre lumea reala si lumea SF imaginara.

EVOLUTIONISMUL este MORT ! Traiasca evolutionistii !

Asa se promoveaza.Insa in realitate transhumanismul consta modificarea
omului sub toate aspectele sale:
Dpdv religios: transhumanismul pune in centrul doctrinei sale pe om asemenea unui Dumnezeu.Oamenii vor deveni asa de puternici incat vor fi proprii lor zei. Acest aspect este prezentat in filmele Promoteus I, Blade Runner, The Matrix(seriile), Lucy

Dpdv tehnologic: transhumanismul consta in modificarea anumitor
parti ale corpului omenesc cu tehnologii robotizate. "Evanghelistii "
transhumanismului numes aceasta chestie "augmentare".
Cei care vor fi augmentati vor avea vedere augmentata, simturi augmentate, forta fizica augmentata, capacitati intelectuale augmentate. Aceasta parte a transhumanismului este prezentata in jocurile video
Deus-Ex Human Revolution, seria Crysis( nanosuit-ul)., in filmele: Star Trek The Next Generation (serial), Starwars, Robocop.

Evident ca nu toti oamenii vor fi "transumanizati".Cei numai cei alesi(elitele)
sau cei care vor fi considerati "demni" sau "puternici".Pentru ceilalti se va
aplica eugenia..Eugenia a fost prima oara aplicata de Hitler in lagarele
de concentrare.De data aceasta se va aplica eugenia la scara mondiala.
(relizandu-se astfel o depopulare a planetei de cel putin 50%).

Augmentarea presupune simbioza dintre om-masina, astfel omul augmentat
va fi plin de nanocipuri, interconectate la nivel celular cu reteaua neuronala
a creierului.

Toate acestea tehnologii nu sunt SF-uri, ele au fost prezentate in cartea
fizicianului Michio Kaku (un "evanghelist" al transhuminsmului), si sunt in stadiu de prototip, in laboratoare.
Aceste tehnologii deja exista.Tot ce mai trebuie este doar un lobby politic
pentru aplicarea lor.

Fara a exagera, dpdv al dogmei crestin-ortodoxe, transhmunismul este
fiara, din moment ce doctrina transhumanista in realitate contravine si se
opune in mod agresiv principiile crestine.

PS:unul din principiile transhumanismului spune ca, virgula conceptul de "familie" este toxic unei socitatii in curs de dezvoltate, iar notiune de "mama" sau "tata" trebuiesc parasite sau starpite deoarece influenteaza
viitorul omului transhumanist, iar cei care se impotrivesc transhumanismul sunt priviti ca tirani sau viermi ai
societatii ce trebuiesc starpiti imediat, deoarece simpla lor prezenta impiedica ascensiunea omului la statul de zeu.

PS: transhumanismul nu este nou.El este de fapt vechi. Inainte se chema, ehm... nazism.
In contextul actual putem spune ca noul transhumanism = nazism la nivel mondial.

Am vazut filmul si pot sa inteleg de ce i-ar place unuia care e sedus de nush ce filozofii orientale sau new age, adica ii confirma anumite idei in care crede.

Dar pentru mine a fost o pierdere de timp. Si mie mi s-a parut interesant Superman sau Omul Paianjen sau Saber Raider si Serifii Stelari, dar aveam o varsta la care asemenea lucruri par ok. :71:

De fapt este si mai vechi - Dumnezeu ştie că în ziua în care veţi mânca din el vi se vor deschide ochii şi veţi fi ca Dumnezeu, cunoscând binele şi răul

Foarte bine punctat.Da, asa este.
Si daca tinem cont ca acum transhumanismul se promoveaza ca o solutie a tuturor problemelor omenirii, era abundentei, era pacii, era bunastarii , era disparitiei tuturor problemelor, putem observa fie un alt mar sau poate acelasi mar.

Si Eugenia nu a fost ideea lui Hitler ci se aplica deja in Anglia si SUA.

http://en.wikipedia.org/wiki/Eugenic..._United_States

Interesant cine erau finantatorii, ca-s cam aceiasi care conduc si astazi lumea.

Ma refeream la ideea de aplicare in masa, asupra unui popor.
Dap.Iar stramosii acestor finantatori se trag inca de pe vremea civilizatiilor antice.
Tot acesti finantatori au pus la cale "revolutia" franceza, "revolutia" bolsevica
cruciadele, etc, etc.

Ma intrebam aseara cand am vazut filmul unde am mai intalnit aceeasi idee. Exista un episod in Stargate Atlantis in care unul din personaje, (Rodney), este lovit de o raza intr-un laborator. Si tot asa, incepe sa-si foloseasca tot mai mult si mai mult din creier si face tot felul de magii si trebuie sa invete sa mediteze pentru a se pregati pentru "ascensiune".

https://www.youtube.com/watch?v=jA666vz879M
Lui nu i-a reusit, Lucy asta a facut-o fara nici o meditatie, a ajuns zeu doar cu ajutorul drogurilor. :71:

Oreste Teodorescu - despre buddhism si creştinism
 

Sursa: http://www.playboy.ro/playmakers/int...ndial-12732266

Te-ai născut creştin şi ştii foarte multe despre doctrina creştină. Nu rezonezi deloc cu doctrina budistă, de exemplu?

Ba da, dar trebuie să spun că nu cred că budismul este o religie, cum nici creştinismul nu este o religie. Sunt antireligii.
Să nu uităm că Buddha se naşte în plin Brahmanism şi este şi prinţ, continuator de drept la tron. El tocmai că a propovăduit ruperea legăturilor cu orice tradiţie care nu este vie. Acelaşi lucru a făcut şi Hristos. Hristos se naşte în plin iudaism. El vine şi spune că va dărâma templul şi-l va ridica în trei zile. Şi a fost răstignit de nişte teologi, pentru că Ana şi Caiafa erau nişte redutabili teologi ai iudaismului. E vorba aici însă de credinţă. Credinţa e darul făcut de Dumnezeu fiecăruia dintre noi, pe când religiile nu sunt decât nişte simple şi banale filosofii ale noastre despre Dumnezeu. Şi atunci eu sunt eretic în ceea ce priveşte religiile, deoarece consider că toate religiile nu vin de la Hristos, vin de la dracu'.

Deci, există vreun curent care să fie religie, din moment ce spui că budismul şi creştinismul sunt antireligii?

Sunt căi de eliberare, căi spre mântuire. Religiile nu sunt căi spre mântuire, sunt căi spre păcălire. Eu cred mult în vorba
care spune că dogma ucide spiritual. Iar eu cred în spirit, nu în dogmă.
(Nota: toata lumea crede in ceva, Oreste crede ca ar mai bea un paharel, el crede de fapt in spritz, nu in dogma)

http://2.bp.blogspot.com/-OwWywZiqUr...teodorescu.jpg

E clar ca Oreste Teodorescu este total pe langa credinta ortodoxa. Ce pretentii putem avea de la acest tip de indivizi care nici macar nu pot deosebi dogma de doctrina si religia de filosofie. Acesti tip de indivizi scrantesc lumea cu tot felul de prostii despre extraterestri si campurile energetice, au capul vraiste si se doresc a fi "formatori de opinie". Remus Cernea este ceva similar cu Oreste, dar diferenta dintre cei doi este ca Remus Cernea este un ateu militant declarat.

Mai degraba un mar otravit ... Daca o sa-si foloseasca toti creierul, cine o sa mai munceasca ? :21:

Corect si aici.

Rolul ciupercilor in evolutie :

http://i57.tinypic.com/24ch0m9.jpg

Dialog intre A. Huxley si Timothy Leary, relatat de acesta din urma. Nu-i interesant ?
"Rolul tau e simplu. Devino un "animator" al evolutiei... Obstacolul impotriva evolutiei este Biblia".

Cand te gandesti ca alti animatori nici macar nu mananca ciuperci... :)

Vor sari unii, indeosebi proocidentalii forumului, sa zica ca sunt dus cu capul, ca sunt fanatic, in cel mai bun caz ca exagerez, etc., dar acesti doi "porci din tinutul Gadarenilor" nu sunt decit putini din lunga lista de "savanti" (a se citi "activisti ai Raului") occidentali, indeosebi anglo-saxoni (anglo-saxonii sunt poporul ales al Diavolului, se poate dovedi cu cartea de istorie in mana).
Anglia, si in general europa germanica, era plina de societati secrete, inca din incepitul evului mediu. (Impulsul in sine, de a crea sau adera la societati secrete, este infam si neuman prin natura lui). Ah, si ca sa nu fiu subiectiv, si Orientul era/este plin de porcarii din astea. Diferenta? Occidentalii au exportat gunoiul prin cruciade, apoi prin colonizare si exploatare in epoca numita pompos " a marilor descoperiri geografice", si actualmente prin lacomia lor de posedati a corporatiilor si lojilor in epoca post-comunista. Mda, faptul ca au fost exterminate popoare si nimicite culturi si civilizatii intregi, sau aproape la fel de rau, otravite cu idei "europene", nu conta, daca li s-au bagat pe gat religii false.
M-am cam ambalat, recunosc, ca de obicei cind mai iau contact cu dovezile nenumarate ale nebuniei occidentale uritoare de Dumnezeu/Natura si om, dar intaresc ce scrie Iuliu: sa nu uitam de acel neverosimil de inteligent pentru un anglo-saxon, Frank Herbert, cu propaganda lui abila pentru droguri: "Today, the most precious substance in the Known Universe is the spice melange". ;)
Porci posedati precum acei doi anglo-saxoni sunt adevaratii autori morali ai traficului de droguri, si ai nenumaratelor si incomensurabilor victime si drame ale acestuia. Vai, am uitat deviza (cum altfel? americana): Afacerile sunt afaceri.

Theodore, un pic de cumpatare nu strica nimanui. Ar fi frumos daca ai folosi un limbaj mai civilizat, am vazut ca cu alte ocazii te-ai descurcat foarte bine ...

Ceea ce e adevarat. Singurul lucru care te opreste pe tine macar sa accepti posibilitatea acestui fenomen observat in realitate este invatatura evreiasca din Biblie.

@abaaaabbbb63,

se pare ca ai ramas ultimul virus activ pe acest forum ... nu te-ai plicti ?

Sa stii ca-mi place, Albert. Stand pe acest forum, aflu multe despre modul de gandire al oamenilor strict religiosi, si invat mai multe pe acest subiect.

Ma bucur ca m-ai numit virus. De virusi scapi extrem de greu :D Deci nu te astepti sa plec prea usor de pe acest forum :P
Iar virusii evolueaza si se imbunatatesc, isi creeaza imunitati, deci comparatia ta este destul de buna!

Bafta ta dar si ghinionul altora ca ai imunitate la medicamente :24:

Uite-o pe asta cu picioarele de balena. Se pare ca Hovind avea dreptate: Fara "picioare" balenele nu s-ar putea inmulti.

http://www.sciencedaily.com/releases...0908121536.htm

"Intelegerea comuna a fost pentru mult timp ca aceste oase sunt simple vestigii care dispar incet. Noua ceercetare a USC si Muzeului de Istorie Naturala din LA contrazice aceasta presupunere, rezultatul fiind ca nu numai ca aceste oase au un rol, dar marimea si forma lor sunt influentate de selectia naturala.
"Toti au crezut ca in cateva milioane de ani de evolutie balenele si delfinii vor pierde aceste oase. Se pare ca nu este adevarat". "

Sigur, ramane ca si in cazul apendicelui credinta unora ca acele oase sunt vestigiale. Adica, chiar daca acum servesc alt scop, odata de mult aveau un cu totul alt scop, balena avea picioare si apendicele cine stie ce facea. Povesti.

Asta este interesant, intr-adevar.

Desigur, niciodata n-o sa gasesti trasaturi total lipsite de scop. Organismul n-o sa scape pur si simplu de ceva numai pentru ca nu mai e nevoie de acel organ. De aceea, in zilele de azi, apendicele, desi ajuta putin, nu este la fel de important precum era acum cateva milioane de ani. De aceea putem trai foarte bine si fara.

De asemenea, cu ramasitele de picioare ale cetaceelor, la fel. Nu sunt la fel de importante cum erau o data (sa ajute la mers), dar normal ca inca mai ajuta cu ceva. Evolutia este un proces destul de incet. N-o sa se observe niciodata cum ceva dispare brusc.

Zero dovezi. Nu e nici o dovada ca apendicele a avut vreodata alt scop, doar credinta unora ca a avut. Practic l-au decretat ca fiind organ vestigial si merg inainte ca rusii. :)

Si la fel cu picioarele. Deci am gasit niste animale in pamant si am tras noi concluzia ca alea sunt stramosul balenelor si deci picioarele lor s-au topit in timp pana au ramas niste cioturi astazi. Dovezi zero. Singura dovada e ca uite domnule, sunt niste oase pe care balena nu le foloseste deci sunt ramasite ale vechilor picioare. Se pare ca nu numai ca nu este asa, dar nu vor dispare niciodata oasele alea pentru ca au un scop bine definit. :)

@iuliu46,

ai o rabdare de invidiat, felicitari !

Teoria "iadului fierbinte" este greşită, spun geologii

Pământul a fost încă din prima parte a existenţei sale mai degrabă un rai ospitalier, nu un iad fierbinte, în urmă cu 4 miliarde (?) de ani, cu o climă mai rece decât se credea anterior şi cu un mediu benefic pentru formele de viaţă, potrivit unui studiu realizat recent de cercetătorii americani.

Teoria unanim acceptată până la sfârşitul secolului al XX-lea afirmă că Terra, imediat după ce s-a format în urmă cu 4,54 miliarde de ani, era un veritabil iad acoperit cu magmă fierbinte, informează dailymail.co.uk

Însă, potrivit unui studiu recent, oamenii de ştiinţă spun că Pământul, în primii 500 milioane (?) de ani după formare, avea un aspect surprinzător de asemănător cu cel din zilele noastre, întrucât avea deja oceane şi chiar continente.

Oamenii de ştiinţă consideră că rocile străvechi din Islanda indică faptul că proto-Pământul avea temperaturi mult mai moderate şi prezenta un mediu mult mai ospitalier decât se credea până acum.

Savanţii americani au examinat mai multe fragmente de zircon - cristale care au apărut aproape imediat după formarea Terrei - din Islanda.

Ei au descoperit astfel că, deşi acele fragmente de zircon din Islanda indicau un proces de formare la temperaturi ridicate, ele nu se potriveau - prin prisma compoziţiei - cu celelalte fragmente de zircon găsite în celelalte zone ale Terrei.

Descoperirea sugerează faptul că Islanda nu este un model pentru proto-Pământ şi, deci, planeta de acum 4 milioane (?) de ani nu era de fapt un "iad", aşa cum se credea.

Hopaaa ...

Extras din http://www.descopera.ro/dnews/132807...-spun-geologii

http://www.talkorigins.org/faqs/vestiges/guts.gif

Exista studii cum ca apendicele indeplinea un rol mai important decat "o magazie de bacterii", si ca marimea lui de la animal la animal depinde de dieta sa. Am citit si ceva despre digestia celulozei, pe vremea cand cecumul era mai mare la oameni. Nu stiu prea multe despre apendice, deci n-o sa imi dau cu parerea.

Mai exista alte organe care, in timp, au evoluat sa aiba un alt rol fata de cel original, cum ar fi Plica semilunaris. Practic ce a mai ramas din "a treia pleoapa", prezenta la animale cum ar fi pasari, reptile, etc.
http://en.wikipedia.org/wiki/Plica_s...of_conjunctiva

Pai eu n-am rabdare? :(

Foarte interesant articolul. Banuiesc ca acel 4 "milioane" de la sfarsit este o mica greseala, avand in vedere ca in rest sunt miliarde.

Nimeni nu a zis ca teoriile stiintifice de acum sunt batute in cuie. Desigur ca este posibil ca acum 4.5 miliarde de ani, pamantul sa se fi racit mai repede decat au crezut oamenii de stiinta. Pana la urma a avut 500 000 000 de ani la dispozitie. Stiinta, de cand a aparut, este intr-o continua evolutie intelectuala. Universul este asa de mare si vast, incat nu cred ca o sa prindem noi ca civilizatie momentul acela cand vom putea zice "gata, stim tot".

Exista pareri ca apendicele ar indeplini alte roluri la alte animale. Ce legatura are asta cu omul ? Cum poti dovedi ca omul a avut candva vreodata un apendice mai mic sau mai mare care indeplinea alt rol ? Tot timpul s-a spus ( ca si despre picioarele balenelor ) ca sunt ramasite pe care le caram cu noi. Cand s-a descoperit ca au un anumit rol, s-a schimbat placa un pic, sunt tot ramasite pe care le purtam cu noi dar au capatat noi roluri. Dovada ? Pai sunt si alte animale care au apendice sau au fost si altele care aveau picioare.

Deci organele vestigiale sunt dovezi ale evolutiei care dovedeste ca organele vestigiale exista si ele sunt dovezi ale evolutiei. :)

Nu, asa functioneaza logica:

Descoperirea unor ramasite de organe la oameni care se gasesc la alte animale mai inferioare si asemanarea acestor ramasite cu organele existente arata o succesiune in dezvoltarea organismelor.

Acest fapt alaturandu-se la dovezile arheologice, genetice (etc), putem trage concluzia ca organismele au evoluat din generatie in generatie, dintr-un stramos comun.

O explicatie nu este niciodata circulara. Evolutia nu dovedeste organele vestigiale, ci invers.

E ca si cum as argumenta eu in felul acesta adevarul biblic:
Biblia este adevarata pentru ca Biblia zice ca cuvantul lui Dumnezeu este adevarat, iar Biblia este cuvantul lui Dumnezeu.

QED. Nu are rost sa scriu mai mult de atat.

La ce te referi prin asta?

"Descoperirea unor ramasite de organe la oameni care se gasesc la alte animale mai inferioare si asemanarea acestor ramasite cu organele existente arata o succesiune in dezvoltarea organismelor." -> Evolutia dovedeste ca exista organe vestigiale.

"Evolutia nu dovedeste organele vestigiale, ci invers." :71:

Eu zic sa te orientezi spre ciuperci, macar sa tragi un folos. :)

Cred ca nu ai citit bine.

Daca te uiti mai atent, o sa observi ca am scris ca descoperirea organelor este o dovada pentru evolutie, nu invers, in ambele cazuri.

Da, pai ce mai ramane de spus ?
Hai sa o luam babeste :

"Descoperirea unor ramasite de organe la oameni care se gasesc la alte animale mai inferioare si asemanarea acestor ramasite cu organele existente arata o succesiune in dezvoltarea organismelor"

Descoperirea unor ramasite de organe la oameni - cine ne spune ca sunt ramasite de organe ? Pe ce baza afirmi lucrul acesta ?

Pe faptul ca se aseamana foarte mult cu alte organe observate la alte animale mai inferioare , prin structile lor anatomice.

Aia nu e de ajuns. Si un CD si o masina au amandoua curele de cauciuc da nimeni nu se gandeste ca o curea este o ramasita a alteia. Diferenta in biologie este ca ai o teorie care iti spune ca lucrurile evolueaza de la simplu la complex, deci exista animale inferioare si "ramasite de organe".

abaaaabbbb63 ce înțelegi prin evoluție?

Ai un fenomen bine stabilit: Evolutia. Asta se intampla, fie ca stim cum sau nu, la fel ca gravitatia. Ce nu este sigura este explicatia din spatele fenomenului. Teoria evolutiei este modul prin care se aduna observatii despre modul in care functioneaza evolutia, la fel ca teoria gravitatiei.

Cand aduni informatii despre evolutie, nu poti sa zici ca evolutia confirma aceste informatii. Organele acelea s-au gasit foarte asemanatoare prin tipul de tesut, forma, muschi, constructie, etc.

Ce zici tu cu curelele, poti trage concluzia ca curelele au fost facute in acelasi fel, din acelasi material, poate in aceeasi fabrica, poate una este o versiune mai noua, alta mai veche, etc. Intelegi cum functioneaza?

Procesul biologic prin care vietatile isi schimba conformitatea fizica, in urma unei game largi de cauze, pe masura inaintarii in timp.

E la fel si in cazul organelor, poti trage concluzia ca au fost facute in acelasi fel, din acelasi material si s-au facut in aceeasi fabrica. Dar tragi concluzia ca sunt vestigiale pe baza teoriei tale. Apoi vii si spui ca organele vestigiale care nu-s facute in fabrica probeaza teoria ta. Nu e nici o diferenta, este argument circular 100%.