Romania ca stat laic nu are nici o legatura cu "legile lui Dumnezeu". Daca tot le-ai pomenit, spune-mi te rog ce autoritate a emis aceste legi de care vorbesti tu. Unde anume pot fi ele citite? Aici nu ma refer la biblie, ci la legi normale, formulate dupa toate regulile dreptului, legi care sa se refere la toate aspectele societatii.
Stii si tu bine ca nu exista asa ceva si ca ceea ce tu numesti "legile lui Dumnezeu" sunt de fapt dogmele BOR. Vrei deci un stat teocratic, condus de BOR?
Romania ca stat nu se inchina nici unei "Sfinte Treimi". Cel mult unii dintre cetatenii ei, dar asta nu inseamna deloc ca institutiile statului au vreo obligatie de a promova religi ortodoxa. E normal ca cei de alta religie sau ateii sa se simta ofensati de omniprezenta simbolurilor religioase, pentru ca acestea nu-i reprezinta. Pana una alta, indiferent daca iti place sau nu, Romania are si cetateni care nu sunt de religie crestin ortodoxa, iar ei au exact aceleasi drepturi ca si tine.
Nu se pune problema de a uri icoanele, dar locul lor este in biserica si poate in casele oamenilor care doresc sa aiba asa ceva. Nu in institutii publice, care sunt laice, neutre fata de toate credintele religioase si-i reprezinta pe toti cetatenii Romaniei, crestin ortodocsi sau nu.
Chestia cu "posedarea de catre diavol" o iau ca pe o metafora. Si eu sunt pentru scoaterea icoanelor din scoli si alte institutii ale statului, dupa tine asta inseamna ca sunt posedat de diavol?

Doamne-ajuta!
Spune-ne si noua, te rog - pentru ca ai repetat obsesiv formularea "stat laic" - unde scrie in Constitutia noastra ca Romania este stat laic?
Doamne-ajuta!

Spuneti-mi, va deranjeaza daca un elev are la gat un lantisor cu cruciulita sau doar icoana de pe perete va starneste repulsie? La orele de religie se poate aduce ca material didactic o icoana asa cum la ora de geografie aduci o harta sau la biologie un microscop ? Ati resimti o vadita satisfactie daca s-ar face saptamanal un sport: sus icoana, jos icoana, sus icoana, jos icoana de pe perete (daca n-avem religie)? sau sus tabloul lui Mendelev, jos tablul lui Mendelev de pe perete (daca n-avem chimie), jos harta Romaniei de pe perete, sus harta pe perete,daca avem geografie etc. Copilul d-voastra. oricum va fi indoctrinat de d-voastra. cu idei anti-clericale, deci nu vad care e “riscul” ca vede o icoana. El o va trata cu indiferenta, ca pe un tablou, in schimb pentru altii poate afea efect pozitiv, ii ajuta, le confera incredere. Din moment ce pe peretii scolilor exista o pleiada de personalitati istorice, din diverse domenii, de ce va deranjeaza icoanele? Tot personalitati ale istoriei au fost si acei sfintii, care apartin "domeniului teologic".

V-ar bucura daca s-ar decora peretii doar cu arta abstracta, fara personalitati ? Daca icoanele ar fi facute de elevi la ora de desen si expuse in cadrul scolii, asa cum se intampla de obicei cu picturile lor, ati mai avea ceva de comentat? doar e arta, reflecta talentul copiilor, e produsul atelierului de creatie. (ora de desen) Eu stiam ca scoala e o institutie de educatie si cultura, insa se pare ca d-voastra aveti alte idei.

Nu stiu daca scrie, si nu am timp sa caut acum. Dar stiu sigur ca scrie ca Statul nu va favoriza vreo culta. Educatia religioasa in scoli, majoritar ortodoxa, se face pe banii Statului. Nu am auzit de un numar mare de profesori baptisti, sau catolici, sau musulmani, platiti de acelasi Stat. In general, copiii de aceste religii merg la scoala organizata de Biserica lor, pe banii Bisericii respective.

La fel, Constitutia garanteaza libertatea de constiinta a fiecarui individ, indiferent de varsta. Pana la 16 ani, daca parintii te vor la ora de religie, asta e, nu poti sa depui o cerere pentru a nu mai lua parte la ora. La fel si daca ai peste 16 ani, si vrei sa intrerupi orele de religie in mijlocul anului scolar. Ghinion, nu se poate.

Chiar nu intelegi diferenta intre cele doua exemple?

De ce nu? Are vreo treaba icoana aia cu ora de matematica, sau de istorie? Asa cum profesorul meu de desen din generala venea dupa el cu niste planse imense, pe care le folosea in timpul orei, nu vad de ce un profesor de religie nu ar putea avea o icoana cu el, daca are de gand sa o foloseasca in timpul orei.

Ideea de spatiu neutru iti spune ceva? Daca eu sunt budist, si merg si pun niste imagini budiste in clasa copilului meu, ce crezi ca se va intampla? Sau sunt satanist, si vreau o icoana cu Belzebut?
Si nu, in acest caz majoritatea nu decide.

Si situatia descrisa de tine ti se pare la fel cu ce se intampla acum in scoli?

Si daca unul il picteaza pe Mohamed, tot asa cu cinste ar trebui expus?

@konijiro
Eu din contra spun ca MAJORITATEA decide! daca tu esti budist, n-are de ce sa te influenteze o icoana ortodoxa, pe care majoritatea au dorit sa o puna pe perete. Eu n-aveam icoane pe perete cat timp am fost la scoala, nici in generala, nici in liceu, probabil si din cauza ca nu se facea religie in liceu,iar in generala era optional (apoi s-a scos) insa chiar nu vad de ce se face atata tam-tam de la o icoana pusa pe perete. Am vazut 3 sali de clasa care aveau o iconita discreta, printre alte "materiale" expuse pe perete, care chiar nu facea nota discordanta. Circul asta ateist e mizerabil.

@Dumitru73:
pe Mahomed n-are cum sa-l picteze, caci religia islamica interzice reprezentarile umane, deci un profesor nu va da aceasta tema elevilor, daca se simte, insa poate sa le dea alta. Pot sa-l expuna si pe Buhda, daca schita e reusita, de ce nu? daca se aduce o statuie la clasa, iar elevii deseneaza dupa model, il creioneaza. Pe peretii scolii mele generale erau expuse desenele noastre, inclusiv INGERI. Nu s-a scandalizat niciun parinte ateu ca vede un inger, in care el nu crede si nici n-a cerut ca acele picturi sa fie retrase.

multi sau ridicat impotriva lui dumnezeu si toti au pierdut. Romania s-a inchinat si se va inchina intotdeauna sfintei treimi.numai cei posedati de diavol sunt impotriva sfintelor icoane in scoli si nu numai. Nu ma intereseaza de cetatenii de alta religie.romania este si va ramane un stat ortodox.

Deci daca esti anti-icoane devii automat posedat ?
Problema este ca Romania s-ar putea sa ramana stat ortodox mai mult (doar) cu numele

În prealabil postat de FlaviusM
Si eu sunt pentru scoaterea icoanelor din scoli si alte institutii ale statului, dupa tine asta inseamna ca sunt posedat de diavol


Daca esti pentru scoaterea icoanelor sin scoli atunci toti peretii din salile de clasa ar trebuie sa fie goi, fara nimic atarnati pe ei. De ce sa fie pus un tablou cu Pitagora sau Arhimede ca sunt destui elevi carora nu le place matematica.Sau tabloul lui Mendeleev ca sunt elevi care urasc chimia, sau poza lui Darwin ca sunt destui cei care nu le place biologia. Asa ar fi corect nu? Doamne ajuta!

Ce sa spun ca majoritatii le vine rau numai cand intra in clasa si vad tabla.
Mai bine o scoatem! :30:

Nu-i nimic. Nu trebuie sa raspunzi imediat. Daca tot ai intervenit, asteptam pana o citesti si ne dai un raspuns cel putin la fel de clar cum a fost si intrebarea. Intre timp poate ne va raspunde si FlaviusM, cel caruia i-a fost adresata de fapt intrebarea.
Doamne-ajuta!

Eu vorbeam ipotetic, exemplul cu Mahomed l-am dat la intamplare, poate sa fie oricine.

@Dumitru73:
Spune-mi sincer, ce te deranjeaza in aceasta imagine? Ti se pare ca acea icoana schimba caracterul acestui spatiu de invatamant, transformandu-l intr-un spatiu de cult? Dupa mine "circul" pe care-l fac unele asociatii e pura rautate gratuita. Nu sunt nici eu de acord cu exagerarile, insa ceea ce eu am vazut in realitate, sunt cazuri similare cu clasa din aceasta poza, deci "de ce" atata scandal? Majoritatea decide intr-o clasa, minoritatea se conformeaza, nu Remus Cernea face "legea":)
p.s sub grinda il vad pe Mos Craciun. Oare de ce nu se scandalizeaza ateii si in privinta lui? doar in cazul mosului e clar o "indoctrinare".

http://img847.imageshack.us/img847/8...0de20clasa.jpg

numai dracii urasc si nu le place SFANTA CRUCE SI SFINTELE ICOANE. ITI PLACE SFANTA CRUCE SI SFINTLE ICOANE?

Nu as putea spune ca ma deranjeaza ceva la aceasta poza. Bine, sunt cel putin 2 icoane nu una, dar asta nu conteaza.

Da, majoritatea decide. Dar nu o poate face, daca aceasta decizie imi incalca in vreun fel demnitatea, libertatea, convinverile ...
Iar daca majoritatea ia o decizie care mie nu imi convine, corect ar fi ca sa-mi dea si mie posibilitatea, sa fac si eu ce cred de cuviinta, bineinteles fara sa ii lezez pe majoritari.

Atunci DE CE mai exista MAJORITATE? ca minoritarul sa nu se conformeze si sa nu tina cont de opinia generala? Iconita aceea pe perete n-are cum sa va lezeze deminitatea, libertatea si convingerile, din moment ce nici macar nu aveti convingeri religioase. Dar daca majoritatea spune ca LIPSA icoanei ceruta de minoritar ii LEZEAZA, faptul ca o iau jos de pe perete e o insulta? invers nu judecati? Daca majoritatea parintilor decid ca elevii sa aiba uniforma verde, asa va fi, indiferent daca Dumitru73 spune ca el vrea albastra, se institue aceasta regula pentru colectiv.

Ce spui tu nu este democratie.

Cred ca nu ai inteles ce am scris. Poti sa-ti pui oricate icoane, unde vrei tu.
Dar nu ma obliga sa stau si eu acolo.
Si mai presus de toate, lasa-mi libertatea sa-mi fac si eu locul meu, dupa convingerile mele.

Sunteti liber sa va luati un profesor in privat, daca nu sunteti in stare sa va integrati intr-un colectiv si sa acceptati regulile acestuia. Va comportati asemeni unui copil rasfatat. Daca o icoana pe perete va ofenseaza, inseamna ca si biserica in spatiu public ar trebui sa va ofenseze, e ca o "icoana" a spatiului public . Ar trebui sa le demolam ca sa va simtiti d-voastra bine. Sincer, cu cat scrieti mai mult, cu atat ma ingroziti :) Va las, numai bine!

p.s democratia= drepturi si obligatii, dmv. nu va asumati nicio obligatie!

NU!!! Si eu am dreptul la invatamant public, asa cum si eu am obligatia de a plati taxe si impozite.

Sincer, nici nu ma intereseaza icoana in sine, ci principiul.

De ce te ingrozesc?!

Care sunt obligatiile pe care ar trebui sa mi le asum si nu o fac?

Asa este. Ai dreptul la invatamant public. Drept respectat in Romania. Ai si dreptul sa iti construiesti propria scoala si sa angajezi profesori conform cu libera ta optiune. Dar, ai obligatia de a supune aprobarii ministerului de resort programa scolara.

In orice stat democratic, legile se voteaza pe baza de majoritate. Deci, regulile sunt facute de majoritate. In consecinta, nu ai dreptul tu, minoritar, sa impui majoritatii sa faca ceva impotriva vointei ei, atat timp cat nu faci dovada ca majoritatea a incalcat legile interne sau internationale pe care si-a asumat sa le respecte.

Si ar mai fi un aspect pe care il omiti foarte usor. Intr-o clasa dintr-o scoala oarecare, de stat sau particulara, statul roman nu te obliga sa pui pe perete icoane ortodoxe. Este optiunea libera a majoritatii acelei clase.

Asa ca, tocmai ca principiul pe care il propui este anapoda. Este generator de haos.

Doamne-ajuta!

ioanna ... tu ai vazut cate postari am eu pe acest forum? crezi ca as fi rezistat atat, daca eram atat de ingrozitor cum ma crezi tu?
si apoi cum poti cunoaste un om, citind doar 5-6 comentarii din peste 3500?

nu stiu cat de tare crezi tu in Dumnezeu si cat de bine este ancorata aceasta credinta.

da ... NU cred in existenta lui Dumnezeu ... nu MAI cred ...
dar hai sa-ti spun un secret...
imi doresc sa existe Dumnezeu, mai mult decat orice. crede-ma ca nu iti poti imagina cat de mare este aceasta dorinta a mea.

dar vezi tu, concluzia mea de pana acum, este ca nu are cum sa existe.

stiu ca ma crezi un ignorant, un afon in ale religiei.
ei bine, nu este asa.
am citit enorm de multa literatura religioasa.
de la patristica si tratate teologice, pana la gramatica muzicii psaltice.
nu spun asta ca sa ma laud. dar spun ca am citit cu mare drag.

si cu toate astea nu mai cred. nu pot sa mai cred.

acum, daca te uiti la mine si vezi o posibila imagine a ta din viitor, pe care nu o doresti, s-ar putea sa fiu chiar mai ingrozitor decat iti par acum.

Ai dreptate, in Constitutie nu se foloseste formula "stat laic" (asta pentru ca in cazul Romaniei nici nu este nevoie, acest lucru este implicit).
Oricum, iata partea din Constitutie care ne intereseaza:

Articolul 29: Libertatea conștiinței
1.Libertatea gândirii și a opiniilor, precum și libertatea credințelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credință religioasă, contrare convingerilor sale.
2.Libertatea conștiinței este garantată; ea trebuie să se manifeste în spirit de toleranță și de respect reciproc.
3.Cultele religioase sunt libere și se organizează potrivit statutelor proprii, în condițiile legii.
4.În relațiile dintre culte sunt interzise orice forme, mijloace, acte sau acțiuni de învrăjbire religioasă.
5.Cultele religioase sunt autonome față de stat și se bucură de sprijinul acestuia, inclusiv prin înlesnirea asistenței religioase în armată, în spitale, în penitenciare, în azile și în orfelinate.
6.Părinții sau tutorii au dreptul de a asigura, potrivit propriilor convingeri, educația copiilor minori a căror răspundere le revine.

In toate aceste aliniate se vorbeste permanent de culte religioase (la plural) si se subliniaza libertatea absoluta a cetatenilor romani de a adopta, sau nu, orice credinta religioasa doresc.
Prin prezenta icoanelor ortodoxe in institutii ale statului roman, statul favorizeaza o anumita religie, cea ortodoxa,, care nu este pomenita niciunde in Constitutie si care are din punct de vedere legal exact acelasi statut si aceleasi drepturi ca si celelalte culte.
Care este religia majoritara nu are nici o importanta in aceasta discutie. Scoala, ca institutie a statului, nu are nici o religie si nici nu poate promova vreauna, deci icoana ortodoxa, indiferent de numarul de oameni care o doresc, nu are ce cauta in acel spatiu.
Da, icoana poate fi afisata, ca material didactic, numai la orele de religie in care se considera necesar acest lucru, in acelasi mod in care harta este prezenta numai la goegrafie si tabelul lui Mendeleev numai la chimie. Nu vad care e problema cu "sus icoana, jos icoana".
Crucea purtata de cineva la gat este o chestiune pur personala. Icoana ortodoxa expusa intr-un spatiu public este cu totul altceva. Cele doua exemple nu au nici o legatura si au fost puse impreuna, cred eu, cu scop de manipulare sentimentala. La fel, nu exista nici o legatura intre expunerea unei icoane si cea a portretului lui Arhimede (care s-a dat drept exemplu).
Cei care spun ca in acest caz majoritatea decide nu inteleg ce inseamna democratia. Statul roman ne reprezinta pe toti in mod egal, indiferent de religie, in acest caz nu exista nici o discutie legata de majoritate/minoritate. Simbolurile religioase ortodoxe nu au ce cauta in scolile publice, sustinute prin taxe de toti cetatenii tarii (indiferent de religie) si frecventate de elevi cu diverse credinte religioase sau fara religie. Mi se pare foarte simplu.
Pentru gdf-fdc: inca o data te intreb: sustii ca eu sunt posedat de diavol pentru ca nu sunt de acord cu prezenta icoanelor ortodoxe in scoli? Chiar sunt curios pana unde poate merge extremismul.

Mai prietene, te incurci in explicatii! Acum ce facem, aruncam stema tarii la gunoi din cauza ca acvila are o cruce in cioc? Ca de...sunt destui romani protestanti care nu cred in cruce sau cei care sunt musulmani nu au crucea in religia lor si se simt discriminati! In cazul acesta ce facem cu stema tarii? O aruncam din salile de clasa?
Doamne ajuta!

Deci în care din aliniatele reproduse din Constituţie reiese că icoanele nu ar trebui să fie prezente în şcoli ? Oare "stat laic" înseamnă "stat ateu" sau înseamnă "stat non-teocratic" ? Iată, eu nu sunt ortodox, ci am altă credinţă. Dar nu mă deranjează deloc icoanele vreunei sfinte ortodoxe Filofteia de pe pereţi, nici nu consider că cei trei micuţi ai mei ar fi expuşi prozelitismului ortodox din acest motiv. Eu nu m-am plâns şi nu mă plâng de existenţa icoanelor sfinţilor ortodocşi de pe pereţi, vă rog să aveţi amabilitatea să nu îmi apăraţi un drept pe care nu îl cer.

Şi de ce puneţi semnul egal între "libertate de conştiinţă" şi "libertate religioasă" ? Iată, de exemplu eu am convingerea că sistemul democraţiei universale este o stupiditate. E o chestiune de conştiinţă. Mult mai mult decât icoanele Sfintei Filofteia, mă deranjează portretele unor domnitori masoni alde Cuza de pe pereţi şi citatele cu litere de-o şchioapă care fac apologia democraţiei universale. Copiii mei sunt, astfel, cu adevărat expuşi pericolului mancurtizării, luând pretinsa superioritate a democraţiei drept axiomă.

E vorba de principiul laicitatii si neutralitatii statului. Prezenta icoanelor ortodoxe in salile de clasa ale unei scoli publice incalca acest principiu, pentru ca statul nu are o religie oficiala si nici nu poate promova sau favoriza una in dauna celorlalte.
Prin Constitutie, Romania este un stat democratic, asa ca promovarea acestui sistem este normala si legala. Sigur ca oricine poate avea ce parere personala doreste despre sistemul democratic, dar statul are tot dreptul sa sustina acest sistem.
De curiozitate, ce anume va nemultumeste la Cuza? Din ce stiu, are foarte mari merite atat in contextul unirii din 1859, cat si pentru modernizarea statului roman.

Este un abuz sa avem crucea pe stema tarii? O doriti si pe aceea scoasa, va simtiti ofensat de „indoctrinarea” crestina? Mi se pare o ipocrizie sa accepti crucea pe stema, insa sa tresari la o icoana pe perete, sa spui ca e un abuz al statului, de parca statul a pus icoane pe perete si nu elevii acelei clase. O sa ajunga cultivatorii de trandafiri sa se simta ofensati, sa acuze statul de abuz, pentru ca elevii au ales sa-si puna muscate la geam!

Tocmai am încercat să arăt (dar fără succes, după cum se vede) că prezenţa icoanelor ortodoxe în şcoli nu înseamnă că statul favorizează o religie ÎN DAUNA celorlalte. Cine s-a plâns, de fapt, de icoanele ortodoxe din şcoli ? Nu l-am auzit pe Prefericitul Lucian protestând, de la Blaj, în contra lor. Nici pe luterani sau calvinişti, cu un trecut atât de iconoclast, nu i-am auzit zicând nimic de icoane. Nici pe rabinul-şef, nici pe muftiul acela simpatic. Împotriva icoanelor s-a plâns o gaşcă de atei, dintre care unii au veleităţi politice, în orice caz caută să ne bage pe gât religia corectitudinii politice.

Deranjant nu este atât că statul promovează sistemul democratic, cât faptul că o face ca şi când superioritatea democraţiei ar fi evidentă. De fapt, este materie de opinie, doar că a devenit astăzi dogmă în noua religie anti-religie care ne împresoară. Mari gânditori, de la Aristotel, trecând prin Toma din Aquino până la unii din zilele noastre, precum Evola sau Guenon au considerat democraţia ca cel mult unul din sistemele posibile, dacă nu cumva o absurditate. Mai greu vă este dv să găsiţi gânditori mari care contestă creştinismul decât îmi e mie să găsesc gânditori mari care contestă democraţia.

Meritele lui Cuza în contextul Unirii au fost cele dictate de cei care l-au instalat, făcându-l domnitor din simplu ofiţir la Galaţi. Este, de fapt, meritul lui Napoleon al III-lea şi al găştii de farmazoni care l-au sprijinit iniţial pe Cuza. Numai că mandatul lui era limitat în timp, prin clauză secretă, la 7 ani, aşa cum e septenatul până azi la francezi. Ipochimenului i s-a urcat la cap, ca şi şefului său de la Paris, care s-a şi făcut împărat pe viaţă. Fraţii su trebuit să desfăşoare un întreg joc dificil şi neprevăzut, care să-i pună pe amândoi cu botul pe labe. Împotriva masonului de la Paris a trebuit înscenată o întreagă Comună din Paris. Împotriva lui Cuza s-a practicat o coaliţie stânga-dreapta, numită în vreme "monstruoasa coaliţie". Dificultatea mazilirii venea din faptul că acest Cuza, care începând cu 1864 (câteva luni înainte de expirarea septenatului) a instituit un regim de dictatură militară, având bune legături cu armata (era militar, cum am spus).

Din punctul de vedere al Bisericii Ortodoxe, răul fusese deja făcut prin reforma agrară, procesul mănăstirilor închinate şi alte acţiuni anti-creştine ale domnitorului mason. Atunci, Biserica Ortodoxă a fost deposedată de cea mai mare parte a averii sale, dobândite prin daniile credincioşilor. Fenomenul va fi copiat, la indigo, şi în Biserica Catolică: ramura italiană a aceleiaşi Frăţii va reduce, în 1870, ceea ce timp de secole au fost Statele Papale la parodia de stătuleţ cunoscut azi ca "Vatican". Înţelegerea (băgată pe gât Bisericii) a fost, atunci, că statul va plăti preoţilor salariu egal cu al învăţătorilor. Pentru ca acuma, cei aflaţi în descendenţa "spirituală" a aceleiaşi masonerii să se întrebe, senin şi nevinovat: "de ce ar trebui statul să-i plătească pe preoţi ?"

Secularizarea averilor manastiresti probabil.

Mihnea Dragomir:

Este irelevant daca s-au plans sau nu reprezentantii altor religii, principiul ramane valabil. O ilegalitate ramane ilegalitate chiar daca nimeni nu depune plangere in acest sens. Oricum, nu vad de ce ateii nemultumiti de prezenta icoanelor sunt prin ceva mai putin indreptatiti sa faca acest lucru (asa reiese din ce scrieti). Si ei au exact aceleasi drepturi ca si ceilalti cetateni ai Romaniei.
Legat de democratie, cred ca inteleg ceea ce spuneti si eu sunt personal de acord ca democratia are multe lipsuri. Dar ce anume ati dori din partea statului roman, in mod oficial un stat democratic, daca nu sa sustina propria sa forma de organizare? Chiar ati dori promovarea, la egalitate cu democratia, a sistemelor totalitare sau dictatoriale?
Ceea ce spuneti despre Comuna din Paris este eronat: Napoleon III a abdicat in septembrie 1870, in urma capturarii sale la Sedan de catre armata prusaca. Comuna din Paris a avut loc in anul urmator, asa ca ea nu are cum sa fie cauza abdicarii imparatului.
Despre Cuza aveti o parere gresita, dupa mine, dar banuiesc ca ea vine din atasamentul dumneavoastra fata de biserica si din opozitia la reformele pe care el le-a facut. Eu personal privesc foarte favorabil procesul de secularizare pe care l-a facut Cuza. Daca a fost mason sau nu, este dupa mine irelevant si oricum nu cred, precum dumneavoastra, in influenta nefasta a acestei organizatii de-a lungul istoriei.

Ioanna/Stefan Florin

Recunosc ca nu mi-am pus pana acum problema stemei tarii, cred ca nici n-am observat vreodata crucea de care vorbiti.
Sincer nu stiu daca ea trebuie sau nu schimbata; e posibil sa existe motive intemeiate si pentru acest lucru. Din ce stiu, s-a intamplat ceva asemanator cu stema (daca cuvantul e corect in context) unui stat american, care a fost modificata de curand cam din acelasi motiv.

FlaviusM, n-ar trebui oare să curăţăm şi imnul naţional de orice obscurantism şi opiu pentru popor? Cum adică "preoţi cu crucea-n frunte??". Hai modificăm cu "activişti cu secera şi ciocanul-n frunte". Şi ce oaste creştină, ce caută în imnul naţional? Hai să punem loc "oastea liber-cugetătoare" şi ce-i aia "deviza-i libertatea şi scopul ei prea sfânt"??? Înlocuim cu: "deviza-i libertatea sexuală şi scopul ei corect politic". Nu prea ies ritmul şi rimele dar le potriveşti mata cumva!

Cruce aveti si pe cartea de identitate si pe pasaport, e curios cum n-ati sesizat pana acum, insa probabil d-voastra rezonati doar la cuvintele lui Remus Cernea si altii asemeni lui, care din cand in cand, vor sa iasa in evidenta cu o campanie de "constientizare". Chiar ma intreb pana unde poate merge ipocrizia acestui personaj, care poarta zilnic la el "crucea", fara a resimti un abuz din partea statului sau o indoctrinare crestina, insa il oripileaza ideea unei icoane, care incalca principiul la libertatea de constiinta bla,bla,bla in loc sa o considere un simplu tablou. Abia astept urmatoarea sa campanie, probabil va fi impotriva "insemnelor religioase" de pe stema statului :) Domnule FlaviuM unde ati fost acum 10 ani? Atunci nu v-a deranjat crucifixul in sala de curs? Sa stiti ca existau. Daca prin absurdul absurdului domnul Cernea citeste acest forum atunci vreau sa-i mai dau o idee de campanie: impotriva lui Mos Craciun si impodobirii bradului in sp. publice doar acest obicei e asociat cu o sarbatoare crestina, deci e CLAR o indoctrinare religioasa. Intr-un oras din Belgia sau Elvetia (nu mai retin) consiliului local a interzis "impodobirea" orasului in spiritul sarbatorilor de iarna, pentru ca musulmanii sa nu se simta ofensati.

Acum 10 ani eram student si in nici o sala de curs nu existau cruci sau icoane. Nici in liceu nu existau pe atunci asemenea simboluri. Ora de religie am apucat-o abia in clasa a XII-a. Tin minte ca la inceputul anului am fost intrebati de conducerea liceului daca dorim sa facem religie si a existat un singur raspuns afirmativ din 33 de elevi, cati eram in clasa. Dar, bineinteles, ora de religie tot am avut, indiferent ca nu am vrut s-o facem.

Am si eu totusi o intrebare: de ce tineti atat de mult la prezenta icoanelor in scoli? E o insistenta pe care eu n-o prea inteleg. Copiii vostri sunt (sau vor fi) educati religios din familie, dusi la biserica, in casa probabil exista icoane, etc. De ce trebuie icoanele sa se afle si in scoala?

Nu, fiindcă prezenţa icoanelor în şcoli nu este ilegalitate. Numai în materie penală lipsa plângerii prealabile nu este motiv de nedeclanşare a cercetării penale în fapte mai grave, cum ar fi omorul sau tâlhăria, fapte cu care expoziţiunea icoanelor nu prea seamănă.




Bun. Deci, ateii se simt agresionaţi de prezenţa icoanelor, în vreme ce credincioşii se simt agresionaţi de scoaterea lor. Întrebare: de ce, în acest caz, credeţi că trebuie dat curs cererii ateilor şi nu cererii credincioşilor ? Cu alte cuvinte, de ce consideraţi opţiunea "nicio icoană" ca fiind opţiune by default ?

(Despre Cuza, Napoleon al III-lea ejusdem farinae, cu ocazia unui topic adecvat)

Am şi eu aceeaşi întrebare, formulată reciproc: de ce ţineţi atât de mult la scoaterea icoanelor din şcoli ? E o insistenţă pe care eu n-o prea înţeleg. Copiii voştri sunt (sau vor fi) educaţi ca atei din familie, duşi la cercuri de ateism, din casă probabil că icoanele au fost scoase de mult, etc. De ce trebuie ca icoanele să fie scoase şi din şcoală?

În realitate, răspunsul este foarte simplu. Şi noi, şi ateii, ne considerăm misionaţi. Noi, pentru ca să facem ca Cetatea Oamenilor să devină Cetatea lui Dumnezeu, pentru ca Legea Lui să triumfe, pentru ca Isus să fie încoronat public ca Dumnezeu şi Rege. Dv vă consideraţi la fel de misionaţi, dar într-un sens contrar: spre demantelarea oricărei amintiri religioase din lume, pentru ca locul lui Dumnezeu să fie luat în Cetate de oameni.

Mihnea Dragomir:

Optiunea "nici o icoana" ar trebui sa fie optiunea "by default" pentru ca statul roman este laic. Statul roman nu reprezinta nici o religie, deci simbolurile religioase nu au ce cauta in institutiile statului.
Din ce ati spus despre motivul prezentei icoanelor in scoli, inteleg ca ele au sunt unul dintre mijloacele folosite pentru a face propaganda religioasa. Corect? Atunci cu atat mai mult ele nu au ce cauta in scolile de stat.
Daca sunteti pentru prozelitismul religios in scoli, atunci presupun ca nu ati avea nimic impotriva aparitiei periodice a unor "evanghelisti" pentru diverse secte, ca ar fi perfect in ordine ca un cleric musulman sa va incurajeze copiii sa se converteasca la islamism, etc.
Nu ma consider intr-o misiune, asa cum spuneti, dar intr-adevar mi se pare normal ca spatiul public sa fie ne-religios. Din punctul meu de vedere, cele doua optiuni (prezenta sau absenta icoanelor) nu sunt atat de identice precum spuneti. Absenta unei icoane ortodoxe intr-o clasa nu spune absolut nimic, nu da nici o indicatie despre religia copiilor, nu interzice practicarea nici unei religii si asa mai departe. Prezenta unei icoane e intr-un fel ca o "stampila", ca sa spun asa, de parca s-ar proclama oficial: "acesta este un spatiu crestin ortodox". Ceea ce, bineinteles, nu este voie sa se intample cu spatii publice precum salile de clasa.
Oricum, in afara de motivul legat de promovarea religiei ortodoxe, exista si alte motive pentru care doriti icoane in clase?

Abia acum ai de rezolvat o problema grea. Logic ar trebui sa contesti in egala masura si prezenta crucii in stema Romaniei. Asa ca te astept sa te pronunti clar in acest caz. Atat. Deocamdata.

In ceea ce priveste "statul laic" cu care ne-ai innebunit la inceput, ai descoperit ca nu este mentionat in Constitutia Romaniei, dar nu a fost suficient ca sa inchidem cazul. A fost un presedinte anacronic, Iliescu, care s-a chinuit ani in sir sa ne explice ca nu este necesar sa fie mentionat clar in constitutie ca proprietatea privata este garantata in Romania, pentru ca, zicea el si cu raposatul prof Iorgovan, Dumnezeu sa-i ierte pe amandoi, ca "intreaga constitutie respira garantarea proprietatii". E, uite ca nu respira si a trebuit sa facem modificari, asa ca sa fie clar. Deci, daca nu scrie inseamna ca statul roman si-a lasat o portita pentru ca "binevoitorii" sa nu poata lucra din aceasta perspectiva la distrugerea identitatii nationale. In acest fel statul nu poate fi fortat sa interzica (de exemplu) prezenta unei statui a lui Budda intr-un spatiu public, sau a stelei cu sase colturi de pe sinagogi samd. Si, nici voi, nu veti putea contesta prezenta icoanelor in salile de clasa. Poti sa mai scrii inca 3.000.000 de pagini pe aceasta tema. Cat timp nu scrie in Constitutie ca Romania ar fi stat laic si cat timp rezultatul procesului de la Haga prin care a fost recunoscut dreptul italienilor de a pastra crucifixul in salile de invatamant, va ramane valabil, frate draga nu se va putea nici ceea ce vreti voi.

Deci, ce facem cu crucea din ciocul acvilei?
Doamne-ajuta!

Într-o societate democratică hotărârea se adoptă prin consultarea cetăţenilor, cine obţine jumătate plus unu îţi impune programul, restul bombăne pe margine cu frustrarea în laringe. Restul discuţiei e aflare în treabă, sportul nostru naţional practicat de toată lumea de la maternitate şi până în cimitir.

Deocamdată, atei, liber-cugetătorii, liber-schimbiştii, şi ong-iştii protestatarii de carieră, gen Remus Cernea&co, sunt în minoritate şi ar trebui să-şi găsească alte cauze de contestat sau apărat. Asta încă o generaţie, maxim două, că după aceea urmează viaţa grea pentru creştini.

Laurschepsis:

Daca vrei neaparat o opinie din partea mea legata de problema stemei: da, personal cred ca ar fi preferabil sa se scoata crucea, pentru ca stema Romaniei este simbolul statului roman, care nu este un stat crestin. De fapt, simbolurile religioase de orice fel ar trebui, dupa mine, sa nu existe in nici un context asociat statului.
Romania este stat laic, indiferent ce vrei tu sa spui. Secularismul este unul dintre principiile de baza ale statului de drept modern si democratic. Un stat care nu este laic nu are cum sa fie democratic.
Inteleg ce spui legat de "portita" lasata in Constitutie. S-ar putea sa fie cum spui, legile din Romania sunt pline de "portite", insa nu prea inteleg ce vrei sa spui prin "a lucra la distrugerea identitatii nationale". Pentru tine laicitatea si neutralitatea statului sunt atacuri la adresa identitatii nationale? In ce fel?

Mihailc:

Nu e cum spui tu. Majoritatea poate decide doar atata timp cat nu incalca drepturile minoritatilor. De exemplu, chiar daca poate majoritatea asa ar dori, este imposibila votarea unei legi care sa interzica placutele bilingve in romana/maghiara.

Ce spui d-ta e democraţia modificată genetic ce se prepară acuma pentru era postcapitalistă. Eu mă refeream la un eventual vot pe unităţi de învăţământ, nu un recensământ naţional, caz în care exemplul d-tale pică cu brio, fiindcă plăcuţele bilingve nu-s regulă generală. În cazul în care se votează săli de clasă cu icoane, vor fi icoane, dacă nu se votează şi se doreşte, de exemplu, poze cu Burebista, va fi Burebista sau alţi conducători faimoşi ai neamului. Sau poze cu Luther, Calvin, Bill Gates sau Trices zis şi osutăfărăunu (erou adventist pe frontul de pe creştinortodox.ro). Ideea e că majoritatea decide dacă e aşa sau altfel. Drepturile minoritarilor nu sunt încălcate, fiindcă nu-i pune nimeni pe elevi să se închine la icoane. În plus, pentru lumea nebisericească icoana e o formă rafinată de artă (vezi mari case de licitaţie din vest care vând icoane ruseşti ca pâinea caldă la nişte preţuri mai mult decât onorabile). Dacă nu latră nimeni la o reproducere a "Carului cu boi" a lui Grigorescu, nu există nici cel mai mic motiv ca cineva (de bună credinţă) să mârâie la imaginea lui Hristos sau Teotokos. În şcoli şi licee, icoanele nu au statut de obiecte de cult, ci de obiecte de artă, sau chiar ilustraţii decorative. Că ortodocşii relaţionează cu imaginile din icoane, nu-i treaba minoritarului şi n-are cum să-l deranjeze dacă nu-i umblă cumva dracu pe la neuroni, situaţie care schimbă accentul de pe "încălcări de drepturi cetăţeneşti" pe altceva.