Nu ne e teama de idei, ci de psihoza pe care o pot produce unele dintre ideile religioase daca sunt luate ca atare. Sa va dau un exemplu?

"Dacă vine cineva la Mine şi nu urăşte pe tatăl său şi pe mamă şi pe femeie şi pe copii şi pe fraţi şi pe surori, chiar şi sufletul său însuşi, nu poate să fie ucenicul Meu." (Luca 14, 26)

Punct ochit, punct lovit! Multumesc, domnule Mihnea Dragomir!

Exista oare lucruri pe care ne e interzis sa le explicam? Daca vreti sa vedeti lipsa de creier cititi aici:

"Am eu două fete, care n-au cunoscut încă bărbat; mai degrabă vi le scot pe acelea, să faceţi cu ele ce veţi vrea, numai Oamenilor acelora să nu le faceţi nimic, de vreme ce au intrat Ei sub acoperişul casei mele! (Facerea 19, 8)"

Aveti aici de toate: sexualitate, dementa, misoginism etc. Dumneavoastra v-ati da fiicele in mainile unor violatori sau ati risca sa fiti omorat de ei? Care dintre cele doua texte vi se pare mai in regula: cel la care m-ati trimis dumneavoastra sau cel din Biblie?

chiar si eu stiu ca e vorba de modestie, de ospitalitate, de cinste, acolo.

iar in cazul lui lot e si mai frumos, nu stiu sa explic bine, iar ma va acuza cineva de nestiinta. vezi tu, nici fetele lui lot nu aveau cum sa patimeasca asa cum nici fiului lui avraam nu i s-a intamplat nimic. in fine, pentru mine e greu...

aceasta contrapunere e gresita. nu mai exista misticismul cruciadelor, societatea este alta.
eu, unul, sunt adeptul evolutionismului, celui demonstrat, cel presupus mai are de dovedit.

Mda...
Omul vrea sa salveze planeta de fundamentalismul religios. Si eu imi pierd timpul cu el.

Aveti dreptate, eunele obiceiuri de atunci erau primitive, subiectiviste, si extrem de fanatice.

Ma tem ca nu inteleg: sa iti dai fiicele sa fie violate e un lucru bun?!?!?!?! Cum adica nu aveau sa patimeasca?! Urmau sa fie violate de barbatii cetatii. Au scapat doar pentru ca cele doua cetati au fost distruse cu o arma nucleara.

Aveti intr-o anumita masura dreptate. Povestea ne vorbeste despre ospitalitatea unui om care atunci cand e pus in situatia de a-si apara musafirii e in stare sa-si sacrifice tot ce are mai scump, chiar fiicele (de fapt in special fiicele). Acesta e sensul principal al istoriei. Dar lucrurile nu se opresc aici. Pentru lumea in care traieste Lot, femeia e o fiinta inferioara, drept dovada ca victime urmeaza sa cada doua femei si nu Lot si ca violarea lor e cea mai buna solutie pe care o gaseste personajul. Tot in Vechiul Testament, daca ne uitam bine exista o prevedere cel putin ciudata:

"De se va întâlni cineva cu o fată nelogodită şi o va prinde şi se va culca cu ea şi vor fi prinşi, Atunci cel ce s-a culcat cu ea să dea tatălui fetei cincizeci de sicli de argint, iar ea să-i fie nevastă, pentru că a necinstit-o; toată viaţa lui să nu se poată despărţi de ea."(Deuteronom 22, 28-29)

Adica cum? Daca un violator iti necinsteste fata si apoi vine cu 50 de sekeli de argint poate sa o ia de nevasta? N-ar fi normal ca fata sa fie intrebata mai intai daca vrea sa-l ia de barbat pe ticalos, iar in caz contrar individul sa fie pedepisit dupa cum merita? Ce fel de moralitate e aceasta? Nu zic, la momentul in care au fost redactate aceste texte, lumii i se parea normal ca o femeie sa valoreze doar ceva mai mult decat un animal sau un sclav. Pentru ca aceasta era moralitatea epocii. Nu am de gand sa-l judec pe Lot pentru care legile ospitalitatii erau mai presus decat valoarea a doua femei, la fel cum n-am de gand nici sa-l judec pe Avraam care in scopul de a-si satisface zeul era gata sa-si sacrifice unicul fiu, iar acest lucru i se parea un act suprem de moralitate. Dar dati-mi voie sa-i judec, adica sa spun ce cred despre cei care vor in anul de gratie 2017 sa aplice un asemenea tip de morala primitiva. Trebuie sa recunoasteti ca un om cu un comportament precum Lot ar fi in zilele noastre dus fie la inchisoare, fie la balamuc si pe buna dreptate.

Nu li s-a intamplat nimic pentru ca asa e povestea. Nici lui Hansel si Gretel nu li s-a intamplat nimic, ca doar nu era sa fie mancati de baba. Dar sa nu uitam ca Lot se afla in interiorul povestii si n-avea cum sa-i cunoasca finalul. A vrut sau nu a vrut sa-si dea fetele? Asta e problema.

Dar de unde a pornit de fapt toata cearta? Iuliu46 mi-a indicat un site unde un evolutionist pe nume Mark Maslin vorbea despre evolutia organului barbatesc uman. A comentat dupa aceea ceva despre creierul respectivului autor. Ma rog, nu mai intereseaza deloc autorul respectiv, dar citind articolul am constatat ca omul chiar vrea sa explice un anumit aspect legat de anatomia umana. Nu intelegeam de unde aceasta falsa pudoare a unui crestin, cand daca deschizi Biblia dai uneori de pasaje care ar face sa roseasca si pe cel mai nerusinat dintre pagani. Singurul raspuns pe care il am e ca inca suntem prizonierii unei etici barbare pentru care unele lucruri nu pot fi cercetate pentru ca sunt tabu, pentru care femeia e inferioara barbatului fiind un soi de marfa ce poate fi cumparata si vanduta, sclavul e un simplu animal lipsit de ratiune, iar pedeapsa pentru blasfemie e anihilarea totala a individului. Noroc ca exista statele civilizate moderne care ingradesc manifestarea unor asemenea atitudini primitive. Mergeti insa spre est in lumea araba si veti vedea Legea (stim foarte bine care lege) manifestata in toata splendoarea ei.

Tocmai ceea ce ziceam. Societatea e alta, ea are puterea sa ingradeasca anumite comportamente barbare, insa fantomele vechii lumi inca ne urmaresc. N-am scapat de ele. Nu zic, Biblia e o carte extraordinara din care putem invata multe, dar sa n-o luam drept ghid de moralitate ca vom ajunge sa ne sfasiem intre noi cum am mai facut-o in multe randuri.

Aha, deci fundamentalismul religios e bun, sa inteleg, si deci sa nu ne pierdem vremea cu cei ce sunt de alta parere, ci mai bine sa ne rugam neincetat, deoarece rugandu-ne ne tinem mintea ocupata si nu ne mai putem gandi la alte lucruri care sa ne pericliteze convingerile fundamentaliste. Iar daca unii indivizi continua sa ne deranjeze, sa-i taiem, ca doar am venit in lume sa aduc sabia si nu pacea. E o idee geniala! Pacat ca nu m-am nascut cu vreo 1400 de ani inainte in Arabia, ca poate mi-as fi gasit niste discipoli pe care s-o experimentez. Astazi m-ati fi cunoscut sub numele de Muhammad.

Vechiul Testament trebuie mereu privit prin prisma culturii civilizatiilor din acele vremuri; si trebuie tinut cont sid e faptul ca vorbim de anii 1400-1500 inainte de Hristos.
Versetul pe care tu l-ai dat il mustra pe barbatul care a violat femeia respectiva si totodata ii cere sa aiba grija de ea tot restul vietii lui. In acele vremuri o femeie violata era marginalizata de societate si considerata de cei din jur ca fiind “o stricata”, iar toti ceilalti barbati ar fi fugit de ea (in sensul ca nimeni nu s-ar mai fi casatorit cu ea). Drept urmare, se porunceste celui care a violat sa aiba grija de acea femeie tot restul vietii lui… indemnand oamenii din acele vremuri la responsabilitate.

Asa...baga oameni de paie la greu. :)

Nu exista nici un om de pe fata pamantului care sa nu fie indoctrinat.Depinde cu ce esti indoctrinat.Sa crezi ca tu nu poti fi indoctrinat e cea mai periculoasa forma de indoctrinare.

Uite un ateu sincer.Problema e ca un ateu sincer a si pierdut inainte de a incepe.Sinceritatea e ,totusi,un semn bun...ca exista sanse sa scape.

Asa e ,ateii nu mai au chef... si de aici pornesc toate constructiile "rationale" de ziduri care ,cred ei ,l-ar face pe Dumnezeu sa dispara...Din pacate, "adevarul" modelat dupa cum au unii chef nu se poate numi adevar.Cheful e o iubire bolnava de sine ,tocmai de aceea trebuie sa-ti urasti sufletul(adica sa nu faci ce ai tu chef,ci ce e bine ) "Dacă vine cineva la Mine şi nu urăşte pe tatăl său şi pe mamă şi pe femeie şi pe copii şi pe fraţi şi pe surori, chiar şi sufletul său însuşi, nu poate să fie ucenicul Meu." (Luca 14, 26)

Nu-i asa ca e o idee "infricosatoare"?


:71:

Asa este. As spune ca cel care crede ca nu poate fi indoctrinat sufera de cea mai periculoasa forma de indoctrinare: indoctrinarea cu pacatul capital nr.1. Mandria, pacatul cel mai diabolic.

Eu am fost indoctrinat in multe feluri. Inca din perioada copilariei, cand imi amintesc cu cata emotie am fost primit in Organizatia de Pionieri. Cantam, plin de convingere, "spre comunism pasim in zbor" si alte cretinatati ale liricii Iepocii de Aur. Mai tarziu, in gimnaziu, cand aveam o pasiune speciala pentru studiul biologiei, eram atat de indoctrinat de teoria evolutionista, de "arborele filogenetic" care trona pe ultima pagina a manualului (pe prima trona tov. Nicolae Ceasusescu, geniul Carpatilor), incat repetam ca un papagal propozitii gen "animalele superioare, de felul mamiferelor...", fara sa imi pun nicio clipa problema prin ce anume mamiferele ar fi superioare pasarilor. Nu ajunsesem la varsta filosofiei, incat sa-mi pun in general problema conceptului de "superior". Dar, spre sfarsitul liceului, am ajuns si la varsta la care filosofia devine accesibila. Uram marxismul, dar, fara sa-mi dau seama, eram impregnat de el. Eram absolut convins ca nu numai speciile evolueaza unele din altele, dar si omenirea, lumea, evolueaza. Dupa aia, a venit vremea democratiei. Eram foarte democrat. M-am inscris la liberali si eram un membru mandru al "istoricului partid liberal" si al "junimii liberale" fara sa realizez cate crime au facut liberalii. Am fost golan al Pietii Universitatii, facand apologia democratiei de dimineata pana seara si, de multe ori, de seara pana dimineata. Cea mai cumplita manipulare, careia imi aduc aminte ca i-am cazut victima, a fost cand am contribuit la re-legalizarea odioasei institutii a Securitatii Statului. Se intampla in luna aprilie, cand, la o conferinta a unui scriitor maghiar, mi se pare ca Suto Andras il chema, au fost adusi securisti deghizati in maghiari, peste care au fost adusi securisti deghizati in romani. Sau invers, nu mai imi amintesc exact. Cert e ca a iesit o incaierare, in care batuti au fost cei care nu faceau parte din happening, in frunte cu scriitorul respectiv, care si-a pierdut un ochi. "Iata!" se spunea pe toate canalele (si eu credeam, desi strigasem de multe ori "cu televiziunea/ ati mintit natiunea"), iata cum elemente "revansarde", "iredentiste" revendica Ardealul. Inima romanilor. Prin urmare, este nevoie de Securitate. Si, plin de manie contra bozgorilor revizionisti si iredentisti, intr-o mare multime, indoctrinat impreuna cu ea, am mers din Piata Universitatii, cu Marian Munteanu in frunte (unul dintre securistii care m-a pacalit cel mai rau), spre Guvern, strigand tot timpul lozinca schiopatata "Jos cizma / de pe Transilvania!".

Ma uit, acum, la cei de varsta la care si eu am fost atunci. Vad la fel de multa indoctrinare pe cat era atunci. In plus, vad ceva nou, ceva ce nu vedeam atunci: ignoranta. Nici nu stii ce e mai rau: indoctrinarea ? Sau ignoranta ? Ei bine, aceste notiuni, la prima vedere antinomice, am vazut bine ca pot coexista, iar rezultatul e terifiant.