Catalin, lefebvristii, de o parte, si traditionalistii din BO, de cealalta, ar trebui sa fie, aparent paradoxal, cei mai buni aliati. Pericolul nu este ecumenismul de protocol, care e doar ciorba diluata, ci adevarata problema, care este chiar dupa cotiturile istorice prin care trecem: sincretismul.

Pai sa pui una langa alta ortodoxia si dizidentul catolic nu e un soi de sincretism? :)

Caci sa fim seriosi, de la romano-catolic noncoformist pana la ortodoxie o cale cam lunga.
Iar unii, in ciuda celor proclamate, au facut-o chiar in sens invers, ex. Luther.

ai fost un baiat rau aici

You missed the point: Marcel Lefebvre era traditionalist, exact ca, aici in partea ortodoxa Ps Longin si raposatul Iustin Parvu. Era non-conformist in raport cu ciudati precum Schonborn, care dupa CVII sint pe cai mari. Desi paradoxul e ca traditionalistii din BC si BO se privesc reciproc ca exclusi de la mantuire by default, totusi trebuie sa colaboreze, luptind impotriva conducerilor corupte de ecumenism si mundanism ale confesiunilor lor. Ca sa nu se alarmeze legalistul :) din bunul meu prieten Mihai G., si ascultatorul-fsra-cricnire din tine :) precizez ca prin "lupta impotriva conducerii bisericesti" inteleg exact asta: memorii, nepomeniri la Liturgie, si altele, tot ce este canonic posibil, si nu arunca contestatarii in afara Bisericii. Si asta si ca sa inchidem gura interlopilor pseudoecleziali, numiti generic "adevaratele biserici ortodoxe de stil vechi" care repeta in transa exemplele Sf. Maxim Confesorul, Sf. Theodor Studitul, etc., dar dau la spate faptul ca acei sfinti NU au iesit din Biserica.

ROCOR a facut un soi de schisma pe motiv politic, nu dogmatic, nu-i asa?

Sa nu cadem in capcana traditionalismului ca pretext pentru schisma.

Lefebvre si SSPX au fost schismatici pana la urma deci nu suporta comparatie cu par. Iustin Parvu care indiferent ce jocuri a mai facut si de ce, n-a fost schismatic nici cat negru sub unghie.

Pe urma, mr. GMihai parca este catolic "Novus Ordo" adica nu prea pe gustul celor ca SSPX, a caror fan in schimb este mr. Mihnea Dragomir, care a avocatit cu atata foc pentru SSPX pe forumul catolic, incat si-a luat si ban acolo si nu doar o data.

Eu as avea alta nelamurire, oare simpatizantii celor schismatici nu sunt, cat de cat mare, nitel schismatici? Macar asa, in duh?

Mori de ras vazand atata trufie!

Eu credeam ca rad ,,de noi"...
Sunt libere sa rada toate curcile. Sa vedem cine rade la urma. In niciun caz curcile!

Dracii cumva?

Nu. Dracii rad acum, ca acum e lumea lor. Se vor bucura la urma cei care se vor mantui.

Sa nu cadem in capcana ascultarii oarrbe ca pretext pentru erezie. Ahhh, ce mult imi doresc o masina a timpului! si nu zic asta la modul (doar) ludic-imaginativ. Mai in gluma, mai in serios, v-as imbarca pe tine si Mihai drept pe vremea cind sinoadele ariene alternau cu cele ortodoxe/catolice, sau mai tirziu, cind cele iconoclaste alternau cu cele iconodule, adica ortodoxe/catolice. Ceva imi spune ca ascultarea voastra stricta, absolut catolica, desi tu esti ortodox, v-ar fi minat atunci drept in bratele ereziei. Nu e chiar o metafora cu substrat fantezist, sa stii, atunci au existat din belsug, adica din nefericire majoritatea, credinciosi ca voi, care asculta de ierarhia Bisericii mai mult decit de Dumnezeu. Deci, poate stii si tu ca la Tn a fost sinodul iconoclast. La Tn+1, sa zicem, sinodul iconodul, care cica reparase paguba adusa in Biserica si societate. La Tn+2, surpriza! altu iconoclast, care aduce inapoi nebunia eretica. Abia pe urma, a fost cel iconodul definitiv (oare? istoria Bisericii nu a luat sfirsit, e intotdeauna loc de surprize).
Pe urma, daca ascultarea e absoluta, nu iti dai seama ca acest exemplu, ca si altele, arata clar ca pentru cei ca tine nu exista constiinta dogmatica, si ca ierarhia greseste sau poate gresi? De ce incapatinatii loiasti/obedienti ca voi nu spun deschis: "Da, nu exista infailibilitate, si istoria e scrisa de invingatori. Daca ultimul invingator pe scena este eretic, atunic erezia trece drept ortodoxa, si invers". Nu e clar ca asa stau lucrurile, de la Biserica la partide, si de la dogmatica la ideologii? Pretutindeni acelasi subiectivism si aceeasi discipina uneori stupid de rigida.
Cit de clar vreti sa ma exprim, ca sa fie limpede?
Cit despre ultima ta fraza: "Eu as avea alta nelamurire, oare simpatizantii celor schismatici nu sunt, cat de cat mare, nitel schismatici? Macar asa, in duh?" spune totul despre tine. Esti unul din cei care, din instinct nu de turma (esti prea inteligent si lucid pentru asta), ci din arivism bazal sau din comoditate, confunda sau "confunda" "oficialul" cu "corectul". Esti foarte lucid cind vine vorba de conducerile laice, politice. Sint departe de a fi singurul care apreciaza asta. Brusc, cind vine vorba de tot de conduceri, dar ecleziale, esti dispus la o orbire numita edulcorant "ascultare". Sper ca realizezi ca, daca ajunge BC sa bage femei in ierarhie, si unii, Lefebvre-like vor face schisma pentru asta, pentru tine aceia desprinsi, pentru cauza lui Hristos sint mai de condamnat decit "oficialii"? Adica daca oamenii aia ies din ceva ce ei ar receptiona ca nemaifiind Biserica lui Hristos, comit o greseala!?
Cei ca voi echivaleaza biserica cu cazarma.
P. S. Dupa ce cade BC, e rindul BO, stii asta?
P. P. S. Nu trece nimanui prin cap ca Domnul Iisus Hristos, referindu-Se la intmeeierea si durabilitatea Bisericii, cind spune "nici portile iadului nu o vor putea birui", de fapt vorbeste de Biserica triunfatoare din Cer? Nu e si mai logic asa? Poate gresesc. Dar istoria imi arata ca factiunile umane, inclusiv din Biserica, au o enorma placere in a se indentifica, autoamagitor si narcisist, cu voia lui Dumnezeu. Insa la sfirsit, surpriza! se pot intilni cu cineva, in momentul despartirii de trup, care are ochii rosii si zice ceva de genul "ai ascultat de oameni, nu de constiinta proprie si de Dumnezeu si de Traditia lasata de El, asa ca ne vom petrece eternitatea impreuna". Sa mori de ris. Eu imi asum probabilitatea si posibilitatea sa gresesc si sa ajung acolo Jos, la hotel "Ardet non lucet". Tu?