Dar Hristos nu vorbea cu Petru.Ci izgonea satana care vorbea prin Petru.
Hristos nu l-a jignit pe Petru doarece nu lui I se adresa.

Nu e prima dată când observ că în general femeilor sau fetelor li se aplică un tratament prea aspru, fiind în general considerate mai vinovate decât bărbații (care sunt adesea victimizați); tratament aplicat, bineînțeles, de către bărbați.

În relația descrisă de Bublișor nu putem spune că el iubește și ea nu; nu putem spune nici invers; și nu putem spune nici măcar dacă vreunul dintre ei iubește. Deznodământul la care poate s-a ajuns ar putea fi cel dorit în mod semi-conștient de către ea, însă pentru producerea căruia era nevoie, totuși, de un incident ca cel care s-a produs. Dar spun „poate”, pentru că după orice ceartă poate surveni o împăcare.

Pai textul zice ca-i vorbea lui Petru. L-a certat pe ucenic, zice textul, adresindu-i acele cuvinte.
Si cum vom intelege, in acest caz? Ca Domnul jigneste pe bietul om care nu stia ce face?
Nicidecum...
Mai degraba, as zice, Domnul cearta pe Petru, desteptindu-l, trezindu-l, aducindu-l in simtiri mai inalte.
Iar cuvantul satana are si intelesul de potrivnic. Cu alte cuvinte, Domnul ii cere lui Petru sa nu se mai impotriveasca Vointei lui Dumnezeu.

Vezi, asadar, ca nu de jigniri ii ardea atunci lui Dumnezeu...:)
(apropos, cred ca-i mai profitabil si oarecum mai precis sa gandim jignirea ca pe un simtamant al primitorului decat ca pe o oferta gata constituita a donatorului)

N-ar fi pentru prima data in istoria lumii...:)

Parintii sunt impotriva
 

Igor, este cat se poate de clar ca proorociile tale sunt mincinoase. De unde erai sigur ca cei doi vor fi o familie fericita, ca vor fi doi buni crestini, chiar mai buni decat toti cei ce scriu pe acest forum, dintr-o data devii ca unul ce blesteama, proorocindu-i lui Bublisor ca o sa ajunga in scaunul cu rotile. Ceea ce spui tu frizeaza nebunia, caci de realitate nu poate fi vorba. In toate cate ai spus cred ca ai reusit sa o deznadajduiesti pe biata Bublisor, o data cu exaltarile tale ca va fi mai ceva ca Ileana Cosanzeana- ea stiind ca nu se poate ridica la nivelul acestor exagerari- si a doua oara inspaimantandu-o cu apocalipticele "vaiuri" de parca nu ai fi altul decat Ioan in Patmos.

Cand ai raspuns la unul din comentariile mele si ai afirmat ca este chiar indicat sa stam de vorba cu diavolul, ca si cand toti am fi vreun Antonie, Pahomie, Macarie sau Vasilie, mi-a si trecut prin minte ca toate enormitatile pe care le spui nu sunt decat consecinta acestui fapt, si anume ca ai stat de vorba cu diavolul si nefiind intarit duhovniceste, ti-a sucit mintile ca pe ale lui.
Te rog ai mila de tine, si daca cumva te crezi vreun prooroc facut de demonii arhiconi, scoate de la tine toate aceste invataturi care nu sunt decat urgii in sanul Bisericii si in loc sa aduca intelepciune si pace, aduc nebunie si praf.

Dumnezeu sa ne lumineze pe toti!

Absolut, cum sa-l numeasca Iisus pe Petru "satana"?

Textul zice "... a certat pe Petru. Si i-a zis..."
Vrem, nu vrem, suntem constransi sa tinem cont de text.
Precum si de context, unde vedem la tot pasul ca Domnul lucreaza cu oamenii pentru a-i trezi si inalta. Ca ei sa nu mai fie potrivnici.
Domnul mangaie, invata, cearta, porunceste - toate spre a curata pe oameni de intuneric si boala si spre a-i pregati pentru Jertfa si pentru celelalte intamplari marete si sfinte.

Da, Domnul lucreaza... dar nu domnul Emilian....

Din tot episodul cu "inapoia Mea, Satano", coroborat cu activitatile lui Emilian pe acest topic, vi se pare ca intr-o analogie grosiera, rolul lui Emilian s-ar apropia mai degraba de al Domnului sau de al lui Petru ?

P.S. ptiu, drace, tocmai l-am asemanat pe Emilian cu Sf. Petru ?!!

Nu, nu era Ioan. Era Domnul, Care adresa "Vai"ul carturarilor si fariseilor.
In Ierusalim, nu in Patmos...:)

Fii iertat, fiule, apreciem ca intentia a fost buna.
Doar ai mai multa grija la detalii, ca doar esti avocat si cunosti (traiesti din) pretul acuratetii in exprimare...:)

P.S. Fii linistit, nu l-ai jignit...:))