Incepem cu sfarsitul.
1. Nu conteaza ce spun eu. Nu ti-am adus argument ce am spus eu. Spune Constitutia Romaniei. Si ti-am explicat foarte clar si de ce nu spune ce vreti voi.
2. Secularismul ar putea fi un principiu important al statului asa-zis modern. Ghinion. Nu este un principiu fundamental al statului roman. Deci, pica si acest argument. Daca era, tine-te bine, era mentionat in Constitutia Romaniei. Vezi, mai bine renuntai de cand ti s-a explicat prima data cum este cu laicatul in Romania.

Acum, sa revenim la oile noastre. Ai raspuns asa cum ma si asteptam. Ai indulcit-o cu ar fi preferabil. Pai cum vine asta? Cand este vorba de sfintele icoane care sunt prezente in clase, esti foarte vehement: fara doar si poate, "trebuie scoase". Dar, cand este vorba de stema tarii noastre, care ne reprezinta la cel mai inalt nivel atat in tara si peste hotare, cat si in bietele noastre clase, brusc ti-a palit discursul. Nu esti coerent si nici macar logic. Dupa atata bombardament asupra icoanelor, firesc era sa aduci artileria grea contra crucii din stema (culmea durerii, crucea apare de doua ori in stema).

Stii de ce nu ai curaj sa ceri scoaterea crucii din stema? Pentru ca ar fi prea mult. Chiar si pentru voi. Acolo, in stema tarii noastre este vorba de heraldica. Este vorba de simboluri, de istorie. De istoria unui neam ortodox. Din care voi nu vreti sa mai faceti parte.

Te faci ca nu intelegi ce am vrut sa spun prin "lucrati la distrugerea identitatii nationale". Asta spun: daca va reuseste pasul cu scoaterea icoanelor, urmatorul obiectiv este schimbarea stemei, interzicerea orelor de religie, schimbarea imnului national (macar titlul, uite "Somn usor, romane" parca suna mai relaxant), scoaterea culorii rosii din drapel ca riscam sa ne aducem aminte de cei care au murit pentru ca noi sa avem azi identitate nationala, inlocuirea limbii romane cu cea engleza (asa, ca sa fim si noi un stat modern, deplin racordat la nonvalorile mondiale...).

Dragul meu, trezeste-te. Icoanele fac parte din identitatea noastra. Noi suntem un popor care respectam icoanele. Asa au facut si parintii, si bunicii, si strabunicii, si tot neamul nostru romanesc. Doar dusmanii nostri au indraznit sa incerce sa darame icoanele. De generalul Bukow ai auzit? A fost unul ca tine. Nu s-a sfiit de loc sa dea jos icoanele. Cu tot cu zidurile bisericilor (peste 150 de manastiri si alte multe, foarte multe biserici unde i s-a spus NU). Avand in vedere ca tot stai ascuns dupa un pseudonim, ce-ar fi sa il schimbi cu Bukow? Macar sub acest aspect ai fi coerent.

Acum ai inteles de ce nu vrea majoritatea sa dea jos icoanele de pe pereti? Ca sa nu se rasuceasca in mormant stramosii tai si ai nostri. De-aia. Ca sa ai si tu unde sa te intorci cand te vei trezi. Adica, acasa.

Doamne-ajuta!

P.S. Am spus acasa, pentru ca eu, totusi, nadajduiesc ca esti doar un ratacit de-al nostru si nu un parsiv de-al lor.

Eu sunt pentru libertatea de exprimare. Nu tin sa fie icoana pe perete daca elevii unei clase nu-si doresc, insa daca ei au ales sa si-o puna, n-am nimic impotriva, de ce sa-i oblig sa o dea jos? Eu m-am format intr-o clasa spartana, rece, austera, n-aveam nimic pe pereti, absolut nimic, nici macar niste flori la geam ... nimic, nimic :) Pana si coridoarele respirau mai multa grija si caldura, emotie estetica prin tablourile afisate. Alte clase insa aveau flori, tabele, ceas, chiar si un mic crucifix, pentru ca acei elevi si-au dorit. Atata timp cat caracterul spatiului de invatamant nu se schimba, n-am nimic impotriva sa-si personalizeze elevii clasa, asa cum simt ei, doar e "a doua casa", trebuie sa se simta bine. Nu sunt de acord cu exagerarile, n-as dori o capela in loc de sala de clasa, insa o icoana e altceva, un “tablou” , care pentru majoritatea are insemnatate, adresandu-se inimii, pentru altii nu. Daca materialele expuse sunt din sfera educatiei si culturii , din punctul meu de vedere au liber la afisaj, cu conditia sa nu schimbe caracterul dominant al spatiului. De asemenea, atata timp cat niciun cult religios neortodox recunoscut oficial de Statul Roman nu s-a manifestat impotriva icoanelor in scoli, inseamna ca nu se simt lezati, nu se incalca legea cultelor,nu se simt defavorizati de stat, nu acuza statul ca favorizeaza BOR. Parintii ateii nu pot invoca aceasta scuza, pe ei nu-i lezeaza cu nimic, doar sunt atei, n-au apartenenta religioasa, n-au niciun drept sa vorbeasca in numele cultelor, ca acestea ar fi defavorizate. Am ajuns la concluzia ca in tara asta e mai bine sa fii minoritar. Odata ai drepturi la fel ca majoritarii, apoi ai in plus si altele , pentru ca esti minoritar si mai nou, te pozezi in victima, ca sa-ti arogi si drepturi inchipuite (sau sa le negi altora drepturile), cam ce fac unii cu "campania- jos icoana".

Laurschepsis:

Nu e vorba de curaj. Pur si simplu pentru mine chestia cu stema e un subiect nou, de asta poate am fost mai rezervat, pentru ca nu mi-am pus problema asta pana acum. Dar cred ca am spus foarte clar ca eu consider ca statul roman nu trebuie sa afiseze in nici o situatie simboluri religioase. Asta include si stema, imn, si toate celelalte aspecte. Da, daca ar fi sa iau eu personal decizia, as schimba stema.

Deci dupa tine secularismul si laicitatea statului roman nu exista. Daca nu exista, atunci te rog sa-mi spui care este religia oficiala a Romaniei.

Spre diferenta de tine, eu nu asociez identitatea nationala cu religia ortodoxa. Dupa tine romani sunt doar cei crestin ortodocsi? Exista foarte multe natiuni in Europa care si-au schimbat religia dominanta chiar de cateva ori in istorie, fara sa dispara ca popor din cauza asta. In plus, cetatenia in Romania nu are baze etnice sau religioase. Un chinez budist, de exemplu, care primeste cetatenia romana, are exact aceleasi drepturi ca si tine.

Nu ma simt deloc asemanator lui Bukow. Unde anume am cerut eu daramarea bisericilor sau interzicerea religiei ortodoxe? Apelul tau la acest exemplu este, dupa mine, un demers pur sentimental si care nu are nimic de-a face cu discutia, e doar o metoda de a atrage simpatia si de a te auto-victimiza in crestinul "oprimat" de atei.

Eu tot nu inteleg de ce credinciosii ortodocsi au nevoie de aceste manifestari exterioare ale prezentei/majoritatii lor (in cazul nostru, icoanele in scoli). Prin ce anume absenta acestora sau absenta crucii de pe stema tarii va influenteaza in practicarea propriei religii? De ce considerati ca este nevoie de aceste manifestari?

Ce vrei sa spui cum ca as fi "un parsiv de-al lor"? Care ei?

Mihailc:

Am impresia ca te faci ca nu intelegi ce am spus eu. Placutele bilingve se afla doar in localitatile unde o minoritate formeaza 20% sau mai mult din populatie. Deci intr-o comuna, sa spunem, unde sunt 75% romani si 25% maghiari, chiar daca se face un referendum si toti romanii voteaza impotriva, placutele bilingve vor ramane. Alt exemplu: in anumite state americane s-au legalizat casatoriile intre homosexuali, chiar daca majoritatea populatiei a fost impotriva. Ideea e ca nu se pot da legi care sa incalce drepturile unei minoritati sau care sa incalce principiile democratiei, indiferent daca majoritatea ar dori acest lucru.
Icoanele sunt prezente in clase ca obiecte de cult, nu ca opere de arta.

Daca minoritatea a ajus sa faca legea intr-o tara, inseamna ca nu mai traim in democratie! Oricum, democratie perfecta nu exista, doar fatete ale democratiei, iar unii PROFITA LA MAXIM de statul de minoritar :)

Democraţia este un concept foarte dialectic. Suntem democraţi atâta timp cât ne convine rezultatul votului. Dacă nu ne convine, se votează până iese rezultatul care trebuie. Dacă se încăpăţânează să nu iasă, atunci întoarcem foaia şi băgăm alte texte decât democraţia: protecţia minorităţilor, protecţia minorilor, interese superioare, motive geostrategice, pagube colaterale, etc, etc: recuzita deghizaţilor este mare, doar nu vă închipuiţi că se limitează la sufragiu.

Dacă mi-aduc bine aminte, chestia cu plăcuţele sunt compromisuri ale unor partide care s-au perindat pe la guvernare, făcute UDMR-ului (pentru voturile lor în Parlament), nu e un "principiu democratic" ci mai repede antidemocratic, să-ţi fie clar şi ţie şi altor mari iubitori de minorităţi.
Nu mă miră ce se întâmplă în SUA, peştele democraţiei mondiale se împute de la cap, iar aşa numitul "jandarm al lumii libere" îşi va plăti nota de plată cu vârf şi îndesat pentru alunecările sale.

Icoanele nu sunt prezentate în clase ca obiecte de cult! Ai văzut d-ta undeva, într-o şcoală, icoană cu candelă? Şi apoi în cele mai multe locuri sunt amestecate fie cu stema ţării, fie cu ceva logo UE sau alte imagini vecine ce n-au nicio treabă cu credinţa.
Concetrează-te şi ridică-ţi nivelul calitativ al argumentaţiei altfel riscăm să bătem pasul pe loc pe această temă!

Deci pentru tine drepturile minoritatilor sunt "antidemocratice". In regula, atunci tu cum propui sa se procedeze?
Daca icoanele sunt simple opere de arta, egale cu tablourile, de ce tii sa fie prezente acolo? Ar trebui sa-ti fie perfect indiferenta existenta lor sau nu.

FlaviusM, minorităţile au suficiente drepturi pentru a-şi conserva cultura, felul de a fi etc. Dictatura minorităţii, o consecinţă aberantă a filozofiei "corectitudinii politice", este cel mai puternic atentat la modelul clasic democraţiei- adică cel care a asigurat lumii libere un secol de relativă libertate şi prosperitate.
Ţinem la icoane pentru că sunt expresii ale identităţii noastre spirituale, ne regăsim în ele arhetipul, modelul spre care tindem. Probabil şi străbunii tăi preţuiau icoanele, şi cu siguranţă şi-ar fi dorit ca şi d-ta să le urmezi exemplul, dar ai ales să le prigoneşti (chiar şi în varianta soft, adică strict declarativ).

De acord, minoritatile au suficiente drepturi in Romania de azi. Problema consta in mentinerea lor, pentru ca (fiind minoritari) sunt vulnerabili fata de orice tendinta extremista a majoritatii.
Imi dau insa seama ca in anumite privinte legate de corectitudinea politica s-a intrecut orice limita si s-a ajuns la decizii aberante. Aici ai dreptate.
Privind icoanele: perfect, sunt "expresii ale identitatii spirituale", au o valoare artistica deosebita, dar totusi, de ce trebuie sa fie prezente in clase? De ce nu acasa la fiecare om care doreste asa ceva?

Icoanele în şcoli nu sunt persuasive vizual, nici nu ocupă spaţii mari, privilegiate, nu agresează privirea, ba chiar dimpotrivă.
Aşa cum avem moaca (scuză expresia) lui Cuza sau altui bărbat important al naţiei, de ce să nu fie acolo şi chipul lui Hristos, doar mare parte din ce avem noi mai nobil şi mai curat în devenirea noastră, de la Biserică purcede!?

Te faci ca nu intelegi. Bine. Hai sa incercam altfel.

Cum se numeste un vorbitor de limba romana care nu isi respecta istoria si doreste sa stearga din stema Romaniei cel mai important simbol?

Doamne-ajuta!

Ai dreptate, nici mie nu-mi "agreseaza privirea" din punct de vedere estetic. Dar la fel de bine poate fi acolo un tablou reusit. Daca le privesti ca opere de arta, oricat de valoroase ar fi, nu are sens insistenta ca icoanele sa fie afisate in clase.
Cand spui ca "ce avem mai nobil si mai curat" in noi provine de la biserica, e o parere pur personala, subiectiva, care nu poate fi luata in calcul decat intr-o discutie privata, nu atunci cand e vorba de spatiul public.

Cine a decis care este cel mai important simbol din stema Romaniei? Tu? Dupa ce criteriu? In ce calitate faci astfel de judecati?
De unde ai tras concluzia ca nu respect istoria Romaniei? Dupa tine, ea nu poate fi respectata decat fiind crestin ortodox?

Vreti tablou nu icoana? Pai ori locul tabloului e intr-o galerie de arta, asa cum e al icoanei intr-un lacas de cult, ori ambele se pot expune in locuri publice, iar daca unii aleg sa-si puna o icoana, considerand-o mai valoroasa decat o natura moarta, nu vad de ce le negati acesta libertate de exprimare si alegere! Lasati-i sa-si puna ce "tablöu" doresc, nu le impuneti gusturile d-voastra. E imposibil ca icoana sa ramana pe perete, daca elevii nu o doresc! Nu-mi doresc in mod deosebit icoane in scoli, insa vazand campania asta agresiva anti-, chiar vreau ca icoana sa ramana, doar pentru ca sa nu aveti dmv. satisfactia de a o da jos, dintr-un capriciu personal.

Nu e numai o convingere personală şi izolată, nu te supăra pe mine!
Citeşte cercetările ştiinţifice ale lui Ernest Bernea, Dimitrie Gusti, etc. fă o vizită la Muzeul Ţăranului Român şi ai să te convingi singur de faptul că poporul român a avut mereu Biserica în centrul existenţei, de la cele mai banale acte cotidiene şi până la marile praguri ale vieţii (naşterea, căsătoria, moartea). Încearcă să analizezi, detaşat de prejudecăţi tipic postmoderne, ce valoare avea şi încă mai are sărbătoarea în felul de a fi al românului, în economia vieţii lui, exprimată artistic printr-o bucurie a comuniunii pe care alţii au pierdut-o de multă vreme, iar noi ne grăbim să le călcăm pe urme.

Dupa parerea mea, nu e vorba de gust, ci de un principiu.
Eu consider ca icoanele se afla in clase (si in alte institutii publice) din dorinta bisericii ortodoxe de a-si afirma puterea si influenta si ca mijloc de propaganda religioasa, nu pentru ca ar fi opere de arta. Sunt impotriva acestor actiuni ale bisericii, nu impotriva icoanelor in sine. Ele nu sunt in acest caz decat un mijloc.
Evident, se poate sa gresesc in aprecierea mea, dar deocamdata asa vad eu lucrurile.

Nu am de ce sa ma supar si nici nu pretind ca este parere izolata. Dar oricat de multi oameni au avut (si au) un deosebit respect fata de biserica si religia ortodoxa, asta nu schimba deloc ceea ce am spus. La nivel oficial, de stat, ramane doar o opinie.
Trairea religiei in toate aspectele vietii eu nu o pot trata decat exterior (si, desigur, cu inevitabile prejudecati, ai dreptate), pentru ca eu nu am primit o educatie religioasa si nu traiesc intr-un mediu religios.

Deci asta-i problema? ca BOR nu e recunoscuta oficial ca biserica de stat, cu toate ca e biserica majoritatii cetatenilor acestei tari? perfect, in 2012 imi dau votul candidatului(pardidului) care va avea in programa sa aceasta propunere, macar stiu ca evit pe viitor alte "campanii traznite anti-ortodoxe", cum e si " jos icoana" :) Daca valul ateist lupta murdar, trebuie sa ne folosim de drepturile noastre constitutionale.

Îţi înţeleg exterioritatea în raport cu cele bisericeşti, şi ştiu câte enorme şi dificile praguri sunt de trecut pentru a păşi în interior, acolo unde lucrurile se văd şi simt altfel. Biserica nu e numai un pol de putere al societăţii româneşti contemporane (şi puterea asta aflată într-un uşor reflux), ci un cu totul alt tip de existenţă în raport cu propunerile postmodernităţii.
Sper din toată inima să-ţi doreşti cândva să vezi ce se întâmplă dincolo de aspectul instituţional , să-i descoperi viaţa adevărată, bucuria, ritmul atemporal. Să-ţi ajute Domnul!

Pai in cazul asta nu cred ca vei avea cu cine vota, pentru ca BOR nu poate fi declarata biserica de stat.
In ce fel anume "lupta murdar valul ateist"?

Istoria. Adevarul istoric. Eu doar te-am informat.

Si ca sa nu mai pierdem timp cu incercarile tale de a relativiza totul, incearca sa raspunzi la urmatoarele intrebari:

Ce semn din steama actuala a Romaniei isi facea taranul roman dimineata, cand se trezea?
Ce semn din steama actuala a Romaniei isi facea taranul roman inainte de a se apuca de lucru.
Ce semn din steama actuala a Romaniei isi facea inainte de a incheia ziua?
Ce semn din steama actuala a Romaniei facea pe paine inainte de a o taia si a incepe sa manance?
Ce semn din steama actuala a Romaniei isi facea inainte de a pleca la lupta?
Ce semn din steama actuala a Romaniei semn facea ca multumire cand se intorcea de la lupta?
Ce insemn din steama actuala a Romaniei era in orice casa pe peretele orientat spre rasarit?
Ce semn din steama actuala a Romaniei a insotit intotdeauna botezul unui copil?
Ce semn din steama actuala a Romaniei a insotit intotdeauna cununia la romani?
Ce semn din steama actuala a Romaniei a insotit intotdeauna inmormantarea la romani?
Unde se facea incoronarea la romani si ce semn insotea aceasta ceremonie.
Ce semn isi faceau romanii la biserica in fiecare duminica la Sfanta Liturghie?
Ce semn isi faceau domnitorii si regii romani inaintea momentelor importante pentru popor?

Ar mai fi multe intrebari din aceasta serie, dar ma gandesc ca ne putem opri aici. Deci, din toata heraldica din stema Romaniei, care simbol te ajuta sa raspunzi macar la intrebarile de mai sus?

A. acvila
B. pestele
c. leul
d. capul de bour
e. crucea
f. sabia
g. sceptrul
h. turnurile cu creneluri
i. luna
j. steaua cu cinci colturi
k. apa
l. soarele

Doamne-ajuta.

Intrebarile tale nu sens. Nu am contestat validitatea heraldica a stemei (inclusiv a crucii) si nici n-am contestat ca religia majoritara a poporului roman a fost de-a lungul istoriei crestinismul.
Doar ca eu consider ca statul roman de astazi nu trebuie sa afiseze simboluri religioase, indiferent cat sunt ele de valide din punct de vedere istoric. Ce faceau sau nu romanii in trecut n-are nici o importanta.

Gresit. Pai, daca heraldica este corecta, ce faceau romanii in trecut are importanta.

Asa ca acum putem reveni la intrebarea pe care ai evitat-o:

Cum se numeste un vorbitor de limba romana care nu isi respecta istoria si doreste sa stearga din stema Romaniei cel mai important simbol?

Doamne-ajuta!

Romanii faceau in trecut foarte multe lucruri, dar care nu mai sunt valabile azi. De exemplu, existau boieri si iobagi. Vrei sa ne intoarcem la asta?
Heraldica este valida si din punct de vedere istoric conteaza ce faceau romanii in trecut, dar asta nu inseamna ca trebuie sa folosim si azi aceleasi simboluri. Unde scrie ca stema unei tari nu se schimba niciodata?
Nu evit intrebarea, dar nu stiu raspunsul. Spune-mi tu care este, chiar sunt sincer curios.

Nu le folosesti. Le pastrezi la loc de cinste. E altceva.

Pai, raspunsul era in intrebare.
Se numeste VORBITOR DE LIMBA ROMANA. Faptul ca vorbeste limba romana ne poate induce in eroare si putem face greseala sa il consideram roman. Dar nu e. Nu face parte fiintial din poporul roman. El face parte din populatia Romaniei. (textul ii apartine lui Dan Puric, ca sa nu ma mai acuzi de subiectivism).

Asta e greseala pe care o faci. Judeci totul in raport cu secventa AZI. Nu te intereseaza istoria, valorile care provin de aici. Sa stii (nici asta nu-mi apartine) ca un popor care nu are trecut, nu are nici viitor. Asa ca amputandu-i o parte din trecut, ii amputezi o parte din viitor. Tu chiar nu intelegi conceptul de identitate nationala. Nu este fotografia zilei de azi. Este un lung film care aduce in fotografia de azi tot trecutul, cu bine si cu rau si il coleaza in background-ul ei. Ce e frate asa de greu de inteles?

Doamne-ajuta!

De ce sa pastrez la loc de cinste niste obiceiuri din trecut care nu se mai potrivesc cu prezentul? Numai pentru ca sunt vechi? Vechimea nu este un criteriu de calitate. Da, din punct de vedere istoric merita cunoscute, dar atat.

Daca Dan Puric emite o parere, atunci inseamna ca e cumva obiectiva? De ce? Si parerile lui Dan Puric sunt foarte subiective, nu este el detinatorul adevarului.
Cine decide care sunt criteriile dupa care cineva face parte "fiintial" din poporul roman?Chiar si conceptul in sine este subiectiv si pur speculativ.

Ba ma intereseaza foarte mult istoria, dar sigur ca judec totul in raport cu situatia de azi. Si sa vreau, nu pot sa judeca altfel, pentru ca asta e momentul in care traim. Daca ma nasteam in 1100, as fi judecat lumea dupa criteriile anului 1100. Identitatea nationala e in continua schimbare, nu este ceva static, asa cum si istoria este o continua schimbare. Ce intelegem noi azi prin identitate nationala e diferit de cum gandeau oamenii in 1850, de exemplu, iar in 1400, acest concept nici nu exista macar, oamenii gandeau in cu totul alti termeni.

Oricum, tu insinuezi ca eu nu sunt roman. Care sunt dupa tine criteriile pe care cineva trebuie sa le indeplineasca pentru a fi roman?

Stema unei tari se poate schimba. Vezi epoca "infloritoare" a comunismului. Au schimbat radical stema. Iti placea? Ar fi trebuit sa iti placa pentru ca acolo chiar au facut-o dupa fotografia zilei. Arata mai mult a fotografie inramata decat a stema. Si ei au renuntat la valorile din trecut. Ce a iesit?! Nu prea ai de unde stii. Esti prea tanar.

Doamne-ajuta!

Estetic, nu era o stema prea frumoasa. Altfel, era foarte potrivita pentru un stat comunist.
Nu vad care e problema si nici legatura cu ce discutam noi, in afara de incercarea nu foarte eleganta de a lega opiniile mele de comunism.

Nu. Eu spun ca discursul tau te plaseaza in zona descrisa de Dan Puric.

Dupa tine un vorbitor de limba romana este roman pentru ca are card de identitate care dovedeste asta. Dupa unul ca Dan Puric, pentru a fi roman ar mai trebui sa ai si respect pentru valorile acestui neam. Asta minimal vorbind. Nu trebuie obligatoriu sa aduci si tu valori in patrimoniul national. Dar macar sa le pastrezi, ai putea incerca.

Tie chiar iti convine ca te afli din punct de vedere al raportarii la valorile ortodoxe pe acelasi palier cu generalul Bukow, cu Stalin, cu Ceausescu?

Doamne-fereste!

Nu eu te-am pus sa expui un set de preocupari similare cu ale comunistilor. Asa ca, din pacate, singur te-ai aliniat cu ei.

Doamne-fereste!

Perfect, e parerea subiectiva a lui Dan Puric, dar pentru mine asta nu inseamna ca e si adevarata. Are si el, ca noi toti, dreptul la o opinie.
Care sunt "valorile acestui neam" pe care eu nu le respect? Orice o sa-mi enumeri, nu reprezinta decat parerea ta personala. De ce as accepta ce spui tu ca adevar?
Nu pot pastra ceva cu care nu sunt de acord si nici nu-mi doresc asa ceva. Pot cel mult cunoaste si intelege contextul in care acele "valori" se manifestau.

Sa ma compari cu Stalin si Ceausescu e intru totul gratuit si, dupa parerea mea, astfel de metode de discutie nu sunt onorabile.
Probabil ca din punctul tau de vedere nu respect "valorile ortodoxe". Cum as putea respecta (la modul in care pretinzi tu) o religie in al carei adevar nu cred? Tu respecti religia musulmana? Dar hinduismul?

Nu judeci in raport cu situatia de azi. Judeci in raport cu bagajul tau de cunostinte despre ziua de azi si despre trecut raportate la sistemul tau de valori. Cu cat sistemul tau de referinta este mai coerent racordat la valori imuabile, cu atat poti discerne mai usor intre valoare si nonvaloare.

Acele valori imuabile - ca sa mai evitam o intrebare - la gasesti in modelul hristic.

Doamne-ajuta!

Exagerezi. Nu te-am comparat cu Stalin si cu Ceausescu. Am spus ca in raport cu valorile ortodoxe aveti aceeasi pozitie. Nu cauta sa te victimizezi.

Doamne-fereste!

Pentru a intelege o situatie din trecut, da, e foarte util sa judeci urmand sistemul de referinta valabil atunci. Insa pentru a decide ce e bine azi, conteaza situatia actuala, nu cum procedau unii acum sute de ani.
Valori imuabile nu exista, decat poate cateva principii exprimate foarte general. In multe privinte, ce e bine azi nu a fost bine in trecut si invers. Nu se pot urma orbeste niste modele de acum 2000 de ani.
Modelul hristic de care vorbesti este doar una dintre variante.
Nu ma victimizez, dar ma deranjeaza aceasta tactica folosita permanent de a pune semnul egalitatii intre ateism si comunism, mai ales ca identificarea nu este deloc valida.

Nu ti-a cerut nimeni sa fii fals. Eu apreciez sinceritatea ta. Ce nu imi place este ca aceasta sinceritate nu trece dincolo de orgoliu. Nu esti in stare sa recunosti cand nu ai dreptate.

Uite, discutam de ore despre cruce ca simbol drag al poporului roman, lucru evident si tu imi spui ca este parerea mea personala. Pai eu am facut stema? Eu am stabilit coordonatele heraldice pentru realizarea ei. Eu sau Academia Romana? Si cum a stabilit Academia Romana aceste criterii? Facand abstractie de Istoria romanilor? Si atunci, cu cine te razboiesti? Unde este parerea mea persoanala?

Prima data am crezut ca ai gresit pur si simplu. Acum insa, faci aceeasi aceeasi afirmatie falsa. Treaba ta, daca vrei sa te minti, e problema ta.
Doamne-fereste!

Prin "parere personala" n-am vrut sa spun ca numai tu crezi asa. Accept faptul ca probabil majoritatea romanilor cred asa. Si nu am contestat niciodata validitatea istorica a prezentei crucii in stema tarii. Spun doar ca statul roman de azi nu are o identitate religioasa, deci crucea nu-si mai are locul in simbolurile lui. Asta indiferent de ce a fost in trecut sau de religia majoritara a populatiei.
Oricum, in citatul pe care l-ai dat era vorba de setul de valori pe care tu spui ca nu le respect. Valorile sunt subiective si valabile pentru o anumita epoca si localizare geografica, nu imuabile. Asa ca nu exista "valori ale acestui neam" care sa nu se schimbe in timp.

Care e afirmatia falsa?

E tarziu. Hai sa ne oprim. Oricum ce a fost de spus s-a spus. Chiar de mai multe ori.
Doamne-ajuta!