Cred că mai degrabă l-aţi înţeles greşit. Dar poate vă va lămuri el mai bine ce a vrut să zică.

despre postarea asta vorbeam
nu lasa loc de interpretari

Nu ştiu, o să vă răspundă el ce a vrut să exprime. Eu deocamdată mă opresc aici căci am găsit o deosebire atât de mare între versiunile Scripturii (la Filipeni 2,6), încât m-a pus în încurcătură. Şi cred că pe dumneavoastră v-ar pune mai în încurcătură, căci versiunea ortodoxă e destul de contradictorie. Sau poate nu înţeleg eu bine ce înseamnă "ştirbire". Oricum... nu mai am timp să mă ocup de problemă. S-ar putea ca aici să se găsească cheia...
Un week-end plăcut!

Sa inteleg ca d-voastra nu puteti sa explicati doctrina AZS? Are sau nu Hristos doua firi dupa intrupare? Asta am intrebat: da sau nu? Daca raspunsul e "da", avem aceeasi conceptie, daca raspunsul e "nu" inseamna ca priviti pe Hristos intrupat in mod diferit de conceptia ortodoxa/catolica/protestanta. Inteleg ca e o intrebare incomoda :) Am divagat atat pe tema asta pentru ca s-a inteles ca raspunsul e "nu", fapt dedus si din doctrina fundamentala postata pe acel site (era o explicatie ambigua, lasa loc interpretarilor). Un weekend placut si pentru dmv.!

Spuneţi că nu mai insistaţi... şi totuşi insistaţi... nu înţeleg de ce e atât de important pentru dumneavoastră. Sau poate înţeleg...

În mod distinct, aşa cum Scriptura prezintă pe Domnul Hristos, ca având o natură divină şi o natură umană, fiecare dintre acestea nealterată în esenţa ei şi nedezbrăcată de atributele şi puterea ei morală, cu o egală distincţie ele reprezintă pe Domnul Hristos ca o personalitate unică, nedivizată, în care aceste două naturi sunt în mod vital şi inseparabil unite, astfel încât El în mod natural nu este şi Dumnezeu şi om, ci este Dumnezeu-Om.

Încă o dată spun: nu mă întrebaţi cum e posibil aşa ceva! Biblia spune că e o taină... deci nu pot face speculaţii pe această temă. Dacă vă răspund monofazic prin "da", sunt sigur că nu vă va satisface, dimpotrivă vă va deschide apetitul pentru o nouă controversă...

bun,in sfarsit ati explicat.
Am vrut doar sa inteleg, atata tot, nu v-am acuzat de nimic, asta e specialitatea dmv :) ( cel putin pe topicul- Despre viclenia sectanilor ne-ati demonstrat asta)

E vorba doar de un frate de-al meu care s-a exprimat în modul acela (nici măcar nu cunosc contextul)... dar din ce citesc acolo nu pot trage concluzia cî e vorba despre nestorianism ori monofizism. Cu care oricum nu suntem de acord (noi adventiştii). Înainte de editare îmi spuneţi să nu mai zic că "împărtăşim aceeaşi credinţă". Mă refeream strict la această problemă a naturii lui Hristos. Acum chiar că am plecat.... întârzii la Biserică... O seară plăcuta!

Revin asupra problematicii din Filipeni 2,6. După ce am consultat mai multe versiuni româneşti (vreo 6 la număr), nelămurirea mea persistă; poate mă ajutaţi să se risipească. Cred că versetul e important în elucidarea topicului.
Înainte de a-l trece la subiectul "Diferenţe între versiunile Scripturii" v-aş ruga să mă lămuriţi ce a vrut să spună Bartolomeu Anania prin acel verb "a ştirbi"

ȘTIRBÍRE s. 1. ciobire 2. tocire.
"n-a socotit o stirbire"= n-a considerat o ciobire a Lui Dumnezeu, faptul ca Acesta s-a intrupat, prin El, deci nu S-a vazut ca o stirbitura(ciobitura) a Lui Dumnezeu, El fiind insusi Dumnezeu.
vedeti inceputul versetului, "care (adica Iisus) Dumnezeu fiind in chip", deci intruparea nu stirbeste Dumnezeirea.

Eu asa inteleg vorbele Apostolului Pavel, din Sf. Scriptura, nu si-au schimbat sensul, Bartolomeu Anania nu putea spune altceva decat Apostolul. Ii las si pe altii sa se pronunte.

este exact sensul din dictionarul de sinonime al limbii romane :)

Bun, lucrul acesta l-am înţeles din context (chiar şi din contextul versiunii ortodoxe). Întrebarea mea punctuală era (şi o repet subliniat):