Daca oamenii au evoluat din maimuta, atunci de ce maimutele nu mai evolueaza azi ? :))

Pai evolueaza. :) Establishmentul euro-american este alcatuit din maimute imbracate, cu colan si sort cu echer-si-compas, care venereaza pe "maimuta" (in sensul de imitator caricaturizant) lui Dumnezeu. Care imitator al lui Dumnezeu are coarne.

Evident ca evolueaza.

Problema cu intrebarea ta este ca ar putea fi reformulata asa: "Daca sustii ca unghiile cresc, de ce in ultimul minut nu mi-au crescut deloc ?"

Si nu numai maimutele. Si oamenii. De exemplu, Haeckel obisnuia sa spuna asa: "motivul pentru care unii oameni refuza sa creada in evolutie este tocmai faptul ca inca nu au evoluat destul".

Aha. Haide, Mihai, nu fi acid. Vrei ca niste neevoluati ca mine si Mihnea sa o spunem pe a parintelui Nicolae Steinhardt de la Rohia, aia cu maimutele si evolutionistii?

Nu am afirmat niciodata ca astrologia nu este stiinta. Dv prezumati drept evidenta ceva ce este subiect de dezbatere. Personal, nu am nicio opinie in aceasta dezbatere, fiindca nu ma pricep si nu ma ocup cu astrologia. Si nu ma ocup fiindca Biserica mea imi interzice sa ma ocup cu astrologia, insa nu imi interzice sa ma ocup cu homeopatia.

Dar nu asa ar trebui sa se procedeze in stiinta. Omul de stiinta ar trebui sa descrie ceea ce vede, apoi sa compare descrierile, pentru ca, eventual, in final, sa elaboreze ipoteza. Cel putin, asa se procedeaza in homeopatie.

Evident, fals. Chiar si daca, in acest caz, ar fi evident pentru cititor ca omul pleaca de la o credinta a lui, pe care o ilustreaza cum crede mai bine. Stiinta nu este credinta. Sau nu ar trebui sa fie.

Deci admiteti ca un musulman sau un hindus ar putea ajunge in rai ?

Din însăsi faptul ca, pentru D-vs., ideea ca astrologia ar putea fi o stiinta de desprind anumite concluzii.....

A afirma că astrologia ar putea fi o stiinta, dar evolutionismul sigur nu este.... In fine.

Fata de convingerile D-vs. religioase, as fi crezut ca nici cu evolutionismul nu va da voie Biserica sa va ocupati. Si totusi....

Adriane, in primul rand, iti accept scuzele din postarea precedenta.

In al doilea rand, facand abstractie de acceptarea scuzelor; pe unul si acelasi topic, relativ scurt, evolutionistii (la care, intamplator apartin) au fost facuti: escroci, mancatori de ____, mitomani, mincinosi si nenorociti.

In aceste conditii, o sa ai tu inima sa-mi refuzi dreptul la o mica ironie ?

Domnule Dragomir, chestiunea cea mai importanta fata de acest fir de discutie este ca D-vs. l-atí initiat pornind de la premisa minciunii, si a relei credinte, si a escrocheriei.

Acuma vad ca va nuantati pozitia si spuneti ca Haeckel n-a procedat ca un veritabil om de stiinta (ceea ce este adevarat); ori asta nu este tot una cu a-l cataloga drept escroc.

Sper ca am inteles bine si ca, de fapt, v-ati revizuit pozitia initiala.


P.S. scuze pentru postarile succesice, scriu de pe tableta si e un cosmar tehnologic.

Ah, nu pot sa nu remarc ca te-ai intorscla o mai veche semnatura, cu al carui continut sunt, partial, de acord (stii doar ca pe mine Natura, sau contemplarea ei, m-a indreptat spre Autorul Bisericii Acheironite care este Natura). Vorba fascinantului Darth Vitiate, care, pentru mine, e aproape un slter ego: "The circle closes. The end begins".
Nu, nu iti refuz mici ironii. :) Intre prieteni merge. Totusi, printre "neevoluati" care nu cred in evolutia lumii vii se numara, de-o pilda, Sf. Papa Pius al X-lea si Sf. Nectarie Taumaturgul de Eghina. Niste unii, acolo.

P. S. Eu scriu de pe un Orange Fova; scuze pentru greseli, intr-adevar, e un cosmar tehnologic.