Atat de profunde sunt aceste intelesuri, incat fiecare veac a avut propria interpretare.
Practic interpretarea este facuta astfel incat bisericile sa poate sa extraga maximul din momentul respectiv.
Asta chiar daca interpretarea de azi nu mai corespunde cu cea de ieri ... gasim noi o solutie, o reinterpretare ...

Da Dumnezeu l-ai vazut?

Sfantul Ioan Damaschin, vorbeste in secolul al VII-lea despre un Univers sferic (inchis si marginit de Dumnezeu) aflat in miscare de expansiune in celebra lucrare Dogmatica afirmand ca “toti care au spus ca cerul este sferic sustin ca el se departeaza in chip egal de la Pamant si in sus si in laturi si in jos” [1], iar „cerul este totalitatea zidirilor vazute si nevazute... si spunem ca la facerea universului am primit si facerea cerului, despre care filosofii pagani, insusindu-si invatatura lui Moise, spun ca este o sfera” [2].
[1], [2] Sf. Ioan Damaschin - Dogmatica, Cartea a II-a, cap 6.

In postarea mea de mai sus este un alt citat tot din Dogmatica Sfantului Ioan Damaschin (sec VIII d.Hr) care arata clar ca timpul are un inceput din nimic (la momentul Big Bang pe care Scriptura Sfanta il numeste Inceputul Creatiei) iar spatiul si timpul sunt relative.

Nu confundati cazul lui Giordano Burno (http://ro.wikipedia.org/wiki/Giordano_bruno) cu cel al lui Galileii. Biserica Romano-Catolica a salutat la inceput descoperirile marelui om de stiinta Galileii (http://ro.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei), mai precis aceea ca nu toate corpurile ceresti se misca in jurul planetei Pamant, insa Galileii sustinea un Univers fara de inceput si infinit... ceea ce a contravenit invataturii Sfintei Scripturi, iar Biserica Romano-Catolica s-a ridicat si in apararea sistemului solar geocentric (acceptat de filosofia aristoteliana, explicat de Ptolemeu din Alexandria si acceptat si de Sfintii Parinti intrucat acesta era recunoscut in unanimitate de comunitatea stiintifica a vremii)... nu vom intra in amanunte.

Ironia face ca cel care a introdus sistemul solar heliocentric atat in stiinta cat si in telologia romano-catolica (cat si in cea ortodoxa) sa fie un preot catolic polonez, Nicolas Copernic.

Sa nu uitam ca teoria Big Bang ului a fost propusa tot de un preot catolic belgian, Georges Lamaitre.


Biserica Ortodoxa, in perioada Renascentista si dupa aceea era sub jugul otoman in marea ei majoritate... deci nu s-a putut implica in discutiile stiintifice si teologice ale vremii, pentru ca nu s-a bucurat de libertatea vestului (in majoritate romano-catolic).

Eu nu pot sa vorbesc decat prin prisma faptului ca sunt crestin ortodox si din punctul asta de vedere stiu ca biserica ortodoxa nu a avut decat o singura interpretare. Deja tu acolo vorbesti de erezii si total alte chestii.

pamantul este sferic. din ce am scris eu reiese altceva?

cat despre argumente pentru copii: aratati-le luna, explicati fazele lunii... ecliplsele de soare si de luna... care dovedesc clar ca atat pamantul cat si luna sunt sferice. sper ca imi dati voie sa ma opresc aici cu argumentele (pentru copii.)

Sigur ca sunt mai interesanti,ce parerea aveti de descoperirea din Bucegi?

1. Pe cand copii oamenilor se inmultisera in acele zile. s-a facut ca ficele lor s-au nascut gratioase si frumoase.

2. Si atunci, cand ingerii, copii Cerurilor, le-au vazut, s-au indragostit de ele; si ei si-au spus unii altora: sa ne alegem femei din rasa oamenilor si sa avem copii cu ele.
10. Si ei si-au ales fiecare cate o femeie, si s-au apropiat de ele si au convietuit cu ele; si ei le-au invatat vrajitorii, farmece si insusirile radacinilor si arborilor.

11. Si aceste femei au zamislit si au nascut uriasi.

12. Statura lor era de 300 de coti. Ei au inghitit tot ce munca oamenilor poate sa produca, si n-a fost chip sa fie saturati.(cartea lui Enoh)

Lasa-ma sa inteleg. Daca toate teoriile pe care ne bazam noi aztazi provin de la preoti, mari teologi, voi de ce le refuzati si scapati de aceste ipoteze ca iepurii? Chiar nu pot sa-mi dau seama.
Ca sa numai zicem de teoria evolutiei care este amestecata cu cele 6 zile a Genezei. Din cate stiu, catolicismul a acceptat aceasta teorie indentificand 6 ere geologice cu cele 6 zile. La ce folos sa negati? Mah.

unde am zis ca toate contributiile stintifice provin exclusiv de la preoti?
am dorit sa precizez ca si Biserica prin preotii ei (care erau si teologi si oameni de stiinta), a avut si are un rol foarte important in dezvoltarea stiintei adevarate.

cat despre afirmatia dumneavoastra (observati ca nu ma adresez cu "mă") ca Biserica Romano-catolica a acceptat teoria evolutionista, va rog sa postati referinte concludente. eu nu am auzit de asa ceva...

despre relativitatea timpului celor 6 zile ale creatiei precum si depsre faptul ca Biserica spune clar ca timpul nu se poate calcula decat dupa iesirea lui Adam din rai, primul an in hronografele bisericii fiind anul iesirii lui Adam din Eden, am postat anterior argumentele.

Raspunsul la intrebarea de ce BO a avut o singura interpretare ti l-a dat putin mai sus Eugen7:
"Biserica Ortodoxa, in perioada Renascentista si dupa aceea era sub jugul otoman in marea ei majoritate... deci nu s-a putut implica in discutiile stiintifice si teologice ale vremii, pentru ca nu s-a bucurat de libertatea vestului (in majoritate romano-catolic). "

Imi pare rau ca ati inteles gresit, "mah" de la sfarsit de postare nu am folosit-o ca adresare.
Da ai dreptate, BCC nu acceapta teoria evolutionistica, dar am citit de multe ori ca identifica cele 6 zile alle creatiei cu cele 6 ere geologice. Doar atat.
Cat despre iesirea lui Adam, Biblia da de inteles ca au stat putin timp, caci nici nu s-au imultit.