Vreau sa fac o mica nota despre teorie stiintifica: e principiul stiintific ce explica cele mai multe fapte. Cam orice alta teorie ce va schimba evolutia, e foarte probabil nu va infirma decat marginal faptele, deoarece evolutia este explicata si inteleasa in multe discipline ca genetica, microbi, agricultura, straturile de roci/petrol in coloana geologica, arborele imbricat al speciilor, si multe altele. Anumite ramuri au imbunatatit foarte mult intelegerea evolutiei precum suportul genetic, sau metode moderne de datare a rocilor sau intelegerea miscarii placilor tectonice, ce pot explica de ce exista marsupiale doar in America de Sud si Australia, si sunt fosile in Antartica

Ca o analogie, e similara cu teoria Newtoniana a gravitatiei ce explica ca forta de atractie e bazata pe masa, respectiv explica inertia si matematica din spate. Aceasta teorie are probleme deoarece exista diferente in valori atat pentru corpurile foarte mari (precum planete) si a fost demonstrata ca exista erori cu teoria lui Einstein a relativitatii, si exista similar o teorie la nivel atomic, ce explica ca exista patru forte, iar gravitatia e cea mai mic (numita fizica cuantica). Totusi gravitatia cu 9.81 m/s2 nu o sa se schimbe si nu s-a schimbat decat marginal in toate lucrurile observate.

Evolutia explica modul in care bananele nu au seminte in ele, sau de ce merele din livada sunt mult mai gustoase decat merele padurete, de ce microbii devin rezistenti la medicamente, retrovirusii, de ce avem 98.7% ADN comun cu cimpanzeii, si 20% comun cu orezul, de ce ciupercile nu-s plante, si balenele sunt mamifere, de ce copii traiesc in lichid amniotic, la fel ca orice mamifer, orice pasare si orice reptila, etc.

Legat de finisari a teoriei evolutiei, da, probabil ca vor exista, dar cu siguranta, va trebui sa existe o noua teorie ce explica toate lucrurile ce evolutia explica, si toate dovezile ce o confirma, si de asta, e foarte probabil, ca "perimarea teoriei", va insemna foarte probabil sa contina cam tot ce contine teoria de azi. Probabil ca se va numi "injectia speciilor" (nume ipotetic), ce va arata in continuare cum animalele s-au schimbat in milioane de ani, cum pasarile sunt dinozauri, si dinozaurii aveau si ei "copii" in lichid amniotic, ca si oamenii de azi, cum au existat stagii intermediare intre diferite de animale, si tot ce vine cu Teoria Evolutiei.

In cele din urma, foarte probabil stiinta nu va gasi un model mai aproape de cartea Facerea, si motivul e ca toate cartile stiintifice cauta sa fie neutrale de punctul de vedere religios, deci nu va fi niciodata mai aproape de pespectiva crestina, nici de cea hindusa, deoarece in metoda stiintifica atat crestinii, cat si hindusii trebuie sa fie acceptati intr-un mod neutral.

Este impotriva regulilor forumului! A ataca caracterul grupului este gresit. Te rog sa urmezi link-ul: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=15661 , (de exemplu vezi regula 5 ;) )

Chiar daca nu ar sti ca e in ziua a IV-a (raspund pentru el, dar ca baptist), cu ce l-ar face mai rau crestin ca un baptist?

Cati ortodocsi stiu ca cele 10 Porunci sunt din Exodul 20, cati dintre ei stiu ca ziua de odihna, cand au fost poruncite cele 10 Legi, foarte probabil ca ziua Sabatului (ziua de odihna) era sambata?

E un punct de vedere pur subiectiv.

Ce relevanță are întrebarea? Etalonul era la Dumnezeu, nu la Soare și Lună.

Citat:

În prealabil postat de osutafaraunu (Post 488905) Atunci ce sens ar mai avea formulările "seară a fost, dimineață a fost" din original? Vă dați seama ce catastrofă ar fi însemnat o noapte de miliarde de ani pentru viața terestră!?

Daca pentru dansa „zi” = o perioada (de Xani), inseamna ca dimineata/seara desemneaza inceperea/incheierea unui ciclu.
Unde vi s-a explicat de ere? Intreb de curiozitate. N-am asistat la nicio predica in care preotul sa devieze spre durata (fie 24 ore, fie ere).

O sa intreb pe parintele despre aceste zile de creatie, ca nu stiu prea bine.
O sa revin.

Păi vedeți de ce nu e bine să rostim sentințe bazate pe propriile noastre prejudecăți? Nu știți prea bine, dar știți că adventiștii au explicații la fel de rele ca baptiștii în această privință. Probabil cu uimire o să aflați că părintele are aceeași concepție cu privire la zilele Genezei...

Bine ar fi ca duminica, ziua Domnului, să fie 1000 de ani, nu?

Mai ales in Romanica noastra draga, unde scosul scamelor din buric la lumina becului este sport national; munca e pentru fraieri.

Mi se pare un raspuns potrivit: "nu e relevant".

Ce nu conteneste sa ma uimeasca pe mine este de ce isi pun oamenii problema ca Dumnezeu nu ar fi putut sa creeze chiar intr-o zi calendaristica (24h) sau instantaneu? Chiar asa parere proasta au acestia despre Dumnezeu?

Nu evorba de parerre proasta, frate. Nu uita ca suntem crescuti si educati intr-o anumie matrice culturala si dupa anume standarde educative. Nu le subestima puterea, si vei avea raspunsul la intrebarea ta, de care banuiesc ca nu e retorica.
Inca ceva: cred sincer ca adevarul e la miloc, intre cosmologia Parintilor si cea actuala. Si, vorbind mai general, intre stiinta de acum, cu spunea ioanna, care era ancilla theologiae, si cea de acum. In multe, foarte mult aspecte legate de om, adevarul are o pozitie mediana. Dar pentru asta avem alte topice, esti de acord?