Nu te supăra Dumitre, dar e cam absurdă afirmaţia ta. Cum adică să scoţi cultul icoanelor în afara Bisericii? Să-l practice credincioşii acasă, în pieţe sau unde?

Pe scurt, iconoclasmul bizantin a avut două faze sau perioade. În prima perioadă, s-a pus accentul pe însăşi posibilitatea existenţei icoanelor, abia în a doua perioadă s-a contestat cultul icoanelor, după ce iconoclaştii moderaţi le-au acceptat, dar ca artefacte strict decorative.

Prezenţa icoanelor în şcoli, sau în locuri definite ca "spaţii publice", se încadrează în limitele celui de-al doilea iconoclasm, în sensul că ele nu sunt utilizate ca obiecte de cult. Iconografia este considerată o artă de înaltă ţinută estetică, chiar şi de către cultura seculară. Icoanele şcolii de la Novgorod, dacă s-ar vinde la licitaţie, ar obţine cote cu şase cifre, şi vorbim aici de lucrări cu autori necunoscuţi. Iar în cazul în care, prin absurd, statul rus ar renunţa la un singur obiect din patrimoniul Rubliov, ar obţine pe el o sumă cu şapte sau opt cifre în euro sau dolari US, ceea ce înseamnă, chiar şi din perspectiva superficială a bursei artelor, o clasare la vârf. Însuşi Picasso a scris în însemnările sale că singura manieră de a face artă care n-a încetat niciodată să-l fascineze a fost iconografia.

Şi vine Iaru cu cultura lui provincială să conteste icoana.

Altfel se pune problema când icoanele sunt confundate cu tot felul de imagini religioase vulgare, unele chiar fabricte în China, prezente nu doar în spaţii publice ci şi în biserici, ca să nu mai spun de casele credincioşilor. Aici nu mai e nimic de apărat că ne atragem singuri batjocura asupra noastră.

abuz şi dictatura?! de ce?
pentru că îmi spun punctul de vedere şi lupt pentru el?
nu! abuz şi dictatura este ce fac mai marii BOR, ce obligă copii la credinţă faţă de ei.
de ce nu se face religie din clasă a 10-a?
pentru că aia deja încep să gandeasca şi nu mai este rentabil.
rentabil este să indoctrinezi mintea unui copil de 6-7 ani care crede orice.

dpmdv sa se puna icoane oriunde se doreste, si la semafor, nu ma deranjeaza mai ales daca pentru acele persoane conteaza atat de mult si ii ajuta atunci cu atat mai mult. Sa fie peste tot. Fara numar

nu am spus atee, ci laică.
dar dacă umpli clase cu icoane, mai este neutră?

Sau pentru că statul laic (pentru că el face legea învățământului) nu dorește ca religia/credința să fie luată prea în serios, ci să rămână undeva la nivelul copilăriei, asociată, eventual, cu poveștile.

[quote=glykys;498318]nu amesteca lucrurile.

nu zice nimeni să nu îţi înveţi copilul să fie bun creştin. dar acasă, sau la biserică.

şi nu! nu îmi este ruşine de ce am spus. denaturezi.

nu am spus că icoană este nocivă.
ai fi uimită să vezi câte icoane am în casa.
moştenite de la bunica, recunosc. dar puteam să le dau jos. nu am făcut-o.

@ mihailc
am zis eu ceva de scoaterea icoanelor din biserici?!
dădeam doar o definiţie scurtă a iconoclasmului.
so încercăm o diferenţiere a acelei perioade faţă de mişcările de azi.

asta este una din problemele remarcate si de unii credincioşi: manelizarea cultului icoanelor.

nu eşti bine informat.
situaţia este exact invers.
religia se preda încă din clasele primare.