Sa nu confundam pacatul cu patima
Relatiile din cuplurile homosexuale sunt bazate pe patima si sunt impotriva firii
De ce se trambiteaza aceste relatii impotriva firii ?
Pentru casatorii legiferate care sa permita adoptia de copii
S-a spus mai sus ,un copil trebuie sa creasca intr-un mediu sanatos din punct de vedere moral
Este bine sa nu li se dea prea multe drepturi ,vom asista neputinciosi la tentative sau chiar reusite de racolare a unor tineri nevinovati in acest joc viciat fara ca legea sa poata actiona
Dovada ca Dumnezeu nu ingaduie ,este faptul ca acestia nu isi petrec prea multi ani pe acest pamant

mda... traiasca glorioasa revolutie.

Taina casatoriei nu sta in porunca “Cresteti si va inmultiti.”
Aceasta este ascultata si urmata si de animale, volens-nolens.

Nici facerea de copii nu este o virtute in sine, pentru ca se bazeaza pe un mecanism reflex. Si animalele fac pui.


Taina casatoriei are sens doar atunci cand sotii ajung unul prin celalalt, prin iubirea pe care si-o poarta reciroc, sa se uneasca cu Dumnezeu.

Iar copiii simbolizeaza roadele Duhului datatoare de viata in bucurie vesnica.

Altfel, casatoria este un mare obstacol.

‘Taina' este procesul prin care mintea in asociere cu orice forma iL descopera si se uneste cu Dumnezeu.

In caz contrar, toate devin piedici/dusmani/proroci mincinosi/lupi in piei de oi, fie sot/sotie, parinti, prieteni…

Nici celibatul nu este o virtute in sine.
Poate fi, si este pentru multi un factor care dezechilibreaza grav si indeparteaza sufletul si mai mult de Dumnezeu.

Dupa Henry M. Morris ( + Convenția Baptistă din Sud/SUA și Sinodul din Missouri al Bisericii Luterane =Creationismul stiintific) si Kent E. Hovind (Independent Baptist), discutati si apreciati pe topicul despre Evolutionism, (Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!) a venit randul lui Bronisław Wildstein (cu un articol extrem de interesant).

Vreau sa subliniez si va rog frumos (daca se poate) sa nu-mi rastalmiciti vorbele: in aprecierea unor lucrari (beletristice, stiintifice , de arta etc.) n-am facut si nici nu fac diferentieri in functie de neam, rasa, religie, orientare politica etc.

Dar, de obicei, pe forumul crestin ortodox exista si o atitudine, daca nu directa, macar tangential rezervata/agresiva fata de scrieri/ lucrari etc. ale „ereticilor”, ateilor, evreilor, masonilor etc.

Sa inteleg ca nu mai e o problema sa citezi din operele celor de alte credinte?

Intreb pentru ca, atunci cand o colega de forum a facut „GRESEALA” sa posteze un articol de pe un site (cred ca) adventist, intr-o problema fara implicare religioasa, (”Cum ii afecteaza pe barbati imbracamintea colegelor” mesaj 160, http://www.crestinortodox.ro/forum/s...=16024&page=16 ) in urmatoarele mesaje-raspuns (cca.10, cel putin) a fost o reactie extrem de dura: toata lumea s-a inflamat ca doamna Anca a citat/postat de pe un site eretic.

Si atunci, in mod firesc poti sa te intrebi (eu cu siguranta intreb): de ce putem sa citam din Bronislaw Wildstein (ar fi si pacat si o pierdere sa n-o facem pentru ca este o gandire absolut scanteietoare si un condei ascutit si un cuvant care taie in carne vie) sau din Kent E. Hovind sau Henry M. Morris?

Deci: daca interesele coincid, aceste lucrari/acesti autori merita atentia cuvenita si respectul cuvenit?

Bronisław Wildstein, personalitate marcanta dar si controversata (asemeni lui de Adam Michnik, ambii evrei) a gandirii poloneze din cea de-a doua jumatate a secolului trecut.

<<Bronisław Wildstein (born June 11, 1952 in Olsztyn, Poland) is a former Polish dissident, a journalist, freelance author and, from May 11, 2006 to February 28, 2007, he was the CEO of Telewizja Polska, state-owned television. Wildstein rose to nationwide prominence in Poland in January and February 2005, after he had smuggled a file of informers and victims of the former communist secret police (Służba Bezpieczeństwa) out of the Institute for National Remembrance (IPN) and then distributed it among fellow journalists.[1] The file is commonly referred to as "Wildstein's List" (Polish: lista Wildsteina).>>

<<Bronisław Wildstein was born in Olsztyn. His father Szymon Wildstein was a Jewish military doctor and communist in the Second Republic of Poland.[2] His mother Genowefa Wildstein was peasant, anti-communist and member of the Armia Krajowa (the underground home army acting under the German and Soviet occupation during the II World War).>>
http://en.wikipedia.org/wiki/Bronis%C5%82aw_Wildstein

<<Bronislaw Wildstein s-a născut în 1952 şi este un publicist, jurnalist şi scriitor polonez, fost preşedinte al Televiziunii Poloneze în anii 2006-2007. A studiat filologia polonă la Universitatea Jagielona din Cracovia. Și-a început activitatea în opoziția anticomunistă în timpul studenției, în 1977, a fost unul dintre fondatorii SKS – Comitetul Studențesc al Solidarității – prima formă de opoziție structurată de la Cracovia. Bronisław Wildstein a fost membru activ al Masoneriei, însă ulterior s-a retras complet din orice participare la activitatea lojilor masonice. În septembrie 2006, Wildstein a fost decorat cu Crucea de Ofiţer al Ordinului Renașterii Poloneze, pentru activitatea din opoziția anticomunistă de către preşedintele Lech Kaczynsky>>

http://www.blogary.ro/comentariu/bronislaw-wildstein/

<<Cand Thomas Mann a scris “Doktor Faustus”, el s-a gandit la marea autocritica germana. I-ati fi spus lui Thomas Mann “Silence, please”? De ce nu au dreptul intelectualii europeni sa vorbeasca responsabil? Poarta o vina definitiva, inexorabila? Nu avea dreptul sa vorbeasca un Jorge Semprun, fost detinut la Buchenwald? Nu au dreptul sa vorbeasca Adam Michnik si Bronislaw Wildstein? Nu avea dreptul sa vorbeasca Bronislaw Geremek ai carui parinti au pierit in Holocaust? Nu au dreptul sa vorberasca Andre Gluksmann, Alain Finkelkraut si Bernard-Henri Levy? De ce, pentru a nu-i stingheri pe Tariq Ramadan si pe Alain Badiou?>>
(Vladimir Tismaneanu)

http://www.contributors.ro/cultura/o...isemitismului/

Cateva link-uri cred eu, necesare:
http://www.razbointrucuvant.ro/recom...l-democratiei/ (articol foarte interesant)

http://www.revista22.ro/teologia-ant...iei-10457.html
http://inliniedreapta.net/polonia-du...law-wildstein/
http://www.blogary.ro/editorial/jiha...ca-necesitate/


Henry M. Morris
http://law2.umkc.edu/faculty/project...w/morrish.html
http://ro.wikipedia.org/wiki/Controv...-evolu%C8%9Bie


<<Kent E. Hovind (born January 15, 1953) is an American young Earth creationist. Hovind has spoken on creation science and has aimed to convince listeners to reject theories of evolution, geophysics, and cosmology in favor of his interpretation of the Genesis creation narrative from the Bible. Hovind's views are contradicted by scientific evidence and some of his ideas have also been criticized by young Earth creationist organizations such as Answers in Genesis.>>
http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind

De fapt nu e chiar asa, totul e o alegere, daca nu e ceva fizic. Doar in ultimii ani au aparut studii pro homosexualitate, influentate si de propaganda aceasta chiar agresiva in favoarea acceptarii homosexualitatii ca o normalitate. Freud punea accentul pe conditionarile anterioare dar un alt evreu, Viktor Frankl, a afirmat ca orice conditionare nu este de neschimbat, totul depinzand de alegerile noastre, schimband astfel aceasta perceptie. Aceatsa spunea in cartea sa: "Omului îi poate fi luat totul, dar nu și ultima dintre libertățile omenești: aceea de a-și alege atitudinea într-un anumit set de circumstanțe, de a-și alege propriul fel de a fi."
Cum spui si tu, daca cineva are o atractie prea mare fata de sexul opus si isi insala partenera tot timpul nu inseamna ca asa e normal, ar trebui si ar putea sa se schimbe. Si homosexualitatea e asemanatoare unui viciu, la fel ca un viciu e greu de scapat de ea. Stim cat de greu e sa scape cineva de dependenta de alcool sau droguri, sau chiar fumat, e greu cu orice dependenta.
Multe cazuri, daca nu majoritatea, sunt datorate unor experiente sau mediului din jur, deci nu e tocmai adevarat ca homosexualii nu influenteaza deloc pe cei din jur. Se mai afirma ca e un numar constant, pentru ca unii se nasc asa, dar hai sa vedem cum era in antichitate, am citit ca majoritatea aveau si inclinatii homosexuale, pentru ca asa era normal atunci. Asadar aproape toata populatia masculina, deci cade povestea cu procentul. La fel si omorul era vazut ca ceva firesc, pana sa apara Legile lui Moise. Propagnda pro homosexualitate probabil chiar pe asta mizeaza, ca sa devina ceva normal si astfel sa se ajunga ca in antichitate. E de fapt o manipulare in care cad cei ce au conceptii laxe despre moralitate. Pana la un anumit punct moralitatea (din punctul de vedere al oamenilor, nu cea crestina, care e fixa) e ceea ce considera majoritatea, daca homosexualitatea ajunge sa fie considerata normala poate fi influentata si majoritatea. Chiar presupunand prin absurd ca ar fi si ceva din nastere, datorita pacatelor parintilor sau stramosilor, asta nu schimba cu nimic posibilitatea alegerii.
Nu numai ca exista cazuri de schimbare si renuntare la viciul homosexualitatii, dar exista chiar si organizatii ale celor ce au renuntat. Avem si un site in romana despre aceste cazuri si care ofera si ajutor celor ce au fost afectati de acest viciu: http://www.homosexualitate.ro/#axzz2PrUhdnDF
E o perceptie gresita, ca daca unii sunt impotriva homosexualitatii atunci ii urasc automat pe homosexuali. E aceeasi perceptie intalnita si atunci cand se scrie ceva critic despre o religie, despre catolicism sau alt cult, e venita odata cu modernismul aparut in ultimii zeci de ani.
Citez de pe site: "Cercetările ştiinţifice arată că homosexualitatea nu este înnăscută, ci este rezultatul unor interacţiuni complexe între diferiţi factori - familiali, sociali şi posibil biologici."

Pai sunt ceea ce numeau comunistii "tovarasi de drum". Adica faptul ca sunt eretici nu inseamna ca gresesc in toate privintele, la fel cum si filozofii greci sunt apreciati pentru ca a existat adevar in scrierile lor chiar daca nu au fost crestini.
In plus in ceea ce priveste homosexualitatea se vede si mai clar cum stiinta este manipulata de politic si ceea ce vor sa impuna politicienii devine "adevar stiintific ". In SUA, decizia de a scoate homosexualitatea din randul bolilor psihice s-a luat prin vot. Si uite asa adevarul nu mai este ceea ce este adevarat, ci ceea ce crede majoritatea ca este adevarat.

Nici eu nu sunt de acord ca aceste cupluri sa adopte copii.Desi,in urma studiilor facute,nici unul dintre acei copii adoptati de ei nu a devenit homosexual,totusi,niste diferente se pare ca au existat in evolutia modului in care si-au conturat personalitatea acesti copii,comparativ cu cei care au trait in familii de parinti heterosexuali.Este important ca un copil sa aiba ambele modele parentale in familie: barbat-femeie.
Insa, ca sa raspund la intrebarea ta dincolo de aceste aspecte,sa nu ne miram ca,cu cat societatea incearca sa ingroape aceasta minoritate,eventual sa o anuleze daca poate (ceea ce este imposibil,pentru ca homosexualitatea nu este ceva ce sa poata fi tratat,iar acest gen de persoane au existat din toate timpurile si posibil vor mai continua sa existe) cu atat ea se va manifesta mai galagios si violent.
Jung vorbea despre conceptul de umbra: individuala,dar si colectiva.
La nivel de individ,umbra semnifica acele aspecte din noi,acele trasaturi de personalitate pe care refuzam sa le vedem,sa le acceptam si sa ni le asumam ca fiind ale noastre.Mecanismul care se produce este ca,in pofida zbaterii noastre de a reprima aceste trasaturi,ele exista si nu doar ca exista,ci cu cat vom incerca sa le ingropam mai adanc in inconstientul nostru,cu atat mai violent si in cele mai neasteptate moduri ele se vor manifesta.Pe de alta parte,tot legat de acest concept de umbra,se pare ca,odata cu aceste elemente reprimate,ingropam in noi si cel mai mare potential al nostru pentru ca aceste aspecte functioneaza pe polaritati...
Spre exemplu,cineva care nu isi accepta teama,va ingropa odata cu ea si curajul etc.
Aceste aspecte se dizolva de la sine atunci cand sunt acceptate,integrate,iar potentialul aferent este eliberat.Asa se produce vindecarea.Prin prisma meseriei in care ma formez,am avut ocazia sa observ practic cum aceste mecanisme interioare functioneaza la nivel individual si familial.Oare,de ce nu ar putea functiona si la nivel colectiv?
Insa,tema acestui potential este o alta discutie.Dar,revenind si extrapoland la nivel colectiv,am putea afirma ca homosexualitatea poate fi pentru omenire un aspect al umbrei colective.Cu cat mai violent vom incerca noi sa il oprimam si sa ne facem ca nu vedem acest aspect sau cu cat vom cauta sa il eliminam dintre noi,cu atat mai galagios si imperativ va cauta sa se faca auzit si cu atat mai multe conflicte, nefericire si frustrare va cauza tuturor celor implicati.Si este clar ca in pofida tuturor acestor incercari,homosexualitatea a continuat sa existe si sa se manifeste din cele mai vechi timpuri si pana in prezent,deci oprimarea si constrangerea nu au fost si nu vor fi vreodata o solutie.
Asa cum vad eu lucrurile,cred ca singura cale ca aceste conflicte sa inceteze,este sa acceptam ca acesti oameni traiesc printre noi,ca din motive doar de Dumnezeu stiute sunt in anumite privinte diferiti si atata vreme cat nu comit ilegalitati (violuri,crime,pedofilie etc),au tot atatea drepturi ca si noi sa traiasca in societate,sa se bucure de viata si sa iubeasca precum oricine altcineva.
Poate fi considerat un punct de vedere mult prea liber sau care sa nu aiba vreo tangenta cu anumite dogme,insa este ceva in care cred si mi-l asum pe deplin.

1. E vorba de principiu si de seriozitate in abordarea unei probleme care creeaza controverse.
Daca aveti o clipa de ragaz, va indemn sa va uitati putin pe site-ul: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...=16024&page=16
Mesajele 161-167;174;181-183;191-194;250.



2. Daca din Istoria culturii si civilizatiei scoatem „intelepciunea acestei lumi” (literatura, pictura, sculptura, filosofie, stiinta etc.) care nu inseamna doar „crestinism” ce mai ramane?

E adevarat ca in Biblie : <<scris este: Pierde-voi înţelepciunea înţelepţilor şi deşteptăciunea celor deştepţi o voi ascunde. Unde este înţeleptul? unde este cărturarul? unde este întrebătorul acestui veac? Oare n'a arătat Dumnezeu drept nebună înţelepciunea lumii acesteia? Că de vreme ce prin înţelepciune lumea nu L-a cunoscut pe Dumnezeu întru'nţelepciunea lui Dumnezeu, atunci, pe cei ce cred a binevoit Dumnezeu să-i mântuiască prin nebunia propovăduirii. Şi'n timp ce Iudeii cer semne şi Elinii caută înţelepciune, noi Îl propovăduim pe Hristos-Cel-Răstignit: pentru Iudei, piatră de poticnire; iar pentru păgâni, nebunie; dar pentru cei chemaţi, şi Iudei şi Elini: Hristos-Puterea-lui-Dumnezeu-şi-Înţelepciunea-lui-Dumnezeu.>> (1Corinteni, 19-24).

Dar putem sa renuntam la tot ce a muncit si descoperit Omul de-a lungul timpului, pentru folosul omului sau impotriva omului?
Dar vrem sa facem asta? Trebuie?

<<Acest fundament consta in temeiul de neclintit al expresiei ca Adevarul este Persoana lui Iisus Hristos, si ca viata noastra inseamna participare, experienta, comuniune cu Iisus Hristos ca persoana si viata. „Cuvantul s-a facut trup si s-a salasluit intre noi”(Ioan 1,14) afirmatie scripturistica ce constituie baza si noua bucurie a Bisericii. Caci El a lasat Trupul Lui (Biserica) si a trimis pe Duhul Sau si nu un sistem filosofic si nici n-a intemeiat o noua religie.
(Drd. Stelian Gombos, Biserica - trup a lui Iisus Hristos si comuniune a Duhului Sfant)
http://www.crestinortodox.ro/religie...ii-125276.html


<<Pe de alta parte, in ultimii ani, in ultimele decenii, un numar mic, dar foarte important de intelectuali greci s-au intors catre traditia ortodoxa cultivata veacuri la rand de spiritualitatea greaca, au incercat sa distinga elementele specifice ale acestei traditii. Daca Grecia se deosebeste cu ceva de restul Europei, ea se deosebeste in aceea ca in traditia greaca, inca din Grecia antica, teologia, adica metafizica, este o parte a filosofiei. Daca scoatem din Platon sau din Aristotel teologia lor, nu mai ramane nimic.>>
http://www.crestinortodox.ro/intervi...fii-70508.html


<<Teologia este aproape identica cu ontologia; este inteleasa in legatura cu sensul existentei.

Ce inseamna sa existe ceva sau sa nu existe? Ce sens are sa existe? Care este inceputul, cauza primordiala a existentei? Care este scopul, care este finalitatea existentei? Acestea sunt intrebari pe care le pune si filozofia, si ceea ce astazi numim teologie. Prin urmare, separarea, diferentierea acestora este mai curand artificiala, falsa; ea nu exista in fapt. O parte a intelectualitatii grecesti de astazi a inteles foarte bine acest lucru.

As mai adauga, ca aceasta separare intre filosofie si teologie, intre Biserica si intelectualitate se sprijina si pe o alta neintelegere: aceea ca Biserica ar fi o parte a vietii, cea religioasa, care intereseaza pe unii oameni care nu au curajul de a aborda problemele majore ale existentei, ale vietii, ale comunitatii umane si se refugiaza in raspunsuri "religioase" gata facute, "conservate", ceea ce ar insemna religia.

Savarsesc insa o foarte mare greseala. Intai pentru ca Biserica crestina - si apoi traditia ortodoxa a Bisericii nu a considerat niciodata ca este o religie.

Intotdeauna Biserica a vestit lumii un raspuns la intrebarea asupra vietii si a mortii. Se refera prin urmare la un mod anume de a exista, la o conceptie foarte concreta asupra lumii, istoriei, materiei, existentei.>>
http://www.crestinortodox.ro/intervi...fii-70508.html

@Nastya: chibritul arde din stânga spre dreapta sau din dreapta spre stânga? :39: