Genial. Foarte frumos e pe la catolici. Adica, acum, pentru catolici, sa se roage cu ortodocsii "schismatici" (un termen diplomatic pentru eretici) nu e pacat ca s-a schimbat canonul. Dar inainte....Nasol. Asta e, unii au avut ghinion si s-au nascut cand nu trebuia. Daca se nasteau putin mai tarziu scapau de un pacat. Ca doar ce e azi pacat nu mai este si maine. Sau poate azi nu este, dar maine... cine stie. Si asta pentru ca "lista de pacate" nu este scrisa in "Cartea lui Dumnezeu", ci in "cartea papei". Daca papa asta spune ca e pacat este, daca urmatorul (asta in conditiile in care nu avem vreun papa inconsecvent) se razgandeste s-a schimbat si lista. Oricum mult mai tare decat asta este faptul ca atatia catolici nu gasesc nimic nefiresc in practicile acestea.

Din cate am observat, la ortodocsi, ca si la celelalte schisme desprinse din religia ortodoxa (stilistii, de exemplu), nu se face o distinctie clara intre adevarurile care tin de credinta si morala, adica legile lui Dumnezeu si normele disciplinare ori cultice, adica legile Bisericii. De aici decurg, dealtfel, chiar multe neintelegeri ortodoxo-ortodoxe.

Poate ca de vina este si folosirea unui aceluiasi cuvant, "canon", pentru ambele. Noi, catolicii, deosebim canoanele de credinta si morala, care sunt hotarari dogmatice irevocabile, fiind descoperiri facute omului in mod direct de Dumnezeu cel neschimbator, de canoanele disciplinare ori ale disciplinei sacramentelor: acestea sunt descoperiri ale caror autor ultim este tot Dumnzeu, prin persoana Spiritului Sfant, numai ca se refera la o epoca ori alta din dezvoltarea Bisericii pelerine pe acest pamant.

Un exemplu de canon disciplinar este interdictia de a manca porc. Cine era evreu in Vechiul Testament, adica cine apartinea religiei celei adevarate, ar fi comis un mare pacat mancand porc si nu cunoastem exemple de drepti ai Vechiului Testament care sa fi facut asta, ci dimpootriva cunoastem exemple de martiri care au preferat mai degraba sa fie bagati in cuptor decat sa manance porc. In aceste cazuri, a manca porc ar fi insemnat pacatul de moarte al neascultarii.

Dimpotriva, cine a trait in epoca de dupa Conciliul Apostolic de la Ierusalim a putut manca porc fara nicio grija ca si-ar pierde sufletul, deoarece interdictia, fiind in mod evident disciplinara a putut fi ridicata si a fost ridicata.

Ei bine, tot asa este si cu interdictia de a te ruga impreuna cu acatolicii. A functionat o vreme, si cine ar fi incalcat-o ar fi comis un pacat grav. Pe urma, recent, interdictia a fost ridicata. Cine mai sustine ca o astfel de lege disciplinara mai este activa face un pacat, asemanandu-se cu evreii de astazi, ori cu adventistii sau stilistii. Sau, se aseamana cu un iudeo-crestin, care DUPA ce apostolii au hotarat ca se poate manca porc ar mai sustine in continuare ca este pacat sa mancam porc.

In rezumat, Biserica a operat o schimbare intr-un domeniu in care are competenta.

Acum, sper ca aveti o mai buna intelegere asupra chestiunii.

Comparam o regula alimentara cu un canon pentru rugaciune???
Ce s-a schimbat in lume si a necesitat schimbarea unui astfel de canon cu privire la rugaciunea impreuna cu schismaticii? Simplu: papa.

Bine, si atunci cum mai ramane cu adevarul de credinta? Adica e mai important sa ne iubim "oricum am fi" decat sa traim in adevar? Atunci cine mai sunt proorocii mincinosi si lupii rapitori dintre noi? Ce rost mai are lupta impotriva ereziilor si neadevarurilor de credinta? Sunt doar niste intrebari retorice. In fine, eu unul sunt bulversat.

Ceea ce numim "Liturghia Sf Ioan Gura de Aur", in mare parte nu apartine Liturghiei in forma in care era in vremea Sf Ioan, ci apozitiilor ulterioare. La prima Liturghie, cea de la Cina cea de Taina, participantii sedeau pe scaune. Acuma, ei stau in picioare. Prin urmare, Biserica poate opera schimbari in ceea ce priveste canonul pentru rugaciune.

Perceptia. S-a schimbat aceea ca eu nu cred ca pozitia de ortodox schismatic in care va aflati vine direct de la dracul, ci mai degraba sunt inclinat sa cred ca sunteti un om care il cauta pe Dumnezeu, dar inca nu ati gasit calea spre El. A spune ca in orice schisma exista ceva dracesc nu implica ideea ca toti cei aflati in schisma sunt posedati.

Nu Papa a scris Unitatis Redintegratio, care abroga interdictia de a ne ruga impreuna cu cei in schisma, ci Sinodul Ecumenic. Cand am spus ca acestea sunt lucruri pe care Biserica le poate schimba, nu am spus ca Papa sau Sinodul le schimba ca pe un capriciu, de dragul schimbarii.

Nu este o rugaciune, catolicii doar asista la slujba. In al doilea rand e vorba de un parastas, sa ne gandim ca la o inmormantare daca cel trecut la viata vesnica a fost ortodox si a avut si rude catolice nu sunt date afara de acolo.
Din fericire Sfantul Sinod al BOR a interzis in 2008 slujirea impreuna cu catolicii sau alte culte.

Si pana in 2008 nu era interzis?

Ba da, dar in 2008 s-a reafirmat, a fost cu ocazia gestului facut de IPS Corneanu.

sunt rugi împreună ... separate :))

nu imi vine sa cred cat de repede se arunca cu piatra fara sa se tina cont de acest "mic amanunt". Oamenii aia, catolicii doar au asistat la un parastas. Ce e asa grav?

dar repet, ptr unii simpla pronuntare a cuvantului catolic lipsita de baston sau simpla alaturare a unui catolic alaturi de un ortodox: e clar! ECUMENISM!

e ceva de genul: am auzit ca mancarea stricata de peste miroase urat! atunci e clar: orice mancare de peste miroase urat!