Ai auzit de scientism?E o boala...

Multe dileme mai au ateii pe aici!
Ma mir cum unii se impiedica in tot felul de discutii sterile ,cu tenta spirituala vezi Doamne!
Numai ca sa il mai judecam pe Dumnezeul asta crunt si neinteles de noi,ateii!

Fratilor,daca sunteti atei tot respectul dar de ce deschideti topicuri cu subiecte cretine? Ce sperati sa intreprindeti?

Cred ca nu numai crestinii se pot lovi de situatia descrisa de Ezio. Tine mai mult de moralitate in general.

Vrăjeli frumoase, nu moralitate.

Este o falsa dilema,pe care niciun crestin nu si-a pus-o niciodata altfel nu mai iesim din casa de atatea probabilitati!

Ce ne foloseste noua sa dezbatem astfel de"dileme"cand noi suntem corijenti la alte dileme existentiale?

Stim cine suntem?Ce vrea Dumnezeu de la noi?Credem in viata viitoare?Ne vom mantui sufletele pt viata vesnica?Avem constiinta Binelui?
Astea-s probleme adevarate.

Mai mult nu comentez despre acest subiect;este chiar jenant si suparator sa incercam a ne pune in papucii unor victime de viol si sa ne trezim vorbim probabilitati.

Nimeni nu se sinchiseste sa intrebe femeile care au fost violate si au pastrat copilul (sau l-au dat spre adoptie). Mereu oamenii vorbesc pentru ele, fara sa le asculte. Oricum, avorturile din motiv de viol sunt in jur de 2%. Mereu se aduc in discutie exceptiile pentru a fi transformate in reguli.

exista femei care au ramas insarcinate in urma violului; dintre ele, unele au facut/fac avort, altele au dat/dau copilul spre adoptie, dar mai sunt femei care, desi initial se gandeau sa dea copilul spre adoptie, ajung sa il iubeasca si sa il pastreze. Ele sunt de admirat; pana la urma cpoilasii nu au nici o vina ca s-au format; ei au dreptul la viata; ei nu au facut nici un rau.

Nu are nici o legatura cu violul.

Problema a fost pusa prin invaluire, asa cum au observat si altii este de fapt intrebarea tipica a ateilor, de ce Dumnezeu permite existenta raului in lume.

Tipul nu se declara ateu pe fatza, probabil are o orientare spiritualista, nedeclarata, dar nu m-ar mira sa fie vecina cu un soi de satanism.

De fapt orice secta se plaseaza prin zona asta, deoarece intr-un fel sau altul, prin doctrina lor ajung ori sa huleasca pe Dumnezeu ori sa submineze calea spre mantuire.

Ca poate se mai mantuiesc unii si din mijlocul Sodomei (sectei) e o chestiune cu totul alta.

Raspunsul la acea intrebare existentiala, care am avut-o si eu o vreme indelungata se pare ca e mai simplu decat ne imaginam: liberul arbitru al FIECARUIA. Prin acel liber arbitru exista raul in lume, iar Dumnezeu nu intervine cand vin vorba de liberul nostru arbitru, chiar daca altii poate sufera din cauza ca cineva, prin libertatea lui, alege sa faca rau... Asa vad eu lucrurile upa ani si ani; dar nici asa nu snt complet impacata cu faptul ca Dumnezeu nu intervine prea des (desi stiu clar ca El ne respecta libertatea).

Sadismul este descris si ca o placere bolnavicioasa de a privi pe altii cum sufera, nu doar de a-i face el insusi sa sufere. Astfel, conform descrierii oferite, nu de mine, el nu mai este sadic, ci ...psihotic.

Dumnezeu sufera puternic (efectiv nu pot sa imi imaginez ce inseamna acest lucru; il doare sufletul/inima, plange, se incrunta?), poate interveni oricand decisiv dar nu o face decat in feliile de paine, in icoanele care lacrimeaza mir, intorcand cursul raurilor, aprinzand spontan faclii etc.. ...Toate acestea pentru a nu influenta liberul arbitru al unui violator. Sigur, nu are probleme in a influenta liberul arbitru al bolanavilor pe care, chipurile, ii vindeca, pe al inaltilor prelati carora li se arata in vis. Ce paradox! Dumnezeul propus este unul personal, interventionist, dar care nu se implica in liberul arbitru al omului. Hotarati-va! Intervine sau nu intervine????

Intrebare 1: daca Dumnezeu ar paraliza un individ (in sensul de a-l opri in a efectua sau duce pana la capat actiunea, nu in sens medical) DUPA ce acesta a luat decizia de a viola, cu ce ar fi influentat liberul arbitru?

Intrebare 2: daca Dumnezeu nu doreste sa influenteaze liberul arbitru de ce decide uneori sa intervina, conform spuselor adeptilor acestuia?

Intrebare 3: Unei persoane violate i s-a respectat liberul arbitru?

Pai aici nu a influentat liberul arbitru? De ce Dumnezeu este selectiv si care sunt criteriile de selectie? Daca aceste criterii nu sunt transparente nu mai putem vorbi despre dreptate/justete. Conform descrierii care I se ofera El este injust si face discriminari - nu suntem toti egali in fata Lui.

Si daca nu ar fi exceptionale, ci la ordinea zilei, care ar fi problema? Daca legile naturii ar fi sfidate si ar urma un tipar (ex: de fiecare data cand un semen doreste sa faca rau altei persoane), de ce nu le-am spune tot miracole? Nu cred ca miracolul poate fi conditionat de raritate.
Astfel nu s-ar mai indoi nici atata lume de existenta si puterea Lui.


Efectiv nu inteleg rationamentul. Care dintre atributele lui Dumnezeu ar fi incalcat daca acesta ar interveni asupra tuturor violatorilor din lume oprindu-i pe acestia in a-si concretiza intentiile? Omnipotenta, justetea si benevolenta Lui ar ramane intacte si mult mai putin controversate. Evident, nu e nevoie de traznete decat daca e Posedion.

Sugerezi cumva faptul ca pentru Dumnezeu este mai important ca oamenii sa considere miracolele ca fiind evenimente rare, mai degraba decat sa eradicheze nedreptatea?

De fiecare data cand Dumnezeu intervine El influenteaza aceasta capabilitate, de a alege intre bine si rau? Atunci sa nu mai intervina!

Si daca totusi intervine dupa ce omul a facut alegerea ...care ar fi problema? ...Asta ca sa nu ma leg si de faptul ca El este atotcunoscator si ar putea sa intervina si inainte; am zis sa nu complic situatia.

OK, atunci Dumnezeu poate interveni cu putin timp inainte ca acestia sa actioneze, sfidand legile naturii. Nu vad care ar fi problema.


Liberul arbitru poate desemna doar luarea unei decizii, nu presupune si exteriorizarea acesteia. In secunda in care cineva decide sa violeze Dumnezeu poate interveni. Fiind atotcunoscator, el stie daca respectivul s-ar fi razgandit cumva. Nu?


Rau a facut! :)

Discutia este mult mai complxa si, cu tot respectul, am coborat nivelul discutiei pentru a juca pe acelasi teren, ca sa zic asa. Un raspuns satisfacator la aceste intrebari (extrem de putin probabil) nu rezolva mii de alte paradoxuri, contestari etc., dar ar fi un inceput, chiar premiera.

Gasesc ireal sa vad oameni inteligenti care fac rationamente atat de fragile, desi in orice alt domeni rationamentul lor poate sa zbarnie. Sa citesti carti de filosfie si sa spui ca un zeu omnibenevolent si omnipotent/atotputernic nu intervine ca sa nu altereze liberul-arbitru al agresorului ...fara cuvinte.

Paradoxul suprem in acest caz: Dumnezeu accepta "extriparea" manifestarii liberului arbitru a unei victime dar il respecta pe cel al agresorului.

Dragi colegi: Violul nu reprezinta "liberul arbitru" ci doar o manifestare/exteriorizare a acestuia.