Forum Crestin Ortodox - De ce toate tarile ortodoxe

Forum Crestin Ortodox (http://www.crestinortodox.ro/forum/index.php)

- Generalitati (http://www.crestinortodox.ro/forum/forumdisplay.php?f=503)

- - De ce toate tarile ortodoxe (http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=17797)

Citat:

În prealabil postat de Florinvs (Post 584998)

Saracia si coruptia din tarile est-europene nu are legatura cu religia ortodoxa din aceste tari, ci exista din cu totul alte cauze, de ordin istoric, economic si social.

In primul rand, aceasta mentalitate legata de spaga, mita, coruptie si o anumita delasare in munca (merge si asa!), se datoreaza faptului ca mult timp actualele teritorii a Greciei, Bulgariei, Albaniei, Romaniei, Macedoniei, Muntenegru si Serbiei s-au aflat sub ocupatie otomana, iar aceste metehne si obiceiuri au fost preluate de la turcii otomani.

Apoi exista diferente de la tara la tara. Daca in cazul Romaniei situatia economica si sociala dezastroasa de astazi se datoreaza atat intereselor vestice (de la un mare exportator de produse alimentare si industriale care era in 1989, Romania a ajuns astazi doar o piata de desfacere si sursa de forta de munca ieftina), cat si coruptiei conducatorilor de dupa 1990, in cazul altor state ordodoxe din zona situatia a fost diferita.

De exemplul in cazul fostei Iugoslavii, de la un stat puternic si prosper care era pe timpul lui I.B.Tito, datorita unor interese vestice (nici Italia si nici Germania nu doreau un stat puternic in zona- cum era Iugoslavia), dupa 1990 s-a destramat, iar unele parti din fosta IUgoslavie sunt astazi intr-o stare dezastroasa. Este adevarat ca in cazul destramarii Iugoslaviei au contribuit si disensiunile religioase, dar si incapacitatea conducerii Iugoslaviei de dupa moartea lui I.B.Tito.

In cazul tarilor ortodoxe desprinse din fosta URSS dupa 1991- Moldova, Ucraina si Belarus, trebuie spus ca acestea sunt state artificiale, care pana in 1991 nu au existat nicioadata ca state independente, si nu sunt viabile.Aici singura rezolvare a problemei pe termen lung este ca- in functie de dreptul istoric si nationalitatea populatiei din aceste state , ele sa dispara si teritoriile respective sa se uneasca cu Romania, Polonia, Slovacia si Rusia.

Uite ce a spus primul ambasador al Marii Britanii in tarile romanesti despre Biserica ortodoxa
http://postimg.org/image/xppgp80ld/

Dar de unde stiti ca ce a spus ambasadorul britanic de atunci despre biserica ortodoxa din Tarile Romane este neaparat si adevarat ?!

Tinere, daca teoria ta e adevarata, ar trebui ca tari africane majoritar catolice, precum Angola, sa fie mult deasupra unor tari africane majoritar musulmane, precum Egiptul, sau majoritar precalcedoniene, precum Abisinia / Etiopia.

Dar realitatea nu sustine teoria. Realitatea este ca toate tarile africane sunt cam la fel de amarate. Iar asta fiindca sunt africane. Cu exceptia, poate, a Africii de Sud, unde situatia se deterioreaza rapid pe masura ce devine din ce in ce mai africana.

Vezi tu, in Europa s-a facut cultura de mare clasa inca inainte de crestinism. Europa a cunoscut democratia inainte de crestinism. Europa a avut o infrastructura (apeducte, poduri, drumuri, bai publice, scoli si universitati, etc, etc si toate astea au fost facute inca dinainte de crestinsim. E adevarat ca Biserica a fecundat civilizatia europeana clasica, a carei capitala era Bizantul. Ca, din zestrea pe care o avea deja, crestinsmul a facut ca Europa sa creasca inca si mai mult, pe cand din civilizatia pe care o avea Sumerul, sau Egiptul, ori Palestina, ori India s-a ales praful, aceste tari intrand intr-un tavalug anticrestin. Dar, inca o data, caracterul eminent al culturii europene:
1) era constituit inca dinainte de Cristos
2) nu a putut fi pe deplin reprodus in tarile din Africa si America si Asia unde modelul european de succes a fost exportat. Desi crestinismul a fost si el exportat.
3) pe masura ce au iesit din imperiile coloniale, tarile acestea (mai ales cele africane) au pierdut si putinul pe care il castigasera in perioada coloniala.

Toate aceste trei observatii, pe care nu ai cum sa le negi, converg spre a arata ca deosebirea e civilizationala, iar nu religioasa.

Compara splendidul Alger dinainte de anii 50, pe vremea cand era departament al Frantei cu Algerul de acum. Musulman era atunci, musulman e si acum. Dar cata diferenta. Sau, fa altfel comparatia: compara Algeria de acum cu Tunisia (sau Marocul) de acum. Toate aceste doua (trei) tari au ales sa iasa din imperiul colonial francez. Toate sunt musulmane. Dar numai algerienii au respins in mod violent un model cultural francez. Cu el, in invatamant, o infrastructura, o intreaga traditie coloniala. Pe cand Tunisia nu. Rezultatul: in Algeria nu se duce nimeni, desi e o tara mai mare, si pana de curand mai bogata. Tunisia atrage, ca un magnet, turisti din intreaga lume. In Algeria e dictatura, in Tunisia e democratie. In Algeria viata iti e in pericol la tot pasul, in Tunisia exista o anumita siguranta. Europa de vest s-a umplut de algerieni, care fug innebuniti din propria lor tara pentru care au ales independenta si traditia lui Mahomed, pe cand tunisieni nu prea vezi, decat prin universitati, atrasi nominal prin politica de atragere a creierelor.

Iar cele mai sarace si corupte tari din lume- cele din zona Africii sau Asiei- nu sunt tari ortodoxe! Asadar nu putem considera religia ortodoxa ca fiind motivul pentru coruptia si saracia din tarile est-europene!

Ce va mai place sa va jucati cu trolii..
Numai pentru "locatie" trebuia utilizatorul banat si topicul sters inainte sa treaca de prima pagina.

Citat:

În prealabil postat de Mihnea Dragomir (Post 585004)

Desi in cea mai mare parte aveti dreptate, totusi in privinta unor aspecte nu sunt de acord!

-In epoca coloniala, puterile europene (Portugalia, Spania, Franta, Belgia, Olanda, Marea Britaniei, etc) au practicat un jaf colonial de proportii asupra populatiei locale, singurul interes al puterilor europene fiind de a obtine bogatiile naturale imense din acele teritorii si de a obtine forta de munca.
Starea de subdezvoltare a tarilor din Africa si Asia, in momentul obtinerii independentei lor, s-a datorat exploadarii si jafului colonial practicat de puterile europene.

-Este gresita idee ca modelul democratiei vestice este universal-valabil si poate functiona peste tot! Ceea ce poate fi bun si functional la Berlin sau Oslo nu este neaparat bun si functional si la Cairo sau Damasc!
Trebuie tinut cont de specificul national, cultural, religios si social al fiecarei tari si popor in parte, si nu trebuie impusa democratia vestica ca ceva universal-valabil.
De exemplul, in multe tari arabe, din punct de vedere al dezvoltarii economice, sociale si al functionarii statului si asigurarii vietii si sigurantei cetatenilor, mult mai mult succes au avut unele regimuri de mana-forte precum cel a lui Gamal Abdel Nasser in Egipt sau a lui Hafez al Assad in Siria. In plus aceste regimuri de mana-forte reuseau sa tina in frau si miscarile extremiste musulmane.

Dar nu va ganditi ca toate "relele", sa zicem, vin chiar din avansatul vest? Ganditi-va, ateismul, agnosticismul, nihilismul, marxismul, comunismul, capitalismul... Toate relele care au asuprit Europa vin din sfera unei lumi care s-a indepartat de Dumnezeu si de credinta, si Biserica Catolica, secole detinand puterea in Europa si acum se destrama sub ateismul care se raspandeste ca si cancerul in vest, scazand si morala in mod fulminant, se prabuseste singura... Va spun din cazul meu, vorbind din punctul meu de vedere si vorbind cu fosta mea generatie (eu am crescut intr-o scoala catolica in Spania, apartinand Opus Dei), 120 de copii, din care credinciosi stiti cati mai sunt la ora actuala? 1!, adica doar eu. Unul, din 120 de oameni... Si nu a fost o scoala controversata, ci a fost minunata, cu maicute si preoti, oameni minunati care nu ma discriminau pentru ca eram ortodox, fara spurcaciuni cum ar fi pedofilia sau alte lucruri de care ii acuzata Biserica Catolica...

Poate ca nu stim sa apreciem cele pe care le avem, poate ca Dumnezeu nu ne-a dat mai mult pentru ca nu aveam nevoie, cine stie? Avand credinta dreapta, nu avem nevoie de altceva, pe langa ca nu ii nici saracie lucie, ci in Romania ne bucuram de mediocritate, da, dar liniste, este o tara linistita in care poti trai frumos daca doresti.

Citat:

În prealabil postat de IceBreakerDota (Post 584974)

De ce toate tarile ortodoxe sunt sarace,corupte si inapoiate fata de tarile occidentale?
Comunismul nu este un motiv pentru mentalitatea orientala a greco-slavonilor.Toate tarile ortodoxe care au fost sub comunism sunt adevarate bantustane fata de cele catolice care au fost sub jugul rosu (Comparati Croatia cu Bulgarian,Slovenia cu Republica Moldova,Cehia cu Ucraina)

Grecia nu a fost sub comunism,a primit ogramada de miliarde de dolari(Planul Marshall) ca sa nu adere la acea idelogie si tot a fost prima tara care s-a prabusit economic in timpul crizei din 2007-2008

Care este raspunsul?De ce ortodocsii nu pot sa fie civilizati precum occidentalii pe care ii detesta?

Dar nu a fost asa din totdeauna, au fost perioade si perioade, perioade cand era bine si perioade cand au fost prigonite. Spre exemplu Romania a inflorit asa de mult in perioada interbelica incat Bucurestiul era numit micul Paris, iarasi in perioada comunista '68-'77 a fost un comunism in care toata lumea avea de lucru, aveau salarii, se gaseau de toate pentru toti, toti isi permiteau concedii, pe urma perioada '78-`89 in care s-au facut economii drastice incat aveau curent electric cu portia, cumparai painea pe cartela adica cu ratie. In concluzie mai ales in perioadele cand le era bine, n-am auzit sa fie mai credinciosi ba din contra cand "a ajuns cutitul la os" s-au mai trezit romanii din beatitudinea boema in care traiau si au revenit la credinta stramoseasca. Dar sunt si perioade de pace si prosperitate ale tarile romane pe vremea voievozilor drept credinciosi cand credinta era la loc de cinste si nu se facea nimic fara Dumnezeu si asa avea tara pace si prospera.

Crestinii ortodocsi nu detesta pe nimeni si crede-ma ca sunt foarte civilizati, nu stiu ce intelegi tu prin civilizatie...?!
Daca crezi tot ce zice la televizor fara sa verifici sursele din care provin informatiile as zice ca esti spalat pe creier fara sa exagerez. Tarile catolice au dus-o bine pentru ca catolicismul a fost cel care a ramas la fraiele Europei crestine dupa ce s-au despartit de crestinii de la rasarit, adica ortodocsii. Nu uita ca, Constantin cel Mare a fost crestin ortodox(a convocat primul consiliu ecumenic ceea ce ma face sa cred ca tinea si el aceleasi invataturi ale Sfintilor Parinti din vremea aceea, pe cand crestinii catolici de azi au uitat de invataturile Sfintilor Parinti din acele vremuri sau chiar le-au schimbat dupa bunul lor plac si aici ma refer la papistasii care au facut asta) si conducatorul ambelor parti crestine si de rasarit si de apus.(http://ro.wikipedia.org/wiki/Constantin_cel_Mare) Observatie: in acea vreme nu exista aceasta ruptura in biserica crestina, pe cand astazi exista (citeste aici http://ro.orthodoxwiki.org/Marea_Schism%C4%83)

Citat:

În prealabil postat de Barsaumas (Post 584997)

M-as simti aiurea cu prea multi bani in cont.

Ai putea să mi-i dai mie mă egoistu-le!:64:

Cred ca trebuie sa incluzi mai multi factori pentru care tarile estice sunt mai sarace decat cele vestice:

1. Cele vestice au fost imperii colonialiste (Spania, Portugalia, Franta, Marea Britanie) si au avut de unde sa aduca bogatii.

2. Estul era intotdeauna campul de lupta ale Imperiului Rus, Imperiului Otoman, si Imperiul Austro-Ungar (Asta recent, ca mai demult erau popoarele migratoare care mai treceau si devastau tot in cale).

3. Comunismul a fost un factor imens in dezvoltarea acestor tari, unde 50 de ani s-a batut pasul pe loc.

In rest, argumentul religios nu este unul rau, dar trebuie venit cu argumente istorice, nu ce zice unul si altul:

1. Pe de-o parte, in antichitate, Grecia era considerat leaganul civilizatiei, cu foarte multi filozofi si intelectuali (Arhimede, Pitagora, Thales, Aristotel, Platon, Socrate etc), iar dupa crestinare, a fost cam liniste.

2. Primele universitati erau specializate in studii teologice, fiind sponsorizate de bisericile apusene. Asta a ajutat mult intelecualizarea vestica si formarea curentului renascentist.

Pe de alta parte, biserica catolica a fost foarte violenta in modul ei de a propovadui crestinismul, si multe abuzuri au fost facute impotriva intelectualilor de atunci si nu numai. Dar aparent, in timp ce catolicismul s-a recunoscut infrangerea in fata faptelor stiintifice, ortodoxia inca ramane indecisa.

Sunt foarte multi factori de discutat, si faptul ca vii aici sa zici pur si simplu "Uite ce e rau, si uite ce e bine" fara sa dezvolti subiectul nu prea ajuta cu credibilitatea ta.