Cred că, în primul rând, din pricină că e greu de înțeles. Al doilea, că ar fi fost îndeosebi pentru creștinii de atunci. Iată ce spune Părintele Bartolomeu Anania în introducerea cărții (merită citită integral, aici:

„Unul din cei mai sângeroşi persecutori ai creştinilor este Domiţian. Îi cade victimă şi Sfântul Ioan Evanghelistul, foarte bătrân, retras în Efes. În anii 94-95 el este exilat în insula Patmos. Aici, în stări de extaz, primeşte el de la Dumnezeu, prin Iisus Hristos, descoperirea (apocalipsa) unor taine pe care le va consemna în cartea menită să încheie canonul Noului Testament şi, totodată, să-i reconforteze pe creştinii care vor crede că, în ciuda uriaşelor şi devastatoarelor ofensive ale răului, binele suprem va triumfa prin Iisus Hristos; întru El se vor bucura atât cei ce au rezistat ispitelor căderii, cât şi cei ce au murit mărturisindu-şi credinţa.”

Perfect de acord cu cele spuse de IPS Anania, asa este, cartea a avut un rol important in acele timpuri, sursa de credinta si nadejde. Cred insa ca ea nu poate si nu trebuie sa apartina preponderent trecutului, pentru ca puterea mesajului ei a ramas la fel si desi crestinii, pana acum, nu i-au vazut implinirea deplina privirea credintei se uita mereu spre ziua intoarcerii Domnului. Eu cred ca este si trebuie sa ramana foarte actuala, si spun asta gandindu-ma la versetele 1.1-3 si 22.10.

Este o carte foarte grea intradevar, profetica si multe dintre evenimentele descrise in ea vor fi probabil intelese abia cand se vor produce dar ma gandeam ca orice om care o citeste,macar odata, nu are cum sa nu ramana in suflet cu adevarul ca ,, binele suprem va triumfa prin Iisus Hristos" cum frumos spunea IPS Anania.Si acest adevar mereu actual da putere in suferinta, nadejde in credinta.

Într-adevăr, ăsta e mesajul, de biruință. Și cartea, nu e pecetluită, într-adevăr; oricine o poate citi. Dar e hrană tare și are nevoie de dinți pe măsură.

Perfect de acord! Nu stiu de ce dar traim cu impresia ca pe undeva prin slujbele ortodoxe sunt si citate din Apocalipsa.

N-am văzut tâlcuirile celor doi episcopi, dar am parcurs nişte apocalipse apocrife şi gnostice. Iniţial sinoadele locale de la Laodiceea şi Cartagina, importante pentru constituirea Bibliei canonice, au respins Apocalipsa lui Ioan în primul rând datorită utilizării ei arbitrare în mediile gnostice, şi-apoi din prudenţă, întrucât fiind o scriere dificilă nu putea fi explicată prin predică, îngăduind-o pentru însă pentru lectură privată. Nici în lista "Constituţiilor Apostolilor prin Clement", text cu largă circulaţie catholică (adică în toată Biserica, ca să evităm confuziile), Apocalipsa lui Ioan nici măcar nu e pomenită.
Prin urmare, n-a fost o scriere considerată foarte importantă în primele veacuri creştine, dovadă absenţa cu desăvârşire a exegezelor patristice pe marginea ei. Această rezervă, cu excepţia celor două tâlcuiri (aici dăm credit mitropolitului Hierotheos că doar acelea există), durează până astăzi cel puţin în arealul ortodox.

Mihailc multumesc frumos pt precizarile facute, de folos si documentate! Citisem o analiza mai larga dar tu ai sintetizat la obiect. Mereu m-am gandit la ceva, plecand exact de la observatia ta, referitoare la ingaduirea de a fi citita in mediul privat. Ea a circulat printre crestinii acelor timpuri, pe logica expusa de Cristian in citatul din IPS Anania. Sa spunem ca acei crestini o citeau in mediul privat. Asta inseamna ca se raportau cumva la sensul textului, foloseau o cheie heremeneutica, chiar una adaptata la realitatile timpurilor lor. Din moment ce multe dintre evenimente nu s-au materialuzat in acele timpuri intelegerea lor isi mai pastreaza valabilitatea (presupunand ca o putem reconstitui) sau cartea se preteaza la o temporara interpretare, perpetua, pana la concretizarea efectiva?

Nu bag mâna în foc pentru ce am afirmat. E doar ceea ce îmi amintesc.

Tot în mediul privat erau la un moment dat îngăduite şi unele scrieri care ulterior s-au adăugat listei apocrifelor, cum ar fi "Epistola lui Barnaba", "Păstorul lui Herma" şi "Apocalipsa lui Petru". Ce au în comun aceste texte cu Apocalipsa lui Ioan? Faptul că îi ţine pe credincioşi într-o permanentă veghe duhovnicească, aducând mereu aminte că "nu ştim nici ziua nici ceasul în care va veni Fiul Omului". Există cel puţin o inventariere istorică competentă a perioadelor de "alertă eshatologică iminentă" (uneori împinsă până la isterie colectivă) de unde aflăm că n-au fost deloc puţine vremurile tulburi care întruneau grila de semne premergătoare Parusiei.

Cunosc faptul ca aceasta carte a parcurs un drum foarte zbuciumat pana sa fie acceptata in Canon, tocmai din motivele prezentate de voi dar si din alte motive care au generat polemici. Multi, in ziua de azi, o considera cumva depasita, o carte scrisa pentru cei de atunci in conformitate cu realitatile si intelegerea lor. Altii spun ca a fost inclusa in Canon doar pt ca Biblia avea cumva nevoie de un ,,grand final" care sa completeze corolarul inceput in Geneza. Am vazut si interpretari foarte moderne ale ei :) si cu siguranta limbajul si imaginistica ei nu sunt deloc usoare. Totusi cred ca nu trebuie sa isi piarda relevanta sau importanta cumva, desi nu este deloc usor sa faci o punte de legatura intre intelegerea acelor timpuri si epoca noastra moderna :)

Cred ca inca nimeni nu stie cu exactitate ce scrie cu adevarat in cartea Apocalipsa. Este un subiect tabu. Sau stie cineva , si nu vrea sa spuna nimic. Pentru ca ar deranja pe unii,,,