Lumea ortodoxă e mare, ce vină avem noi că unii vor să asimileze forțat, țările catolice nu s-au războit între ele Portugalia cu Spania de pildă ?

Situația seamănă cu Kosovo, acolo se schimbase compoziția etnică și religioasă a provinciei și statul central nu dorea să piardă un teritoriu, deci regiunile care vor să se desprindă din ukr că nu suportă asimilarea forțată și au altă compoziție etnică, ar urma același procedeu dacă națiunile civilizate ar aplica în oglindă situația, odată cu acceptarea Kosovo comunitatea internațională a deschis calea țărilor separatiste, eu nu cred că e bun ce au făcut în Kosovo.

Ucraina era al doilea cel mai industrializat stat din URSS, vezi câte avea combinate de îngrășăminte chimice, uzine, oțelărie, mine de cărbune, porturi, fabrici de armament, rețea feroviară dezvoltată, toate rămase din moștenirea urss, din tributul luat de sovietici și de la noi de la români cum ar fi fost să folosească toate investițiile în contra uniunii din care a făcut parte ?

E clar că odată cu acest război vor fi și dezindustrializați.

Ia să vedem dacă după război ue le va mai permite să reia construcțiile pt industriile și exploatările poluante, cum va fi cu amprenta de carbon, cu certificatele de carbon șamd, probabil e o țară ruinată și înglodată în datorii și nu va mai fi ce a fost, asta e noi să ne ferim de situație, să învățăm din treaba asta, noi avem învățământ în limba maternă și libertatea de cult.

Nimeni altcineva nu e de vina decat tu, ca din ignoranta nu vrei sa crezi, iar ignoranta este responsabilitate pesonala.
7. Cereţi şi vi se va da; căutaţi şi veţi afla; bateţi şi vi se va deschide.(Mt7,7)

La tine se aplica pilda smochinului talcuita admirabil de par N Steinhardt: smochinul nu era la vremea aceea in rod si Iisus, negasind rod in el, l-a blestemat si s-a uscat; spre deosebire de smochin, tu poti fi pe rod tot timpul si tie asta ti s-ar cere, sa fi receptiv la orice chemare a Domnului, cum au fost apostolii, si sa crezi.

Am vrut să văd ce fel de moralitate vă guvernează:), și să știți că e relativ de bine:))) nu v-ati plâns cam deloc de influențele externe ce pot afecta posibilitățile capacității de acțiune, fapt ce vă pune în sfera moralității de domn. Cei care au moralitate de sclav se plâng de absolut tot ce le limitează exercițiul de putere și posibilitatea unui trai mai bun. În principiu sclavul critică însă nu poate acționa, în timp ce domnul schimbă balanța puterii în favoarea sa prin acțiune. În România ați observat că se bocește grav în legătură cu absolut orice, de la politică, sistem medical, la infrastructura rutieră, taxe și impozite. În cazul drumurilor de exemplu, un sclav se plânge de calitatea lor în timp ce un stăpân își cumpără o mașină de teren și îl doare la "planetară";). În mare asta am vrut să aflu, probabil o să vină doamna Lorest cu un argument la persoană cum că eu am părinți bogați și mi-e ușor să vorbesc. Dacă totul s-ar rezuma la bani, atunci cazul Gigi Becali desființează acest "argument", pt că nea Gigi deși cu bani și influent a făcut pușcărie tocmai datorită moralității sale, care este evident de sclav. De când îl stiu pe nea Gigi mereu s-a plâns de absolut orice îl deranja evident în fața camerelor ca să știe o țară întreagă, crezând că așa poate influența opinia publică căpătând putere datorită publicității, însă efectul a fost de bumerang grație moralității sale. Ca și concluzie sunt surprins să găsesc în creștinism și astfel de excepții, îmbucurător chiar:)

Bineinteles ca nu, deoarece nu Biblia e criteriul pe baza caruia definim intelesul cuvintelor. Or dumneavoastra mi-ati dat un citat din Biblie pornind de la care as putea defini ura cel mult ca o "ucidere metaforica". Iar noi vorbim aici despre ucidere la propriu, nu in sens figurat. A purta pica unei persoane inseamna altceva decat a-i rupe beregata. Si mai am o observatie aici de natura lingvistica: noi intelegem Biblia in functie de sensul cuvintelor, nu intelegem cuvintele in functie de Biblie. Oamenii pot sa comunice si daca n-au habar de Biblie, dar nu pot intelege Biblia daca n-ar putea vorbi, adica n-ar putea sa comunice. Si cred ca prin aceasta am inchis discutia din acest punct de vedere.

Acesta e un adevar pe care oamenii il inteleg fara sa fie nevoie sa citeasca Evanghelia dupa Matei.

Fals si as putea spune de-a dreptul diabolic (folosesc termenul in sens metaforic deoarece nu avem nicio dovada ca raul e produs de o fiinta imateriala care ar fi o personificare a raului). Fraza se traduce asa: daca nu faci cum zic eu, esti dusmanul meu. Daca trebuie sa intelegem fraza in sensul pe care i-l dati dumneavoastra, atunci mi se confirma banuiala ca Biblia e o carte pe alocuri imorala pentru ca ne invata sa-i dusmanim pe cei ce au alte convingeri decat noi. In acest caz, din nou cred ca am inchis discutia, deoarece simtul moral imi spune ca nu trebuie sa toleram acele idei care ii transforma pe oameni in fiare. Iar daca Biblia spune intr-adevar ceea ce ziceti dumneavoastra, ar trebui sa aiba acelasi statut precum Mein Kampf, adica sa ramana intr-o biblioteca unde sa fie din cand in cand studiata de acei istorici ce se ocupa cu studiul ideilor ciudate si periculoase care au aparut de-a lungul timpului si nu sa fie luata in serios de oameni.

Eu am sugerat mai multe lucruri ce ar putea fi facute. Dar in mare ar fi cam doua. Mai intai i-am sugerat doamnei AGabriela ca in viata e bine sa cautam adevarul, dreptatea, respectul etc. pentru a da un sens vietii noastre de care sa nu ne fie rusine, iar in ultima postare am zis ce prefer eu sa fac, adica sa nu fac parte dintr-o organizatie condusa de indivizi cu care nu vreau nicidecum sa am de-a face si care, prin ceea ce fac nu sunt deloc calificati sa ne dea sfaturi despre cum ar trebui sa ne comportam. Si cred ca si din acest punct de vedere am inchis discutia.

Ca o concluzie partiala, daca un grup de oameni promoveaza idei precum cea ca "e dusman al meu cel ce spune altceva decat mine" si respectivul grup e condus de niste corupti, n-am de gand sa fac parte din grupul respectiv.

Din nou un citat biblic! Oameni buni, inainte de a incerca sa dovediti cuiva un lucru prin dovezi biblice, va trebui sa-l convingeti sa ia Biblia in considerare ca baza pentru dovezi. Nu poti dovedi o idee decat printr-o idee pe care si celalalt o accepta. E o regula elementara a argumentarii. Cum ar fi ca eu sa incerc sa va dovedesc ceva pornind de la Iliada lui Homer despre care credem cu totii ca in cea mai mare parte e fictiune? Mai intai ar trebui sa va dovedesc ca Iliada relateaza fapte adevarate.

Un om nu crede un lucru fie pentru ca nu il intelege, fie ca lucrul respectiv e gresit. Daca omul nu intelege o idee il putem numi ignorant, prost sau cum dorim, dar in niciun caz nu il putem numi imoral (pot fi considerat imoral pentru ca nu ma duce mintea?). Daca insa nu accepta o idee pentru ca ea e gresita, bine face, altfel l-am putea numi mincinos, ticalos sau altfel, tot dupa cum dorim. Asta e adevarata imoralitate. Sa accepti invataturi gresite stiind ca sunt gresite. Nu v-ati intrebat vreodata daca credinta aceasta de care imi vorbiti nu cumva intra in a doua categorie? Poate ca nu cred deoarece nu am voie sa o accept. De exemplu nu am voie sa mi-l fac dusman pe cel ce are alte opinii decat mine. Sau de exemplu, daca as fi undeva la o nunta precum cea din Cana Galileii si mama ar veni sa-mi spuna ca ma cauta fratii, nu as avea voie sa o numesc "femeie" si sa o trimit apoi la plimbare, cum stim ca a facut un celebru personaj din Biblie. E nevoie de o minima doza de respect. Chiar vorbeam de respect cu doamna AGabriela care a creat acest topic.

Si smochinul acela, saracul, avea propriul ciclu biologic. Sa blestemi un copac pentru ca nu e inca vremea roadelor iar tu ai vrea chiar in acel moment sa mananci o smochina mi se pare culmea lacomiei. Cum pot sa fiu receptiv la asemenea lucruri? Unuia care ma blestema ca nu-i dau smochine cand n-am inca smochine, nu i-as da smochine nici cand as fi pe rod. Poate cu exceptia faptului ca l-as vedea lesinat de foame, in care caz l-as satura si i-as face semn sa ma lase in pace. Ba i-as da toate smochinele sa fiu sigur ca pleaca degraba inainte sa-i vina asemenea idei. Nu-i asa? Cand cineva vrea sa-ti dea in cap, e bine sa scapi cat mai repede de el, iar dupa aceea neaparat sa suni la politie, ca respectivul sa nu faca alte victime.

Multumesc, domnule Nietzsche, pentru aprecieri, dar nu mai ma laudati, ca mi se urca la cap! Un singur lucru insa ati gresit: nu sunt crestin, deci cautati alte exceptii, deoarece eu nu intru la socoteala. Da, m-au botezat in copilarie asa cum se intampla cu orice roman in general, dar asta e poveste veche si fara relevanta. Intre timp am invatat sa nu mai fac asemenea greseli precum botezul, chiar daca o asemenea greseala e scuzabila si nu trebuie sa facem atata caz din cauza ei. Deci, cum spuneam, nu fac parte din organizatia BOR. Nici n-am facut parte din ea, cel putin n-am avut niciodata intentia. S-a intamplat doar sa apar in registrele lor de taxe.

Nu te mai poti des-boteza, tot asa cum nu mai poti sa nu te fi nascut, prin urmare esti tot asa de crestin pe cat esti de om. Nu mai poti face abstractie de aceasta realitate obiectiva. Ca tu esti subiectiv si nu-ti convine e o alta problema, pe care o gestionezi la fel de imatur ca subiectele de mai sus pe care le-ai "inchis".
Iti urez sa fii sanatos, ca de restul are grija Domnul nostru Iisus Hristos!

Nu faci parte din B.O.R. dar vorbești numai despre B.O.R. și învățături din creștinismul răsăritean făcând-o pe criticul sau îmbufnatul, dacă un om are mirul botezului, deci e mirean, face parte dintr-o organizație ca birocrație administrativă ?

Dintr-o organizație fac parte angajații ei inclusiv personal non-clerical pt că au o relație contractuală, dintr-o Biserică cu vechime fac parte orice oameni care mărturisesc acel crez, cu sau fără o hârtie la mână, e suficient să fi avut martori la Botez, pe vremuri se făcea certificat de botez ?

Dacă era B.O.G, Biserica ortodoxă a Greciei, sau B.O.S - a Serbiei, nu era tot ortodoxia numitorul comun și anume eclesiologia, mărturisirea de credință ?

Eu cred că B.O.R. habar nu are câți oameni are în țară și câți sunt ortodocși botezați dar neimplicați religios, care vin doar din ani în Paști sau se duc la Biserică ca la un turism pe la mănăstiri.
B.O.R nu știe câți ortodocși sunt din masa de populație a României, câți sunt în țară și câți în străinătate, îi știe doar pe cei practicanți care sunt o minoritate, că aceia apar în registrele cu cultul, dar mai sunt alții care nu plătesc cultul și stau despărțiți de Tainele Sfințitoare ale Bisericii și au cel puțin botezul ortodox, sunt ca un fel de drahma cea pierdută sau oaia rătăcită.
Deci B.O.R îi numără doar pe cei care plătesc cultul pe considerentul că unul care plătește sigur e implicat 100%, ceea ce e o eroare, că unii sunt plecați, alții ezită să vină.

Rostul vietii este sa cautzi si sa gasesti scopul ei suprem dat de Dumnezeu. Implinindu-l cu rabdare, din toata inima, cu credintza credincioasa si intelepciune vei atinge fericirea care te va umple de veselie si bucurie.

Parvenitismul si tradarea pentru parvenitism te tzepuieste cu mai binele dar tine de tine ca sa cautzi sa nu vrei sa profitzi, sa nu cazi in ispita, sa lepezi tentatia omului frumos ca sa ispiteasca si sa parvina!

Înainte de a fi creștin am fost om. Sau credeți că nebotezații nu sunt oameni? Probabil. Credeți că ar trebui să închid discuția din acest punct de vedere? Dacă doriți, continui...

Halal realitate! Problema e tocmai că religia e rău certată cu realitatea. În cărțile voastre de teologie se vorbește despre Dumnezeu. Există enumerate o groază de argumente logice că Dumnezeul acesta există. Însă toate aceste argumente au fost infirmate ca fiind din punct de vedere logic incorecte. Și totuși ele continuă să apară în cărțile de teologie. Rămâne să ne întrebăm: ce e mai important pentru creștini, adevărul sau credința? realitatea din afara noastră sau acea realitate pe care ne-o construim în mintea noastră? Un om care crede ceva greșit pentru că nu are dovezi că greșește e pur și simplu un om indus în eroare. Un om care continuă să creadă ceva în ciuda tuturor dovezilor care sunt împotriva lui e însă un om care are o problemă de moralitate. Apropo, când veți scoate din cărțile voastre argumentele în sprijinul existenței lui Dumnezeu? Sau e bună minciuna atunci când e în avantajul vostru?

Eu cred că omul e o ființă care are întipărită în suflet nevoia de adevăr. El poate greși. Poate să creadă în lucruri care nu au nicio legătură cu realitatea însă posedă instrumentele care îi permit să rupă legătura cu eroarea. Și unul dintre aceste instrumente e logica. Teologia creștină a fost construită pe Biblie (plus tradiție) și pe logică. Atunci când acuză logica spunând că omul nu poate ajunge la adevăr de unul singur, teologia își distruge propriile fundamente, deoarece, până la urmă, teologia a fost construită de oameni. Și chiar dacă ea ar fi fost produsă în urma unei intervenții divine, fără logică teologia nu poate fi înțeleasă de oameni. De altfel nimic nu poate fi înțeles în absența logicii. Fără aceasta nu există gândire. Există emoție, există convingere, există chiar credință. Da, există oameni care cred un lucru chiar dacă sunt incapabili să arate de ce cred acel lucru. Este credința creștină așa ceva? Dacă ați început să înjurați logica, probabil. Dacă vă e teamă să vă puneți întrebări referitoare la fundamentele credinței voastre, mai mult ca sigur.

Credeam că scopul vieții e să faci în orice moment în așa fel încât să fii un om bun. Și credeam de asemenea că omul are suficientă minte și judecată să știe ce trebuie să facă și ce nu trebuie să facă, fără să fie nevoie ca o instanță supremă să-l împingă de la spate în orice moment. Sau credeți că suntem atât de idioți încât suntem lipsiți de simțul adevărului și dreptății?

Dacă am fi lipsiți de simțul adevărului și dreptății am mai putea fi învinuiți atunci când facem ceva rău? Poți da în judecată vita lipsită de judecată care a mâncat iarba de pe tarlaua vecinului? Logica, bat-o vina! Nu scăpăm deloc de ea...

Si-acum de ce nu mai esti? Nu mai vrei?

Draga domnule, vad ca ati ajuns om... om ”bun”... om ateu...
Nu va invinovatesc pentru ca asta va baga in cap lumea cu toate scolile si universitatile ei pentru interesele ei. E firesc ca la un momendat sa credeti si sa acceptati de bun ceea ce ati fost obligat sa invatati caci scolile sunt obligatorii iar ca sa treci examenele la facultati esti obligat sa inveti si sa iei de bun toate teoriile si toate ”adevarurile” predate acolo, vezi darvinismul, creationismul bing-bangist, teoriile stiintifice ale globalismului materialist-dialectic, vezi toata justitia si libertatea lumii, toate razboaile imperialiste spre distrugere si ocupatie, spre silnicie... deci esti stapanit de credinta in aceste duhuri lumesti necurate, eretice, esti otravit si te crezi mare erou al adevarului eretic pana la ateism.

Defapt ce marturisesti dumneata ca lumină revolută e din pacate duhul de parvenire al omului ”smintisor”-”stiintific”-”informat-informator” caruia ii place se se înalțe, sa se laude si sa se slaveasca pe sine insusi mai mult si mai presus decat orice si oricine.

Deci ce crezi dumneata? De ce oare omul lumesc tinde spre parvenitism pana la ateism, spre necredinta satanista sustinand din toate puterile duhul lumesc ateist? Pai ce crezi ca s-ar intampla cu el si cu lumea lui daca omul ar recunoaste dovezile si existenta lui Dumnezeu care a zis prin Hristos: ”Eu sunt Alpha si Omega, Începutul si Sfârșitul... Calea, Adevarul si Viata... cine crede in Mine si în Cel ce M-a trimis (Tatal si Duhul Sfant) se va mantui iar cel ce nu va crede se va osandi”...

Oare n-a dovedit Hristos cine este Adevarul cu varf si indeasat iertand chiar rastignit pe sf. Cruce spunand ca omul, saracul de el, nu stie ce face?

Deci ce crezi ca face omul? Iți zic io ce face: OBROC, asta lucreaza toata ziua toti obrocistiintificii si ereticii pana ajung la ateism, adica la omul-pamant, omUl-obroc care se intorce in pamant de frica luminii care i-ar putea vadi pe cele ascunse cu care da mereu sa se ascunda ca sa le poata face pe ele, pacatele, necredintele, parvenitismul si ipocrismul, cruzimea rautatii, desfranare, pedofilia-inselarii iubirii.... daca s-ar putea chiar in lumina sau inaintea Domnului si a sfintilor ingeri, adica obrocul desavarsit in obrocistiintza stiintelor necurate, ca sa poata blestema, huli si manca din blestem k gLumea ”libera” plina de gurile rele parvenite si de sarcazmul ei ipocrit si desfranat.

Realizezi?

Iar fara Lumina adevarului Asdevarat cum ar putea lucra cineva rabdarea smerit-blanda a inimii si mantuitoare dezvinovatind mereu aproapele si calaul?