Şi eu cred că Daniel este un om deosebit şi un credincios autentic de la care mulţi am putea să învăţăm.
Îi mulţumesc aşadar lui Dumnezeu că pentru a mă smeri şi a mă cerceta dar şi pentru a-mi pune la încercare răbdarea îmi scoate în cale oameni ca el.
Nu ştiu de ce dar citindu-i postările mă tot gândesc la userul bmd:5:

Marius ? Poate da , poate nu , dar . . . Marius e un vrabioi pe cinste , pe cand Daniel pare inca o vrabiuta . . ., dar amandoi sunt in lista mea , deci ii consider de nadejde ! :1:

teoretic Romania este stat secular.

in Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasa si regimul general al cultelor a fost formulata explicit separarea dintre stat si biserica la art. 9: “(1) In Romania nu exista religie de stat; statul este neutru fata de orice credinta religioasa sau ideologie atee; (2) Cultele sunt egale in fata legii si a autoritatilor publice. Statul, prin autoritatile sale, nu va promova si nu va favoriza acordarea de privilegii sau crearea de discriminari fata de vreun cult”.

Insa aceeasi lege goleste de continut acest articol acordand privilegii cultelor, limitand grav libertatea de exprimare si consfintind legaturi foarte stranse intre stat si biserica.

Pentru a fi functional, principiul separarii statului de biserica trebuie insa definit clar. Spre exemplu, textul privitor la religie din primul amendament la Constitutia americana, prin care a fost statuata separarea statului de biserica (”Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof;…”), are o interpretare din partea Curtii Supreme a SUA, conform careia el semnifica cel putin urmatoarele: “Niciun stat si nici guvernul federal nu pot infiinta o biserica. Niciunul nu poate da legi in sprijinul unei religii, a tuturor religiilor sau sa prefere o religie in favoarea alteia. Niciunul nu poate forta sau influenta o persoana sa urmeze sau sa renunte la o anume biserica impotriva vointei sale sau sa fie fortat sa-si declare credinta sau necredinta intr-o religie. Nicio persoana nu poate fi pedepsita datorita sau declararii credintelor religioase sau nonreligioase, pentru prezenta sau absenta de la biserica. Nicio taxa, indiferent de suma, mare sau mica, nu poate fi indreptata spre sustinerea activitatilor sau institutiilor religioase, indiferent de numele si forma aleasa pentru invatarea sau urmarea invataturilor religioase. Niciun stat, nici guvernul federal nu pot, in mod deschis sau secret, participa in activitatile organizatiilor si grupurilor religioase si viceversa” (Everson vs. Board of Education, 1947).

In absenta unei astfel de clarificari a sensului neutralitatii institutiilor statului fata de religie, terenul este pregatit pentru abuzuri. Cam tot ceea ce se spune de catre Curtea Constitutionala a SUA (plus multe alte aspecte) privind intelegerea principiului separarii statului de biserica este, la noi, contrazis fie de Constitutie, fie de legislatie, fie de practica efectiva a institutiilor statului.

BOR inainte de venirea comunistilor nu apartinea de stat si preotii nu aveau salarii platite din bugetul public. Insa sub indemnul Moscovei biserica trebuia aservita statului astfel incat dependenta de stat sa poata genera control asupra clerului. Biserica detine un imens capital politic de aceea guvernantii o folosesc dupa bunul plac. Intrebarea este de ce dupa caderea comunismului aceasta situatie continua si cat timp de acum inainte?

se pare ca unor membrii ai bisericii mamona le este mai drag .

Si sunt in regula cele de mai sus, "trambitate" de domnii americani ?
Adicatelea se si regasesc in practica ?
Cum poti separa Biserica de stat ?
Ce Biserica este o "creanga" a statului, ca sa poti sa o elimini cu drujba ? (ori viceversa)
Ce este statul ? O abstractiune, o inventie/conventie, statul are o finalitate, Biserica, nu. Mai inainte de stat, a stat Biserica.
Statul este o unealta in mana elitei, si nimic mai mult.

Sunt curios daca tu vorbesti serios sau este tot o mistocareala de-a ta?

Biserica se vede ca are grija, nu stiu guvernul cum o face, pentru ca nu se vede!

Mai da, "mistocar" ma mai vedeti(unii), si poate ca uneori aveti dreptate. Si ca sa nu spui ca evit un raspuns, in principiu asta e parerea mea, cu toate ca, ar fi mult mai multe de spus, ar trebui "lalaite" o droaie de argumente pro ori contra, dar din pacate, nu am sa ma angajez intr-o disputa pe aceasta tema. (zi ca sunt las, daca vrei)
Totusi am sa pun niste intrebari, la care dupa cum am guitat mai sus, nu astept neaparat raspuns:
"Statul" este totuna cu patria ori tara ?
"Statul" in "forma" lui actuala, mai foloseste celor multi, adicatelea poporului ?
A folosit candva acest "stat" tuturor cetatenilor ?
Ce intelegeti voi prin "stat" ?
Puteti sa le considerati lipsite de continut, ori retorice, ori mai stiu eu cum, ca oricum nu-i bai.

Statul? O vaca care te mulge...

Asa gindesti cind esti sanatoasa tun si/sau ca emigranta acolo unde esti nu-ti pasa de cel de linga tine care are nevoie de ajutor social, si deoarece TU personal esti cu gindul la repatriere, insa cind incepe sa doara una si alta sa vezi cum totul se schimba intr-o mulgere reciproca.

. . .
 

Care pe care , cât mai mult şi cât mai tare . . . !