Înca o dovada de gândire copilareasca.

Dupa tine a fost un singur exemplar din Scriptura care a fost copiat mereu.

Normal ar fi sa-ti dai seama ca primul exemplar din fiecare din cartile care compun Scriptura a fost multiplicat identic (eventualele diferente fiind insignifiante) si ca apoi cartea a supravietuit prin multiplicarile paralele realizate în diverse locuri si perioade timp.

Faptul ca nu s-au descoperit variante diferite ale cartilor VT si NT, faptul ca Septuaginta (VT) tradusa în sec. 3 î.Hr. e identica cu Biblia iudaica pastrata de evrei pâna azi, faptul ca cele mai vechi manuscrise din NT descoperite recent sunt identice cu Biblia crestina perpetuata de-a lungul veacurilor dovedeste, cum era si de asteptat, ca copiile realizate de-a lungul timpului au fost identice cu originalul si ca noi beneficiem azi de documentele originale.

De altfel ideea ta infantila e contrazisa de cercetatorii stiintifici ai Bibliei, fie ei credinciosi si atei. Nivelul tau e foarte jos daca nu depasesti basmele lui Dan Brown.

Exista o multime de dovezi istorice care invalideaza speculatia enuntata. Toate manuscrisele originale ale N.T au fost pierdute. Nu avem nici macar primele copii ale manuscriselor originale si nu avem nici macar copii ale copiilor originalelor. In ziua de astazi avem peste 5700 de manuscrise, fiecare manuscris a avut un autor care avea propria sa credinta, realitate si perceptie. Intre aceste manuscrise exista discrepante care depasesc cu mult numarul cuvintelor din N.T. Critica textologica a manuscriselor evidentiaza un numar foarte mare de neconcordante intre manuscrise.

De ex: cele mai vechi manuscrise ale Ev. dupa Ioan nu contin prologul si capitolul 8:1-11. Exista in canonul N.T un singur fragment care sustine explicit dogma sfintei treimi, din pacate acest fragment nu apare in cele mai vechi manuscrise grecesti ale N.T. Abia intr-un manuscris grecesc din secol XI apare pentru prima data acest fragment.

In decursul timpului au existat si modificari deliberate ale textului sacru. Modificarile anti-adoptioniste, anti-docetice si anti-separationiste au fost inserate in textul scripturii.

A afirma cu tarie ca textul biblic pe care l-am mostenit este identic cu textul original nu-i altceva decat pura ignoranta!

TOTAL GRESIT....Din cele 48 de evanghelii care au fost la dispozitia teologilor s-au ales 4 care nici aceste nu coincid in totalitate.In decursul secolelor,prin traducerile succesive s-au denaturat multe lucruri din variantele originale.Au ramas nemodificate tocmai cele declarate apocrife...si care citite,sant mai mult decat interesante.Intradevar,Vaticanul a achizitionat manuscrisele de la Marea Moarta si nu a permis aproape nimanui cercetarea atenta a lor tocmai pentru a nu se descoperi ceva care sa vina in contradictie cu teologia actuala.De altfel...una din neintelegerile dintre catolici si ortodoxi e tocmai nerecunoasterea unor sinoade ecumenice in care s-au luat anumite hotarari si s-au stabilit concluzii.Biblia va fi inteleasa doar cand vei studia filozofia popoarelor vecine cu Israelul antic ,relatiile sociale si istoria adevarata,precum si influentele pe care le-au avut asupra celor ce au compus Biblia.Cat despre dan Brown,..ai fi srprins sa stii cat la suta e adevarat..din cele scrise.

Adica Biblia e inventata de oameni?

Cred ca discutia evolueaza pe langa subiect.
Daca e sa discutam despre istoria Bibliei de la origini pana in prezent e una, iar cei 17 ani lipsa din viata lui Isus reprezinta alt subiect. Faptul ca acesti 17 ani nu ne sunt relatati nu inseamna ca suntem in mod intentionat tinuti in intuneric pentru ca suntem prea ignoranti. Si da, are sens sa presupunem ca au fost 17 ani de viata normala, intrucat Isus era Dumnezeu, dar era si om.
Sa nu uitam ca biserica este constituita din totalitatea credinciosilor ei, prezenti si inaintasi, nu doar din preoti sau teologi, iar cel ce este parte din biserica, si-o asuma, cu toate deciziile ei de pana in prezent. Ca urmare, deciziile Sinoadelor ecumenice, fiind asumate de biserica, ni le asumam si noi, ca parte a bisericii, asa cum si cei ce vor urma dupa noi isi vor asuma si greselile noastre.
E usor sa citesti pe Internet cateva texte si 2-3 romane de-ale lui Dan Brown si sa crezi ca poti contesta selectarea evangheliilor sau ca scrierile apocrife ar trebui si ele date publicului spre lectura. Rolul bisericii este de a-i pastori pe credinciosi, si asta si face prin selectia operata asupra textelor. Daca o face bine sa nu, nu cred ca avem vreunul perspectiva necesara pentru a judeca. Ca sa poti emite astfel de judecati cred ca e necesara o doza mult mai mare de smerenie si o viata de studiu asiduu in domeniu.

Nu. Unii cercetatori considera ca s-au facut anumite modificari asupra lor pentru a sustine anumite dogme. Dar, e adevarat ca la inceput au existat mai multe forme de "crestinism" dintre care una a castigat.

Pe de o parte.Dar punand atata accent pe manuscrisele de a Marea Moarta pe influentele vecinilor iudeilor asupra culturii lor,se tinde si sa se spuna,ca totul e o ciorba culturala,pe care iudeii doar au pus-o pe masa.

Tocmai de aia e important sa mergem la biserica, pentru ca acolo ni se talcuieste intelesul scrierilor. Asta e una din cele mai clasice tehnici de atac asupra crestinismului, prin inducerea ideii ca de fapt Biblia nu e ce ar trebui sa fie, caci daca ar fi fost tradusa altfel sau alese alte evanghelii sau texte apocrife ea nu ar fi aratat asa, si ar fi continut eventual si aberatiile new age-iste, legitimand in acest fel existenta lor. Una din cele mai clasice carti de sustinere a New Age-ului, Curs in Miracole, contine nenunmarate astfel de idei, muuuulte citate din Biblie dar fara sa fie puse intre ghilimele si precizata exact sursa, tocmai pentru a crea confuzie. Cine nu stie Biblia pe dinafara nu stie unde se termina citatul si unde incepe ideea falsa New Age, si cum acestia sunt majoritatea, li se induce ideea ca "crede si nu cerceta" este scris in Biblie si multe alte astfel de "invataminte de valoare", cum ar fi acela ca scrierile apocrife ar trebui predicate liber, sa stie lumea si alte puncte de vedere nu doar cele din Biblie ca sa fie democratie si "libertate" de a alege ce si cum anume sa crezi. Astfel a si ajuns New Age-ul atat de puternic, intruct enuntul oficial nu neaga crestinismul si existenta lui Dumnezeu, dar prin astfel de tehnici ii anuleaza sensul adevarat.

http://sfioanmaximovici.wordpress.co...ezul-domnului/
"Mulţi L-au văzut pe Domnul Iisus Hristos când a venit la Iordan, dar Ioan a fost singurul care a simţit că El era Fiul lui Dumnezeu întrupat, iar ceilalţi îl vedeau ca pe un om obişnuit, un dulgher şi un fiu de dulgher."
Nu a fost in Dacia Dumnezeu Iisus Hristos.
A fost in Israel dupa venirea din Egipt.
Acum nu stiu daca traditia crestin ortodoxa zice ceva sau daca nu zice despre Dumnezeu Iisus Hristos si cum a petrecut anii dinainte de a iesi la lucrarea de mantuire neamului omenesc.

Va salut, sunt nou pe acest forum, azi l-am gasit, nu vreau sa fac polemici, doar sa-mi expun parerea. Cei 17 ani lipsesc pentru ca probabil nu sunt relevanti in contextul Sf. Scripturi. Pe multi am auzit zicand ca nu exista extraterestrii sau n-au existat dinozauri sau alte lucruri, pentru ca Biblia nu spune nimic in acest sens. Pai Biblia nu este o enciclopedie galactica unde sa gasim raspunsuri la tot ce ne framanta, pentru asta trebuie sa ne mai punem si noi mintea la contributie. Sf. Scriptura, doar ne arata calea spre mantuire.