În prealabil postat de andrei_im (Post 195955)

imi pare rau, dar nu mai vreau sa discut pe aceasta tema. am cautat o parere sincera si smerita asupra unor scrieri. nu regasesc in cuvinte precum "obsesii", "materiale aiurea", "prostii si ridiculisme", "paranoia + exagerari" sau "roncenisme", nici un fel de judecata obiectiva si sincera. credeam ca putem discuta cu textele in fata, sa vad si eu unde sunt greseli sau abateri de la credinta ortodxa si invatatura sfintilor parinti. nu vad de ce un blog ortodox nu poate aborda orice problema cu care se confrunta societatea, cum ar fi problema chipurilor sau cea a ecumenismului. si tin sa te anunt ca parerile acestea nu sunt doar ale unor persoane care stau in fata calculatorului si posteaza articole, ci sunt impartasite de mari duhovnici despre a caror vietuire nici nu ni se cuvine noua, pacatosilor, sa vorbim. imi pare sincer rau ca am pornit aceasta discutie, tarand aceste invataturi prin mocirla, spre folosul nimanui ci doar pentru a fi batjocorite. Sa ma ierte Dumnezeu! Si sa ma ierti si tu frate daca am vorbit prea dur. Mai bine nu vorbeam deloc.

În prealabil postat de hmiron (Post 196002)

Dar cum poate vineva construi o catedrala ortodoxa fara binecuvantarea ierarhului locului? Se poate asa ceva? Adica ridicarea constructiei e posibila, insa e acea constructie un lacas ortodox fara binecuvantare?

În prealabil postat de AlinB (Post 196365)

Iar chestiunea cu "marii duhovnici", asistam din pacate la o manipulara fara precedent in ortodoxia romaneasca, niste indivizi marunti dar care se vad ca mari apostoli au profitat de increderea care li s-a acordat si au folosit-o pentru a manipula niste oameni care au facut greseala de a-si pune increderea unde nu trebuia.

În prealabil postat de andrei_im (Post 196369)

cuvintele vorbesc de la sine, nici nu mai e nevoie de raspuns..

În prealabil postat de AlinB (Post 196366)

O foarte buna intrebare. Mergi pe blogul "apologeticum" si pune intrebarea asta, sa vedem ce raspuns ai sa primesti.

Eu estimez ca exista o probabilitate de 99% ca intrebarea sa dispara inainte ca sa apara vreun raspuns de undeva (daca este vreo unul..).

În prealabil postat de hmiron (Post 196442)

Nu am de gand sa vizitez acel blog. Asa ca intrebarea mea ramane in continuare. Si mai am una: de ce ar dori cineva sa ridice o catedrala fara binecuvantare?

În prealabil postat de ancutzabc (Post 183954)

Jurnalistul Victor Roncea denunta in una din articolele de pe blogul domniei sale masca omului banos Dan Puric.
Proiectul Manastirii Sfintilor Inchisorilor de la Aiud a devenit motiv de disputa intre Iustin Parvu si domnul Puric. Ambele parti se acuza de sectarism si falsitate de erezie si si uzurpare.
Multi din randurile parintelui se considera reprezentantii adevarati a traditionalismului. Intarizat si stangaci, actorul Dan Puric, raspunde in Formula As acuzatiilor ce i se aduc. Domnul Puric spune cu modestie ca e un marturisitor ca oricare si ca nu monopolizeaza nimic si pe nimeni. Intentia sa are gratierea jertfei.
Daca analizam mai profund o sa avem o alta prespectiva asupra situatiei. Ambele parti nu sunt mai putin vinovate sau mai straine de substratul real a asa-zesei "controverse ".
Daca analizam si procesam economic spusele domnului Puric o sa regasim realitatea diferita. Domnul Puric a fost cel mai vandut "autor" cu 700 de mii de exemplare vandute . Avand in vedere costul cartii in raport cu vanzarea vom vedea ca venitul domnul Puric este spiritual si substantial in NUMERAR. Dupa o simpla socoteala putem vedea ca suma catigata pe carti i-ar ajunge domnului Puric pentru trei memoriale. Totusi ciudat este ca in interviul acordat revistei cu pricina, domnul Puric spune ca inca strange banii pentru memorial si de aceea a decis sa taxeze conferintele. Acestea au un scop "umanitar". Avand in vedere pretul de intrare la conferinte si inmultind cu cele 12 zile ale anului, presupunand ca are cel putin 10 conferinte pe an, domnul actor ajunge la o suma frumusica de 7000 de euro. E adevarat insa, ca aceasta suma plus publicitatea pentru banca Carpatica, nu acopera cheltuiala unui memorial doar in cazul in care veniturile din cartile domeniei sale se pun in buzunarul propriu. Intr-adevar in aceasta situatie domnul Puric este un actor si un om banos.
O zicala din popor spune ca banul e ochiul dracului. Se pare ca reprezentatii bisericii sunt in "controverse" datorita impartelii. La ultimul interviu dat de Dan Puric la realitatea tv (3x3) DOMNIA SA avea un ton mult mai controlat si ispasit. Am vazut un Dan Puric mai putin teatral. Mult mai firesc totusi nu a rezistat sa-si arate spiritul enciclopedic si sa-si rasara in pene moralismul. Diferenta dintre esenta si aparenta este subtire in zilele noastre. Actorul nostru are aerul unui burghez, unui noveau riche. Cu siguranta sa arati la 50 ca la 35 inseamna bunastare spirituala si financiara deopotriva. Domnul Puric e un "nordist" mioritic camfulat in hainele saraciei de actor conform propriilor declaratii. Batalia a luat sfarsit incepe lupta. Intrebarea este cine este cioara si care-i vulpea. Cascavalul se rostogoleste prin presa. Nimeni nu mai vrea ca DAN Puric sa fie presedinte. Dan Puric sta prea comod in rolul de apologet crestin burdusit iar Biserica e prea ingaunta de propria ispasire. Totusi unde e cascavalul?!!