Faptul ca preotul rosteste "Luati, mancati", iar apoi "Beti dintru acesta toti", inainte de Epicleza, nu trebuie sa ni se para nepotrivit. Asa cum spune Andrei, aceasta constituie totodata un dar precum si o invitatie, din partea lui Hristos, spre a ne impartasi cu El. Raspunsul la aceasta invitatie este dat mai tarziu, mai intai de catre preotii, iar apoi de credinciosi, la un interval de timp dupa ce epicleza va fi avut loc.

Tot nu mi se pare logic. Deci: invitatie la ceva care inca nu este, realizarea a ceea la care am fost invitati, si apoi raspundem la invitatie (daca raspundem). Nu stiu, mi se pare cam prea alambicat ca sa fie adevarata explicatie. Plus ca nu mi se pare ca urmeaza textul Sf Scripturi.

Dar poate incerc eu prea mult sa despic firul in patru. Si totusi....

Vorbeste te rog romaneste. Cum adica nu sunt simboluri. Cum adica SUNT cind ele NU SUNT REALE( in intelegerea directa lingvistica si logica, rationala, ia-o cum vrei).

Deci daca ni le INCHIPUIM ..uite, na, gaseste tu alt cuvint potrivit pentru aceasta situatie, pentru a inlocui cuvintul SIMBOL...ce anume,? ceva in care pluteste duhul singelui si a carnii?..adica tot ceva imaginat si inchipuit care mi se pare mai nepotrivit si negativ dpdv psihologic de folosit decit ideea de simbol.

Da, in Pateric sunt referiri la caarne adevarata si singe adevarat. ma intreb atunci oare in zilele noastre NIMENI NU MAI ARE ACESTE DUBII pe care le-au avut sfintii pentru a asista la aceeasi minune?
Oare toti cei de acum suntem mai ceva ca sfintii carora le-a aparut aceasta minune?

Din nou intreb ceva ce am mai intrebat de multe ori?
De ce este Dumnezeu asa de sfios? si nu se implica in credinta noastra mai mult?...cind ne vede asa de rataciti si ametiti de cap?...usor manipulabili de oricine care-si doreste acest lucru..asa cum si vedem foarte des

Ce inseamna "SUB CHIPUL piini si vinului?"

:) Andrei, te-as sfatui sa iei catehismul in mana. Daca nu crezi in prezenta reala a lui Hristos, atunci ar trebui sa-ti reconsideri ortodoxia. Nu vorbim de simbol -- simbol au protestantii, si asta este diferenta majora dintre noi si protestanti. Tu te inchini in fata unui simbol? Ingenunghezi in fata unui simbol? Eu nu.

Si ramane intrebarea initiala...care inca ma roade. Oare daca intreb un teolog catolic nu imi da un raspuns mai logic decat ce am primit pe aici? :4:

bun, si tu, MAI PRECIS in fata cui te inchini?..dar nu imi raspunde : In fata lui Hristos care-i prezent, pentru ca conform limbii romane PREZENT inseamna sa fie perceput, acolo, viu , sau in duh DAR VIZIBIL, deci daca nu este vizibil atunci ce este?

Ce atribute dai tu imaginatiei tale, a inchipuirii?...de real?

Lasa-ma cu catehismul, ca nici o grija, l-am citit, insa nu mai accept sa fiu FORTAT!..tu treaba ta, insa daca vrei sa ma lamuresti fa-o intr-un mod logic-si cu sens lingvistic, daca poti
:)

Cu siguranta am vorbit romaneste. Pentru tine taina trebuie sa fie rationalizata, probabil ca in teologia romano-catolica a transsubstantierii- esenta elementelor se preface, dar accindetii raman (gustul). Numai Zwingli sustinea ca painea si vinul simbolizeaza.
Eu ma unesc real cu Hristos prin Taina Euharistiei, nu simbolic. Simbolul invaluie si dezvaluie o realitate nevazuta - in Euharistie nu pot sa mai vorbesc despre simboluri.

Pai, George, stai asa, la tine nu ramin accidetii? Tu ce gust simti?

Eu nu sunt de acord cu teoria transsubstantierii. Pentru mine, Taina Euharistiei nu inseamna prefacere partiala, ci prezenta reala si toatala.

Scuze ca ma bag, dar nici eu nu inteleg. Simti gust de carne si sange?

Aici voiam sa ajung, ca iti imaginezi, asa cum si eu imi imaginez desi simt gust de vin si piine.