Gogomanie mai mare ca aceasta nu s-a auzit...a spus bine Sfintul Marcu al Efesului ca ,catolicii au modificat multe din scrierile Sfintilor Parinti ca sa se potriveasca cu inovatiile lor.

Dar nici macar cu cap nu le modificati...adica din ce spuneti voi ca a spus Sfintul Vasile cel Mare....rezulta ca Sfintul Duh nici macar din Tatal nu mai purcede,sau daca purcede in principal din Tatal ( cum totusi spuneti voi in crez), purcede mort...iar numai ce "purcede" in secundar din Fiul...ar avea viata.

Chiar si cu natura e ciudat,cum adica e pe locul al treilea ( tot catolic suna )...in Sfinta Treime este aceeasi natura sau fiinta...Persoanele sint 3 ... intr-Una.

PS.Voi vreti sa spuneti ca atunci cind Tatal il naste pe Fiul din vesnicie...nu are Duh Sfint in El...Tatal adica ?

Daca chiar nu il credeti pe Iisus Hristos Dumnezeu cind spune ca Sfintul Duh purcede din Tatal...deci din Tatal isi ia existenta....uite o imagine simbolica a Sfintei Treimi:

...

16. Iar botezându-se Iisus, când ieşea din apă, îndată cerurile s-au deschis şi Duhul lui Dumnezeu s-a văzut pogorându-se ca un porumbel şi venind peste El.
17. Şi iată glas din ceruri zicând: "Acesta este Fiul Meu cel iubit întru Care am binevoit" ( Matei 3,16 )

Adica Duhul Sfint ( porumbelul ) purcede ( care se pogoara din cer ) din Tatal ( glasul din ceruri ) si se odihneste in Fiul ( venind peste El )...sau cum mai spunem noi ortodocsii...din Tatal prin Fiul.

Pana la urma a fost decizia lui Mihnea de a trece de la ortodoxie la catolicism,a fost propria convingere,si nu putem noi,cu mijloacele noastre,sa-l influentam din drumul pe care a pornit.
Este valabil pentru toti catolicii de pe forum!
Era bine daca ei nu ar mai fi postat aici,ci doar pe forumurile catolice,asa era firesc.Dar poate Mihnea mai are o unda de regret ca a parasit ortodoxia,de asta posteaza pe forumul ortodox..
Ideal ar fi ca noi sa vorbim numai de problemele din Biserica noastra si sa propunem solutii pentru imbunatatirea vietii duhovnicesti.
Discutiile teologice in general sunt pierdere de vreme si aduc si un rau sufletesc prin controversele care se ivesc.
Teologia trebuie dezbatuta de teologi,iar noi ca simpli crestini,sa vorbim de insuficientele noastre,intr-un spirit de camaderie si fratietate,sa gasim solutii pentru viata noastra duhovniceasca.

Nu, nu am nici o undă de regret. Am bucuria regăsirii cu maica mea, după ce am stat prea mult despărţit de ea, din cauza ignoranţei mele şi a ciudăţeniilor istoriei. Motivul pentru care postez pe forumul ortodox este plăcerea de a vorbi cu fraţi şi surori din cealaltă Biserică, ce au reale preocupări spirituale, o anumită altitudine a urcuşului duhovnicesc şi niscai lecturi la bază. Aşa cum sunt AlinB, Cristiboss, georgeval, cristina2012 şi mulţi, mulţi alţii. Ei sunt cei care mă fac să realizez că minciuna, rea-voinţa, malonestitatea intelectuală şi limbajul birjăresc nu sunt intrinseci ortodoxiei, că poţi foarte bine să te ridici spre Dumnezeu şi să fii ortodox în acelaşi timp.

Pe urmă, nu aş spune că discuţiile teologice în general sunt pierdere de vreme. Eu simt mult folos de la ele, mă întăresc în credinţă şi am fost prea des lipsit de ele. De fapt, e curios şi trist că forumurile sunt poate singurele locuri în care mai discut teologie. La mine la parohie nu există un grup de discuţii, deşi mi-aş dori şi ştiu că ar fi şi cu cine să se facă.

Stimate Domnule,
Catolicii posteaza pe forumul ortodox pentru ca aveti o sectiune intitulata "alte culte" si in care va puneti intrebari cu privire la alte culte. La aceste intrebari unii incearca sa va raspunda. Dupa finalitatea acestor discutii imi dau seama ca intrebarile nu sint puse ca sa primiti raspunsuri ci ca sa ajungeti la concluzia "noi sintem mai buni ca ceilalti". Cind aceasta concluzie nu se desprinde, unii arunca cu insulte si pietre. Daca domnul Dragomir a adus un citat din Vasile cel Mare, concluzia dumneavoastra e ca noi, catolicii, falsificam totul. Nu ar fi mai bine sa cercetati chiar acele scrieri, inainte de a trage aceasta concluzie urmata de faptul ca discutiile trebuiesc purtate de teologi?
Oare daca va considerati cei mai crestini dintre crestini, nu va plinge inima ca ati mostenit in 1054 o mare intindere ortodoxa, care s-a imputinat mereu? Ce inseamna asta? Ca v-ati desprins de vita cea adevarata, de trupul lui Cristos si nu ati mai primit seva Duhului. Duhul nemailucrind, s-a micsorat si lucrarea. Si nici nu ma mira de ce. Sa interzici impartasirea cu Trupul si Singele Domnului 20 ani??? Isus, pe cruce, i-a iertat in acelasi moment pe cei cere L-au rastignit ("iarta-i Doamne, ca nu stiu ce fac"). Pai pacatosii au cea mai mare nevoie de Trupul si Singele Domnului. Daca mereu spuneti ca noi, catolicii, am facut si am dres, oare e si adevarat? Nu credeti ca ar fi mai nimerit sa ne rugam unii pentru altii ca din nou, "toti sa fie una"? Iar acest lucru, din punctul meu de vedere, se poate face numai lasindu-ne in voia Domnului cu adevarat: "faca-se voia Ta";mie mi se pare ca noi avem tendinta de a gindi "faca-se voia Ta dar sa fie asa cum cred eu"

Stimate Domnule,

Noi nu vrem sa ne unim cu voi,in vecii vecilor.Nu putem amesteca adevarul cu minciuna.
De asta am spus ca nu au rost controversele teologice.Va place religia voastra? Vorbiti intre voi.Nu ne vom uni cu voi niciodata!Nu o spun cu ura,ci ca sa intelegeti ca nu are rost sa perseverati in aceasta unire,pe care noi nu o dorim.
Nu sunt impotriva sa vorbesc cu orice om,catolic sau protestant,dar nu pe probleme teologice,pentru ca
1.Eu nu am ce sa schimb
2.Nu cred ca il voi schimba pe celalalt
3.Ne putem rani unul pe altul prin cuvinte

Imi arat dragostea fata de semeni pana la erezie.Daca interlocutorul meu are alta religie,voi evita cu el discutiile pe acesta tema,lucru pe care il recomand tuturor.

Ba cred ca vrem cu totii, si ne aminteste de asta ectenia de la liturghie "Si pentru unirea tuturor bisericilor, Domnului sa ne rugam". Apare o problema in faptul ca vrem in cu totul alti termeni decat ni se ofera acum. Dupa ce vom invata sa convietuim civilizat, s-ar putea sa apara o dorinta sincera de a-l cunoaste si de a-l avea aproape pe celalat si atunci probabil ca se va ajunge la acea unire dorita...

Deocmadata fiecare o tine pe a lui si din punctul meu de vedere nici nu e rau, in sensul ca nu are rost sa faci ceva atata timp cat nu esti ferm convins ca e bine. In cazul nostru e vorba ca mase imense de oameni sa ajunga la un consens. Pentru catolici e mai usor, cum zice papa asa e bine, pentru ortodocsi e mult mai greu, trebuie sa zica la fel o multime de ierarhi, o multime de parinti cu har... si o multimde de forumisti :4:

Eu sint cel cu citatul,Daniel a incercat sa fie impaciuitor...imi pare mie.In Dumnezeu exista o singura natura,fire,esenta...iar ca Duhul Sfint isi ia viata,existenta de la Fiul...nici macar catolicii nu cred asa ceva.

Dumneavoastra poate vedeti lucrarea Duhului Sfint in numarul credinciosilor si nu in adevarul credintei si al vietii traite.Daca ar fi asa...inseamna ca Duhul Sfint ar lucra cu din ce in ce mai multa putere in protestanti si in...atei...caci numarul acestora creste vertiginos.

Dumnezeu ne spune insa:

7.Dar Dumnezeu, oare, nu va face dreptate aleşilor Săi care strigă către El ziua şi noaptea şi pentru care El rabdă îndelung?
8. Zic vouă că le va face dreptate în curând. Dar Fiul Omului, când va veni, va găsi, oare, credinţă pe pământ?

Intreaba de credinta...si nu de oameni.

Nu totul...ci citatul,precum si altele.

Ceea ce dvs spuneti intr-un limbaj elegant...acelas lucru vi-l spune paradentosis.e.thanatos de exemplu,mai putin elegant...el va face eretici.

Dar e acelasi lucru...in esenta.

Pacatosii...dar pocaiti.Exempul tilharului cel bun.Iar aceasta interzicere este facuta de Sfintii Parinti si de Sfintii papi in sfintitele canoane...tocmai pentru vindecarea bolnavului ( pare paradoxal)

Am sa va dau o imagine banala.pentru intelegere.De miine se modifica Codul penal in Romania:Cine fura 1 ou,primeste 25 de ani de inchisoare...cine fura 1 computer,10 ani de inchisoare...cine sparge o banca ( bancorex de ex )...este facut deputat,sau senator sau minimum primar.

Ce credeti ca se va intimpla...poimiine in tara ?

Mai bine insa,puteti citi cum se micsoreaza aceasta perioada,in functie de pocainta bolnavului ( tot in canoane scrie ) sau va puteti interesa la duhovnicii nostri.

PS.Nu am nimic cu Mihnea,chiar il apreciez cumva...dar nu toti cei ce te aproba...iti doresc si binele...cu atit mai putin cind este vorba despre credinta,Iisus Hristos Dumnezeu si mintuirea noastra ( viata vesnica in Hristos )

Are dreptate Cristina in privinta aceasta...daca forumistii nu vor,nici ca se va intimpla!

PS.daca se uneste un televizor cu o ceapa...nu iese nimic...tot televizor si ceapa ramine...la fel cenusa cu aurul ( oricit le-am amesteca )...trebuie sa fie ceva in comun ( Domn,credinta,Botez )

Adevarat, Dumnezeu vorbea de credinta; dar mai vorbeste in unele locuri si de talantii nostri si de roadele pe care le aducem; din punct de vedere al roadelor si al faptelor similare cu cele pe care le-au facut apostolii, vad mai multe lucruri in Biserica Catolica fata de cea Ortodoxa, iar lucrul acesta ma face sa cred ca ortodocsii sint cei care s-au rupt de Biserica Mama. De exemplu eu sint dintr-un sat catolic din Moldova. Biserica din satul nostru a fost construita de un calugar italian; acesta a primit o mostenire de la parintii sai si toata mostenirea a cheltuit-o pentru aceasta biserica. Cine ar renunta la viata lumeasca, la bani, la un trai lejer si s-ar afunda intr-un sat sarac, intr-o tara straina? Doar un nebun pentru Cristos si asta cred ca a fost acel calugar.

Referitor la cine e sau nu schismatic, o sa fac o comparatie. Sa presupunem o mama cu doi fii s-a apucat de baut si a devenit alocoolica. Unul din fii a parasit-o pentru ca nu a putut indura rusinea, iar celalt a ramas linga ea sa o ingrijeasca si sa se roage pentru ea. Cam asta este pentru mine imaginea schismei. Nu cred ca conducatorii Bisericii Catolice n-au gresit niciodata, dar unii crestini, in acele vremuri, au ramas sa se roage pentru aceasta biserica, asa cum o fi fost ea, cu bune si cu rele. Chiar si faptul ca stilpii crestinismului, respectiv sfintii apostoli Petru si Pavel sint ingropati la Vatican ma fac sa cred ca Dumnezeu nu a asezat intimplator aceste lucruri.

Referitor la citatul modificat, este cuvintul dumneavoastra impotriva cuvintului altuia. Atita vreme cit n-am acces la sursa, nu vad motivul pentru care v-as crede pe dumneavoastra. Am intilnit nenumarate persoane care, pentru simplul fapt ca sint din Moldova, ma etichetau din start, fara sa ma cunoasca drept hot, sau lenes, sau betiv. Nu pot lua drept axioma "Catolicii au modificat nu stiu ce texte". Trebuie sa verific; iar daca nu am posibilitatea sa verific ma ghidez dupa alte lucruri, ca cele expuse mai sus.

Cunosc câteva sate catolice din Moldova: cum se numeşte al dv ?

Ceangăii de prin păpuşoi !

Saboani, judetul Neamt

Uau ! Cred că e cea mai puternică parohie rurală din ţară.

http://www.sabaoani.cnet.ro/PreotiParohie.html

Nu stiu daca e chiar asa. Eu nu mai locuiesc in Sabaoani, merg acolo doar in vizita. Insa nu pot sa nu am o nostalgie fata de acele locuri in care am crescut. Cred ca nu am sa mai scriu pe acest forum. In primul rind ca e unul ortodox si nu vreau sa dau nastere la interpretari eronate, iar in al doi-lea rind pentru ca eu nu sint prea bun in teologie si nu vreau sa ranesc sau sa supar pe nimeni cu comentariile mele care vin din experienta mea, nu din studiu aprofundat.

Am vazut ca aveti la semnatura o frumoasa rugaciune a Sf. Ignatiu de Loyola. Tocmai am inceput sa citesc "Istoria pelerinului. Jurnalul miscarilor launtrice". Sf Ignatiu se ruga multe ore pe zi, in genunchi. As vrea sa il imit si sa ajung si eu sa ma rog mai mult si sa vorbesc mai putin. Sper sa reusesc.

Dumnezeu sa ne dea harul sa nu facem nici un lucru care L-ar ofensa.

Faceti confuzii (v-am mai spus odata ca aveti probleme cu semantica)! Eu sint ortodox, n-am creat nici un fel de stil in ortodoxie - care pentru mine a ramas asa cum am primit-o de la Parintii Bisericii, neschimbata nici dupa 1924. Din punctul meu de vedere nu sinteti schismatic, ci de-a dreptul eretic, asa cum sint si Bisericile ecumeniste care il cinstesc pe Papa ca pe un episcop ortodox si recunosc “tainele” monofizitilor.

Constat cu regret ca toata buna cuviinta si finetea pe care le cultivati nu reflecta nimic profund, nu va impiedica sa va prostituati intelectual cind ramas fara argument recurgeti cu dezinvoltura la instincte. Poate ar trebui sa va limitati la a conversa cu cei pe care ii apreciati si care va apreciaza, ecumenisti si tot soiul de “yoghini” care dintr-un motiv sau altul insista sa-si spuna “ortodocsi”, cu care puteti exersa impreuna discursul fara logica si disciplina pentru a va justifica in pace viciile si ereziile.

Eu sunt un om simplu si nu ma bat in dogme cu nimeni. Raspuneti-mi va rog la cateva intrebari daca se poate:
Am auzit de tot felul de cazuri de papi mai "ciudati": unul avea copii si cateva femei tiitoare, altul era femeie si avea copii papa fiind, altul organiza orgii la sediul papalitatii. Sunt adevarate aceste cazuri? De ce papa inainte de a-l numi este literalmente controlat la oua? De ce se aseaza pe acel scaunel si trebuie sa fie verificat ca are testicole?
Si daca acesti papi erau infailibili sa insemne oare ca de fapt Dumnezeu agreaza faptele lor? Sa inteleaga enoriasii ca Dumnezeu iubeste depravarea sexuala?? (Iarta-ma Doamne!) Iar daca acestea au fost niste cazuri nefericite si izolate (cum probabil au fost) se mai poate sustine in continuare infailibilitatea papei? Iar daca papa nu este infailibil (cum nu este) si voi sustineti in continuare ca este, nu traiti oare in minciuna?? Oare nu ne-au invatat Sfintii Parinti cine este tatal minciunii?

Cum se face ca biserica catolica a ascuns cazuri de molestari de copii cu buna stiinta??? Cum a putut sa ascunda Adevarul??

Iar argumentul suprem este faptul ca enoriasii pleaca din biserica catolica. Pentru ca omul simte instinctiv ca nu este ceea ce se vrea a fi. Revista Times care reprezinta cercurile anti-Dumnezeu declara victorios pe coperta prin anii 60: "God is dead!" si venea cu statistici despre cum mai merg bisericile catolica, protestanta si anglicana. Si constata (inca atunci) ca au avut scaderi de enoriasi de 50-60%. Asta este unul din teste: simte lumea ca e buna acea biserica sau nu? Ofera-i omului ceva castig sufletesc si va deveni "dependent de adevar" si va veni iar si iar, si cand va pleca se va intoarce. Scoate-l pe Dumnezeu din ecuatie si lasa doar o birocratie si rezultatul va fi pe masura.

Si mai am si o alta nelamurire cu faptele acestei biserici catolice in evul mediu cand au manipulat si au stat in spatele la atatea razboaie. Si atunci propovaduiau dragostea lui Hristos?
Si ororile inchizitiei tot bineplacute lui Dumnezeu au fost? A fost papa infailibil atunci cand patrona acest genocid?

Cum am spus, nu ma intereseaza filosofii si hyper-mega-ultra-super-dogme si sa ne batem aici in tot felul de vorbe mestesugite. Nici nu ma intereseaza sa am nu mai stiu ce emotii negative fata de catolici, mai degraba mila!
Eu incerc sa judec dupa cum invata Biblia: dupa rod veti cunoaste pomul! Iar roadele bisericii voastre de multe ori nu sunt comestibile, nu dau viata.
Sau poate gresesc? Lamuriti-ma...

Domnule Sergiu, din postarea dumneavoastra de mai sus rezulta ca nu intelegeti ce inseamna infailibilitatea papala.

Infailibilitatea nu inseamna ca Papa nu poate gresi, chiar si in probleme de natura religioasa, chiar si in probleme de dogmatica.

Infailibilitatea nu inseamna ca Papa nu este pacatos.

Infailibilitatea nu inseamna ca Dumnezeu il iubeste pe Papa, ca om, indiferent ce ar face.

In rest, observ ca atacati Biserica Catolica cu exact aceleasi argumente cu care neo protestantii ataca Biserica Ortodoxa - ca preotii sunt pacatosi, ca enoriasii pleaca din Biserica etc.

Nu stiu ce spun protestantii, eu mi-am expus intrebarile mele. Daca coincid cu ale altora inseamna ca sunt evidente, asta practic intarindu-le.
Papa nu mai stiu care prin sec 4 a spus aproximativ urmatoarele:
"Papa este loctiitorul lui Dumnezeu pe pamant, (deci are putere Dumnezeiasca) si are puteri chiar si in imparatia lui Dumnezeu, astfel ca daca Dumnezeu dintr-un motiv ar lipsi din Imparatia Sa atunci Papa ar putea sa excomunice si sa alunge din Rai inclusiv ingerii lui Dumnezeu". Sunt texte cunoscute, cautati si vedeti-le! Si sunt pe buna dreptate strigatoare la cer (dupa parerea mea)! Imi si imaginez cum acel papa care era cu orgiile dupa cate un chiolhan si dezmat se duce prin Rai si alunga ingerii de pe acolo! Asta da reprezentare a nebuniei si dementei.
Din cate imi aduc aminte Sfantul Grigorie cel Mare a spus despre papa si structura dupa care era sa se alcatuiasca biserica catolica ca este antihristica. Si asta cu mult inaintea schismei. Mai precis cu vre-o 600 de ani. Structura piramidala de organizare a bisericii este total impotriva lui Hristos. Este suficient de antihristica incat o folosesc masonii ca simbolul lor preferat in ce priveste noua ordine mondiala.
Dar vad ca nu raspundeti la nici una dintre intrebari. Sunt chiar asa de grele? Sau adevarul doare?

Care Papa, unde si cand a spus cele afirmate de dumneavoastra mai sus ?

Va rog sa produceti dovezi, in caz contrar sa va cereti scuze pt. faptul de a fi colportat afirmatii neadevarate.

Va rog, de asemenea, sa gasiti citatul din Sf. Grigorie cel Mare, pt. a putea discuta la obiect. In caz contrar, cereti-va scuze.

"Imi aduc aminte", "mi se pare" "am citit undeva si nu mai stiu unde" nu sunt argumente valabile intr-o discutie intre oameni inteligenti si de buna credinta.

Ştiţi cumva şi cu ce se ocupa sfântul Grigorie ? Vă ajut eu: era papă. Ideea că un papă a spus depre papalitate că este antihristică este de tot hazul, trebuie să fii bine îndoctrinat la şcoala ortodoxiei pravoslavnice ca să crezi aşa o idioţeală.

Eu nu am citit nici o întrebare de-a dv: numai afirmaţii. Anticatolice, bineînţeles.

Intrebare e acea propozitie care are la sfarsit semnul intrebarii: "?". Vedeti mesajele de mai sus ca sunt cateva semne de intrebare. Ati fi putut alege sa raspundeti simplu: Nu sau Da. Dar nu va convin intrebarile pentru ca nu va convin raspunsurile si incercati sa fiti catolici adevarati: adica in acelasi timp si in minciuna si in adevar.

Nu sunt anticatolic, nici antiprotestant, nici... nici...
Sunt doar pro-adevar, oricare ar fi acesta.

Raspunsuri catolice la intrebarile lui Sergiu
 

unele, da

nu se intelege ce intrebati de fapt!

infailibilitatea papala a fost definita in secolul al XIX-lea
ea nu se aplica retroactiv

desigur ca nu

vedeti topicul despre infailibilitate
s-a tot vorbit aici pe forum
infailibilitatea papala nu este nicidecum ceea ce critica unii ortodocsi neinformati sau rau intentionati

da

Biserica Catolica nu a ascuns astfel de cazuri
daca ale ascundea nu ati mai fi aflat de ele
au fost persoane care au intarziat "darea spre publicitate" pentru ca procesul de judecata sa se desfasoare in conditii optime

aici, care este intrebarea?

nu
la inceput, un credincios dat "pe mana" Inchizitiei era scapat de pedepse mult mai aspre pe care le-ar fi primit de la societatea laica
mai apoi, Inchizitia a luat locul tribunalului civil si "si-a facut de cap"
si despe asta s-a mai vorbit pe forum

Gresiti!

Iarta-mi curiozitatea, Maria, dar exista si catolici rau intentionati?

Doamna, evident ca exista oameni rau intentionati in orice biserica.

Totusi, cand vine vorba de interpretarile fanteziste a conceptului de infailibilitate papala, interpretari de genul "papa infailibil inseamna papa fara pacat, sau fara greseala, sau sfant", este lesne de inteles lehamitea ce ma cuprinde, cel putin pe mine.

Atentie, nu doresc sa discut aici si acum despre valabilitatea acestei dogme, ci doar despre ce spune si ce nu spune dogma.

Am explicat deja de vreo cinci ori, doar aici pe forum, ce nu inseamna si ce inseamna infailibilitatea papala.

In aceste conditii, va puteti imagina frustrarea mea atunci cand un nou interlocutor intra in discutie cu aceeasi placa ruginita: "Daca papa e infailibil, cum se face ca papa X a avut o amanta ?"

E ca un carusel. E aceeasi situatie ca in cazul unor neo protestanti, care, la prima lor postare, intreaba, pentru a mia oara, de ce ortodocsi se inchina la icoane in loc sa I se inchine lui Dumnezeu.

Fata de aceasta situatie, caracterizarea pe care a facut-o doamna Maria este, din pacate, corecta. Orice ortodox care insista sa atace o dogma fara sa stie sau fara sa ia in considerare ce spune dogma respectiva este fie ignorant, fie de rea credinta.

Domnule Erethorn, degeaba va suparati. Daca ne uitam in DEX, ce gasim?

INFAILÍBIL, -Ă, infailibili, -e, adj. Care nu poate gresi, care nu se poate însela; perfect, desăvârsit, fără cusur. [Pr.: -fa-i-] – Din fr. infaillible

Asta intelege orice om cand vorbeste despre infailibilitate: Care nu poate gresi, care nu se poate însela; perfect, desăvârsit, fără cusur.

Faptul ca pentru catolici "infailibil" se foloseste doar intr-un anumit sens, nu e vina celor care nu sunt catolici. Nu ar trebui sa constituie motiv de suparare, ci doar o indatorire de a fi perfect, pentru cel, care vrea sa fie infailibil.

nu este vorba de vreun anumit sens, ci de o formulare trunchiata

papa este infailibil ex cathedra - nu la modul absolut
ortodocsii neinformati sau rau intentionati se opresc la "papa este infailibil"
si critica toate consecintele care decurg din aceasta

Marele inchizitor
 

Dupa cele scrise in cartea Fratii Karamazov,ma gandesc ca Dostoievski nu e pe plac catolicilor.Cateva fragmente,dialogul intre papa si Hristos:

„Tu eşti? Tu? neprimind însă nici un răspuns, se grăbeşte să adauge: Taci, nu spune nimic. Ce ai putea să mai spui? Ştiu prea bine ce! Numai că tu n-ai dreptul să mai adaugi nimic la cele mărturisite odinioară. De ce ai venit atunci să ne tulburi? Căci venirea ta nu face decît să ne tul¬bure, cred că-ţi dai seama. Ştii tu însă ce o să se întîmple mîine? Eu nu te cunosc, şi nici nu vreau să ştiu dacă eşti tu acela sau semeni numai cu el; oricum ar fi, mîine am să te osîndesc şi am să te ard pe rug, ca pe cel mai nelegiuit dintre eretici, şi ai să vezi atunci cum norodul, care azi ţi-a sărutat picioarele, la un singur semn al meu, se va repezi sâ adune tăciunii împrăştiaţi în jurul rugului tău spre a înteţi focul, ştii tu asta? Da, poate că ştii", răspunde tot el tulburat, dus pe gînduri, cu ochii pironiţi asupra deţinutului.

- Şi deţinutul? Nu spune nimic? Se mulţumeşte doar să se uite la bătrîn şi să tacă?
- E obligat în orice caz să tacă, răspunse Ivan, din nou cu zîmbetul pe buze. N-ai auzit ce i-a spus mai înainte bătrînul? că n-are dreptul să mai adauge nici un cuvînt la cele mărturisite odinioară. Dacă vrei, într-asta rezidă însăşi esenţa catolicismului roman, aşa cel puţin cred eu: „Tu i-ai încredinţat totul papei, şi deci, în momentul de faţă, totul se află în mîna lui; tu nu mai ai deocamdată ce căuta printre noi, nu ne mai tulbura, măcar pînă ce va să vină vremea de apoi". Asta o spun chiar ei, şi nu numai c-o spun, dar o aştern pe hîrtie, cel puţin iezuiţii. Am citit cu ochii mei, scris negru pe alb, de teologii lor.

„Mai ai tu dreptul oare să ne dezvălui fie şi o singură taină a lumii din care vii?" îl cercetează mai departe bătrînul, ca tot el să-şi răspundă pînă la urmă: „Nu, nu mai ai dreptul acesta, fiindcă nu trebuie să mai adaugi nimic la cele mărturisite cîndva, nici să le răpeşti oamenilor libertatea pentru care te-ai luptat din răsputeri cît ai fost aici pe pămînt. Orice lucru nou pe care l-ai vesti oamenilor ar atinge cumva libertatea lor de credinţă, căci ar lua înfăţişarea unui miracol, şi, după cîte ştiu, în urmă cu o mie cinci sute de ani pentru tine nu era nimic mai scump pe lume decît libertatea credinţei. Nu spuneai chiar pe vremea aceea: «Vreau să fiţi liberi cu adevărat»? Ai avut acum prile¬jul să-i vezi pe oamenii aceştia «liberi», rosteşte deodată bâtrînul, zîmbind dus pe gînduri. Ca să continue apoi, mâsurîndu-l cu o privire încruntată pe captivul său: Da, să ştii că ne-a costat scump treaba asta, dar acum, am ajuns, în fine, să ducem, în numele tău, lâ bun sfîrşit misiunea noastră. Cincisprezece veacuri ne-am canonit cu libertatea asta, dar acum am isprăvit, da, da, am isprăvit o dată pentru totdeauna. Ce, nu crezi c-am isprăvit pentru totdeauna? Te uiţi la mine blînd şi nu vrei măcar să mă învredniceşti cu un cuvînt de indignare? Cu toate astea, tocmai acum, poţi să mă crezi, acum, în momentul de faţă, oamenii poartă în ei mai adînc ca oricînd înrădăcinată convingerea că sînt liberi, cu desâvîrşire liberi, deşi chiar ei ne-au oferit libertatea lor, depunînd-o smeriţi la picioarele noastre. Asta e ceea ce am izbutit noi sâ facem, dar, te întreb, asta e oare cu adevărat libertatea dorită de tine, libertatea pe care ai visat-o?"

Ex cathedra - inseamna ce? Ca nu sta la masa si vorbeste din picioare? Sau ca isi da cu parerea intr-un cadru neorganizat, respectiv catedra? Sau catedrala?
Cred ca nici voi nu stiti ce inseamna acest ex cathedra!

Care e Marea Descoperire?
 

Imi place Dostoievski dar el a fost ortodox, nu?
Si-a pus pana in serviciul ortodocsilor si a scris impotriva papei. Era in firea lucrurilor.
Surprinzator ar fi fost sa scrie ceva frumos despre catolici.

Probabil catolicilor le este pe plac talentul urias al lui Dostoievski nu anticatolicismul sau antisemitismul sau.

Eu in schimb cred ca dumneavoastra ati fi putut sa va informati, ca doar google sau wikipedia sunt la un clic distanta, inainte sa va dati cu parerea si sa ne acuzati de nestiinta.

Prin atitudinea dumneavoastra, imi pare rau sa o spun, confirmati tipul de abordare pe care il descriam mai sus, si anume lasati impresia pregnanta de rea credinta.

"Ex cathedra" inseamna literal "de pe scaun", prin scaun intelegandu-se Scaunul Sfantului Petru, adica pozitia oficiala de episcop a Romei si de conducator a Bisericii lui Cristos, cu toate carismele asociate, inclusiv infailibilitatea atunci cand Papa proclama in mod oficial, in calitate de papa, in numele Bisericii si catre toata Biserica, un adevar in materie de credinta sau morala.

Pentru o explicatie mai detaliata precum si pentru bazele scripturistice ale dogmei infailibilitatii papale va recoimand urmatorul articol:

http://www.catholic.com/library/Papal_Infallibility.asp

El nu s-a pus in slujba ortodocsilor,pentru ca era un spirit liber,un cautator asiduu al adevarului.El a ales ortodoxia.Mai este si episodul din Idiotul,cand Printul a ratat casatoria si a lasat bunele maniere,la vestea ca ocrotitorul sau a trecut la catolicism,lucru care l-a indurerat si care l-a facut sa exclame ca este mai rau catolicismul decat ateismul.
Daca stai sa te gandesti bine,daca un spirit atat de mare ca Dostoievski a ales ortodoxia si nu catolicismul sau ateismul,inseamna ca Adevarul este in Ortodoxie si nu altundeva.Este o marturie in plus,a unui scriitor mare,poate cel mai mare care a existat.Pentru ca daca as da exemplu din Sfintii Parinti ortodocsi,as putea fi declarat subiectiv.
El a scris in firea lucrurilor,dar nu pentru ca asa era inevitabil,ci pentru ca asa era normal,in adevarata fire a lucrurilor.

Exista in logica si argumentare ceva ce se numeste "apelul la autoritate", adica o greseala voita sau nevoita de argumentare.

"Branza x este mai buna decat branza Y pentru ca Gica Hagi mananca branza X."

"Muzica x este mai frumoasa decat muzica y pentru ca Einstein asculta muzica X."

"Religia x este mai adevarata decat religia y pentru ca Dostoievski a fost de religie X"

"Religia y este mai adevarata decat religia x pentru ca Cervantes a fost de religie Y"

Si asa mai departe.

Se foloseste foarte mult in publicitate. De-aia vedem in reclame tot soiul de vedete mancand iaurturi sau conducand masini care in viata de zi cu zi nu s-ar atinge.

Ma tem ca daca dumneavoastra fundamentati adevarul Bisericii Ortodoxa pe talentul literar al unuia sau altuia, savarsiti o grava eroare.

Este o eroare de logica in ceea ce este spus aici.Einstein nu este un muzician ca sa ma iau dupa el,iar Hagi nu face branza.
Dostoievski insa este recunsocut insa ca un maestru ,iar autoritatea lui este de alta factura decat exemplele mentionate.Dostoievski este un spirit mare,mult mai mare decat il avem noi,oamenii simpli.Si poate fi un ghid sau un raspuns la intrebarile mele.
Altfel ce rost ar mai avea cartile lui,daca nu ar raspunde la niste intrebari vitale pentru om.

Hagi face reclama la branza pentru bani si nu este credibil,insa Dostoievski a exprimat ceea ce gandea el sincer si cu gandirea sa inalta s-a zbatut toata viata ca sa scoata la suprafata niste adevaruri.

Dostoievski este un maestru in literatura, nu in teologie, nici in eclesiologie, nici in dogmatica, nici in nimic ce tine de disputele catolicism ortodoxie.

Va rog sa nu insistati cu aceasta linie de argumentare, ca ma fortati sa incep si eu sa scot la iveala pe toti "maestrii" din varii domenii ale stiintei sau culturii pe care i-a produs cultura catolica si s-ar putea ca balanta sa nu atarne in favoarea dumneavoastra.

Nu sunt in favoarea disputelor teologice,mai ales pentru unii ca mine,cu un nivel scazut de teologie.De aceea recomand sa nu mai ne inversunam sa dam replici unii altora.
Un singur lucru ma deranjeaza insa,si as putea sa reactionez.Sa incetati cu ideea de ecumenism,de unire ,pentru ca acest lucru nu a fost posibil 1000 de ani,si nici de acum incolo nu va fi.Fiecare sa-si pastreze credinta .

Imi pare rau ca va deranjeaza ideea de unire a turmei lui Cristos intr-o singura Biserica, in conformitate cu dorinta exprimata de insasi Mantuitorul nostru in rugaciunea sa dinaintea Patimilor.

Dar sa stiti ca pe dumneavoastra nu va forteaza nimeni, nici sa va uniti cu Biserica Catolica, nici sa va dati cu parerea in chestiuni care, dupa cum singur recunoasteti, va depasesc.

Toate cele bune.

Ma deranjeaza ,pentru ca unirea ar insemna ori voi sa renuntati la adaugiri,ori noi sa renuntam la Adevar.Nu se poate cu adevaruri diferite sa ne unim.Daca se putea,nu trebuia sa treaca 1000 de ani.Au fost suficienti de multi Parinti luminati care putea sa vada in profunzimea lor,posibilitatea acestei uniri.
Nu s-a schimbat nimic care sa justifice aceasta unire.Poate doar credinta a mai scazut,si mintile s-au mai intunecat.

Uite că s-a putut. Existenţa Bisericii Greco-Catolice este o mărturie vie şi incontestabilă că s-a putut. Chiar nu mi se pare că ortodocşii uniţi cu Roma au renunţat la ceva, în afară de renunţarea la schismă.

Tocmai,s-a putut,dar Biserica noastra ii considera eretici.Deci nu vreau sa pot sa fiu si eu eretic,multumesc :).
Vedeti ca ei au trebuit sa renunte la ceva ,pentru unire.Dar Ortodoxia nu are la ce sa renunte!

Pai v-a explicat domnul Dragomir: singurul lucru la care au trebuit sa renunte a fost schisma. Eretici nu sunt nici macar ortodocsii, daramite catolicii.

Nu va cere nimeni sa renuntati la adevar, ci sa regasiti adevarul in toata plenitudinea lui.