Asta era pe vremuri cind armata era obligatorie , iar nea Nicu nu vota cu Antihristul ci era patriot adevarat...asa in felul lui dement. Acum in schimb se inghesuie tinerii sa fie acceptati...deci ei ALEG sa fie mercenari ucigasi de oameni necajiti din Asia.

Să-ţi dispreţuieşti neamul, să te îndoieşti de viitorul patriei tale sunt acte de trădare.

Ca si brazda de sub plug ?

Religia mozaica de prin Israel e o religie fundamentalista si nationalista care zice ca omul e mantuit prin simplul fapt ca e nascut evreu si taiat imprejur,asa i-au inselat dracii sa zica si la fel zice si la inselatii de draci de prin Iran.Nu vedeti ca ii inseala dracii sa considere pe cine nu e de religie mozaica mai putin om ca ei?
Oare nu asa ii inseala dracii si pe romanii nationalisti sa zica,sa considere romanii cei mai cu mot din popoarele lumii?
Oricum ca infrastructura Israelul nu e dezvoltat,dar ce are infrastructura cu crestin ortodoxia?


Imperiul Roman avea cea mai puternica dezvoltare din vremea sa din punct al infrastructurii dar era o mare diferenta intre clasele sociale,erau unii care mureau de foame si altii care aveau baie si piscina in casa.
Asta arata (si cele mentionate mai inainte cu luptele de gladiatori si altele) ca ii inselau dracii si era multa lipsa de omenie in Imperiul Roman (ca de altfel si in Israel,vedeti ce multi oameni sarmani si bolnavi erau si acolo din Sfintele Evanghelii).

Vedeti ca in Romania de cand cu "civilizarea" asta aparuta de vreo 20 de ani au inceput sa apara aceleasi diferente sociale imense si asta arata ca suntem inselati de draci si nu mai suntem poporul omenos care eram inainte.
Vedeti acum in Bucuresti au inceput sa fie alungati cersatori sarmani din metrouri de autoritati ca au inselat dracii autoritatile sa nu lase sa vada pe cei care merg cu metroul in ce mizerie traiesc alti din acest popor.
Aceasta omenie se mostenise de la strabunii nostri daci,la fel si inclinatia spre spiritualitate.

Am impresia ca ai si tu niste draci in spate! A spune ca e o rusine sa fii roman,este o afirmatie pentru care nu poti fi decat dispretuit.Ai observat cred,ca toti au fost impotriva acestei sintagme cu care ai inceput topicul! Lumea se transforma peste tot in rau,nu numai la noi.Insa deocamdata suntem unul din cele mai evlavioase popoare de pe pamant! Asa ca nu ne-am pierdut de tot calitatile de roman.Poate sunt unii care si le-au pierdut si nu-si mai recunosc neamul!
Mie imi pare bine ca m-am nascut roman si nici nu as fi vrut sa ma nasc in alta tara.

Sper ca e doar o nemultumire de moment!
Poate nici mie nu-mi place ce se petrece cu tara noastra, dar sa-mi fie rusine de strabunii mei, de ceea ce ma tine si de ceea ce ma leaga de locurile acestea? Sa ne asumam fiecare rostul lasat de Dumnezeu si va fi mai bine.

Referitor la Imperiul Roman Sfantul Constantin cel Mare nu a fost imparat al Imperiului Roman ci al Imperiului Bizantin si eu de lupte cu gladiatori in Imperiul Bizantin nu am auzit.
Ba chiar se zice ca Sfantul Constantin cel Mare a interzis schingiurea si omorarea celor condamnati la moarte prin diverse procedee prin care acestia sa fie chinuiti (cum era crucificarea) cand a venit ca si imparat al Imperiului Bizantin.
Iar Dacia nu a facut parte din Imperiul Bizantin.
Cine nu crede ca Sfantul Andrei a crestinat o parte a dacilor sa se duca sa vada icoana de langa catedrala patriahala cu Sfantul Andrei propovaduind unor daci.
Asa ca sincer nu inteleg de ce numim poporul de pe aceste meleaguri romani,cand Imperiul Roman a ocupat o scurta perioada aceste locuri si iar nu inteleg de ce sa zicem ca mostenirea noastra latina ar fi ceva de mare cinste.

A fi roman, nu-i o rusine!
 

Da' nici nu prea ne grabim sa ne mandrim! Ori poate ne-am aplecat atat de mult incat am intrat cu "capul in nisip"?

Si?? E rau ca au alungat cersetorii din metrouri? Eu, in locul autoritatilor i-as fi bagat si in inchisoare pe acei "sarmani" cersetori... In opinia mea, cei de genu' asta sunt paraziti ai societatii, dar asta e doar parerea mea. In orice caz, intr-o tara civilizata nu mi se pare normal sa vezi cersetori pe strada, cu atat mai putin in metrou!


Constantin cel Mare... imparat bizantin?? Pe cat pariem? In 313, cand a dat Edictul de la Mediolanum (Milano), Imperiul Roman era unul singur, si asa a fost pe tot parcursul domniei lui Constantin. A fost imparat ROMAN, nu bizantin!
Abia in 395, imparatul Teodosie I a divizat Imperiul in cel de Apus, si de Rasarit (numit abia muuuuult mai tarziu "Bizantin")... Asta in primul rand!

Si in al doilea rand: existau lupte de gladiatori si in Imperiul Roman de Rasarit, stai calm!
Eu cred ca tu esti putin... "inselat de draci" din cate se pare!

Poate ca stie fratele ce stie! Pe forum, in cateva cuvinte, este foarte greu sa exprimi clar o idee atat de complexa. Ia uite:

Cert este ca Imparatul Constantin a fost si imparat al intregului Imperiu Roman. Bizantul este alta problema!

La fel de cert este si faptul ca el a ajuns in Dacia:

Imi cer iertare ca din cauza grabei am apelat la "wikipedia" ca "bibliografie" (sursa de documentare).

S-a intamplat atunci, in perioada pasoptista, cand scoala ardeleana, mizand pe liga latina , dar si datorita cunostintelor putine in materie de istorie, au ales sa marseze pe latinitate, devenind nepoti ai Romei, cand de fapt ei sunt nepotii nostrii. Latinii sunt neam trac.., migrati de undeva din Campia Panonica catre Italia.., de unde si limba comuna...
Scoala de arheologie si istorie romaneasca, mediul universitar sunt marcate de aceasta politica..Au ales atata amar de vreme sa ascunda vestigiile dacice...Cum sai determini p-astia sa recunoasca ca suntem daci ?

.....
 

"O tara condusa de niste inselati de draci care pericliteaza pacea in regiunea de aci,dar si pacea mondiala.
(Romania e stat NATO)." <---sunt de acord cu fraza asta,dar...intrebarea mea este,noi facem ceva in legatura cu asta?cum spunea profesoara mea de romana la un moment dat un banc....cu un roman care se aseza pe un cui si zicea"daca trebe... trebe!" ,mai bine suporta durerea decat sa faca ceva.
fiecare om este aici si are un rol dar nu lupta pt a fala care este rolul lui si nu lupta sa schimbe ceva.
ca sa se schimbe ceva in romania ar trebui o masa de oameni....o baza,o putere mai mare,ca daca e un om destept care publica ceva adevarat a doua zi e mort....de ce?pt ca are dreptate dar nu are sustinatori.....daca am fi pe putin o suta de mi de oameni acre ar fi impotriva la ce se intampla in romania ca niste aliati probabil s-ar schimba ceva....
dar ce se intampla la momentul de fata....oamenii vin acasa de la servici cu 3 ani mai batrani decat ianinte sa plece de acasa,stresati si ingrijorati de taierile de salarii,se trantesc in pat si se uita la reluarile lui diaconescu si ale lui elodia.....
nu va fi nici o schimbare in tara asta de acum in colo pt mult timp,ori ne conformam ori emrgem sa culegem capsuni in spania.....ori invatam de ne ia dracu si iarasi....plecam peste granite,aici nu s epoate face nimic....desi e o tara superba,pacat ca e locuita

Capitala Imperiului Roman a fost schimbata in anul 330 de Sfantul Constantin cel Mare de la Roma la Constantinopol:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Constantinopol
Daca doriti sa stiti a fost prezent un episcop dac la Sfantul Sinod Ecumenic de la Niceea si daca a fost prezent un episcop dac se vede de Biserica ortodoxa ca era deja foarte dezoltata pe aceste meleaguri.
Stilul acesta de viata departat de natura si de traditiile religioase ortodoxe pe care niste inselati de duhuri rele il inoculeaza poporului de pe aceste meleaguri vedeti ca face ca aceste popor sa dispara,ca neamul de origine dacica de aci cunoscut acum ca romani nu iubeste acest stil de viata.
Ia vedeti ce scade numarul nasterilor ca romanii nu mai au chef de viata cu toate aceste absurditati ca trebuie sa iti ia masina performanta,sa iti iei plasma,etc sa te departezi de natura creata de Dumnezeu.
Daca va intrebati bunicile mai batrane o sa vedeti ca la romani cea mai mare sarbatoare era Pastile si se mergea la Biserica cu totii,si apoi Craciunul,Boboteaza etc ca nu exista obiceiul de a se aniversa ziua de nastere sau ziua onomastica.
Noi am fost populatie rurala in marea ei majoritate.

Un om si un stat!
 

Burebista - cel dintâi și cel mai mare dintre regii din Tracia
Regele dac, Burebista își începe domnia în anul 82 î.Hr. Conform istoricului Iordanes, Burebista a moștenit o puternică uniune tribală, care s-a transformat în stat odată cu supunerea treptată a tuturor triburilor și uniunilor de triburi geto-dace către autoritatea centrală. La acest proces de unificare nu au contribuit numai factori interni (aristocrația tribală și masa războinică, puterea și iscusința lui Burebista), ci și cei externi (creșterea amenințărilor celților și romanilor). Unificarea într-un regat a triburilor geto-dace s-a realizat pe două căi: pe cale pașnică, când șefii daci de trib acceptă supunerea față de Burebista de bună voie, și pe cale războinică, când se dorește păstrarea puterii tribale de către unii conducători locali (cetatea Tyras a fost arsă din temelii). Desigur, creșterea puterii militare a lui Burebista a determinat supunerea de bunăvoie a multor uniuni tribale geto-dacice.


http://www.preotia.ro/diverse/Dacia_82_vChr.png


Statul dac
În sec. I î. Hr., societatea geto-dacă trece printr-un proces amplu de modernizare, care a condus la apariția statului dac centralizat, care era o monarhie militară. Primul rege dac a fost Burebista (82-44 î. Hr.). Acesta a unit triburile geto-dace,prin diplomatie si lupte, cu ajutorul lui Deceneu (preot) și a creat un stat puternic, cu centrul la Sarmizegetusa Regia, în Munții Orăștie. Sub Burebista, statul dac a atins cea mai mare întindere, limitele sale situându-se, potrivit lui Strabon, la N, în Carpații Păduroși, la V, la Dunărea Mijlocie și actuala Slovacie, la S în Munții Haemus (Balcani) iar la E la gurile Bugului și la Marea Neagră. În anul 48 î. Hr. întreprinde o campanie la sudul Dunării, în Pen. Balcanică. Asigurându-și granițele, Burebista s-a implicat în războiul civil dintre Caesar și Pompei, ajutându-l pe Pompei. Caesar, învingător, a organizat o expediție de pedepsire a lui Burebista, care însă a fost întreruptă prin moartea lui Caesar în 44 î. Hr., urmată la scurt timp de moartea lui Burebista.






Pacat ca azi prea multi se "inchina" catre Washington (poate George, poate DC)!

Si noi ceilalti ce facem ? In fata cui ingenuchiem ? Daca numa' crestinii din aceasta tara s-ar ruga pt neam si n-am mai ingenuchia in fata nimanui !

:20:
Frate si crestinii nostri se inchina prin "strainataturi" si mie-mi vin la Biserica copii de 9-12 ani cu tentativa de sinucidere ca se simt abandonati de ai lor parinti :mad:. Cu acesti tineri vom lucra de maine incolo si poate si cu unii dintre parintii lor, care se vor mai intoarce, dar care multi vor zice: "aaaa... come si chiama, bre.... aia, bre... "! Eu le-as face tablouri lui Burebista, Mihai Viteazul si icoane lui Stefan cel Mare si Constantin Brancoveanu (si nu numai cu ei!) si as inlocui toate posterele publicitare de pe la intersectii si de pe blocuri; poate asa unele constiinte se vor mai "lucra", că la şcoală... ooops!, unde-i scoala?!

Nu vreau sa fiu judecat de nationalist-extremist, genul de preot-kamikaze (asta ar mai lipsi, ca "shaolini" avem:3:), eu raman la lucrarea mea: rugaciune in Biserica! Dar Biserica este in tara aceasta, membrii Bisericii sunt cetateni ai tarii acesteia, copiii mei se "zbat" in tara aceasta, eu sunt slab si nu ma pot adapta la admosfera asta de razboi din tara aceasta si, pe deasupra, mi-e dor de alte vremuri, poate de cele din timpul lui Burebista, asa ca... mai scap cate una, doua! Extremist nu sunt, dar nationalist da! Daca-i pacat, iertati-ma!

Sper 777 sa vorbesti tot asa si cind iti este mai greu si in loc de mingiiere si intelegere primesti suturi. Cind ai jobul asigurat in IT sau ce-oi lucra tu acolo si ai salariu barosan, asa linistit si impacat :))), radiind un aer calm si multumit prin Mall-uri, patriotismul este in floare..insa sa te vad cind vin norii negrii...sa vedem atunci cit te tine patriotismul.

Amaraciunea lui Solon peste timp
 

,,Când Pisistrate ajunge tiran al Atenei, Solon ia îndata calea exilului. Trece prin Egipt, prin Cipru si în cele din urma se instaleaza la curtea regelui Cresus.De aici trimite urmatoarea „telegrama versificata“, plina de amaraciune, atenienilor:

„Lasilor, daca avan va sfârtec-acum suferinta/Vina pe zei sa n-o dati: singuri ponosul purtati./L-ati ajutat pe vrajmas sa ajunga atât de puternic,/Iata-ndurati acum jugul robiei-n grumaz.“

Oameni buni, Solon a fost considerat unul dintre cei "Șapte Înțelepți" ai Greciei antice.Puteti citi in continuare:

,,Cine sunt aceia? Este vorba despre şapte filosofi şi oameni de stat ai Greciei antice, vieţuitori în secolul al VI-lea înainte de naşterea lui Hristos. Aceştia sunt:Bias din Priene,Chilon din Sparta,Kleobulos din Lidos,Periandros din Corint, Pittacus din Mitilene, Solon din Athena şi Thales din Milet. Maxima socotită de fiecare a conţine un adevăr esenţial pentru dobândirea fericirii se cuvine să fie reţinută şi cumpănită şi de dvs,porniţi să căutaţi aceeaşi fericire. Nu mă voi opri asupra tuturora, dar două-trei tot mi se cade să vi le împărtăşesc. Iată, de pildă:

Solon afirma: în toate, să ai în vedere sfârşitul.
Thales spunea că fericirea o atinge cel care ascultă de porunca: Cunoaşte-te pe tine însuţi.
Bias răspunse concetăţenilor săi miraţi că, toţi pregătindu-se să fugă dinaintea năvălitorilor şi făcându-şi care de care bagaje mai mari, el nu împacheta nimic, le răspunse, va să zică: Port totul cu mine."

Unele dintre aceste maxime s-ar putea sa va para extrem de cunoscute dpdv al mesajului,iar indemnul lui Solon il veti regasi la toti Parintii din Pateric.Antonie cel Mare spunea ca ,,Moartea, de o va avea omul in minte, nemurire este".Thales a spus,fara a avea dimensiunea mantuitoare, ce a spus si Hristos intr-o forma superioara ,,Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi."(Ioan 8:32).Cum sa cunosti adevarul daca nu te cunosti pe tine?Rugaciunea inimii,atat de pretuita in ortodoxism,nu este o rugaciune interioara,nu face apel la coborarea ta in strafundurile sufletului tau?Nu ne-a spus oare Mantuitorul ca ,,Căci, iată, împărăţia lui Dumnezeu este înăuntrul vostru."(Luca 17:21)? Bias nu isi ia nimic cu el.Valorile materiale le dispretuia,pretuind latura morala,spirituala.Si asta vei intalni mai tarziu in crestinism.Oare nu spunea Diadoh al Foticeei ca ,,Definitia neiubirii de argint: a vrea sa nu ia bani, asa cum vrea cineva sa aiba" ? Sunt indemnuri eterne la fel ca si amaraciunea lui Solon.Capadocienii credeti ca degeaba i-au studiat pe antici cu intelepciunea lor?Au adaugat insa ceea ce lipsea:dimensiunea mantuitoare a lui Hristos.

Asadar va rog sa nu va suparati pe Solon,ceea ce a spus el,dupa cum puteti observa in jurul dvs,este valabil si astazi.

Sunt o rusine pentru neamul dacic si asta comparativ cu bunicii mei si strabunicii mei si cu ce ai facut ei pentru acest neam.
Pai Sfantul Stefan cel Mare sau Mircea cel Batran sau Mihai Viteazul sau Sfantul Constantin Brancoveanul daca au fost de acest neam dacic zis roman acum asta mai mult ma acuza iar nu imi face cinste!
Se vad dar faptele lor si ei fac cinste acestui neam (vedeti manastirea Cozia sau manastirea Dealu si multele manastiri ridicate de Sfantul Stefan cel Mare ;
vedeti si razesii,tarani improprietariti de Sfantul Stefan ca si marele scriitor Sadoveanu tot neam de razes a fost.).
Dar eu vazand faptele mele trecute si multe din faptele mele actuale mai mult seman a roman iar nu a dac!
Si eu sunt o rusine pentru neamul crestin ortodox dacic si pentru mine intr-adevar mai mult se potriveste numele de român decat cel de dac.

Cine vrea sa vada originea dacica a neamului nostru sa vada portul popular al taranilor romani de la munte (cat mai exista nealterat) cu itari si sa zica cu ce seamana mai bine cu portul dacic sau cu cel roman?
Dar doinele din fluier ,da cresterea oilor,da agricultura,da potecile pastorale din muntii tarii noastre oare acestea nu arata ca suntem neam dacic?
Da preafrumoasa balada Miorita tipic romaneasca si atat de dacica (se stie doar ca la daci moartea nu era vazut ca ceva trist,vedeti ca moartea in Miorita e vazuta de cioban ca o nunta cosmica,si as zice eu ca o impartasire de lucrarile lui Dumnezeu cele fara sfarsit)?
Oare in Miorita unde vedem de cioban ca nu vrea sa dea loc banuielilor si sa se razbune,nu vrea sa isi pregateasca nimic de aparare e o mentalitatea romana sau o mentalitate dacica?

Eu cred ca nu semeni nici a dac nici a roman,ci semeni cu un tip ratacit,fara identitate.

ok
 

mai oameni, si un copil de scoala, stie ca in urma cuceririi daciei,imperiul a lasat la vatra veterani pentru a coloniza aceste teritorii barbare de la marginea civilizatiei !
autohtonii,ori au fost trecuti prin sabie, adica ucisi pana la unul,ori au fost masiv deportati in alte zone ale imperiului,sau incadrati ca auxiliari in armata imperiala, Sau toate trei metodele combinate in proportii variabile !!!
Desigur, ca lucrurile s-au stricat odata cu retragerea aureliana, cand ne-au covarsit si ne-au stricat masiv bagajul genetic popoarele barbare, ce au trecut pe aici, fiecare lasand cate ceva, in dar !
Asadar, poporul e lipsit de puritate etnica, insa adevaratii romani,si cei mai buni, sunt cei proveniti din ginta latina ,care au scapat cumva,aportului barbar !
Dixit !

Bine mai frate Radu si atunci cum se explica portul taranilor romani din munti?
(adica itari si cusmele,acele caciuli din blana de oaie)?
Cum se explica doina?
Doina e un cantec meditativ,nu trist,bland,plin de pace,plin de simtamantul tainei etc.
Cum se explica Miorita care e cantec popular cules de pe teritoriul Daciei (numita acum Romania)?

Cum se explica daca totii dacii ar fi fost eradicati?
Eu cred ca dacii s-au retras in paduri si in munti si cand romanii au plecat populatia dacica s-a intors si a asimilat ce alte populatii adusesera romanii aci.

Se uita ca doar o parte a Daciei a fost cucerita de romani.
Se uita ca perioada de stapanire a fost mica in comparatie cu alte popoare, care si-au pastrat identitatea si limba.
Se uita ca dacii liberi organizau frecvent incursiuni armate in teritoriile ocupate.
Dar mai ales se uita cine erau de fapt membrii trupelor romane, cine erau acesti legionari.
Cine erau ei? Erau romani?
Bineinteles ca nu. Orice istoric stie ca masa armatei era formata din mercenari veniti din toate colturile imperiului si niciunul nu vorbea limba latina "romana".
Toti vorbeau asa numita "latina vulgara" care era cam diferita de latina oficiala.
E de neinteles cum dacii, care ii urau pe romani si mai ales dacii liberi, unde nu a patruns limba si cultura romana, care s-au razvratit in permanenta impotriva stapanirii romane, au imbratisat cu totii limba latina si au adoptat-o.
Ideea ca dacii au renuntat la limba lor intr-un interval foarte scurt, desi nu au fost constransi sa o faca, este lipsita de logica.
uite un articol interesant:
http://2012en.wordpress.com/2008/09/...izarea-daciei/

Vae victis! Unii se intorc impotriva propriului neam!

ok
 

hai mai oameni ! iara o luati prin balarii !
se stie ce greu e sa inveti o limba straina,si acuma in secolul mass-mediei,cand e deschiderea asta spre alte popoare si culturi !
Ungurii s-au chinuit sistematic si programatic cateva zeci bune de ani, sa maghiarizeze pe romanii din transilvania, si cu legi dure si scolarizare in limba maghiara, nu cu povesti !
si rezultatul ?
n-au reusit decat sa-i maghiarizeze pe tigani, iar la romani sa le schimbe doar numele de familie !

asadar, cum crede-ti voi adeptii tracofiliei de tip ceausist,ca dacii,darji si avandu-l ca exemplu pe decebal,care s-a sinucis, ar fi renuntat la limba lor, pentru a imbratisa cu mare dragoste limba invadatorilor cruzi si aroganti ?!

ok !
recunosc ca in momentul de fata nu am explicatii obiective ,la intrebarile de mai sus,care ele insele sunt foarte interesante !!!

insa pentru a contra-argumenta teza indusa de ele, vin si eu,la fel,cu o intrebare :

se stie ca istoricul grec strabon, descr4ind tipul fizic al tracilor, spunea ca erau cu barba rosie si parul si ochii albastri !

oricat ma chinui eu sa vad, prin populatie asa oameni, nu dau peste ei,si de-i caut cu lumanarea !

era logic, ca mostenirea genetica sa se fi perpetuat ,sub forma aspectului fizic !
da i-o de unde nu-i !!!

Wow, te mai interesează și altceva decât combasterea credinței în Dumnezeu (sau e la derută?). Oricum, iată un răspuns.

Ideea că dacii s-au romanizat nu este lipsită de logică. Vorbești așa fiindcă nu ai studiat mai aprofundat problema, nu cunoști care a fost adevărata situație în Dacia romană.

Provincia Dacia a fost provincia supusă celei mai intense romanizări dintre toate provinciile. Romanii au fost deciși să elimine pericolul reprezentat de poporul dac prin diverse căi. Una din căi a fost reducerea drastică a elementului dacic în teritoriul provinciei prin trimiterea unui mare număr de daci ca soldați în alte provincii şi nu este exclus chiar prin exterminare sau alungare. Altă cale a fost colonizarea masivă cu popualție din alte provincii.

Dar cea mai importantă măsură a fost abandonarea în totalitate a fostelor așezări dacice și fondarea de orașe și sate în totalitate pe vetre noi. Este o diferență semnificativă între Dacia și celelalte provincii. În oricare altă provincie orașele si satele romane sunt, în marea majoritate, continuatoarele așezărilor autohtone (ale celților, iberilor etc). În Dacia nu există absolut nici o localitate care să-și continue existența pe vechea vatră dacică. Această măsură deosebit de importantă a fost luată deliberat de către romani în scopul romanizării rapide a provinciei. Așezați în noile așezări alături de coloniști, dacii au adoptat imediat modelul de viață roman, îmbrăcămintea, tehnica producerii obiectelor casnice, a uneltelor agricole, arhitectura etc. Pentru perioada 106 (anul cuceririi de către romani) și ~150 nu există în cuprinsul provinciei Dacia absolut nici o dovadă arheologică despre perpetuarea populaţiei dacice. Ceramica, arhitectura, celelalte descoperiri, totul e de factură romană. Asta înseamnă fie că dacii au adoptat spontan toate elementele culturii romane, fie că au fost exterminați și/sau alungați. După 150, când relațile între dacii din teritoriile libere din jurul provinciei și romani se îmbunătățesc (prin relațiile de schimb economic etc), apare în așezările daciei romane ceramica de factură dacică (întotdeauna împreună cu forme de ceramică romană) într-un număr de (~150) de așezări rurale. Teoria clasică e că acești daci sunt cei din cuprinsul provinciei, dar unii din cei care s-au ocupat în mod special de această problemă presupun că e vorba de daci liberi, carpi în primul rând, stabiliţi după această dată în provincie cu acordul conducerii romane.

Ca să nu se creeze confuzie precizez că deși romanii au mutat vatra așezărilor, au păstrat de obicei denumirea lor dacică, noua așezare fiind situată la o distanță de câteva zeci de km de cea veche. De pildă Apulumul roman e situat pe valea Muresului, la 20-30 km de Apulonul dacic situat în munții Trascăului.

Un alt factor foarte important care a grăbit romanizarea a fost interzicerea de către romani a păstrării conducerii aristocratice a autohtonilor. Și în această privință Dacia e deosebită de toate celelate provincii. În celelalte provincii populația autohtonă și-a continuat fără schimbări radicale modul de viață de dinainte, păstrânduși aristocrația, conducerea de către lideri autohtoni precum și tradițiile religioase și culturale. Romanii ofereau populațiilor cucerite posibilitatea de a se autoguverna singuri în cadrul imperiului roman. Orașele conduse de către aristocrația autohtonă se numeau civitates peregrinae. Astfel de orașe existau în toate provinciile, cu excepția Daciei. Pe teritoriul României au existat civitates peregrinae doar în Dobrogea, e vorba de orașele grecești care nu erau conduse însă de daci ci de greci.

Faptul că dacilor li s-a interzis să se conducă singuri, să-și păstreze aristocrația și tradițțile a fost, împreună cu abandonarea vechilor așezări, factorul decisiv în romanizarea lor rapidă. De altfel, dacă în celelalte provincii populația autohtonă este atestată epigrafic prin inscripțiile romane în care apar nume de autohtoni, inscripțiile din Dacia conțin doar în proporție de 2% nume traco-dacice, fiind înă probabil vorba de coloniști veniți din Tracia, nu de daci.

Dacii liberi, mai precis carpii (dacii de pe teritoriul Moldovei) sunt menţionaţi documentar în sursele romane ultima dată în 381. Cea mai mare parte dintre carpi au fost aşezaţi pe teritoriul roman, la sud de Dunăre în a doua jumătate a secolului 3. Din punct de vedere arheologic, cultura materială carpică este atestată bogat în Moldova până în al treilea sfert al secolului 3, când dominantă devine cultura materială gotică, goţii constituind pentru aproape un secol populaţia majoritară în Moldova şi Muntenia, precum şi în estul Transilvaniei. De fapt nu era vorba doar de goţi ci de un amestec de goţi, sarmaţi şi daci, parte a confederaţiei conduse de o aristocraţie gotică care îşi întindea stăpânirea pe cuprinsul Ucrainei de azi şi în o bună parte a teritoriului României. Goţii vor trece şi ei la sud de Dunăre în 376.

Dacii liberi sunt atestaţi arheologic şi în Sălaj, Crişana şi alte zone până spre secolul 5, având bune relaţii cu romanii şi adoptând elementele de cultură materială romană.

După părăsirea Daciei de către administraţia romană e de presupus că un număr mic de populaţie latinofonă a continuat să vieţuiască. Unele oraşe şi-au continuat viaţa încă un secol în manieră improvizată (locuinţe primitive pe ruinele fostelor clădiri romane), cele mai multe au fost abandonate. Urmele materiale ale populaţiei de cultură romană sunt foarte puţine în Transilvania. În secolul5+7 apare în Muntenia şi Oltenia o cultură materială, Ipoteşti-Cândeşti, atribuită de arheologii români populaţiei daco-romane iar de cei maghiari, ucraineni, bulgari migratorilor slavi. Cert e că această cultură are elemente clare (mai ales în ceramică) de tradiţie dacică şi romană. Această cultură (expresia unei populaţii care potrivit arheologului care a studiat-o în mod special nu putea depăşi 50.000 pentru toată Valahia, deci foarte redusă numeric) este cea mai semnificativă din perioada migraţiilor pentru teritoriul României, în Transilvania fiind mult mai puţine descoperiri ale autohtonilor, dominante fiind aici în secolele 5-7 descoperirile gepide. În Moldova sunt descoperiri ale unei culturi înrudite cu cea din Valahia, atestând elementul autohton.

Până spre secolul 13 aşezările ale căror vestigii arheologice pot fi puse pe seama populaţiei româneşti sunt puţine, în Transilvania dominând în sec. 10-12 descoperirile maghiare şi ale altor populaţii străine (bulgari, pecenegi etc) iar în Moldova şi ţara Românească descoperirile aparţinând culturilor aceloraşi popoare străine (inclusiv cumanii) precum şi cele ale autohtonilor.

În concluzie, pe baza arheologiei şi izvoarelor literare nu se poate spune cu claritate cine sunt strămoşii românilor. Cert e că e vorba atât de populaţia dacică romanizată cât şi de populaţie romanizată din provinciile de la sud de Dunăre, dar proproţia între cele două elemente nu se poate preciza. La aceasta se adaugă elementul populaţiilor migratoare absorbite treptat de către autohtoni şi care pot avea o contribuţie chiar mai ridicată la constituirea fondului genetic al românilor.

Nu e la deruta, stai linistit.
Inexplicabil este cum un popor mandru si darz, cum era poporul dac, a murit cu totul ca limba cel putin, iar alte popoare, ce au stat sub ocupatie mult mai mult timp, au ramas neatinse. Mai ales cand se stie ca dacii nu acceptau cultura lor.
Conform principiilor teoriei romanizarii, romanii din Transilvania ar trebui sa vorbeasca acum maghiara, iar cei din Dobrogea turca.

Salut Radu ! Am convingerea ca ceea ce ai scris este parerea ta sincera, insa da-mi voie sa te contrazic. BAGAJUL NOSTRU GENETIC NU A FOST ALTERAT ! A RAMAS ACELASI CA ACUM 2000 DE ANI..
UITE ARGUMENTE:
1. Testele genetice: -Romania (35%-Dinaric-Dacian,25% East Mediterranean-Byzantine - mainly Black sea region, 20% NEODANUBIAN , 10% Alpine, 7% Noric,3% Nordic )

Traducere: dinaricii(dacii sau tracii ) s-au asezat peste o civilizatie de mediteraneeni si armenoizi. Asa au rezultat dacii lui Burebista, sub aceeasi combinatie genetica de mai susu...Triburile migratoare nu ne-au alterat datorita strategiei : exploatau comunitatile, nu le distrugeau..Aveau nevoie de hrana, cai , obiecte , ...Stiau ca trebuiau sa lase comunitatile fucntionale ca sa aibe acest tribut ! Toate triburile migratoare procedau la fel !

2. Argumentul lingvistic: nu romanii ne-au dat limba. Acestia au ocupat o parte mica din Romaia actuala, dar, surpriza, limba este aceeasi pe intreaga suprafata...Aceasta deoarece limba noastra (dacica) se asemana cu cea romana sau latina, latinii fiind un trib tracic migrat din Campia Panonica in Italia...
O dovedeste si folclorul, destul de omogen pe intreg teritoriul Romaniei. Asemanari pot fi facute si cu folclorul populatiilor tracice deznationalizate de slavi in Serbia , Bulgaria, Ucraina sau maghiari in Ungaria !
3. LIMIGANTII ! Dupa parasireea Aureliana s-au pastrat cateva castre pe linia Oltului. Scopul era stoparea migratorilor, pt ca intrand prin Banat sa nu ajunga in Campia Muresului ! Acolo era trai pe vatrai - locul pe care l-au ocupat ungurii...ca sa domine zona!
Legiuni dupa legiuni erau lasate la vatra, chiar acolo pe Olt, insa densitatea poluatiei dacice era asa de mare incat se pierdeau .... Au rezultata oltenii de azi . Vedti voi in ei legiunile de palestinieni, sirieni, gali, britanici, italici ? Nu. Au fost absorbiti !

TREZITI-VA ! SUNTEM NEAM VECHI SI SANATOS, NUMA ' DUMNEZEU NE CAM LIPSESTE CA SA STRALUCIM CA ODINIOARA !

Dacă acest mod de a gândi ar fi corect, atunci ar fi trebuit totuși să avem vorbitori de limbă dacică în teritoriile care nu au fost supuse cuceririi romane, dar nu avem nici aici.

În realitate, așa cum am spus în mesajul anterior, arheologia arată că dacii au adoptat rapid cultura materială romană și evident și limba. Și nu e vorba doar de dacii din provincia romană ci și de dacii liberi. Cultura materială carpică este puternic influențată de cea romană.


După cucerirea romană întregul sistem social, cultural și religios al dacilor a fost decapitat. Cum ți-am spus, toate așezările dacice își încetează existența și nu am menționat dar o fac acum: asta s-a întâmplat nu doar în cuprinsul provinciei ci și în afara ei. Davele (orașele fortificate) dacice in Moldova își încetează existența o dată cu momentul cuceririi romane, apărând ca și în provincie așezări pe vetre noi.

Distrugându-se statul centralizat dac, cea mai mare parte a populației risipindu-se, dacii trăind covărșiți de numărul coloniștilor și adoptând cultura materială superioară a acestora, conștiința națională dacică a dispărut rapid, dacii fiind acum orientați spre integrarea în imperiul roman și dorind să devină romani.

În Moldova, unde au rămas mase importante de daci, conștiința națională dacică, ca și aristocrația și tradițiile s-au perpetuat până mai târziu dar influența culturală romană a fost puternică. Însă lipsiți de o conducere centralizată, fiind atrași de modelul roman de viață și de prestigiul extraordinar pe care imperiul roman îl avea, mulți oscilau între tradițiile dacice și cele romane, unii dintre cei ce au optat spre adoptarea modelului roman trecând să locuiască pe teritoriul imperiului și fiind acceptați de către romani. De altfel în toate teritoriile cucerite de romani, populația autohtonă era împărțită în două tabere, reprezentată de două grupuri de aristocrație, cei pro și cei anti-romani.


Dacă vrem să aflăm până la ce dată s-a vorbit limba dacică, putem să presupunem că prin secolele 6-7 se vorbea încă limba dacică în unele comunități de străromâni, comunităile adoptând treptat limba latină (devenită pe parcurs română prin modificările fonetice). Influxul de populație latinofonă sud-dunăreană a avut și el un rol important. De pildă toate cuvintele creștine de origine latină sunt de origine sud-dunăreană, nu există nici un astfel de cuvânt în limba română care să nu se găsească în limba aromână și în alte limbi latine balcanice. Deci nu a existat nici un creștinism carpatic independent, el a fost adus de populația sud-dunăreană la o dată mai târzie de cât se afirmă în tratatele și manualele românești de istorie.


De ce au adoptat dacii limba latină și apoi cea străromână? Am spus care au fost motivele în cazul dacilor care au trăit în perioada de control roman în zona carpatică. Dar care a fost motivul pentru populația dacică rămansă nelatinizată după această perioadă?

Motivul era faptul că limba dacică a ajuns (în secolelele ulterioare dispariției organizațiilor politico-milirare dacice) să fie identificată cu barbarismul, mai târziu și cu păgânismul, nemaifiind pusă în legătură cu tradiția și conștiința etnică a populației. Populația daco-romană, extrem de redusă numeric, trănd dispersată în mici comunități în locuri ascunse în păduri, la distanță mare de alte comunități, nu a mai avut mijloacele de a se identifica pe sine ca un neam distinct și a fost tentată să adopte o altă identitate națională, cea de roman, pe baza adoptării limbii latine vorbite deja de o parte a locuitorilor teritoriului.

Oameni buni, dar noi vorbim daca ! Una moderna, modificata, adaptata vremurilor, dar daca !
Rau este sa scri si sa citesti, dar sa nu citesti ce scriu cei mai lumianti oameni ai acestui neam !

E foarte interesant ce spui (am citit și articolul respectiv).
Îmi pun și eu o întrebare: cum va arăta limba română în 2130 când astăzi romengleza (și asta în 10-15 ani) este la mare cinste? Și nu toți din cei care-și pigmentează propozițiile cu cuvinte englezești și expresii englezești îi iubesc pe englezi sau americani. Și ăștia nici măcar nu ne-au colonizat la modul propriu niciodată, dar dacă ar face-o?

E ciudat cum mai toate daca nu toate costumele populare ale neamului de traieste pe aceste meleaguri (numit roman acum) includ pentru barbati itari care sunt similari cu pantaloni pe care ii poarta dacii reprezentati pe columna lui Traian.
Vedeti in articolul de aci niste poze cu columna lui Traian cu dacii barbosi si cu fete de tarani romani de la munte.
Iata aci o poza de pe columna lui Traian cu daci in itari si camasi lungi pana la genunchi,prinse in jurul mijlocului,atat de asemanatoare cu imbracamintea populara a neamului nostru.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Co...nt_picture.jpg
Aci o poza cu un dac cu o fata caracteristica pentru poporul nostru dac numit acum roman:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...9/Rome-JA1.jpg

adica suntem un ghiveci genetic,cu tot felul de trasaturi care mai de care mai contradictorii si mai opozite !
de aia ne merge si asa bine !
e adevarat, insa doar pe jumatate !
jumatatea fericita, e faptul ca in anumite zone ,mai ales unde au fost castre militare,precum localitatea Turda, din jud, cluj ( sediul legiunii a 5 macedonica !),se poate observa, cu usurinta predominanta unui anumit tip morfologic uman, raspandit in populatia respectiva ! deci o anumita unitate genetica !

Mai frate Radu uita-te la acele doua poze si vezi poate iti schimbi parerea.

m-am uitat, dar ,sincer, nu am prea vazut ceva...concludent !
deci, nu ne putem lua dupa niste poze de...statui,facute dupa liberul gust al artistului anonim respectiv !

mai degraba, eu ma chinui sa vad oameni cu barba rosie si ochii albastri, in populatia de pe strada,...da i-ai de unde nu-s !!!

nici macar unul,nu se arata la orizont !!!

Eu in scoala generala+liceu am facut in total 11 ani de engleza. Daca pui si engleza din faculta', se fac 13 si mai sunt de facut.

Cum ai vrea sa evit expresii in engleza daca efectiv am invatat mai mult la engleza decat la romana?

Si asa sunt multi, in romania se face foarte multa engleza. Majoritatea care au facut scoala dupa revolutie cam stiu engleza...

Si-n plus, engleza se foloseste peste tot. Primul ar fi calculatorul, in care este dificil sa te descurci daca nu stii macar un picut de engleza. Si majoritatea expresiilor sunt in engleza in "lumea online". Varianta in romana e abracadabranta. Si sunt si multe expresii intraductibile, sau care suna aiurea rau in romana, etc.

În cele mai multe sate de munte sau deal te vei duce vei observa o astfel de unitate, ba chiar și la satele de câmpie mai izolate. Aceste tipuri variază de la regiune la regiune și chiar de la microregiune la microregiune și se datorează faptului că pe o arie geografică mai mare sau mai mică populația se omogenizează de-a lungul generațiilor.

M-aș mira însă ca Turda să fie un exemplu concludent, dat fiind că în evul mediu românilor li se interzicea să locuiască în orașele transilvane iar populația din zonele de șes cum e și zona Turdei au avut o mobilitate mai mare, fiind expuse năvălirilor în perioada migrației. De fapt cele mai multe zone din Transilvania, ca și din celelalte zone ale țării au fost nelocuite, populația find adusă acolo abia în evul mediu dezvoltat (după secolul 12) din zonele de munte. Așa se explică faptul că cele mai multe localități din Transilvania au nume maghiare sau germane, fiindcă au fost înființate de către regii maghiari sau de către coloniști sași cu populație maghiară, germană și română aduse din alte părți ale regiunii sau chiar din alte țări.


Istoricii unguri susțin că populația românească din Transilvania a fost adusă de regi din sudul Dunării începând cu secolul 13 dar structura limbii române din diferitele provincii românești arată mai degrabă originea locală a populației românești și corespunde cu datele despre etapele romanizării teritoriului României.

Variantele limbii române sunt: graiul ardelenesc, graiul bănățean și graiul muntenesc și o variantă a graiului ardelenesc care este graiul moldovean. Graiul bănățean este cel mai arhaic, are cei mai mulți termeni de origine latină care nu se găsesc în limba vorbită în celelalte provincii. Aceasta se datorează probabil contactelor cu populația romanică care a existat în teritoriul actualei Serbii înainte de slavizarea din evul mediu, slavii așezându-se peste o populație romanică destul de compactă, având organizare bisericească și viață urbană.

Urmează apoi graiul ardelenesc și graiul moldovenesc. Limba vorbită în Moldova este în întregime (sub aspectul termenilor de origine latină) o variantă a graiului ardelenesc, neavând nici un termen de origine latină original, ceea ce corespunde cu difuzia limbii protoromâne dinspre Ardeal spre Moldova pe calea schimburilor economice, migrațiilor și a altor tipuri de contacte.

Graiul muntenesc, vorbit în Valahia și sudul Ardealului, cu o variantă puțin diferită în Oltenia, corespunde limbii vorbite de populația romanizată dintre Carpați și Dunăre.

Majoritatea care au facut scoala dupa revolutie cam stiu engleza...

Eu zic ca mai au si multe lacune...

Si ca o referire la topic- daca ne-am nascut romani, Dumnezeu a vrut-o si stie El de ce- a gresit oare Dumnezeu?Toate sunt cu rost in lume!

Asta e. "cand era bunica fata" era moda cu franceza. Am citit undeva ca franceza vorbita acum ceva timp in Romania era foarte aproape de franceza vorbita in la mama ei acasa. Pana si scrisorile multa lume si se scria in franceza, si pe membrii familiei era considerat sofisticat sa-i strigi in franceza.Si incercau sa imprumute obiceiuri frantuzesti, ascultau muzica frantuzeasca,etc. Asa cum facem si noi cu americanii acum, cu iepurasul de paste, halloweenul, filmele americane, muzica lor,etc.

Deci moda cu franceza a fost una si mai ciudata decat asta cu engleza, si uite ca a trecut, desi a durat ceva... o gramada de persoane mai in varsta si care au avut parte de educatie inca saluta cu "bonjour"... si multa lume tanara acum saluta cu "hello"...