Corect. Chiar El spune: "Lasati copiii sa vina la Mine!"
Atunci cine sunteti Dvoastra.sau eu sa le impiedic copiilor Botezul?

In cazul circumciderii copiilor Dumnezeu a facut "discriminarea" prin oameni, nu-i asa? Sau Insusi Dumnezeu i-a circumcis pe acei copii? Nu prea cred!
Si atunci va intreb: unde se opreste "discriminarea" lui Dumnezeu si unde incepe "discriminarea" oamenilor in cazul copiilor circumscrisi?

Mie unuia nu mi-a explicat nicidecum.
Din fericire sunt on-topic pentru ca incerc sa fac legatura intre validitatea sau invaliditatea "botezului" si adevarul sau adevarurile de credinta ale gruparii religioase.

Si ca sa fac un pas inainte am gasit pe un site oficial al sectei sambetiste urmatorul pasaj oficial despre avort:
"Women, at times however, may face exceptional circumstances that present serious moral or medical dilemmas, such as significant threats to the pregnant woman's life, serious jeopardy to her health, severe congenital defects carefully diagnosed in the fetus, and pregnancy resulting from rape or incest."

Deci, in invatatura oficiala a sambetistilor femeia este indrepatatita sa avorteze in cazurile in care fatul prezinta "defecte congenitale grave" sau fatul este urmare a unui viol sau incest. De aici pana la uciderea oamenilor cu handicap in scopul epurarii societatii mai e un pas extrem de mic: daca persoanele cu handicap fizic pot fi ucise inainte de a se naste, de ce nu se incearca anihilarea lor dupa ce au fost nascuti? E cam acelasi lucru, nu-i asa?
In invatatura Ortodoxa aceste "ingaduinte" ale sectei sambetiste sunt considerate motive si pretexte ale comiterii pacatului uciderii de prunci.

Intrebarea e: daca o secta ingaduie in mod oficial astfel de crime, mai e valid "botezul" la ei sau nu?

P.S. In invatatura ortodoxa, pruncul ucis in pantece primeste "botezul sangelui", deci se va mantui.

Care din cele doua stari de fapt vi se pare umana si care diabolica? Ce credeti?

Incorect. A spus să vină copiii la El pentru a-i binecuvânta, nu pentru a-i boteza.
Dumnezeu a dat poruncă să fie circumcişi. Unde e porunca botezării bebeluşilor?

Parcă era vorba de botez, nu de circumcizie.

Atunci luaţi legătura cu el să vă explice.

Îmi pare rău, dar nu mă pot angaja într-o discuţie total în afara topicului.
Nu se discută aici nici despre avort, nici despre adventişti; ci despre botez şi penticostali.

Da, pentru a-i binecuvanta. Dar chemarea copiilor s-a facut inainte de momentul Mortii si Invierii Sale. Cu atat mai mult dupa Moartea si Invierea Sa Mantuitorul ii cheama pe copii la El. Sunteti de acord sau nu?
Ori chemarii oamenilor la Sine dupa Moartea si Invierea Sa nu se finalizeaza prin Botez? Ce parere aveti? Cu atat mai mult copiii sunt chemati la Mantuitorul, iar finalitatea acestei chemari se realizeaza prin Botezul pruncilor!

Si tot Dumnezeu a dat porunca oamenilor sa lase copiii sa ajunga la El.

De ce nu incercati macar sa realizati ca exista o legatura intre cele doua evenimente?
Acelasi Dumnezeu care a dat porunca circumciderii pruncilor a dat si porunca parintilor sa lase copiii sa ajunga la El.
Cum se ajunge la Dumnezeu in acceptiunea Dvoastra.? Sau mai bine ce legatura exista intre Mantuitorul Hristos si Imparatia cerurilor, in care se intra prin Sf.Botez?

Intotdeauna am fugit de atitudinea aceasta pe care Dvoastra.o adoptati mereu si mereu.
Postarile Dvoastra.seamana cu o fuga fara tinta. Daca din dreapta se apropie un argument care are chiar si o legatura marginala cu subiectul va aplecati si o luati la sanatoasa in directia opusa.
Credeti ca veti ajunge undeva cu aceasta atitudine? Credeti ca veti gasi un strop de adevar fugind fara rost, infricosat de orice alt argument care sa va dea peste cap concluzia care vi s-a intiparit in minte printr-un proces destul de agresiv de spalare de creier?
Mi-e mila de Dvoastra.pentru ca si eu am trecut printr-un astfel de iad!
Vestea buna e ca ramane doar dorinta de a constientiza acest iad, si Mantuitorul Hristos va va ajuta! Va marturiseste asta unul care a fost ajutat!

Sunt de acord. Copiii să meargă la El.
De ce "cu atât mai mult"? Pentru că înainte, pe ei i-a chemat în mod special? Cu atât mai mult, după aceste evenimente mântuitoare, copiii să meargă la El... pentru a fi binecuvântaţi.

Aici se rupe filmul, deoarece aţi introdus un cadru nepotrivit. Finalitatea acestei chemări se realizează tot prin binecuvântare. Lăsaţi copiii să meargă la El! Nu-i împingeţi de la spate!

Eu altceva am întrebat, vă rog nu mai stricaţi filmul prin acest clişeu! Vă reamintesc întrebarea:


Sigur că există, chiar se face o comparaţie. Dar ca în orice comparaţie, nu toate elementele ei sunt identice. Ghebosu deja v-a dat un element disonant: botezul se administrează în egală măsură bărbaţilor şi femeilor. Probabil mai sunt şi altele...
Elementul de legătură este credinţa, nu botezul. Vă dau clasicul exemplu al tâlharului crucificat: credinţa în Mântuitorul i-a asigurat Împărăţia Cerurilor şi nu botezul. Dacă e prezentă credinţa, se poate efectua şi botezul (afară de cazurile excepţionale), dar în absenţa ei, botezul e o simplă formalitate ce nu mântuieşte:

"Cel ce va crede şi se va boteza se va mântui; iar cel ce nu va crede se va osândi." (Marcu 16:16)

Cum trebuie sa mearga un copil la El sa fie binecuvantat? Ce trebuie sa faca un copil sau unde trebuie sa mearga un copil sa fie binecuvantat de El?

Aici va contrazic: problema in referatul biblic nu consta in faptul ca ucenicii Mantuitorului ii indemnau pe copii "de la spate" sa mearga la El, ci problema era ca ucenicii ii IMPIEDICAU pe copii sa ajunga la El, nu-i asa?
Ca urmare "nu se rupe niciun film", Dvoastra.incercati sa rastalmaciti textul biblic, cu riscul de a va auto-minti.

Dvoastra.afirmati:"dar în absenţa ei (a credintei), botezul e o simplă formalitate ce nu mântuieşte" dupa care citati referatul biblic "Cel ce va crede şi se va boteza se va mântui iar cel ce nu va crede se va osândi."

Pe de o parte botezul e o simpla formalitate, pe de alta parte doar cel ce va crede si se va boteza se va mantui".
Va intreb: trebuie sa te botezi ca sa te mantuiesti sau nu?

Din nou constat lipsa acelui excelent instrument care se numeste logica. In logica se opereaza destul de des si cu elementele "si/si", nu numai cu "sau/sau".
Am observat la sectari ca ignora de foarte multe ori elementul de logica "si/si", iar urmarea se poate vedea in absurditatile emanate de ei. Lor le place foarte mult sa opereze cu "sau/sau" pentru ca... au o nevoie diabolica de a cataloga, si implicit de a judeca lucrurile aducandu-le in antagonie, in contrast. Simt nevoia ancestrala de a defalca lucrurile in alb si negru, acolo unde, de fapt lucrurile lucreaza perfect in armonie. Curios, diabolos inseamna "a judeca". Coincidenta? Eu cred ca nu!

De ce trebuie ca "elementul de legatura" sa fie ori credinta, ori botezul?
Cum puteti compara merele cu vacile?
De ce despartiti cele doua elemente si le puneti fata in fata pregatite de razboi? De ce puneti intrebari stupide la care mai si cereti raspuns?
Dilema Dvoastra.de mai sus se transpune in situatia ridicola: ce a fost la inceput, credinta ori botezul? Ceea ce e absurd!

Dar aratati-mi in Biblie unde e, de exemplu, porunca si obligatia ca primii crestini din Ierusalim sa-si vanda averile si sa aduca banii Bisericii?
Si totusi, in lipsa explicita a unei astfel de porunci Anania si Safira au murit. In baza carei porunci au fost judecati si condamnati Anania si Safira?
Atitudinea Bisericii fata de societate, modul ei de a se manifesta si de a transmite Adevarul lumii au devenit Lege.

Nu aţi auzit de binecuvântarea copiilor? Se practică în bisericile neoprotestante.

Da, îi împiedicau, însă îi împiedicau să meargă la binecuvântare, nu la botez (cum aţi introdus dvs. clişeul nepotrivit)

Desigur, dacă crezi, trebuie să te botezi. Problema e: ce se întâmplă dacă nu crezi şi te botezi? O spune tot referatul biblic de mai sus: eşti osândit!
Deci mare atenţie la formalităţi făcute fără participarea conştientă, sinceră şi cu credinţă a subiectului!

Domnule, întrebarea aţi pus-o dumneavoastră. eu doar v-am răspuns:58:
Toate cazurile de botez relatate în Biblie, dar absolut toate, relevă un fapt esenţial: mai întâi a fost credinţa, iar apoi a survenit botezul.
Şi ca să nu existe niciun dubiu: era vorba de credinţa individului şi de cererea de a fi botezat tot a lui!:58:
_________________________________
Iată logica botezului la penticostali [şi alţi neoprotestanţi] pe care vă faceţi a nu o înţelege.

Au fost osîndiţi în baza aceluiaşi principiu enunţat mai devreme: din cauza unei formalităţi îndeplinite fără participarea credinţei şi mai ales a sincerităţii. Au văzut pe alţii că-şi pun averile la dispoziţia comunităţii şi au gândit că se vor mântui, vor intra şi ei în cercul mântuiţilor, dacă fac un act formal fără a participa cu sinceritate şi credinţă la el.
Încă o dată, mare atenţie!

Mda, argumentul ultim în lipsa argumentului biblic...
La fel şi cu infailibilitatea papală.

Asa este! Ai uitat insa un detaliu important: ca in absolut toate situatiile a fost vorba de adulti pagani si evrei. Nu poti aplica conditiile botezului puse unor adulti pagani si copiilor crescuti in familiile crestine.

ba da, contra cost.

se percep bani pentru aceste "binecuvantari."

Cine altcineva ar mai fi putut fi? Adulţi marţieni?:21:

Acum lăsând deoparte argumentele hazlii, nu credeţi că în cei 60 de ani de creştinism acoperit de cărţile Noului Testament, ar mai fi existat măcar un copil născut în familie creştină? Ba, cu certitudine, au fost şi nepoţi născuţi şi crescuţi în familii creştine, chiar cu sutele! Cu toate acestea, apostolii n-au găsit de cuvinţă să sfătuiască botezul pruncilor.

Si ce se intampla daca crezi si nu te botezi?

Mi se pare logic: dacă crezi şi nu vrei să te botezi, eşti la fel osândit.

Tocmai ce vorbeam de Sfanta Traditie, de unde stii ce au sfatuit Sfintii Apostoli? Neoprotestantii au aparut dupa multe secole de crestinism si au luat ce au gasit, ce au gasit de cuviinta sa scrie Sfintii Apostoli in primul secol si apoi Biserica sa structureze Sfanta Scriptura in secolul IV. Sfanta Scriptura contine patru Evanghelii in care se povesteste viata si lucrarea Mantuitorului si o serie de scrisori catre diferite comunitati. Nu se dau explicatii detaliate, cum sunt in Vechiul Testament, legate de practica si aproape tot. Tu ce crezi, Sfintii Apostoli au vorbit doar din carte, cand erau intrebati scoteau cartea si citau din ei? Sfantul Apostol Iacov si altii au fost omorati inainte de a se scrie ceva despre crestinism. Toata practica exista desi nu exista mai nimic scris.
Aceasta este Sfanta Traditie, noi am pastrat-o in Biserica, voi nu aveti de unde sa o cunoasteti decat de la noi. Sfanta Scriptura este doar ce s-a si scris din Sfanta Traditie.

Scriam in mesajul precedent ca taierea imprejur e o prefigurare a botezului, Vechiul Legamant si Noul Legamant. Un copil era dus de parintii sai sa fie taiat imprejur, nu stia nimic si nu stia ca va deveni legat de Dumnezeu. Chiar citeam in practicile evreiesti, ca daca parintii nu sunt taiati imprejur (evrei credinciosi) se poate refuza taierea pruncului.
Daca ar fi botezul protestant valid (ceea ce nu e cazul, e doar pentru a exemplifica) de ce ei lasa deoparte unele invataturi si le iau doar pe altele? Iisus a spus ca cine nu se boteaza nu mosteneste imparatia? Deci daca i se intampla ceva copilului raman valabile cuvintele Mantuitorului.
In Sfanta Scrptura e descris botezul la inceput, cum sa fie botezati copiii cand nu erau botezati nici parintii. Apoi in acele timpuri erau socotiti barbatii de obicei, asta nu inseamna ca femeile nu erau botezate. Se spune deseori cati barbati, afara de sufletele de femei si copii. Scrie undeva sa nu se boteze copiii sau ca asteptau sa fie botezati la maturitate?
Avem marturii timpurii, de exemplu in 253 Sfantul Ciprian reafirma ca botezul se face imediat dupa nastere. "Orice prunc sau persoana mai in varsta sa primeasca la fel darul dumnezeiesc. Duhul Sfant este dat in chip egal tuturor, nu dupa o masura proportionala, ci dupa o bunatate si bunavointa parinteasca. Caci Dumnezeu nu are preferinte dupa varsta si persoana, ci El este pentru toti, in imparatia harului ceresc, un tata care imparte egal."
Sinodul din 418 condamna nebotezarea copiilor: "S-a hotarat sa fie anatema oricine tagaduieste sau zice ca pruncii nou-nascuti si copiii, fiind botezati din pantecele maicilor, nu se boteaza spre iertarea pacatelor si nici nu-si atrag ceva din pacatul stramosesc al lui Adam care ar trebui curatat prin baia renasterii, de unde urmeaza ca la acestia nu s-ar intelege forma Botezului spre iertarea pacatelor cea adevarata, ci cea mincinoasa. Deci si pruncii, care de la sine n-au putut savarsi nici unul din pacate, cu adevarat se boteaza spre iertarea pacatelor, ca sa se curateasca intru dansii prin renastere, ceea ce si-au atras din nasterea cea dintai."
Origen spune: "Biserica a primit de la Apostoli traditia de a boteza pruncii; caci stiau aceia, carora li se incredintasera secretele tainelor dumnezeiesti, ca in toti sunt intinaciunile pacatului, care trebuie sa se spele prin apa si prin Duh."
Deci nu numai ca atunci se proceda asa, ci ca asa se proceda de la Sfintii Apostoli.
Sfantul Irineu, nascut pe la anul 176, marturiseste urmatoarele: "Hristos a venit sa mantuiasca pe toti oamenii si anume, zic, pe toti care dobandesc de la El nasterea a doua pentru Dumnezeu, pe prunci si pe cei mici, pe tineri si pe batrani."

Si mie mi se pare logic ce spui. Dar ce facem cu miile vostri de copii care CRED si carora nu li se permite botezul, deci nu li se permite a fi membri ai Trupului lui Hristos?

Tocmai ce vorbeam despre botezul biblic la penticostali [şi alţi neoprotestanţi] Putem vorbi şi despre botezul tradiţional (botezul pruncilor, botezul cailor, botezul de Bobotează şi alte "botezuri" efectuate doar de preoţi), dar ne depărtăm de subiect şi de... Biblie.

Şi la protestanţi se efectuează botezul pruncilor. Doar neoprotestanţii botează după exemplul biblic.

Problema e că pruncii nu se botează. Ei sunt duşi să fie botezaţi. Nu discutăm dacă sunt duşi cu sila ori ba, important e că sunt duşi, nu merg din proprie iniţiativă. Povestea cu "să nu moară nebotezat" e doar pentru liniştirea conştiinţei părinţilor, pentru prunc nu are nicio valoare; el fiind nevinovat, dacă e să moară, Hristos îl mântuieşte nu apa.

În postul precedent am explicat că desfăşurarea istoriei creştine reflectată de NT se întinde pe o perioadă de 60 de ani. Suficient pentru ca să apară cazuri de părinţi şi chiar bunici botezaţi. În schimb, nicio poruncă, ori măcar sfat pentru botezarea pruncilor.

Dacă ar fi existat practica botezării pruncilor, probabil că apostolii ar fi avertizat împotriva unei asemenea practici...

Nu e nevoie să-mi spui... sunt de acord că practica botezului infantil e veche. E veche, dar nu şi biblică, respectiv hristică ori apostolică.

Eu n-am auzit despre aşa ceva. Dacă un copil crede şi vrea să fie botezat, i se administrează botezul. Mai ales în ultima vreme când copiii sunt atât de precoci, există cazuri de botez la 14, 13 şi chiar 12 ani.

Nu te face ca nu intelegi ca risti sa pari superficial: unde este El sa-mi duc copiii la binecuvantare? Nu vreau sa-i duc la oameni, ci la El, intelegi? Vreau sa-mi duc copiii ca Mantuitorul Hristos sa-i binecuvinteze. Unde Il gasesc?

Tu ce crezi, un copil de 2 ani este capabil sa creada?

Domnule Illuminat, era vorba de episodul binecuvântării copiilor, folosit ca pretext pentru botezul copiilor. Când sunt botezaţi, ei sunt duşi la Hristos Personal ca să-i boteze? Nu-mi vorbiţi mie de superficialitate, vă rog frumos!

Poate e capababil, însă nu e capabil să înţeleagă pe deplin importanţa acelei "băiţe", cu atât mai puţin să se exprime că vrea să fie "mântuit prin sfânta taină a botezului". Sunt destui ortodocşi care nici la 20 de ani nu înţeleg acest lucru...

Exista concordanta intre doctrina si practica?
Vorbesti doar de "cazuri" sau de practica curenta? Copiii vostri, sa zicem, de 5 ani, care canta si spun poezii in adunare, acestia CRED in Domnul. Eu n-am auzit de nici un caz de botez la varsta aceasta.
Deci care este situatia acelor copii care CRED si nu sunt botezati? E clar, membrii ai Bisericii nu sunt. Si nici la impartasirea cu Trupul si Sangele Lui nu sunt acceptati.

Eu am amintit cazurile pe care le cunosc personal. Poate vor fi şi altele la vârste mai fragede, nu ştiu, nu am cunoştinţă de ele. Dar oricât aţi forţa nota, nu mă veţi obliga să accept că un prunc de câteva zile (nu ani ori luni!) poate crede şi poate solicita botezul.

Pomenirea mortilor este o practica importanta in ortodoxie, chiar daca nebiblica.

Atunci să-l pomenească! Poate se va milostivi domnul [admin] şi-l va învia.:1:

Poti sa-i spui cum vrei numai logic nu.:71:

Prin cele de mai sus nu apar botezul pruncilor, ci acuz neimplinirea poruncii lui Hristos in cazul copiiilor vostri care cred.
"Fortarea notei" are in vedere soarta a mii si mii de copii crescuti in credinta si care nu au voie sa se boteze.

Dacă aveţi cunoştinţă de un singur copil căruia i s-a refuzat să i se administreze botezul la cererea lui expresă, vă rog să-l numiţi aici fără a mai acuza şi judeca gratuit.

Te referi cumva la faptul ca un copil cere sau nu botezul?
Daca vei gandi consecvent, copilul nu-ti cere sa-l binecuvintezi la 3 luni, si totusi o faci, nu-ti cere sa-l inveti cantari, si totusi il inveti, nu-ti cere sa-l duci la adunare, si totusi il duci, etc. Ii faci educatia religioasa si fara sa ti-o ceara.
Nici adolescentii, in marea lor majoritate, nu cer sa fie botezati. De cele mai multe ori sunt impinsi de la spate si se boteaza din cauza presiunii grupului. Iar daca-i intrebi de rolul botezului, habar n-au. Vor ajunge cu timpul sa-l inteleaga, daca ajung ...

Excelent argumentul acesta. Asadar argumentul ca nu se botezau pruncii e ca altfel ar fi scris Apostolii impotriva acestui botez si nu au scris. Pornind de la axioma ca pruncii nu trebuie botezati, adica ce trebuia sa argumentam. Ai incurcat ceea ce se stie cu ce trebuia demonstrat, trebuia sa demonstram ca in Biblie scrie sa nu se boteze pruncii, nu sa avem asta ca si adevarata. In felul asta putem argumenta orice, de exemplu daca unul din miile de culte neoprotestante spune ca orice credincios trebuie sa isi taie o mana are imediat argumentul din Biblie: daca ar fi fost ceva gresit Apostoli ar fi scris ca nu trebuie sa-si taie credinciosii o mana.
Nu scrie in mod detaliat asta pentru ca nu aparusera neoprotestantii la vremea aia, doar ei spun ca nu trebuie botezati copiii. In rest scrie ca se botezau ei si casa lor, nu scrie niciunde ca nu se botezau copiii.
Scrie sa se boteze toti oamenii, ti se pare ca ar fi copiii extraterestrii? De ce sa screi ceva separat, nu contesta nimeni asta, abia peste sute de ani apar primii care sa conteste, adica neoprotestantii. Ti s-a dat exemplul cu Sfantul Policarp, acesta a fost ucenic al Sfantului Apostol Ioan, se spune ca a trait intre anii 69 si 155. Inainte de a fi martirizat spune proconsulului roman: "De Optzeci și șase de ani îi slujesc și nu mi-a făcut vreodată un rău; cum aș putea să-l jignesc pe Regele meu, care m-a răscumpărat?".
Calculand reiese ca era botezat cum se boteza si acum pruncii.
Daca erai in Biserica ai fi vazut ca se spune de mult eori dupa botez ca au dus un pagan si au venit cu un crestin. Asadar copiii neoprotestantilor sunt pagani, iar parintii crestini (presupunand prin absurd ca ar fi valabil botezul neoprotestantilor)?
Invatatura lor e ca nu se boteaza copiii, doar cand sunt adulti. Unde scrie asta in Sfanta Scriptura, unde scrie ca nu trebuie sa se boteze copiii, ca spui ca e biblic? Si daca tot ai facut o mica ironie (adica botezul traditional), unde scrie in Sfanta Scriptura de botezul ereticilor si celor din secte? Despre acestia scrie altceva, nu ca sunt botezati si ei: http://ro.orthodoxwiki.org/Eretic
Nu mi-ai raspuns la intrebarea cu taierea imprejur. Era porunca Domnului ca toti cei din Vechiul Legamant sa intre in familia poporului ales prin taierea imprejur. De unde stiau copiii aceia de opt zile sa aleaga ca vor sa fie cu Domnul? Cine alegea pentru ei? Parintii, nu-i asa?
Cum a mai mentionat cineva, de ce va duceti copiii la adunarile neoprotestante, a ales copilul sa se duca? Poate copiii vor sa devina ortodocsi, nu neoprotestanti. Cine alege, parintii sau copiii?

Domnule patrunjel, o noua dilema ma chinuie: Dvoastra.conditionati botezul de credinta si, implicit de marturisirea de credinta. In cazul in care un sectar isi alege o noua secta va trebui sa se "reboteze", nu-i asa?
Ce se intampla cu botezul dintai: se anuleaza sau "rebotezul" se cumuleaza la cel dintai?

Persişti în aceeaşi confuzie, căci binecuvântarea nu e totuna cu botezul. Nici copilaşii din Evanghelie nu au cerut să fie binecuvântaţi - dacă asta te ajută cu ceva...

Uite, sunt solidar cu tine în a condamna o asemenea atitudine. Nu e bine! Dacă adolescentul nu a înţeles bine pasul botezului, sau dacă părinţii îl împing de la spate, mai bine să mai aştepte...

Doar că nu a fost un argument, era o mică ironie la ce ai scris tu. Chiar mă gândeam să pun un zâmbilici, acum îmi pare rău că n-am făcut-o...

Nu ştiu de unde ai putut înţelege asta, căci eu nu pornesc de la o asemenea "axiomă", ci de la cuvântul Scripturii. Iar Scriptura spune în legătură cu botezul că e nevoie de credinţă, de învăţare, de deschiderea cugetului şi de mărturie. Spune te rog care din acestea se aplică la bebeluşul de câteva zile?

Uite, eu nu spun asta! Eu spun: dacă îndeplinesc condiţiile scrise în Scriptură, botezaţi-i! Şi îi botezăm şi noi - ca să nu mai avem discuţii...

Da, probabil botezau casa cu un ştomoiog de busuioc. Hai să pun un zâmbilci să n-ai impresia că e o altă "axiomă": http://yoursmiles.org/tsmile/religion/t0817.gif

Întortocheată argumentaţie mai ai! Eu îţi replicasem tocmai la:
Acum hotăreşte-te: erau sau nu erau botezaţi copii la început?

Irelevant. Nu spune că de 86 e ani e botezat, ci că-I slujeşte de 86 de ani. S-au dat exemple de alţi sfinţi părinţi care I-au slujit lui Dumnezeu înainte de a fi botezaţi la maturitate (unii chiar în familii creştine fiind).

Încă o dată: nu despre copii era vorba, ci despre bebeluşii de câteva zile. Căci altfel, şi neoprotestanţii botează copiii (adică cei care nu au ajuns încă la majorat).

Eretici şi sectanţi sunt numiţi doar acolo, nu şi în Biblie. Să dau şi eu un link de pe www.pocăitwiki ?:1:

Nu părinţii dragule, ci legea ţării. Toţi copiii născuţi în România primesc certificat de naştere românesc. Nu aleg nici ei, nici părinţii. Aşa e legea! Te poţi opune? Probabil da, dar primeşti amendă. Şi dacă te opui în continuare, copilul îţi va fi decăzut din drepturi, dat la un centru de plasament şi tot va primi un certificat de naştere românesc!

Copiii stau de regulă lângă părinţi. Când vor fi mari, vor alege ce vor să devină (prin absurd chiar ortodocşi, îţi explic dacă vrei). Voi le daţi această posibilitate a alegerii?

Domnule Illuminat, nu vă mai chinuiţi degeaba! Nu eu/noi condiţionăm botezul, ci Scriptura.

Nu ştiu la secte cum e, dar în bisericile neoprotestante de la caz la caz. De obicei nu se rebotează.

Ce lege a tarii? Aberezi!
Era vorba de o porunca Dumnezeiasca!
Tu chiar ai citit vreodata Scriptura Vechiului Testament?
Dumnezeu a conditionat primirea pruncului de taierea imprejur:
1. Un prunc de 8 zile avea posibilitatea de a primi harul apartenentei la poporul ales, deci pruncul de 8 zile avea capacitatea de a primi un har special de la Dumnezeu.
2. Dumnezeu nu a primit pruncul de 8 zile in poporul ales decat numai conditionat de taierea imprejur.

Pricepusi ce vreau sa spun?
Dar nu mi-ai raspuns la intrebare: daca tu te razgandesti si iti alegi alta secta, "baita" ta dintai se anuleaza sau pseudo-harul ei se cumuleaza la "baita" a 2-a, respectiv a n-a?