Da, presupun ca injuriile adresate de crestini nu se pun. Pe cat punem pariu ca sunt si mai multe, si mai colorate in limbaj?

Deci e perfect OK ca ne zugravesti in culori cat se poate de sumbre, dar cand vine vorba sa iti sustii ideile intr-un dialog civilizat, brusc nu mai ai chef sa o faci. O atitudine foarte responsabila. Si curajoasa, de asemenea.

Exista. Da un google dupa "forum atei romania". Eu nu sunt activ acolo, dar o sa ai cu cine discuta.

Am înțeles ce-ai vrut să spui și sunt de acord cu dumneata. Nu numai ateii, nici un om nu este rău de la naștere. Și nici nu am vrut să neg că nu există atei, oameni inteligenți, morali și ... deosebiți, în cele din urmă. Și cunosc destule persoane reale, ca să zic așa, nu useri virtuali plini de ifose, fie că sunt atei, fie că sunt altceva.

Repet: nici un om nu este rău din naștere, el devine, iar un ateu fără repere morale serioase, stabile, ancorate în transcendent, are mult mai mult de luptat cu sine și cu ceilalți pentru a-și păstra caracterul integru, moral. Lui, ateului, dar și căldicelului, de exemplu, nu i se pare imoral să întrețină relații sexuale înainte de căsătorie, fiindcă logica "elementară", "de bun simț" îi spune că "ce treabă are cineva, dacă ei îi place, lui îi place, hai, să ne placă la amândoi, ne îmbrăcăm și către casă". Nu-i nici o problemă, doar oamenii au nevoi, au plăceri, au pofte și nu există nici o instanță supremă să-i oblige să facă altfel. Și, gândiți-vă, că homosexualitatea, pedofilia (două păcate de același rang) și / sau justificarea lor, nu se nasc în mintea unui creștin autentic. Pentru asta trebuie să fii ateu sau măcar un căldicel "tolerant" și "înțelept" să poți crede că te naști cu tot soiul de păcate. Ba, mai mult, am mai văzut pe vreo doi (și pe acest forum) că ar fi capabili să susțină că e și predestinare de la Dumnezeu să te naști cu păcatele în tine. Doamne iartă-mă!

Da, ai adaugat treaba asta ulterior, dupa ce discutia s-a mai dezvoltat. Parerea ta initial exprimata despre atei a fost asta:

Atatea randuri, si nimic pozitiv.

Asta e din ciclul "afirmatii in care cred, in ciuda faptului ca nu au legatura cu realitatea". Statisticile arata clar faptul ca tarile unde ateii sunt majoritari, stau bine pe partea de criminalitate. Sau datul in cap, furatul, omuciderea si violurile nu au treaba cu moralitatea? Sau moralitatea care te intereseaza pe tine e fix aia care nu conteaza, gen cu cine si cum faci sex?

In mintea ta un act sexual consensual intre doi adulti , e acelasi lucru cu a viola un copil? Si vorbesti de atei ca ar avea busola moralitatii data peste cap?

Deci sa inteleg ca toti popii aia din Europa de Vest care au abuzat copii nu erau crestini autentici. Sa inteleg ca Parintele Laurentiu de la Caldarusani, prins in pat cu un barbat, nu era crestin autentic. Poate ne explici si noua ce e ala "crestin autentic". Nu de alta, dar abordarea folosita de tine e atat de ilogica, incat are si pagina de wikipedia. Iata:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Niciun_scoțian_adevărat

Omule, din moment ce se nasc copii cu cancer, sau cu defecte genetice de tot felul, sau chiar si copii care au doua seturi de organe sexuale (atat barbatesti cat si femeiesti), de ce nu s-ar putea ca si homosexualitatea sa fie innascuta? Sau copiii aia din exemplele de mai sus aleg sa se nasca asa?

N-am găsit vreun forum ateu din România, însă am găsit grupuri secretizate yahoo pentru atei și "credincioși moderați" (eu le spun căldicei). Ei nu vor creștini autentici. Așa că rămân la invitația de a vă deschide un forum ateu pentru toată lumea, fără condiții, așa cum este acest forum creștin ortodox (voi aici vă desfășurați cum vreți, nu vă cere nimeni să fiți atei moderați) și atunci, dragă konjiro, îți promit că vom discuta.

Doamne ajută!

P.S. Te rog, nu mă mai cita. Chiar nu am de când să discut cu tine pe acest forum creștin ortodox, atâta vreme cât apari ca user ateu.
Eventual, dacă vrei, îmi place semnătura ta electronică. Să înțeleg că știi cine este Marc Aureliu și-i cunoști doctrina?

Nu stiu cum nu l-ai gasit, avand in vedere ca apare pe locul 1 in Google. Deci, nu e nevoie sa astepti sa facem un forum, el exista deja.

Din nou, nu stiu ce vrei sa spui prin "crestin autentic".

Gresesti. Acest forum nu este "fara conditii", el are un regulament.

Esti pe un forum public, unde scrii chestii despre atei. Adica si despre mine. Cu care nu sunt de acord. Mi se pare normal sa iti raspund, avand in vedere ca nu intrerup vreo conversatie privata, etichetata ca atare.

Mi se pare ca fugi de responsabilitatea propriilor afirmatii, daca nu esti in stare sa discuti despre ele, mai ales cu cei care sunt subiectul respectivelor afirmatii.

Da, am citit despre el, deci stiu cine este. Nu stiu daca "doctrina" este cuvantul potrivit. Asta e un citat cu care sunt de acord, pur si simplu.

Mi-am dat seama cat de josnica a fost incercarea lui, din prima clipa. Am stiut de la inceput ca va veni cu provocari josnice , subtile si fara sens pentru a jongla pe teritoriul lui. Dar Dumitru nu stie ca Dumnezeu m-a invrednicit cu o minte limpede si clara si ca teritoriul lui mult iubit eu il stiu. Ca doar de acolo am iesit la Lumina.
Dumnezeu sa te ajute si sa iti calauzeasca pasii. Bucuroasa ma arat ca ai scapat de intuneric si ai pasit spre Lumina.

ȘANTÁJ, șantaje, s.n. Constrângere exercitată asupra cuiva prin amenințarea cu divulgarea unui secret compromițător sau prin alte mijloace de intimidare, cu scopul de a dobândi în mod injust un folos pentru sine sau pentru altul; mijloc întrebuințat în acest scop.

Oare am eu un secret ascuns despre tine?> cu care te santajez acum ? spunandu-ti sa nu raspunzi?
Eu am fost clara, concisa, deschisa, transparenta.
Nu raspunde ca nu vreau cearta , daca raspunzi inseamna ca vrei cearta.

Sau......... da am un secret despre tine.
in negura ta candva am fost si eu. si am iesit de acolo tu inca nu. Orbecai cu mainile intinse si strigand : vai ce lumina!!!

Folosul meu din discutia cu tine: intarirea credintei mele
in mod injust? - in mod just - discutii deschise fara ocolis si ascunzis

Te interesa in mod expres baza ateismului meu candva de mult . ce interes meschin aveai? sa jonglezi prin negura timpului?
cine jongleaza prin negura timpului?
joci jocuri periculoase care te vor arde groaznic la degete candva.
Tine minte ce spun eu acum. vorbele astea sa la memorezi.

si nu este amenintare , departe de mine, ci este sfat.
pentru ca si eu l-am jucat candva. Il recunosc din prima.

Tu nu crezi ca esti , dar esti.
Cine lucreaza in gandul tau, atat de adanc incat sa nu simti ? sa nu discerni?

Nu toti ce spun nu sunt satanist, nu sunt; precum nu toti ce spun sunt satanist, sunt.

Adevarat. Asa e. Ai perfecta dreptate.
Dar aici ne lovim de propria arma. Vine alt crestin si spune ca esti fatarnic. Si surpa tot ce ai cladit tu pana atunci cu un singur cuvant. Nu-i nimic. Si spre citire e bun pentru multi. in gandul lor, tac, citesc, asculta, simt si fac ce trebuie chiar daca nu o spun.
Doamne ajuta pentru toti cei care incearca sa caute pe Dumnezeu. Doamne ajuta ca toti cei care cauta sa il gaseasca cat mai repede.

Cristi razboiul cu diavolul e foarte greu de dus. Cand e amenintat se inteteste lucrarea lui. E semn ca e pe aproape. De ce te sperii? Au nu ai tu credinta ta cu prisosinta?

Mat.cap.5
20. Căci zic vouă: Că de nu va prisosi dreptatea voastră mai mult decât a cărturarilor şi a fariseilor, nu veţi intra în împărăţia cerurilor.

Asa si aici. Dreptatea si credinta trebuie sa prisoseasca.

Konijiro esti dezinformat.
Mai ai de citit.
Te invit la studiu.
Din catolicism s-au rupt aproximativ 30.000 cum spui tu de denominatii.
Adevarat nu ateii au facut loc ruperii lor, ca nu erau pe atunci. Ateii sunt un copil mai mic al satanei acum abia nascut in vremurile astea.
In schimb, satana si-a bagat codita acolo unde portita era deschisa in sanul catolicismului. ce a urmat se stie.
Te invit la studiu: istorie, istoria religiilor, istoria crestinatatii, istorie...istorie...... traditii crestine.... traditii istorice..... traditii ortodoxe..... istorie.......

E ironic ca ma trimiti sa citesc, dupa care oferi mostre de ignoranta pura ca cea de mai sus.

Probabil iti imaginezi ca lumea a inceput cu crestinismul, ceea ce arata ca ai o viziune ingusta asupra lumii, care de fapt mai larga decat crezi tu. Sau probabil iti imaginezi ca ateismul a aparut odata cu prima carte a lui Dawkins.

Deci, ia apuca-te tu de citit, inainte sa emiti judecati despre lucruri pe care nu le stapanesti. Incepe aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_atheism

Ce chestie, acolo scrie ca ateismul e mai vechi decat crestinismul. Ti-a scapat aspectul asta, in cursul lecturilor tale?

La ignoranta adaugam si un pic de aroganta. Nimic deosebit, se stie ca merg mana in mana.

Si aici este vorba de bani. Bani si bani si bani.
Cei din tarile nordice au salarii in medie de 3000 euro pe luna. E destul de usor sa faci donatii. Deci nu criteriul ateismului este baza ci banul.

procentul ateilor? comparativ cu ce? cu al crestinilor? cu al neoprotestantilor? al sectantilor?
daca vrei sa fii corect da exemple concrete si reale.

``Potrivit unui studiu al cercetatorilor germani, numarul ateilor este in scadere: natura ii favorizeaza pe oamenii credinciosi.
Cel putin aceasta este concluzia unui studiu realizat de Michael Blume, cercetator la Universitatea Jena, Germania.
Potrivit lui Michael Blume, evolutia religioasa ii favorizeaza pe credinciosi deoarece principiile religioase impun reproducerea ca datorie religioasa."Societatile in care ateii au mai putini copii pe o scara evolutiva de sute de mii de ani se afla pe cale de disparitie", este convins Blume.``

Iata ateii pusi in fata unei mari dileme. Aceea de a accepta porunca din decalog ``Sa nu ucizi``incercand sa se reproduca cat mai urgent si cat mai bine ca sa nu fie pe cale de disparitie si asttfel reusind sa nu mai pacatuiasca prin contraceptie.

Trebuie sa te documentezi mai bine.

@ dobrin7m

Sigur, asa e, cuvintele pe care le adresam cuiva pot fi expresia iubirii noastre de semeni. Dar iubirea de semeni e dar mare, e dar dumnezeiesc. Cunosti, desigur, indemnul Sfantului Serafim de Sarov: Dobandeste Duhul si mii se vor mantui in jurul tau. Scopul nostru e dobandirea Duhului Sfant, nu convertirea semenilor. Sa nu ne grabim sa convertim necrestinii inainte de a-L cunoaste noi insine pe Dumnezeu.

Eu pot veni in fata unui necredincios cu anumite indemnuri nepotrivite, in momentul nepotrivit, il locul nepotrivit. Pentru ca nu am mintea indumnezeita a Sfintilor, mintea lui Hristos. Cata vreme sunt robul patimilor, gandesc omeneste, nu dumnezeiste. De aceea, sfaturile pe care le dau ateilor pier, cad, nu-s folositoare, intrucat sunt omenesti, nascute dintr-o minte neindumnezeita.

N-am dragoste, n-am smerenie, nu ma pocaiesc cu adevarat, sunt plin de patimi, in schimb povatuiesc ateii, amagindu-ma cu ideea ca ii pot aduce la credinta in Hristos.

te invit sa citesti primul post al acestui thread.
te invit sa citesti Istoria religiilor de Mircea Eliade
Crestinismul este o continuare a credintei lasata de Dumnezeu. Iisus Hristos a venit sa implineasca Legea nu sa o schimbe.
Este continuarea fireasca a credintei in Dumnezeu.
credinta in Dumnezeu este de cand omul a fost facut.
Citeste istoria religiilor.
Ateismul este o anomalie aparuta in randul oamenilor.
o anomalie exact cum sunt mutatiile genetice.

Ignoranta era daca acum nu vorbeam cu tine si te ignoram.
dar uite propun ceva. Hai sa vorbim fara cearta si fara atacuri. Ok? Civilizat.
Citeste tot threadul ca sa nu trebuiasca sa postez din nou tot ce am postat pana aici.
Din respect si corectitudine.
Si o luam de la inceput sa discutam.

Asa e. Banuiesc ca vorbesti de tine in ultimul citat.
in rest asa e. Dar sa asezam lucrurile pe fagasul corect.
Eu nu vreau sa convertesc necredinciosii. nici nu ma amagesc.
Eu am si spus : un cuvant pentru atei. nu pentru cineva anume. Am scris adevaruri pentru atei. pentru cine vrea sa citeasca dintre ei. oricine. Poate sa citeasca si sa nici nu scrie aici. ci doar sa citeasca. atat.
cine ma intreaba ceva ii raspund. Cat stiu si daca stiu. daca nu las pe altii. E simplu. un dialog onest fara scopuri idealiste si amagitoare.
De aceea ateii sunt asa de rai pentru ca toti ne ferim sa purtam discutii cu ei sub umbrela smereniei.
Am invitat pe toti crestinii sa spuna cuvinte de folos ateilor. Am si spus ca eu cred ca fiecare are un cuvant bun de spus ateilor. Deci un dialog curat, cinstit si onest intre crestini si atei. rezultatele? ale tuturor.

Pai eu credeam ca smecheria cu moralitatea superioara datorata religiei e sa ajuti pe altii in ciuda faptului ca esti sarac. Deci, daca oamenii religiosi sunt intr-adevar mai dispusi sa ii ajute pe altii, nu ar trebui sa conteze cati bani au, nu? Unde sunt Romania, Grecia, Rusia, tari majoritar ortodoxe (si deci elevate moral), in clasamentul ala?

Nu ma mira ca scandinavii atei doneaza (dupa cum ai zis si tu, le e mai la indemana sa o faca), dar cum de crestinii, care se prezinta pe ei insisi ca detinand cheile cufarului cu moralitate, nu apar in clasamentul ala? Mai ales ortodocsii?

Ce e atat de greu de inteles? Procentul de atei vs. procentul de credinciosi (de orice fel ar fi, dar vorbind de Europa sau SUA, e clar ca de crestinism e vorba).

Despre numarul de atei in inchisorile din SUA:

http://www.holysmoke.org/icr-pri.htm
http://www.skepticfiles.org/american/prison.htm

Si asta dovedeste... ce? Faptul ca natura "va favorizeaza" nu are legatura cu consistenta sau inconsistenta credintei voastre, sper ca realizezi asta.

In lumea civilizata, o atitudine (cel putin) agnostica fata de religie este in crestere. Trendul e foarte clar, chiar si in America. Cu cat o societate are un nivel de trai mai ridicat si un sistem educational mai competent, cu atat religia isi gaseste mai greu locul in societatea respectiva.
Invers, cu cat o populatie e mai saraca si mai needucata, cu atat mai mari sansele ca religia sa capete putere.
Daca eram religios, mi-as fi pus anumite intrebari referitoare la motivul pentru care religia si educatia se exclud (partial) reciproc.

Asta se vrea o gluma? Ca daca da, e una proasta. Daca se vrea enunt serios, atunci e mai rau decat o gluma proasta.
Ce dilema sa aiba un ateu cand e vorba de Decalog sau de conceptul de "pacat"?
Cred ca o vizita pe pagina de wikipedia dedicata ateismului nu ti-ar strica. Mai inveti si tu ce e treaba aia pe care o tot ataci, dar nu o intelegi.

Oare nu suntem cu totii pacatosi?
Ar trebui ca acest forum sa fie mut.
Tu sa taci, eu sa tac, el sa taca, ea sa taca, noi sa tacem si toti ateii sa vorbeasca.
George eu nu te cunosc pe tine dar iti spun: sa nu taci, sa vorbesti de credinta ta, asa pacatos cum esti, sa povatuiesti pe altii avand baza experienta ta si trairile si invatatura ta.

Eu fac la fel. Spun altora sa nu greseasca asa cum am gesit si eu candva.
Eu intotdeauna vorbesc din propria mea experienta si din invatatura mea, atat cat e.

Ce te-am rugat eu pe tine sa faci si ce faci tu.
O luam de la capat. Citeste threadul tot, si hai sa discutam civilizat.

Romania, Grecia si Rusia se confrunta cu probleme financiare majore. ca si buget familial niciodata nu se vor compara cu cei din statele nordice. Asa ca ajuta si ei dupa puterea fiecaruia. Romanul are un salar in medie de 200 euro in comparatie cu scandinavul care are 3000 euro. Ale cui donatii sunt mai mari? Asa ca este un clasament injust daca e sa vorbim de cat doneaza romanul sau scandinavul.

Dar aici vorbim de credinta nu de donatii dupa pungi umflate. Asa ca sa revenim la credinta.

Primul post:
``Ma gandesc ca fiecare dintre noi are un cuvant bun de spus ateilor. Nu din Biblie, pentru ca am vorbi pe alta limba ateilor ci din istorie si din propriile trairi.
Si ma gandesc ca e bine sa incepem cu inceputul. Inceputul trebuie sa fie pe limba lor nu pe a noastra.
Ei cred in omul preistoric, omul din vechime, care nu are nimic cu religia ci este produs al evolutiei speciilor.
Noi trebuie sa dovedim ca a existat religia chiar si la acel om. Ca acel om din vechime a fost religios. Acceptand asta vor trebuie sa accepte Puterea Divina, pe Dumnezeu. Trebuie sa le spunem pe limba lor, a ateilor, ca omul a fost om dintru inceput, si ca el a fost creat de Dumnezeu. Eu cred ca acesta este inceputul de la care trebuie pornit o discutie cu ateul. Dupa ce lamurim asta, putem discuta alte aspecte ale credintei.

1. Omul preistoric religios creat de Dumnezeu

``Dacă paleantropii sunt consideraţi drept „oameni compleţi" urmează că ei posedau de asemenea un anumit număr de credinţe şi practicau anumite rituri. Căci, aşa cum am reamintit, experienţa sacrului constituie un element în structura conştiinţei.
Cu alte cuvinte, dacă se pune problema „religiozităţii" sau a „nonreligiozităţii" oamenilor preistorici, susţinătorilor „non-religiozităţii" le revine sarcina să aducă dovezi în sprijinul ipotezei lor. E probabil că teoria „nonreligiozităţii" paleantropilor s-a impus în vremea evoluţionismului, când tocmai se descopereau analogiile cu primatele.
Dar e vorba de o neînţelegere, deoarece, în acest caz, ceea ce contează nu este structura anatomo- osteologică a paleantropilor (similară, desigur, celei a primatelor), ci operele lor; şi acestea demonstrează activitatea unei inteligenţe care nu poate fi definită astfel decât „omenească".
Dar dacă s-a căzut de acord, astăzi, asupra faptului că paleantropii aveau o „religie", este greu, dacă nu practic imposibil, de a preciza care era conţinutul acesteia. Totuşi, cercetătorii n-au dezarmat; căci rămâne un anumit număr de „documente-martor" asupra vieţii paleantropilor, şi se speră, într-o zi, să se reuşească a se descifra semnificaţia lor
religioasă. ``
Mircea Eliade - Istoria religiilor

Si daca este sa gandim logic si corect atunci trebuie sa admitem ca omul prin constiinta are si experienta sacra. Adica constiinta ii pune intrebari interioare de genul: exista putere divina? Pentru ca trebuie sa admitem ca omul se deosebeste de primate tocmai prin constiinta. Si aceasta constiinta, ratiune, este specific umana. Inteligenta umana este unica si nu poate transcede din nimic altceva.
Nu trebuie sa desconsideram insasi omul, admitand ca inteligenta umana, constiinta, ratiunea, evolueaza din primate. Pentru ca mi se pare absolut imposibil. S-au facut analogii cu privire la anatomia si fiziologia omului cu alte primate dar constiinta si ratiunea nu poate fi comparata cu nimic. Deci logic omul a fost dintru inceput om. Si daca a fost dintru inceput om atunci el nu a aparut subit, din neant, ci a fost creat. Iar Cel care a creat o fiinta atat de perfecta si in interiorul lui si in exterior ca si chip, cu ratiune si judecata si constiinta atunci acesta nu poate fi decat ceva Atotputernic. Acesta oamenii il numesc Dumnezeu. Este Dumnezeul nostru adevaratul Dumnezeu? Dar sunt ei mai multi? E Unul singur, si este Unic. Dumnezeu este Adevarat , Dumnezeu este creatorul omului chiar daca francezii il numesc Dieu, englezii God si romanii Dumnezeu.
Ei bine, tot ceea ce a facut omul de cand exista pe pamant demonstreaza existenta lui Dumnezeu.

``Credintele si ideile omului nu sunt fosilizabile.`` Mircea Eliade. Daca am gasit arheologic un schelet uman datat din anul cutare asta nu inseamna ca omul respectiv nu a avut credinta in Dumnezeu.

Sa luam de pilda inmormantarile.
Pe tot cuprinsul globului, ritualul inmormantarii exista si a existat dintotdeauna de cand exista omul. Si acest ritual este insotit de diverse obiecte, moduri si fapte care ne arata o credinta. Credinta in viata de dincolo de moarte. Putem sa luam exemplu un ritual de inmormantare de oriunde si din orice timp, de la orice popor, si vom gasi clar credinta in viata de dincolo de moarte: defunct ingropat cu obiecte personale, pentru a le folosi in viata de dincolo, pozitia defunctului in mormant, culori, vesminte, etc.

``Problema este importantă; prezenţa unor asemenea obiecte presupune nu numai credinţa
într-o supravieţuire personală, ci şi certitudinea că defunctul îşi continuă activitatea specifică într-o altă lume. Idei similare sunt din abundenţa atestate la diverse niveluri de cultură.`` Mircea Eliade

Iata ca omul a fost credincios de la inceput de cand Dumnezeu l-a creat.
Sa nu uitam ca tot ceea ce stim, ca stiinta, in ceea ce priveste omul dintru inceput se datoreaza modului de interpretare a omului de astazi. A cercetat oseminte si a presupus.
Nimic, daca este sa privim logic, nu ne spune ca nu ar fi existat credinta in Dumnezeu, ci dimpotriva totul ne spune ca a existat credinta in Dumnezeu. De ce sa o negam noi astazi? Pentru ca vrem sa ne simtim eliberati? De ce anume? cine ne tine in chingi decat doar propriile noastre idei? sau pentru ca cineva ne serveste teoria eliberarii?
Dar suntem liberi sub cerul asta, suntem liberi sub ochii lui Dumnezeu.

Deci intrebarea esentiala pentru un ateu: exista sau nu Dumnezeu? acum o adresez ateului. Tu ateule esti urmasul primului om, care a avut dintru inceput constiinta, ratiune si inteligenta si care s-a deosebit de restul primatelor tocmai prin aceasta. Constiinta umana care este unica si specific omului si nu transcede din nici un alt animal sau primat sau ce vrei tu sa crezi. Esti urmasul primului om care a avut o credinta, niste obiceiuri, niste ritualuri, o viata inchinata lui Dumnezeu.``
discutam pe acest aspect.

procentul de atei, gnostici si non-religiosi pe glob este de 16%.
Putin , si tinand cont ca este in scadere dupa studii stiintifice chiar este irelevant unde sunt ei, in inchisori, sau nu.

Sa te luminez.
Acea ``natura care ne favorizeaza`` este de fapt porunca din decalog sa nu ucizi. Astfel crestina nu face avorturi, nu foloseste metode contraceptive si tot ce vine de la Dumnezeu ea primeste. Isi creste apoi copiii in familie crestina in credinta crestina. Exact la asta s-a referit cercetatorul german. faptul ca voi nu va inmultiti suficient duce exact la disparitia voastra in timp.
sau ce credeai? la natura care favorizeaza?
ca ploua mai mult la radacina crestinului si astfel se inmulteste ?

Nu , nu era o gluma. daca vreti sa nu mai fiti pe cale de disparitie va trebui sa va puneti pe treaba si sa acceptati porunca din decalog sa nu ucizi. Iata o dilema mare pentru voi. doar va costa disparitia. Nu mai faceti avorturi, nu mai luati anticonceptionale si astfel respectati porunca din Decalog sa nu ucizi, dar atunci aveti un compromis, caci nu mai sunteti atei respectand legea lui Dumnezeu sau continuati tot asa si in timp dispareti.
Dilema mare de tot.
Mare este Dumnezeu si cat de frumos lucreaza El.

Uite cum sta treaba: din punct de vedere a moralitatii, ateismul (sau ateii) nu au nimic de dovedit. Ateismul nu e o doctrina, este descriptiv, nu prescriptiv, asa ca nu sustinem ca suntem mai morali, mai inalti, mai grasi sau mai slabi decat credinciosii.

Pe de alta parte, credinciosii sunt cei care se bat cu moralitatea in piept. Ei sunt cei care spun ca fara zeul lor (oricare ar fi el), oamenii ar ajunge rai, imorali, ce mai, sfarsitul civilizatiei asa cum o cunoastem. Deci, voi faceti afirmatia, burden of proof is on you. Astept sa imi arati cum tarile ortodoxe (hai sa le luam pe astea, ca tot am inceput cu ele) au cetateni mai morali decat alea unde sunt multi atei.

Si v-ar ajuta la ce? Argument din traditie. Ilogic.

Iar eu iti voi spune ca daca vrei sa iau afirmatia respectiva in serios, trebuie sa aduci dovezi. Mai ales ca tot ce a descoperit stiinta moderna de-a lungul ultimilor 100 de ani arata altceva. Si nu, Biblia nu e o dovada.

Realitatea (sustinuta de studii stiintifice din ultimii 10 ani) te contrazice. Procese de gandire similare celor umane s-au descoperit la cimpanzei (inclusiv semne cum ca inteleg ce inseamna comportament "moral"). Diferenta nu e una de esenta, ci de grad. Nu suntem atat de unici pe cat am vrea sa credem.

Mai multe aici:

http://lazypawn.com/wordpress/doar-gradul-difera/

Adica inteligenta umana e nedemna de pretuit pentru ca ne tragem din primate? Inteligenta umana trebuie judecata dupa performatele sale, nu in functie de origini.

Asta nu e un argument. Realitatea nu se supune la vot.

Tocmai ti-am zis ca nu e asa.

Felul in care e construit omul e departe de a fi perfect, e mai degraba un exemplu de carpeala. Treaba care e perfect explicabila prin evolutie, dar nu prin creatie. Si daca a fost creatie, atunci e o bataie de joc. Mai ales din partea unei entitati omnipotente/omnisciente.

Un dumnezeu care spune un lucru ortodocsilor, alt lucru mormonilor, si un cu totul alt lucru aborigenilor din Australia nu are cum sa fie Unul. Si daca e Unul, atunci ori are deficiente de comunicare grave, ori personalitate multipla.

Inainte sa ma trimiti pe mine sa citesc, ce-ar fi sa pui mana pe un manual de logica de a 9-a? Ai insiruit o gramada de chestii acolo, crezand ca vii cu argumente. Cand colo, aceleasi platitudini creationisto - religioase(carora li s-a raspuns deja de mii de ori, dar probabil ca nu ai aflat inca. Ma mir ca nu ai adus si exemplul cu ceasul in discutie). Chiar crezi ca daca repeti a mia oara o insiruire ilogica de cuvinte ea va deveni adevarata?

Faptul ca a existat credinta in Dumnezeu nu inseamna ca exista Dumnezeu. Zeul tau e unul tanar, daca nu stiai. Sa inteleg ca toti ceilalti aproximativ 3000 de zei documentati in istoria umanitatii exista, doar pentru ca la un moment dat cineva credea in ei?
Ti-am zis. Logica. Clasa a noua. Succes!

Iata astazi, prin imboldul dat de Dumitru, asemuind ideile mele cu cele ale Sfantului Ioan Damaschin, acuzandu-ma de copiere si rusinandu-ma eu ca nu am citit din scrierile acestui minunat Sfant decat foarte putin, am inceput sa citesc Dogmatica Sfantului Ioan Damaschin.
Si mi-a placut in mod deosebit cuvantul Sfantului despre dovedirea existentei lui Dumnezeu.
Si desi stiu ca multi au citit, iar eu pacatoasa numai acum, am sa pun aici cuvantul lui spre folosul celor care nu l-au citit:

``Existenta lui Dumnezeu nu este pusa la indoiala de cei care primesc Sfintele Scripturi, adica Vechiul si Noul Testament si nici de multimea paganilor, deoarece, dupa cum am spus, cunostinta existentei lui Dumnezeu este sadita in chip natural in noi. Dar rautatea celui viclean contra firii omenesti a avut atata putere incat a tras pe unii in cea mai absurda si cea mai rea decat toate rautatile, prapastie a pierzarii, anume de a spune ca nu exista Dumnezeu. Nebunia acestora, aratand-o talcuitorul lucrurilor dumnezeiesti, David, a spus: “Zis-a cel nebun intru inima sa: Nu este Dumnezeu” (Psalmi XIII, 1).
Pentru acest motiv, ucenicii si apostolii Domnului, intelepti fiind de Prea Sfantul Duh, facand semnele dumnezeiesti prin puterea si harul Lui, au fost inaltati din abisul necunostitei catre lumina cunostintei de Dumnezeu, prinsi de vii fiind cu mreaja minunilor. Tot astfel si urmasii harului si dregatoriei acestora, pastorii si invatatorii, primind harul luminator al Duhului, luminau, prin puterea minunilor si prin cuvantul harului, pe cei intunecau si intorceau pe cei rataciti. Noi, insa, care n-am primit nici darul minunilor, nici al invataturii, deoarece nevrednici ne-am facut prin inclinarea catre placeri, ei bine, noi vom vorbi putin despre acestea din cele ce ni s-au predat de talcuitorii harului, invocand pe Tatal si pe Fiul si pe Sfantul Duh.

Toate cele care exista sunt sau create sau necreate; iar daca sunt create, sunt negresit si schimbatoare, caci existenta acelora care a inceput prin schimbare va fi supusa cu siguranta schimbarii, fie distrugandu-se, fie schimbandu-se in chip liber. Dar daca sunt necreate, urmeaza ca sunt negresit si neschimbatoare. Lucrurile, care au o existenta contrara, acelea au contrar si felul de a exista, adica insusirile. Si cine nu va cadea de acord cu noi ca toate existentele, toate cele care cad sub simtirea noastra, chiar si ingerii, se schimba, se prefac si se misca in multe feluri! Cele spirituale, adica ingerii, sufletele si demonii, se schimba potrivit vointei libere, care creste sau se micsoreaza, fie in progresul in bine, fie in indepartarea de bine. Celelalte se schimba prin nastere si distrugere, prin crestere si micsorare, prin schimbarea insusirilor si miscarea de la un loc la altul. Prin urmare, fiind schimbatoare, negresit sunt create; si fiind create, negresit au fost create de cineva. Creatorul, insa, trebuie sa fie necreat. Dar daca si acela a fost creat, negresit a fost creat de cineva, si asa mai departe, pana ce vom ajunge la cineva necreat. Asadar, creatorul fiind necreat, negresit este si neschimbator. Si cine altul va fi acesta daca nu Dumnezeu?``

Credeam ca daca ma luminezi o sa zici altceva decat o gogomanie.
"A nu ucide" nu inseamna "fa copii". Intelegi?

Serios? Hai sa vedem:

Conform informatiilor pe care am reusit eu sa le gasesc, in 2008 (il luam de exemplu, de dragul argumentatiei) s-au efectuat 128.000 de avorturi. Femeile astea ce crezi ca erau, daca nu majoritar crestine? Intr-o tara unde undeva la 88% din populatie sunt ortodocsi.

Romania e pe locul 3 in Europa la numarul de avorturi, dupa UK si Rusia. Intr-o tara cu 88% ortodocsi, probabil te gandesti ca doar femeile atee (care sunt undeva la 0.5% din populatie) sunt responsabile pentru locul 3 din clasament, nu?

Tocmai, femeia crestina romanca e needucata cand e vorba de sex (ca doar e rusine, nu?) su intr-adevar, nu foloseste contraceptive. Cand e vorba de "primit" ce vine de la Dumnezeu, ei bine, lucrurile nu stau chiar asa.

Nu am intalnit ateu care sa fie ingrijorat ca ... ateii vor disparea. Nu de alta, dar sunt convins ca lumea se va descurca mai departe, nu suntem esentiali (spre deosebire de crestinii ortodocsi).

In caz ca nu stiai, Romania e pe o panta descendenta a natalitatii. Si avand in vedere ca ortodocsii sunt majoritari, cred ca ar trebui sa duci munca de convingere in alta parte cand vine vorba de un discurs pro facut copii.

Probabil ca nu ti-a dat prin cap ca se poate intampla ca un om sa se nasca intr-o familie religioasa, dar sa devina ateu in viata adulta. Sau invers. Sigur nu te-ai gandit, altfel nu dadeai atata importanta studiului aluia.

De acord cu tine!

Ma asteptam sa ai ceva argumente pentru parerea asta conform careia ateii au aparut tarziu. Am scris referitor la asta, vad ca ai sarit la altele.

Ma asteptam la ceva argumente grele, avand in vedere ca m-ai trimis la studiu. Mai astept, lucrezi acum la ele, sau o lasam pagubas?

Sunt si eu curios sa vad macar un argument care sa sustina credinta (vadit) irationala.


Ah, si vad ca citaserati un studiu mai sus. Singura religie majora in crestere este islamul, si numai din pricina natalitatii iesite de sub control in orient. Crestinii au devenit oficial o minoritate in urma ultimului recensamant din Anglia (se afla undeva la 48% din populatie). In schimb, in lumea civilizata, cea mai in crestere ideologie religioasa este lipsa ideologiei religioase. Ma asteptam ca in timpul generatiei mele, lumea sa se orienteze catre bullshituri mai hollywodiene-liberale precum scientologia, baha'i, unitarianismul dar se pare ca exista spernta la orizont - sa apuc sa vad un vest starpit de robie teista.


Adevarul e ca este cu adevarat revoltator sa nu fii bigot, sa nu judeci oamenii dupa preferinte sexuale si sa dai sansa femeilor violate sa nu prolifereze cancerul viu.

<< CEL CE NU IUBESTE PE DOMNUL SA FIE ANATEMA ! Maran atha ! >>

Platonic ?

Imi pare rau ca te poti desconsidera atat de mult incat sa te reduci la nivelul de carpeala. Deci am inteles. esti o maimuta superioara ajunsa la nivelul de carpeala.

`Insiruirea ilogica de cuvinte` a fost un comentariu aprobator facut de mine asupra lucrarii extraordinare a lui Mircea Eliade care aduce un aport extraordinar creationismului prin metode clare: istorie, arheologie, filosofie, logica.

Mircea Eliade (n. 13 martie S.V. 28 februarie [1] 1907, București - d. 22 aprilie 1986, Chicago), a fost un gânditor și scriitor român. Filozof și istoric al religiilor, Eliade a fost profesor la Universitatea din Chicago din 1957, titular al catedrei de istoria religiilor Sewell L. Avery din 1962, naturalizat cetățean american în 1966, onorat cu titlul de Distinguished Service Professor. Autor a 30 de volume științifice, opere literare și eseuri filozofice traduse în 18 limbi și a circa 1200 de articole și recenzii cu o tematică extrem de variată, foarte bine documentate. Opera completă a lui Mircea Eliade ar ocupa peste 80 de volume, fără a lua în calcul jurnalele sale intime și manuscrisele inedite.

Daca consideri ca Mircea Eliade in lucrarea ``Istoria religiilor`` aduce o insiruire ilogica de cuvinte atunci cultura, nu zic altceva, deci cultura ta are multe lacune.
Daca logica ta se rezuma la manualul de clasa a IX-a si nu cunoaste pe Mircea Eliade inseamna ca nu e logica ci un hibrid.

Ideea cu zeul tanar cum zici tu. daca ma ascultai citeai threadul tot si nu mai repetam inca odata. dar am rabdare asa ca spun si oentru tine.

Dumnezeu nu este un zeu tanar cum spui.
Dumnezeu este Dumnezeu. Un singur Creator exista nu mai multi.
Oamenii nu au fost capabili de la inceput sa il perceapa corect. Pentru ca au avut diferite grade de perceptie. Chiar daca dacii numeau divinitatea Zamolxes, asta nu inseamna ca Dumnezeu nu este Dumnezeu care a creat si pe dac. Toate duc in final la Dumnezeu. A venit apostolul Andrei si a luminat si civilizatia daco-romana, stramosii nostri ai romanilor.
Dumnezeu nu a fost creat . Omul a fost creat. Vrei nu vrei. Tu ai o origine. Acela este primul om, Adam. Si omenirea de cand este ea pe pamant a simtit puterea lui Dumnezeu. de aceea a ajuns sa il constientizeze si sa il cunoasca. Prin puterea Lui.
sa nu crezi ca omul are el asa o imaginatie bogata si stufoasa si a creat un Dumnezeu asa din joaca si inutil. daca e asa cum spui tu. nimic nu are logica in spusele tale.
Adica omul de demult a creat pe Dumnezeu ca sa ce? ca nu existau banci si crashuri financiare, nu existau bani si case de vanzare. Nu exista interesul asa cum il percepeti voi ateii astazi, interesul spre manipulare. Adica ce? sa manipuleze vecinul ca sa vaneze mai putin? ca doar padurea e mare si animalele sunt multe si toate pentru noi oamenii.
Chiar si in epoca matriarhala omul credea in Dumnezeu.
dar sa nu uitam ca epoca matriarhala este asezata in istorie de om si de presupunerile sale cu ajutorul stiintei creata tot de om.
Tot ceea ce a creat Dumnezeu este fara eroare, pentru ca este Desavarsit, dar ceea ce creeaza omul poate sa aiba erori. Si asta din cauza ca exista pacatul.

Insasi gandirea ta are erori. Multe.
A crede ca osul occipital s-a modificat in timp adapostind un creier care creste in volum si apoi brusc se opreste, bang, s-a oprit, gata e os occipital de om si creier de om este de-a dreptul infantil. Cine a oprit brusc evolutia ta omule? De ce nu a crescut creierul tau in continuare? dar de ce nu ti-au crescut aripi sa zbori ca sa nu mai cheltui bani pe avioane. daca tot evoluezi. Dar de ce nu ti-au aparut inca un rand de picioare ca sa te deplasezi mai repede? dar stai, de ce nu ti-a mai crescut un cap sa ai doua capete si astfel sa devii evoluatul suprem?
Nu iti dai seama cat de aberanta este povestea ta?
Si stai, ce, maimuta este aleasa? de ce din maimuta si nu din pesti? sau din crocodili. iti dai seama daca ai fi evoluat din crocodil ce aptitudini aveai?
dar de ce nu au evoluat toate speciile de animale nu doar maimuta si sa privim astazi o alta lupta de clasa. Ce nu traiau ele sub acelasi cer si cu aceleasi mijloace de existenta?
cine a ales maimuta omule? dar pana sa apara maimuta ce a fost? a... da da desenul lui darwin

dar inainte? da.... doar apa si pamant
dar inainte? da .... big-bang
dar inainte? cine a facut omule acel ceva sa explodeze?
oricum ai lua-o daca te duci la origini, la originea originilor ai sa vezi ca tot ceea ce e creat are originea in necreat.
cine este mai omule Necreatul? cum il numesti? Aud?

daca eu acum bag pe fereastra biroului tau o aeroterma uriasa si ii dau drumul se creaza un nor imens de hartii care se invart, se incarca cu electricitate si se grupeaza. opresc brusc si ele lin se aseaza. Si tu vii si spui: iata hartiile mele s-au grupat in ordinea numerotarii lor fiecare grup fiind un capitol din cartea ce o scriu si grupele sunt asezate in rand in ordinea capitolelor. mai sa fie minunatie de hazard si intamplare, minunatie de dezordine care aseaza
frumos cartea ta.
si asta este cel mai pueril exemplu. daca ar fi sa ne gandim la imensul univers, la planeta noastra, la feluritele de animale ce misuna pe ea, la feluritele de plante ce cresc pe ea, atunci nu pot sa zic decat ca esti nu ilogic ci fantasmagoric.

tu nu ma contrazici pe mine ci pe cercetatorul german Michael Blume, cercetator la Universitatea Jena, Germania.
Asa ca eu zic sa faci un memoriu si sa il trimiti distinsului cercetator la Universitate si sa te dialoghezi cu el pe aceasta tema.
Pana una alta eu cred cercetatorul care spune clar ca sunteti pe cale de disparitie.

Adu-i lui argumente cate vrei, ca el a facut studiul si a si publicat rezultatele.
Dar am uitat voi ateii sunteti mai ceva ca cercetatorii, mai ceva ca oamenii de stiinta. tu esti superevoluatul, maimuta suprema dar adusa in stadiul de carpeala.

Nu ai intalnit atei ingrijorati pentru ca nu judecati. dar a facut-o cercetatorul german pentru voi. Chiar nu sunteti esentiali doar spre a ne ascute noua simturile si a deveni mai ageri in credinta. Adevarat. Caci fara ispite nici un crestin nu se mantuie.
Iaca esti o simpla ispita.

Omule, citeste threadul. Eu m-am nascut, am fost botezata la 3 luni in religia crestina iar pana la 18 ani am devenit atee convinsa, la fel de vehementa si rea ca si tine si cu aceeasi gandire ``logica`` de clasa a noua ca si tine. Pricepi? unde esti tu, la stadiul asta al tau de acum, eu am fost acum 25 ani. Deci pe unde am fost eu acum tu calci. Asa ca stiu ce vorbesti tu si stiu ce vorbesc si eu.

discutia este despre existenta lui Dumnezeu nu despre natalitatea Romaniei si nici despre pacatele crestinilor. ca fiecare plateste pentru pacatele proprii. Alunecos ca un sarpe care fuge unde vrea el .
sa vorbim de Dumnezeu.

Daca tie corpul omenesc ti se pare perfect si apogeul a ceea ce o entitatea omnipotenta/omniscienta a putut crea, atunci da-mi voie sa-ti spun ca nu ai citit destul pe tema asta. O groaza de elemente din "designul" corpului uman sunt suboptime. Uite aici, pe limba romana:

http://lazypawn.com/wordpress/proiectantul-repetent/

Alo, ai citit ce am scris? Insiruirea ta de cuvinte e ilogica, nu a lui Eliade. Comentariile mele au fost adresate la ce ai scris tu, nu Eliade. Si da, am citit "Istoria religiilor", printr-a unspea. Adica la liceu.

In plus, fragmentul ala din Eliade nu are nimic cu creationismul. Chiar nimic.

OK. Logica iti scapa. Pe Eliade l-ai citit, si nu l-ai inteles. Care din cei doi factori te indreptatesc sa ma trimiti pe mine la citit?

Aici nu vorbim de 3000 de zei care aveau un mesaj general similar, si doar detaliile erau diferite. Vorbim de mesaje contradictorii, in anumite cazuri, chiar si in cadrul aceleiasi religii. Deci, posibilitatile sunt:

1. Aia 3000 de zei nu exista, sau cel putin nu toti. Cei care exista, sunt diferiti (cel putin 2, poate mai multi).
2. Exista un singur zeu, care se plictisea, si a decis sa se distreze un pic cu oamenii, si i-a innebunit total, facandu-i sa creada ca exista 3000 de zei.
3. Nu exista nici un zeu, toti aia 3000 sunt inventii umane.

De unde stii? Pana nu aduci si o dovada, e o afirmatie perfect goala.

Sper ca realizez ca stim, acum, suficienta genetica si biologie cat sa ne dam seama ca Adam si Eva fac parte din mit, nu realitate. Presupun ca mai stii si ca o populatie nu poate supravietui daca membrii ei sunt sub un anumit numar. Ceva mai mare de doi.

Frica de moarte e un motiv suficient de puternic pentru a inventa o "viata de dupa". Asta e fundatia multor religii, crestinismul e una dintre ele.

Acum ti-ai propus sa ne dovedesti si ca nu ai habar despre Teoria Evolutiei? Ia zi, unde sustine respectiva Teorie ca ar trebui sa se intample ce ai scris acolo?
Logica nu stii. Istorie nu stii. Biologie, genetica, evolutie, nu mai vorbim. Dar ma trimiti pe mine la citit. Asta in timp ce te dai smerita, pacatoasa, etc.

Nu este a mea, este a ta. Si da, e aberanta, pentru ca T.E. nu spune asa ceva. Dar nah, pentru a invata ce e T.E., ar trebui sa faci un pic de efort.

Daca analogia asta incearca sa imi spuna ca in Univers si pe Pamant totul e ordine (si nu haos), inseamna ca esti departe de realitate. Pentru ca e mult mai mult haos decat ordine. Dar hai, devine complicat. Noapte buna.

omule de cand este omenirea pe pamant ea a fost credincioasa. Si dintotdeauna au existat printre oameni si uscaturi exact cum padurea are si ea uscaturi.

Daca iei populatia globului din orice vreme si timp si vei compara cu cei care nu credeau in nimic, sunteti infimi, insignifianti, si inexistenti.
Eu vorbesc de credinta si necredinta.
de cei care credeau in Divinitate indiferent sub ce forma intelegeau ei.
si de cei care nu credeau in nimic.
Ba din contra pot spune ca nici nu existati.
chiar si tribul din America de Sud si cel din Australia credeau intr-o divinitate. Aveau credinta in Putere Divina. Ca stadiul lor de dezvoltare nu era la nivelul acela sa constientizeze ca Puterea Divina era Dumnezeu e partea a doua. dar credeau.
Ia ce civilizatie vrei tu din orice timp si vezi ca toti credeau. Toti aveau credinta. Iar daca in randul lor se aflau cativa rataciti care nu credeau in nimic aceia erau atat de inexistenti incat nu au putut sa isi puna amprenta in caracterul societatii respective.
Inca odata du-te si citeste istoria religiilor si ai sa intelegi multe. Nu uita e scrisa de un ganditor si filosof exceptional recunoscut la nivel mondial.
Acolo ai sa inveti ce e credinta in Dumnezeu.
apoi ai sa umbli disperat sa cauti care este Cel Adevarat.
Dar doar daca apuci. Si nu mori pana atunci.

Ai inteles studiul ala cam ca pe Eliade. Oricum, nu stiu de ce te agati atat de tare de el, pentru ca e vorba de un singur studiu. Inteleg ca iti place concluzia lui, dar asta e alta treaba.

Nu e nevoie sa o fac eu. Daca e un studiu suficient de important, o sa apara peer-reviews.

Oricum, cel putin in acest moment, realitatea demografica il contrazice.

Da, am fost si eu botezat, si eram ortodox pana acum doi ani. Si ce? Ne batem in ani? Adu argumente, daca ai. Daca nu, nu.
Daca stapaneai logica la 18 ani si acum iti scapa, e trist. Dar nu, nu cred ca ai fost atee. Sau daca ai fost atee, erai cum esti si acum credincioasa. La fel de orbeste.

Alo. Tu ai adus in discutie treaba asta, nu eu. Si civilizat ar fi sa raspunzi, nu sa respingi un argument adus la ceea ce tu ai spus doar asa, ca asa ai tu chef. Hai, iti aduc aminte. Asta ai spus:

Ce am raspuns, am raspuns la ce ai scris tu. A, intre timp te-ai sucit. Foarte bine, dar nu ma fa pe mine sarpe doar pentru ca tu ai chef de alt subiect.

Apropo, cu ateii aia care nu existau in vechime cum ramane?

@ dobrin7m

Sa nu ma intelegi gresit, am vrut doar sa-mi exprim punctul de vedere, nedorind sa supar pe cineva. Nu sunt impotriva dialogului cu ateii, dar evit polemicile. Nici nu vreau sa dau cuiva un sfat, daca nu mi-l cere.
Eu sper sincer ca topicul pe care l-ai initiat sa fie un prilej de dialog curat intre crestini si atei.

Daca zici ca ai citit-o ori nu ai inteles nimic ori minti.
in fine. ai inteles cat ai putut intelege cu mintea ta de clasa a a 11-a asa ca iti dau circumstante atenuante pentru ca atunci nu prea aveai mintea coapta. Erai in formare.

Deeci... Acum zici ca ateii au existat de cand lumea? Sau ce?

Total irelevant. Si gresit.
Irelevant pentru ca m-ai trimis sa citesc (si sa ma educ) in urma unui comentariu legat de o epoca, nu de un procent al populatiei ateilor. Spusesei ca pana la catolici, nu prea erau atei. Se pare ca ai uitat, dar iti aduc eu aminte, nu e o problema. Dar tot eu sunt sarpele, nu?

Gresit pentru ca in acest moment, ateii si agnosticii sunt undeva la 16% din populatia Globului. Adica aproape o cincime. Acum hai, explica cum un miliard de oameni sunt infimi, insignifianti si inexistenti.

Tu vorbesti de multe lucruri. Tu centrezi, tu dai cu capul. Esti si avocat, si acuzator, si judecator. Schimbi subiecte dupa cum iti dicteaza toanele (sau lipsa de argumente), respingi sau ignori argumente, etc.

Repet: 1 miliard. Epic fail. Mai ai argumente din astea? Ca deja am inceput sa ma distrez, e misto sa ai de-a face cu oameni din astia asa rupti de realitate. De la distanta, desigur.

Din nou: faptul ca muuuulti oameni au crezut o chestie muuulta vreme nu inseamna ca chestia aia e si adevarata. Ai inteles acum, sau o sa continui sa folosesti treaba asta ca pe argumentul suprem?

Da, mai ales in ultimii 100 de ani, ratacitii astia de care vorbesti chiar nu au avut absolut nici o sansa, dar nici una, sa isi puna amprenta asupra societatii in care traiau. Turing, Einstein, Jon Stewart Mill, Feynman, Sagan, niste pierde vara, nu a auzit nimeni de ei. Asa-i? Ia vezi pe Google, cine-o fi astia?

Been there, done that. Si Biblia. Si Sfintii Parinti. Si Cleopa.
Alte gloante mai ai, sau trecem la pistoale cu apa? Ca oricum sanse sa avem o discutie serioasa nu prea vad.

Aha. Nu sunt de acord cu tine, deci probabil mint. Buna treaba.

Vazand ce ai inteles tu din citatul ala, in mod clar eu am inteles mai mult, chiar si intr-a 11-a.