Singura problema cu animalele este ca si ele vor fi folosite ca baros ideologic, (chestia cu persoanele non umane nu e promovata din dragoste fata de animale ci pentru a-i face pe oameni sa inteleaga ca nu-s mai mult decat niste cimpanzei ).
Plus ca s-ar pierde aliatii, neodruizii aia care le venereaza. In rest daca am aborda rational subiectul, le facem chestii mult mai grozave animalelor fara sa le cerem acceptul asa ca din punct de vedere al secularismului nu vad care ar fi problema.
Abordarea marii majoritati a oamenilor ne arata exact faptul ca totul este o minciuna mare cat casa, ca aia care accepta punctul de vedere promovat de politic il accepta din conformism si nu pentru ca s-au gandit vreo secunda la asta.

Si eu stiam la fel, teoretic, dar practic am constatat cu stupoare că da, se poate! stiu 2 cazuri concrete de bărbati ortodocsi americani căsătoriti cu alti bărbati (cu acte în regulă, civile) care au curajul să ia Sfânta Impărtăsanie. Ce mă întristează este si faptul că faimosul Vlădika Lazar Puhalo, din Canada, se pare că este în favoarea acceptării curentului homosexual în Biserică. :(

Ca tot veni vorba de animale - mi-a placut poza asta - Vegan Slaughterhouse :71:

http://i.imgur.com/1CA1S7n.jpg

Nu mi se pare deloc amuzanta ,pt ca niciodata nu am asociat legumele si fructele cu niste animale;regnuri diferite.
Dar ma rog,unii consuma destule droguri si cred ca au avut vedenii cu ardeiul gras care plangea de mama focului cand era taiat cu cutitul...

Una este sa ai curajul si alta este sa ai acceptul :)
Fara accept multi se pot inghesui ca la orice alta biserica unde Euharistia se da tuturor prezenti fara intrebari,important este sa accepti.

pai ăstia de care zic au si acceptul preotului !! dar eu nu-mi explic totusi cum de au curajul să se apropie de Sf. Potir.

Au acceptul preotului orthodox? Wow!
Nu stiam!

Mai este si o alta explicatie.
Pentru unii, parteneriatul civil poate chiar este parteneriat civil si nu "casatorie".

Adica oamenii cumpara impreuna o casa, daca unul moare, celalat are dreptul sa o mosteneasca, chiar inaintea rudelor de gradul I, "de sange".
Unul poate avea asigurare medicala iar celalat sa fie coasigurat, etc.

împărtășirea homosexualilor
 

Singura circumstantă atenuantă pe care le-o pot aduce este că li s-o fi cerut [de către preot] să nu fie activi sexual.

Când și cât timp? Că asta ne cere și răul ăsta de duhovnic mie și soției...:confused:

Adica temporar,cateva zile inaintea impartasaniei sau pe tot parcursul vietii,ca o casatorie alba ? :)

Asta merita pusa la "postarea zilei" :21:

Serios, argumentul major impotriva homosexualilor este ca fac sex si nu pot avea copii, ca fac ceva "impotriva naturii".

Cum ramane cu heterosexualii care fac sex si pot avea copii dar stiu clar ca nu vor copii, adica se feresc de asta cu toata vointa si priceperea sau si mai rau, daca se intampla sa rateze contraceptia, cel putin unul din ei ar vrea sarcina "terminata" pe alte cai ca deh, sunt niste celule acolo..

Eu parca gasesc mai odioasa varianta 2 mai ales cu circumstantele agravante mentionate.

Merita ,merita :)
Buna de tot,Dragos!

Pai daca e biserica lui Lazar Puhalo ala, probabil ca trebuie sa se abtina cat timp tine slujba ...sau macar in timp ce ii impartaseste.

Frumos ce spune Rand Paul. Pacat ca nu are nici o sansa sa fie nominalizat sa candideze impotriva aleia.

http://time.com/3939374/rand-paul-ga...supreme-court/

Nu, nu e biserica lui Lazăr Puhalo. Anyway, eu una mă retrag de pe topic, că mi s-a luat de subiectul ăsta.

Pai o sa-ti revina, ai mai adus problema in discutie, fara sa poti afirma cu certitudine ca respectivii intretin relatii sexuale :)

Intre timp s-a mai adaugat un cuplu in palmares dar incertitudinea a ramas.

Haideţi să fim serioşi. Homofobia se vede cam la tot pasul.

Pe de altă parte, putem găsi pe google exemple nenumărate de homosexuali persecutaţi nu pentru că şi-au spus sau nu părerea despre ceva, inclusiv despre creştinism, ci pentru simplul motiv că sunt homosexuali.

Asta, doar ca să fim corecţi. A nu se înţelege că susţin în vreun fel homosexualitatea, dimpotrivă, d.p.d.v. obiectiv şi subiectiv îmi repugnă, dar mai mult îmi repugnă neadevărul.

Păi dacă-s deranjați de persecuții, să renunțe la viciu. Simplu.

Corect. Asta-i o logică de genul "mă, te leg de masă şi te bat până te faci cuminte".

Nu asta era discuţia. Ideea este că nu trebuie nici persecutaţi, nici demonizaţi.

Vreţi "căsătorie" ? Valea, nu primiţi, pentru că altceva înseamnă căsătoria decât ceea ce cereţi voi.

Vreţi drepturi egale ? Păi aveţi: toată lumea are dreptul să se căsătorească - bărbat cu femeie.

Vreţi să vă _________________, aveţi dreptul, în privat, fără expunere publică.

Vreţi să vă împărtăşiţi în Biserică ? Aveţi dreptul, la fel cu noi toţi, atâta timp cât respectaţi regulile Bisericii.

Vreţi să vă expuneţi pe stradă, cu cercei în urechi, ciorapi de plasă, fuste şi tocuri ? Aveţi dreptul, dar aşa cum dacă eu, care sunt heterosexual, aş fi luat la mişto dacă aş apărea în fustă, aşa veţi fi şi voi.

Chestia e simplă - aceleaşi reguli pentru toţi.

Păi s-au demonizat singuri. Și acum, sub pretextul (ne)discriminării vor să-și impună demonizarea ca fiind normală.

A zis iarăşi: „Va veni vremea ca oamenii să înnebunească şi când vor vedea pe cineva că nu înnebuneşte se vor scula asupra lui, zicându-i că el este nebun, pentru că nu este asemenea lor”.
(Sf. Antonie cel Mare)

Ca sa fim seriosi, sa analizam cateva exemple din lumea occidentala de homosexuali care sunt persecutati pentru ca sunt homosexuali. Vrem sa vedem daca ei sunt persecutati in acelasi fel in care sunt crestinii persecutati pentru ca sunt crestini.

Aveti libertatea de a propune exemple la alegerea dv.

Va propun asta, fiindca eu, unul, cel putin de aici, din Franta, nu vad de loc homofobie la tot pasul. In schimb, vad cristianofobie la tot pasul. Si, din cate inteleg, in tarile anglofone e inca mai mare diferenta.

"Homofobia" (ce termen prost construit!) e o arma naturala, un instinct sanatos menit sa protejeze specia de degenerare. Hai sa spunem lucrurilor pe nume, fara teama de suboamenii de politicieni "progresisti", securisti, etc. Mi se rupe de frica de dosarul electronic si de corectitudinea politica.
Nu, nici un homosexual nu trebuie batut. Fereasca Dumnezeu, nici ucis. Insa...trebuie facut/a sa inteleaga, pe orice alta cale, ca distruge lucrarea Domnului. Nici mai mult (!), nici mai putin.

Adanc cuvant, spus de un stalp al credintei si un urias al sinaxarului!
Subscriu cu totul!

Faza e ca homosexualii aia isi cer drepturile, nu vor sa ne bage pe gat noua, celor hetero ca e bine sa fim ca ei; nu ne obliga sa fim homosexuali. Ne gaba pe gat paradele lor idioate, dar nu ne baga pe gat nimic altceva.

Populatia nu e pe cale e disparitie, homosexualii oricum nu ar avea cum sa distruga inmultirea oamenilor, pentru ca nu sunt si nu vor fi toti oamenii hmosexuali, astfel incat a nu se poata perpetua specia in continuare, cu aceeasi lejeritate cu cre s-ar puteaface si acum.

Problema cu perpetuarea speciei nu sta la ei, caci de fapt tot cuplurile hetero decid ca nu vor copii pana la varsta x, ca nu vor decat 1, mxim 2 copii, tot cei hetero avorteaza etc. Tot la "astia normali" e problema, cand vine vorba despre perpetuarea speciei.

Eu sincer le-as da dreptul la acel partenriat civil, sa se poata mosteni unul pe altul.
Si, daca nu au dreptul sa adopte, ei care vor neaparat copii, oricum gasesc solutii legale sau mai putin legale sa aiba copii (mame surogat de exemplu)

Cum nu iti baga pe gat daca vin la tine la munca de exemplu si iti ceri sa le faci pliante pentru parade sau orice altceva ? Ca te si vaneaza, nu se duc la alea 10 care le-ar face cu mare placere, vin la tine pentru ca stiu ca o sa refuzi.

Pai, refuzi. Nu esti obligat sa le faci pliantele, nu? Daca vrei le faci, daca nu, nu. Numai ca aici intervine si acel profit banesc, sau lipsirea de acel profit. Dar in mod normal, daca nu vrei sa le faci pliante si alte aiureli, nu esti obligat sa le faci. Ii trimiti frumos in alta parte.

Pai asta era ideea ca nu poti sa refuzi. Ca onorata curte suprema a sua considera ca-i mai important dreptul lor sa faca orice le trece prin cap decat dreptul tau de a nu face ceea ce nu vrei sa faci.

Uite aici, fotograf amendat usturator pentru ca nu a fost de acord sa faca poze la o asa numita nunta gay.

http://www.christianitytoday.com/gle...-weddings.html

Eu aştept cu interes ziua când un popă din RO va fi târât prin tribulane pen'că nu vrea să cunune un cuplu de gheiuţi drăguţi care nu vor nimic.:26:

pai atunci e data prost legea.

ar trebui sa ai dreptul sa refuzi, asa cum ai dreptul sa iti selectezi clientii in majoritatea locurilor, indiferent pe ce criterii. asa cum ei cer drepturi; ok, sa li se dea drepturi, dar fiecare sa aiba dreptul sa refuze a colabora cu ei (sau cu oricine de fapt), daca nu le convine.

se gasesc altii care sa nu refuze. unii poate nu vor refuza pt ca vor castiga bine, altii din convingere etc. ideea e ca unde este cerere, este si oferta, iar oamenii sunt diferiti si ar trebui sa aiba dreptul sa refuze daca vor.

Ba e foarte bine, dpldv.
Păi tocmai asta e, că n-ai acest drept. Doar dacă-i beat şi face scandal. Da' se trezeşte pân' la urmă.:5:

Nu.Homo au exista de la facerea lumii pana acum, si nimeni nu i-a deranjat.Si acum
dintr-o data incep sa se manifeste ca si cum iar fi victimele unei agresiuni(de altfel
inchipuite) si ca drept urmare isi cer "drepturi".
Corina intotdeauna daca cineva isi leaga problemele sale psihice de drepturile omului
automat incearca sa manipuleze.
Scopul homesexualilor este sa adopte copii, pe care sa-i modeleze astfel incat acestia
cand vor creste sa le fie straina sau se le rapugne ideea de familie sau idea de femeie.
Asta este profanarea legilor firii, calca in picioare cartile VT incepeand cu FACEREA.
Asta e hula la adresa Duhului Sfant.
Si zic o chestie:Poti sa dai cu piciorul la ajutorul oferit de Dumnezeu, poti sa refuzi mana
intinsa a lui Dumnezeu, dar poti scapa de furia LUI.Nimeni nu poate scapa de furia si
dreptatea Sa.

Pai uite ca acolo nu-l ai. Si nu e vorba de un caz sunt zeci si sute de cazuri.
Deci iata ca inainte sa intrebam cu ce il deranjeaza pe unul ce fac altii, e bine sa cunoastem ce s-a intamplat acolo unde s-au acceptat lucrurile astea.

Ziua de astazi ar fi trebuit sa fie zi de doliu pentru intreaga planeta. Ma rog, pentru partea necotropita de jandarmul transatlantic. De ziua incropelnitei lor statale, le uram un "Allah akbar" sau "Da zdrasvuite Rossia" din inima conducatorilor uniunii sovietice americane!

Frapanta este apartenenta confesionala a celor noua judecatori care au format completul tragediei. Acestia sunt: 6 catolici si 3 evrei.

Era de asteptat ca cei trei judecatori evrei sa voteze in favoarea "casatoriei" homosexuale. Era de asteptat pentru toti cei care au citit cate unele dintre articolele marelui ziarist Mihail Eminescu.

Dar acestia trei nu ar fi reusit in misiunea lor de distrugere a casatoriei daca nu ar fi fost ajutati de doi catolici: judecatoarea Sotomayor si judecatorul Kennedy.

Daca judecatoarea Sotomayor nu este o crestina practicanta, de fapt neavand nicio legatura cu nicio religie, in schimb colegul ei, Kennedy, este un catolic practicant. Ca si sotia lui. Ei sunt foarte prezenti in viata parohiei lor. Acesta este lucrul cel mai socant in aceasta decizie: cum poti sa fii catolic practicant si sa votezi pentru "casatoria" dintre sodomiti ? Cum se poate sa mergi duminica de duminica la biserica, sa auzi Cuvantul Domnului si, totusi, sa te alaturi celor care vor distrugerea Bisericii Domestice care este familia ? Cam cat de spart trebuie sa fii in inima ta ?

Acest om, judecatorul Kennedy, este cel care a facut ca decizia tribunalului suprem al tarii in care 30 de state interzisesera "casatoria" homosexuala sa basculeze in favoarea ei. Acesta este acela caruia Domnul mult i-a dat.

Sunt foarte curios cum vor actiona autoritatile ECLEZIALE in acest caz. Ca membru activ al Bisericii Catolice, acest trist judecator ar trebui sa fie sensibil la pedepsele ecleziale. Sper ca deja s-a uscat cerneala pe decretul prin care episcopul lui il excomunica. Dar, parca vad ca nu se va da, iarasi, niciun decret. (I)responsabilitatea pastoritilor fiind, astfel, incurajata de iresponsabilitatea pastorilor Si atunci ramane intrebarea: le ce mai folosesc pedepsele canonice, daca nu se aplica nici macar in asemenea cazuri ?

Chestia e că, din ce am înțeles eu, nu s-a votat pentru.
Ci împotriva interzicerii, ceea ce e tot una cu "pentru" în mintea cwlor cur cubeliți la avataruri pe F.B.

Banuiesc ca si tipul asta e intr-o blestemata de "fratie", pentru care arunca la cos credinta, ca de, nu se compara ce ii ofera Biserica cu ce ii ofera Loja. Logic: daca uniunea sovietica americana nu ar fi fost plina de inflitrati/duplicitari din astia, nu s-ar fi ajuns aici. Chiar asa de seducator e ritualul ala blestemat cu sort pentagonal peste chiloti?
Acum poate ma intelege cineva de ce mi-a teama de ce va fi in toamna. Sincer, prin absurd: daca se decreteaza ca Cur-Cu-Belitii pot fi impartasiti, ca si concubinii de altfel, te-ai supune deciziei? Adica, sa o gasesti ca obligand la supunere, nu stiu cum sa ma exprim.

Tema dezbaterii la sinodul din toamna nu este daca practica homosexuala e compatibila cu Sfanta Cuminecare, ci daca "recasatorirea" este compatibila cu ea. Se refera la familiile heterosexuale. Deocamdata.

Pe de alta parte, daca preacurvarii si preacurvele s-ar putea impartasi, nu vad de ce nu s-ar putea impartasi homosexualii, pederastii, violatorii si talharii. Cu totii pot invoca slabiciunea umana, de ce sa se simta exclusi de la Ospatul Dumnezeiesc ? Doar Jesus Christ e my friend, e OK si nu pedepseste pe nimeni. Si, intr-o filosofie in care Supremul Judecator nu pedepseste pe nimeni, cum ar putea vicarul Lui sa-l pedepseasca pe judecatorul de la Curtea Suprema ?

Iata cea mai recenta instructiune a Sfantului Oficiu in aceasta tema:
"10. If it is true that all Catholics are obliged to oppose the legal recognition of homosexual unions, Catholic politicians are obliged to do so in a particular way, in keeping with their responsibility as politicians. Faced with legislative proposals in favour of homosexual unions, Catholic politicians are to take account of the following ethical indications.

When legislation in favour of the recognition of homosexual unions is proposed for the first time in a legislative assembly, the Catholic law-maker has a moral duty to express his opposition clearly and publicly and to vote against it. To vote in favour of a law so harmful to the common good is gravely immoral.

When legislation in favour of the recognition of homosexual unions is already in force, the Catholic politician must oppose it in the ways that are possible for him and make his opposition known; it is his duty to witness to the truth."

Sursa

Aceasta instructiune a magisteriului Bisericii dateaza de 12 ani, cand in nicio tara nu se punea problema "casatoriilor" homosexuale. Judecatorii catolici nu pot spune nici ca nu au avut posibilitatea sa cunoasca pozitia Bisericii, nici ca nu au avut timp sa se pregateasca, deoarece acest val diabolic i-a luat prin surprindere.

Depinde ce intelegi tu prin "normal". Faptul ca(,) Coreea de Nord este comunista "pana in maduva oaselor" asta nu inseamna ca nu e o tara normala. Probabil lor li se pare normal sa fi comunist si nu democrat, pe cand Frantei probabil i se pare invers.
Asa cum si prietenei tale poate ca i se pare normal sa aiba o casa cu 18 camere, pe cand tie, probabil, ti se pare normal sa ai o garsoniera.