Nu stiu de ce uita unii tot ce se discuta si o iau de la capat. In primul rand nu e vorba de nicio ura la adresa catolicilor, de obicei se refera la catolicism sau ierarhie. In al doilea rand nu stiu de ce tin unii sa-si impuna neaparat conceptiile. Noi nu credem ca toate religiile sunt bune. Probabil nici unii catolici nu considera ca adeventistii sunt la fel ca si catolicii. De ce neaparat ortodocsii trebuie sa ia in brate catolicismul? Noi o consideram o greseala.
Iar dvs. sunteti una din victimele acestei greseli, ca ortodoxia ar fi al fel ca si catolicismul. Deci ce nu conteaza daca devin catolic, din moment ce e cam tot aia ca si ortodoxia. Cu atat mai mult trebuie sa aratam ca nu este asa. Iar despre dragoste si ura am scris in mesajul precedent. Ma citez:

" Dar iubirea de aproapele inseamna sa ii spui care e adevarul, sunteti de acord cu mine? De exemplu daca intalniti un hindus si ii spuneti ca religia lui nu prea e mantuitoare faceti asta din iubire pentru el. Asta nu inseamna ca il urati, ci dimpotriva. "
Asadar daca va spunem ca ati facut alegerea corecta, ca e bine si asa, ca merge si asa inseamna ca ori nu stim ce vorbim ori va uram. Aceasta e ura, in timp ce daca va spunem adevarul inseamna ca va iubim.

Acum legat de ce au facut catolicii sau ortodocsii. Se pare ca unii au o viziune idilica despre BC.
In primul rand ar trebui stiut ca dintotdeauna Biserica si sfintii au condamnat ereziile si greselile. Eu am zis ca unii catolici nu stiu prea multe din primul mileniu, ci doar dupa 1054. Ca sa dam exemplul concret, Papa Ioan VIII a spus lucruri mult mai grele despre Filioque si cei ce il accepta. Eu am dat citatul dar s-a uitat.
In al doilea rand cum au facut rau ortodocsii catolicilor? Nu e invers? Inainte catolicii ii numeau eretici pe ortodocsi din cauza lui Filioque. La Sinodul Ferrara asa s-a scris in documentul initial la Basel, ortodocsii au protestat si s-a modificat documentul. Politica asta catolica e doar in ultimii ani. Nu catolicii au avut cruciade si mai ales inchizitia?
Am dat despre sinodul Lyon, cum papa a spus Constantinopoului ca ori se convertesc la catolicism ori vin si ii cuceresc. In toate tarile ortodoxe in care a ajuns stapanire catolica s-a trecut la convertirea ortodocsilor. Polonezii in Ucraina, habsburgii in Transilvania, etc. Asa ca sa nu mai vorbim despre ce nu cunoastem.
Sper sa nu repet tot timpul acelasi lucru, ca si cum maine am uitat ce am discutat. Ca toate astea le-am mai scris.

Aha, deci recunoaşteţi implicit că există ură, pe de o parte, şi că ea este îndreptată către ierarhie, pe de altă parte. Ceea ce, de altfel, este evident. Chiar în citatele postate anterior se spunea: Să-l blestemaţi pe Papă.

Asta e adevărat. Dacă veţi cerceta cu atenţie, veţi observa că majoritatea covârşitoare a topicurilor de pe această secţiune sunt deschise de ortodocşi, şi atacă catolicismul. Câte topicuri au deschis catolicii, în care critică ortodoxia ?


Nu, în nici un caz. Ortodoxia, de exemplu, nu face misiune, nu răspândeşte Cuvântul printre necreştini. Deci nu e la fel cu catolicismul. În cel mai "rău" caz ("rău" din perspectivă anti-ecumenistă), eu cred că cele două biserici sunt complementare.

Ori sunteţi rău intenţionat, caz în care ar fi bine să vă examinaţi conştiinţa, ori vorbiţi din auzitelea, caz în care ar trebui să vă documentaţi.
Astfel, sinodul de la Basel a fost anulat de Papa ca fiind sinod tâlhăresc. De fapt, ştiaţi asta, nu ?

Ia mai daţi odată. Vreau să văd şi eu documentul sinodal prin care la acest sinod, pe care îl considerăm ecumenic, deci valabil, Papa a zis că vine şi cucereşte Constantinopolul.

Realitatea este exact inversă. De nu ar fi fost invazia bulgărească, românii ar fi fost, probabil, catolici. În nici un caz slavona nu ar fi ajuns limbă de cult şi limbă oficială. Convenţia de la Brest-Litovsk, care a dus la apariţia Bisericii Ucrainiene Unite (cam cu un secol înainte de Biserica Română Unită) a fost în urma unei alegeri libere a poporului credincios, deşi pravoslavnicii i-au persecutat pe uniţii ucrainieni mai ceva decât i-au persecutat ortodocşii pe uniţii români. Sfântul Iosaphat a fost asasinat mişeleşte de trimişii pravoslavnicilor, astfel luând cununa muceniciei. Astăzi, după ce atâta vreme nu mai este "sub stăpânire catolică", ci "sub stăpânire ortodoxă", Biserica Ucraineană Unită este înfloritoare. Aşteptăm să ajungă la 5 milioane de credinioşi, moment când va fi ridicată la rang de Patriarhie de papa Benedict sau de urmaşul său. Chiar şi astăzi, oricine poate vedea o diferenţă de civilizaţie între Ucraina catolică, cu centrul la Liov, şi Ucraina pravoslavnică, a cărei capitală este la Kiev. Aceeaşi diferenţă poate fi observată între Transilvania şi Muntenia.

????

In alta ordine de idei ne place un dusman care lupat pe fata nu unul care se ascunde dupa deget pozand pe post de victima...

Nu înţeleg de ce aveţi neapărat nevoie de duşmani.

N-am zis ca avem nevoie, dar de la caderea lui lucifer e inevitabil. Si stim ca el lucreaza pe ascuns, de asta ziceam ca preferam unul care lupta pe fata ca acela lupta din nestire nu din indracire...

Ori nu v-ati gandit ca dvs. sunteti gresit informat si s-ar putea sa stiu mai multe decat dvs. despre asta, pentru ca v-am spus ca am discutat mai mult timp pe forumul catolic despre Sinod? Este cred ca sasea oara cand ma acuzati de ceva cand dvs. sunteti cel care greseste. Nu e mai usor sa intrebati inainte decat sa judecati? In toate cele cinci-sase cazuri eu am avut dreptate.
La inceput Sinodul a fost la Basel. Dupa aceea s-au mutat la Ferrara si apoi la Florenta. Puteati gasi informatia si pe wikipedia. "La 18 septembrie 1437 Papa Eugen al IV-lea prin bula „Doctoris gentium” transferă conciliul de la Basel la Ferrara ." Abia apoi a fost problema cu sinodul de la Basel, cel tinut de catolicii care l-au anatemizat pe papa.
E adevarat, doar de doua-trei ori am dat informatiile respective. Dar catolicii sunt selectivi, uita ce nu le convine. http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=167
Bineinteles ca, asa cum am scris in cele doua mesaje de pana acum, e vorba de papa Clement IV, deci de perioada dinaintea sinodului, nu de hotararea sinodului.
Desigur ca realitatea este inversa pentru catolici, ei au un adevar propriu, o istorie proprie, o realitate proprie. Nu are importanta adevarul, daca nu se potriveste cu ceea ce spune BC, pentru ca asa cum scrie in citat chiar daca un catolic vede negru pe alb ceva el trebuie sa creada ca se insala.
Chiar si Ungaria a fost de rit bizantin, pana cand regina a chemat reprezentantii papei, deci toate regiunile acestea erau sub jurisdictia Constantinopoului. Ceea ce nu stit e ca tocmai datorita bulgarilor era sa devenim catolici. La un timp dupa Schisma au trecut sub jurisdictia Romei, dar apoi nu s-au mai inteles.

Probabil nu stiti despre Sinoadele ecumenice si ce hotarari se luau. La dvs. ura este daca se ataca vreo religie si indreptatire daca se ataca un user sau un reprezentant al acelei religii?
Daca veti cerceta veti vedea ca sunt multe topicuri in care ortodocsii ataca neo-protestantismul. Pe forumul catolic existau o multime de mesaje in care se spuneau neadevaruri despre ortodoxie si BO. In schimb nu exista asa multa libertate ca un ortodox sa spuna ce vrea despre catolicism.

Nu ar fi mai simplu, având în vedere că vorbiţi de un sinod ţinut în lumea catolică, să verificaţi dacă Sinodul de la Basel a fost ecumenic sau tâlhăresc din surse catolice ? De exemplu, din asta: http://www.newadvent.org/cathen/02334b.htm

Asta e culmea. Cătălin2 dovedeşte că papa Clement ameninţă Bizanţul cu şarja dacă nu se converteşte aducând drept dovadă un citat din...cătălin2 !! Domnule, sunteţi serios ? Eu v-am întrebat care este documentul istoric pe care vă bazaţi ?

Bag seama că ceva-ceva aţi auzit dv, numai că... invers. Daţi un google după cuvintele cheie "Prima Iustiniana" şi poate, de veţi avea bunăvoinţă şi onestitate, vă lămuriţi.

Daca ati observat de obicei nu dau informatii gresite, mai ales despre ce am citit cate ceva. Faceti o confuzie, dvs. va refriti la ce s-a intamplat dupa ce Sinodul a fost mutat la Ferrara de la Basel. Cei de acolo s-au suparat si s-au anatemizat reciproc. Mult timp sinodul s-a tinut la Basel, chiar daca ii zice numai Ferrara-Florenta. V-am recomandat sa citit cartea scrisa pe baza a doua marturii ale unor participanti la sinod, e cea mai completa tradusa in romana: http://saraca.orthodoxphotos.com/bib..._florentin.htm
"Curând după deschiderea Conciliului de la Basel (23 iulie, 1431) Eugenie îşi dădu seama că Conciliul îşi propunea să lucreze în acelaşi spirit de independenţă faţă de Papă ca şi Conciliul de mai înainte de la Constanţia. Aceasta l-a hotărât să pună capăt Conciliului (18 decembrie, 1431), statornicind un altul la Bologna."
Dar cei de la Basel se impotrivesc si abia dupa cative ani se hotaraste sustinerea la Ferrara.

In legatura cu problema ereticilor:
"Chiar la începutul hotărârii, între multe alte exprimări ciudate, era şi următoarea: „Părinţii s-au adunat la Conciliul Ecumenic (de la Basel) spre a smulge nou-apăruta erezie a boemienilor (husiţilor) şi vechea erezie a grecilor.” Mare a fost uimirea ortodocşilor la citirea acestor cuvinte, jignitoare pentru întreaga Biserică, şi îndată s-a cerut ca acele cuvinte să fie ori scoase, ori îndreptate. Ambasadorii au invocat drept scuză faptul că cuvintele atât de jignitoare pentru greci se datorau greşelii copistului hotărârii, şi chiar au încercat să pună toată vina în seama grecilor înşişi, întrucât aceştia auziseră hotărârea citită la Conciliu şi ar fi putut cere îndreptarea exprimărilor neplăcute lor."
V-am dat link-ul ca sa va arat ca am mai scris de cateva ori. Avand in vedere ca am scris de doua ori acele informatii si dvs. nu ati obiectat ajung la concluzia ca e posibil sa nu cititi mesajele. Informatia e luata de aici: http://www.episcopiacaransebesului.r...?article_id=42
Acolo se da si referinta, trebuie sa mergeti mai jos pe fir ca sa aflati sursa initiala. Dar ati putut observa ca aproape intotdeauna sursele ortodoxe sunt corecte, pe cand cele catolice trebuie verificate de cateva ori.
Ca s-a infiintat o episcopie am gasit, dar ca aceasta apartinea de Roma am gasit doar pe site-uri greco-catolice. Am mai spus cat de subiectiva (ca sa nu spun mai mult) e acea istorie de pe site-ul BRU. Daca va amintiti eu am mai scris despre asta pe subiectul asta cu crestinismul in Dacia pe forumul catolic, nu pot cauta informatiile pentru ca ieri am observat ca am fost banat.

Imparatul Iustinian I era imparat in Constantinopol(Bizant) si chiar zona apartia imperiului roman de rasarit, deci cred ca episcopia Prima Iustiniana tinea de Patriarhia din Constantinopol...
Nu stiu ce treaba are asta cu biserica romano-catolica pentru ca pe atunci deabia apareau neintelegire, dar nici vorba de schisma.

Ioan Paul al II-lea nu ar fi ajund Papa daca in 1945, la Cracovia, un ofiter al Armatei Rosii, Vasilij Sirotenko, cult si iubitor de istorie, nu ar fi decis sa-i salveze viata, in ciuda ordinelor lui Stalin. Intimplarea a fost povestita chiar de maiorul Sirotenko,la seminarul italian "Familia Cristiana".

Vasilyj Sirotenko, profesor de istorie medievala, a facut parte din armata 59 condusa de Generalul Ivan Stepanovich Konev, care i-a invins pe nemti in Cracovia, in 17 ianuarie 1945.

A doua zi soldatul se afla printre barbatii care au ocupat o mina de piatra a intreprinderii Solvay, la aproximativ 50 km de oras. "Acolo nemtii s-au predat si au scapat aproape imediat-isi aminteste. Muncitorii polonezi se ascunsesera. Cind am ajuns am inceput sa strigam: sinteti liberi! iesiti! Cind i-am numart, erau 80. La putin timp dupa aceea am descoperit ca 18 dintre ei erau seminaristi."

Razboiul lui Stalin nu era un banchet de gala. Soldatii furau tot ce puteau: bani, ceasuri, haine... Primii rusi care au intrat in Cracovia cautau doar mincare. Sirotenko a provocat mai multe ropote de ris: el cauta carti in latina si in germana. Din acest motiv s-a bucurat cind i-a vazut pe seminaristi. "L-am chemat pe unul dintre ei si l-am intrebat daca era in stare sa traduca din latina in italiana-dezvaluie Sirotenko. Mi-a spus ca nu era foarte bun la aceste materii, ca le studiase putin. Era inspaimintat si a adaugat imediat ca avea un camarad cu abilitati in ceea ce priveste limbile straine. Un anume Karol Wojtyla.

Atunci am dat ordin sa il gaseasca pe acest Karol-a continuat batrinul soldat. Am descoperit ca era destul de bun la rusa deoarece mama sa era "russinka"-adica ukraineana cu radacini rusesti. De aceea l-am pus sa traduca si documente din rusa in poloneza."

Sirotenko s-a imprietenit cu Karol si i-a cerut sa-i traduca articole despre caderea Imperiului Roman, moment caruia Stalin ii daduse anumite interpretari. Au devenit atit de buni prieteni incit, intr-o zi, comisarul politic Lebedev l-a chestionat pe ofiterul sovietic:"Camarade maior, ce faceti cu acest seminarist? Aveti de gind sa ignorati ordinele lui Stalin? Dispozitia de la 23 August 1940 cu privire la ofiteri, profesori si seminaristi nu va este de ajuns?"

Sirotenko a raspuns:"Nu pot sa il execut. Este prea util. Stie limbi straine si cunoaste orasul." Si adauga:"Comisarul stia ca e adevarat, insa nu voia sa riste. A spus ca era responsabilitatea mea." Dupa aceia au iesit primele masini cu prizonieri pentru Siberia, oameni care nu aveau sa se mai intoarca niciodata. Seminaristii din minele Solvay erau printre primii pe lista, insa Sirotenko le-a salvat viata. Sirotenko a mai adaugat;" Am scris un ordin in care, datorita unor exigente relationate cu operatiunile militare care aveau loc in Cracovia, Wojtyla si ceilalti nu trebuiau sa fie deportati."

Cind in 1978 a fost ales Papa un anume Karol Wojtyla, Sirotenko era singurul care cunostea acest nume in Rusia, cu exceptia KGB. Pe 6 Martie a primit o scrisoare de la Papa care il felicita pentru cei 85 ani impliniti. Batrinul pofesor si vechiul ofiter al Armatei Rosii a privit scrisoarea si a spus:"Amindoi am avut o viata foarte intensa".

Chiar evreieşti (galiţiene) am putea spune. Pe linie maternă, venerabilul Ioan Paul al II-lea se înrudea cu rabinul căruia îi datorăm cea mai celebră legendă hassidică ce a circulat în Europa: aceea a uriaşului Golem.

nu am auzit de ea

eu sunt ortodoxa si chiar ma bucur ca Papa Ioan Paul II a fost ridicat la rang de sfintenie, inca din timpul vietii sale am considerat ca faptele sale faceau din el un sfant in viata.
toata cearta asta, mi se pare fara rost, iar discriminarea asta fata de catolici din partea ortodoxilor, este rautacioasa si chiar rasista. si noi si catolicii suntem toti crestini, toti credem in Hristos si asta conteaza cel mai mult. iar Papa Ioan Paul II a facut poate primul pas pentru unirea celor doua biserici. L-a auzit cineva dintre voi pe Hristos sau pe Sfintii Apostoli spunand ca ortodoxii sunt mai buni sau ca, catolicii sunt mai buni? toti suntem crestini, si decat sa aruncam cu pietre in altii, poate ar trebui sa vedem si problemele din propria ograda, pana la urma BO chiar ar trebui sa se implice mai mult in viata credinciosilor, a copiilor orfani, a batranilor si a celor bolnavi, si mai putin in politica. de asemeni cercul asta inchis, doar noi suntem cei alesi, chiar ne face cinste? Dumnezeu pana la urma se bucura de fiecare fiu risipitor care se intoarce la sanul sau, si atunci in loc sa convingem, sa ducem cuvantul Sau si la cei care nu s-au nascut ortodocsi, este mai bine sa ne inchidem in cercul asta, noi si doar noi, ceilalti sunt eretici si nu s-au mantuit de 1000 de ani, cum spunea Catalin2? Chiar asa sa fie, si cine esti tu sa decizi sau sa afirmi asta? detii cumva adevarul suprem?
cat despre pedofilie si chiar violuri, avem si noi pe ai nostri sau na-ti urmarit stirile? si noi ne bagam gunoiul sub pres nu numai ei.
din discutiile de pe acest forum, am observat ca exista tendinta de a se creia un cerc inchis in jurul ortodoxiei si nimeni altcineva nu este bun. Suntem crestini pana la urma cu totii si avem fiecare plusurile si minusurile noastre. Intoleranta si prejudecatile n-ar trebui sa ne intunece mintea. si inca ceva, daca Patriarhul Teoctist l-ar fi considerat pe Papa Ioan Paul II eretic, de ce l-ar mai fi imbratisat si sarutat pe obraz? Mai bine ne-am scoate capul din nisip si ne-am deschide mintea si n-am mai face afirmatii pline de ura. si da stiu, ca mi-i voi pune pe multi in cap de pe acest forum dar anumite lucruri nu pot sa nu le spun.

Draga da nu a zis nimeni ca unirea Bisericililor este ceva rau, doar ca trebuie sa se uneasca intr-o credinta. Daca se unesc acum, in stadiul in care se afla acum, cum ne vom impartasi, boteza, cum vom zice Crezul, ca la ei sau ca la noi. Ma gandesc ca dupa cum ne taie capul sau in functie de starea de spirit..
Ai dat-o-n balta! Tu L-ai auzit? De unde ti-a venit ideea ca atunci existau catolici si ortodocsi. Asta scoate in evidenta altceva...
Urmaresti subiectul de aproape? Stii intreaga activitate sau zici ce ti-ai dori? Da-ne niste exemple din cunostintele tale vaste legate de acest subiect ca sunt curiosi pe site, ca mine.
Faci confuzii grave, se vorbea de credinta ortodoxa care e dreapta si nu de crestinii ortodocsi.
Da bine ai mai zis!

Diana, mai citeste odata ce am scris. ti se pare tie ca am zis ca l-as fi auzit eu pe Hristos? intrebam doar pe ce baza se fac afirmatii de genul ortodoxia e mai buna, ortodoxia e dreapta si catolicismul nu. din punctul meu de vedere, Hristos si apostolii sai, sunt singura autoritate care ar putea face astfel de afirmatii. intrebam daca l-a auzit cineva pe Hristos spunand asta, ca baza pentru astfel de afirmatii, sau pana la urma,daca a citit prin vreo Evanghelie ca asta ar fi cuvantul Sau. nu existau ortodocsi si catolici atunci este adevarat, dar eu nu m-am referit la a fi spus in timpul existentei sale pe pamant, ci daca vrei metaforic vorbind. daca nu vrei sa intelegi ce spun, treaba ta.
iar legat de activitatea BO, spuneam ca asta ar trebui sa faca. daca tu stii ca face si altceva in afara de ridicat catedrale, spune-ne tu. da, mi-as dori sa aud ca nu in mod exceptional, ci frecvent, BO are misiuni care merg in azilele de batrani cu mancare, medicamente, etc.
mai departe, chiar la inceputul subiectului, cineva amintea de preotii catolici care au savarsit violuri asupra copiilor, iar eu spuneam ca ii avem si noi pe ai nostri, nu numai la ei sunt uscaturi.
asa ca, te rog , mai citeste odata.
si te rog frumos, raspunde argumentand si nu ironic.

Pai ai zis foarte autoritar ce ar trebui sa faca. Inseamna ca ai cunostinte temeinice de ce face si ce nu. Eu nu am si nici nu ma pot pronunta pe intreg BO. Am cunostinte doar pe arii restranse, marturii a unor batrani si orfani. Da nu e cazul sa fac eu publicitate. Stiam ca milostenia se face in tacere nu cu trambite si surle.

Referitor la restul postarii, am citit de aia am si raspuns. De fapt, in afirmatiile mele am plecat din start cu ideea ca nu-si are rostul subiectul, cand tu ai scris exact ce "condamna",daca se permite termenul, Sfantul Ierarh Ignatie Briancianinov: "Sfântul Ignatie
Briancianinov răspunde unei femei, care – asemenea „creştinilor” de azi - nu accepta că sunt „mulţi chemaţi, şi puţini aleşi” şi că aleşii sunt tocmai adevăraţii ortodocşi. textul intreg il gasesti aici: http://www.mirem.ro/pdfuri/ignatie.pdf

Fara sa te superi pe mine, de ce unii considera ca religia e ca fotbalul si politica si toti stiu sunt teologi sau cel putin invatati? Nu numai ca nu stiu prea multe, dar mai dau si sfaturi, mai si trag la raspundere si propun si solutii.
Eu incerc sa scriu exact ceea ce spun sfintii sau macar teologii, ca ei sunt mai intelepti decat mine. Tu de ce crezi ca esti mai inteleapta decat ei? De unde stii toate acestea?
Daca e adevarat ce spun ei, ca nu exista mantuire in afara Bisericii, ca erezia e hula, ca eterodocsii nu au Sfinte Taine, ceea ce spui tu e un rau, nu un bine, pentru ca ii mai duci si pe altii in eroare. Eu am spus ca din ce spune Biserica si sfintii scriu, de acolo e adevarul. dar tu de ce crezi ca detii adevarul si de unde il detii?
Scuze ca am fost mai dur, dar sper sa intelegi.

Mi se pare ca va descrieti pe dumneavoastra. Din ceea ce sustineti se vede ca nu sinteti teolog si nici ca ati fi citit ceva despre Biserica Catolica. Si atunci lucrurile sint simple: ori ii lasati pe teologii ortodocsi sa sustina ceea ce au de sustinut pentru ca sint pregatiti, ori dumneavoastra va apucati si cititi si spiritualitatea catolica, pe care o veti putea combate ulterior in cunostinta de cauza.

Desigur, dvs. sunteti teolog in schimb. Si desi nu sunteti tot va exprimati conceptia despre catolicism si ortodoxie pe forumul ortodox.
Cum am mentionat, daca nu ati observat, dau doar citate sau expun parerea sfintilor sau teologilor, nu doar parerea personala, cum fac unii. Iar ca nu am citit nimic despre BC, daca observati citesc intotdeauna ambele parti. Altfel imi puteti atrage atentia unde am gresit, nu doar pareri generale generate subiectiv de impactul aflarii adevarului.
Nu stiu daca dvs. ati fost catolic dintotdeauna sau ati devenit fiind ortodox. daca ati devenit din ortodox sau cei care au fost ortodocsi, inainte de a lua cea mai importanta decizie din viata de ce nu au consultat si un teolog sau cineva cu vaste cunostinte despre ortodoxie?
Din moment ce dvs. va sustineti conceptia catolica (din punctul de vedere al ortodocsilor gresita) pe un forum majoritar ortodox, se poate ca si ortodocsii sa-si sustina dreapta credinta pe forumul ortodox? Sau e nevoie sa ceara aprobarea BC?

cele bune sa le luam
 

Poate nu ai formulat in cel mai fericit mod toate cate le-ai spus dar in multe privinte sunt niste semnale de alarma.Omul simplu al zilelor noastre nu ajunge "din prima" sa studieze intregul bagaj de Scrieri,ritualuri...doctrina ortodoxa.Dar ceea ce face preotul sau biserica din sat se vede mult mai usor si il influenteaza.De aceea pleaca multi naivi nascuti din parinti ortodocsi catre pocaiti pentru ca acolo "ii ajuta de la biserica lor" si pentru ca e foarte greu pentru omul simplu-mai mult: prostit de vajnicul tembelizor-sa simta mai degraba foamea din stomac decat foamea din suflet.Si nu e solutie sa ne prefacem ca nu vedem asta.

Si acum -on topic-eu cred ca Ioan Paul a "crescut" foarte mult cota catolicismului fata de nivelul de la care a preluat.Poate ca ar trebui sa luam ceea ce este bun in ceea ce a facut el si sa nu mai criticam atat.Decat un cititor de Coran care este instigat sa puna mana pe sabie si sa-i omoare pe cei de alte credinte este de 1000 de ori de preferat un crestin care propovaduieste iubirea intre TOTI oamenii...chiar daca nu toate ritualurile lor nu coincid....

Eu imi sustin doar credinta. Nu dau nici sfaturi si nici solutii. Din toate cautarile mele nu am gasit nici un lucru marunt care sa contravina Sfintei Scripturi, in credinta mea. Referitor la dumneavoastra cred ca nu puteti contrazice ceea ce nu cunoasteti. Daca nu ati citit din teologii catolici nu puteti contrazice. Daca vreti sa contraziceti credinta noastra trebuie sa o studiati. Cei care dau citate convenabile din diferiti teologi, mai mult sau mai putin celebri, dar nu studiaza ei insisi in profunzime, par mediocri sau fanatici. Nu conteaza ca sint ortodocsi si catolici.

Evident ca ortodocsii trebuie sa-si sustina punctul de vedere. Si ar fi rau daca nu si l-ar sustine, asta ar insemna ca orica bataie a vintului le schimba optica. Insa, asa cum ne-a invatat Ignatiu de Loyola, oamenii sint chemati toti la mintuire, iar cei care nu il cunosc pe Dumnezeu sint de fapt inselati de cel rau. Intotdeauna, daca cineva e in eroare, noi trebuie sa vedem cum a fost inselat si cum il putem ajuta. Propozitiile de genul " adevarul doare", " catolicii trebuie sa asculte de noi", "catolicii trebuie sa se reintoarca la dreapta credinta" nu au nici un efect (cel putin in cazul meu). Eu nu am fost niciodata ortodoxa.Asta nu m-a impiedicat sa admir oamenii care incearca sa-si modeleze viata astfel incit sa fie placuti Domnului, indiferent ca sint catolici sau ortodocsi. Iar acesti oameni, cum ar fi si Papa Ioan Paul al II-lea, despre care se vorbeste aici, merita admirati noastra.

Ma refeream la persoana care a scris mesajul respectiv. De altfel nici nu mi-a displacut pana cum o discutie cu dvs. (doar acel mesaj). Atat timp cat comentam mesajele si nu userii nici nu poate fi o problema. Dvs. nu ati gasit, dar trebuie sa fiti de acord ca unii ortodocsi nu spun chiar asa si spunem ce stim.
Iau doar ce ma intereseaza sa argumentez, nu tot ceea ce sustin teologii catolici. de altfel nici nu prea dau citate din teologi catolici, ci din sfintiii comuni. La nevoie si din pozitia oficiala a BC. Dar, cum v-am spus, daca gasiti vreo greseala nu ezitati sa-mi spuneti, ca altfel facem un fel de trebuie sa acceptam evolutionismul ca oamenii de stiinta au mai multe studii si stiu ei ce spun. Fiind vreo doi ani pe un forum catolic nu se poate spune ca nu stiu nimic despre catolicism, nu?
Si, trebuie sa fiti de acord ca eu va ajut spunandu-va adevarul (cel putin din punctul asta de vedere). Daca presupunand prin absurd (din punctul dvs. de vedere) adevarul e chiar acesta pe care il spun ortodocsii si sfintii ati fi preferat sa nu il aflati si sa nu aveti posibilitatea mantuirii?
Ca il acceptati sau nu asta e in planul doi, nu mai depinde de dvs. In al doilea rand, discutiile de pe forum nu sunt private. Deci cand scriem un mesaj ne adresam in primul rand persoanei respective, apoi userilor care sunt pe forum, dar si tuturor celor care citesc fara sa scrie vreun rand. Deci si ei poate vor sa afle raspunsuri la acele intrebari.

Nu aveti cum sa ma ajutati si nici sa aveti succes, in cazul meu, dintr-un motiv simplu: dumneavoastra vreti sa darimati tot sistemul meu de valori spunindu-mi simplu: e gresit. Argumentele aduse sint surse ortodoxe, dar eu nu le-am studiat. Si atunci trebuie sa va cred pe dumneavoastra sau pe cei pe care mi-am intemeiat sistemul de valori. Iar eu cred un lucru simplu: toate generatiile de oameni care s-au sacrificat pentru mine (si ma refer la preotii de toate natiunile care s-au perindat prin satul meu, incepind cu acum 400 ani, italieni, polonezi, nemti, maghiari etc, care si-au donat averile ca noi sa avem biserica si sint ingropati in pamint strain), nu ar fi putut face acest lucru decit slujindu-L pe DUmnezeu. Iar Dumnezeu le-ar fi pus piedici daca ar fi urmat un drum gresit. Nu poate nimeni sa faca aceste lucruri daca nu Il slujejste pe Dumnezeu, pentru ca numai astfel jugul e placut si povara usoara. Deci eu trebuie sa aleg intre jertfa atitor oameni si citatele dumneavoastra pe care nu le-am studiat, dar despre care imi spuneti ca sint corecte! Evident ca aleg exemplul acelora despre care v-am vorbit.

Referitor la adevarul propus de de dumneavoastra nu ma ingrijorez deloc: Dumnezeu mi-a aratat de mai multe ori ca nu gresesc urmind credinta mea, atit mie personal cit si prin sfintii nostri. Deci am incredere ca credinta mea e mintuitoare. De-as fi eu vrednica sa fiu o buna catolica!

PS scuze pentru divagatie, sintem cam off topic!

Eu nici nu ma straduiesc pentru asta pentru ca nu se poate. Dar pot spune adevarul. Nu avem cum face, daca un catolic afirma lucruri din catolicism contrare dreptei credinte ortodocsii trebuie sa scrie si ei, epntru ca altfel s-ar intelege ca e adevarat ceea ce sustin catolicii.
Nu cred ca ne putem ghida pe asta. Si chinezii au facut multe in ultimul timp si majortiatea se declara atei.

Se pare ca a ramas mai putin de o zi. Am sa urmaresc cu intres transmisiunile de maine.

Din câte am înţeles, TVR2 va transmite în direct, începând cu ora 10.30

Ceea ce inseamna ca ori esti la Liturghie, ori te uiti la TV, acasica, frumusel!:105: Pentru ortodocsi Sf. Liturghie are loc dimineata; stiu ca la romano- catolici sunt mai multe Liturghii in decursul zilei, cum este insa pentru greco- catolici? Vor merge ei oare la biserica maine dimineata, sau se vor uita pe TVR2?

De ce oare întrezăresc nişte răutate în rândurile dv ?
Deşi nu ar trebui să răspund acestor judecăţi prezumpţioase, am să o fac, totuşi. Aşadar:
-obligaţia duminicală la romano-catolici se poate face de sâmbătă după amiaza până luni dimineaţa. În fiecare zi şi în fiecare parohie au loc mai multe Misse, fiecare preot slujind zilnic, iar în zile feriale (duminici şi sărbători de poruncă de peste an) putând sluji de două ori pe zi. Aşadar, pentru romano-catolici este foarte simplu să îşi facă obligaţia duminicală şi să vadă şi slujba de beatificare de la Vatican.
-greco-catolicii urmează un canon răsăritean, rămas neabrogat, potrivit căruia, într-o biserică, se poate sluji o singură dată într-o zi.
-greco-catolicii îşi pot face obligaţia duminicală mergând la slujbe romano-catolice, în virtutea unităţii Bisericii şi intercomuniunii.
-ca regulă generală, beatificările se fac în cadrul Sf Liturghii.

Hm, aceste randuri mi-au trezit curiozitatea, cine ar putea sa abroge acest canon in cazul greco-catolicilor?

Care este valoarea acestui canon totusi din moment ce "biserica-sora" ca sa-i zicem asa, romano-catolica nu-l ia in serios?

Sau acolo a fost abrogat, de cine sti cand?

Nu e ciudat ca ceea ce la tine este regula la fratele tau sa fie regula exact..opusul?

Poate e un detaliu minor ai sa-mi zici, dar totusi mi se pare ca un scartzait pe fondul simfoniei fratesti..

Autoritatea competentă în a abroga canoanele care ţin de disciplină şi de rit în cazul greco-catolicilor este Sfântul Sinod al Bisericii Române Unite (greco-catolice), condus în prezent (şi încă pentru scurt timp) de Preafericitul Lucian, arhiepiscop major şi mitropolit al Blajului.

Biserica Greco-Catolică este Biserică Particulară sui iuris. Ca să zic aşa, este Provincie Autonomă a Bisericii Universale. "Sui-iuris" înseamnă că are propriul ei cod canonic, care poate fi modificat de Sinod şi numai de el.

Extras din Catehismul de la Baltimore:

129. Î: În ce fel Biserica este una ?

R: Biserica este una întrucât toţi membrii ei sunt de acord asupra unei singure credinţe, sunt cu toţii în aceeaşi comuniune şi sunt toţi sub un singur cap.

Sursa: http://www.catehism.ro/cb_Lectia12.htm

Deci, domeniul canonic nu este un aspect al unităţii Bisericii. Canoanele pot fi şi trebuie să fie apanaj al Bisericilor Particulare şi nu al nivelului universal al Bisericii, în virtutea principiului subsidiarităţii.
Vedem acest model aplicat şi de statele federale. Spre exemplu, statul Dakota are alte legi decât statul Montana în orice domeniu în care aceasta e posibil, dar nu am observat ca acest lucru să fie "un scârţâit" pe fondul unităţii statului federal american.

Trebuie sa recunosc ca am totusi o perspectiva mai diferita asupra unitatii.

In ceea ce priveste statele americane e cam hilara situatia, daca faci o crima undeva poti primi inchisoare pe viata iar in alta parte esti executat, daca se intampla undeva la granita dintre doua state trebuie stabilit neaparat locul pentru a stabili jurisdictia + alte infractiuni care intr-o parte sunt si intr-o parte nu sunt pedepsite sau sunt pedepsite diferit dar cum ziceam dincolo de aspectul hilar si relativismul legal se intrezareste cel moral si daca in cazul legilor facute de oameni este usor de trecut cu vederea, in ceea ce priveste ceea ce este considerat de inspiratie divina lucrurile nu cred ca pot fi privite cu aceeasi usuratate.

Sau, poate ar trebui sa intelegem ca si canoanele BGC cat si BRC sunt de fapt relative valide datorita faptului ca deriva strict din factorul uman si n-au nici o legatura cu vreo ordine de natura divina?

Sau doar in particular acest canon si eventual altele de acelasi gen, conflictual BGC vs BRC?

Postul in BGC cum a ramas?
Vegetarian ca in BO sau lacto-vegetarian ca in BRC?

Dacă nu este clar care dintre canoane trebuie aplicat se aplează la arbitrajul CER (Conferinţa Episcopilor din România, care reuneşte episcopii catolici de toate riturile) sau la Roma, unde există un tribunal eclezial cu aceste atribuţii. Nivelul superior este Papa, ale cărui hotărâri sunt inapelabile.
Un proces eclezial a avut loc asupra unui spaţiu din Bucureşti, vizavi de Ambasada Franţei, asupra căruia au ridicat pretenţii: un ordin călugăresc (fraţii Aspumpţionişti) şi vicariatul de Bucureşti al BRU. Roma a tranşat cazul, aşa cum o făcea şi cu 1500 de ani în urmă, când mai mulţi pretendenţi se credeau îndreptăţiţi să ocupe scaunul vreunei mitropolii sau patriarhii.

Da, noi nu credem că aceste canoane care privesc probleme de disciplină ori de rit sunt divin inspirate. Numai cele ale credinţei sunt divin inspirate şi numai acelea nu se pot schimba din acest motiv, Dumnezeu fiind negreşelnic. Primele pot fi schimbate: este competenţa Bisericii, ca Mireasă a lui Cristos. Celelalte nu pot fi schimbate, sunt ale lui Cristos.

Postul în BGC s-a modificat recent, în sensul înăspririi lui. Astfel, în Postul Mare, prima şi ultima săptămână se mănâncă strict vegetarian, ca în BOR. Spre deosebire de BOR, cele 4 săptămâni din mijlocul postului sunt lacto-vegetariene. Tot spre deosebire de BOR, postul este obligaţie gravă şi nu materie recomandată. Aceasta înseamnă că păcatul încălcării cu intenţie a postului necesită spovadă (absolvire sacramentală).

În BRC, regulile alimentare referitoare la post sunt mult atenuate în prezent. Atâtea câte au rămas sunt obligaţie gravă. Materie recomandată sunt alte practici de credinţă care au căpătat mai mare importanţă, aşa cum este Adoraţia Euharistică.

A fost curiozitate, desi pe percurs si un pic de malitiozitate, OK. Poate si iritarea fata de mediatizarea masiva a unui eveniment, chiar daca acesta este din sfera religioasa. Acum, ca directorii de programe de la televiziuni isi imagineaza ca murim daca nu vedem inmormantrea lady Di/ nunta regala -asta e; dar un lucru cu o incarcatura spirituala asa de mare- retranmis la TV (si duminica dimineata, care este pentru f. multi crestini perioada Liturghiei)parca altereaza ceva din traire, in general!
Parerea mea.

Mediatizarea, chiar masiva, nu are nimic rau. Depinde ce mediatizezi.

Si Trinitas TV transmite Liturghia in direct, in fiecare duminica, si nu v-am vazut comentand acest lucru. Dar deh, cand vine vorba de catolici.....

Aha, dacă a făcut o vindecare miraculoasă, atunci nu mai neg sfințenia papei. Este adevărat a fost un mare om, foarte blând, care a iertat multe și a recunoscut greșelile bisericii sale. A făcut fapte mari. Totuși eu îi găsisem un păcat sau două, nu chiar de lepădat, dar faptele lui mărețe le-au acoperit.

Un pact sau doua sa pot gasi si lui Petru, ba chiar trei.... Ca sa nu mai vorbim de multimea de pacate pe care le putem gasi la noi insine.....

Dragi catolici, astazi e o zi mare pentru noi. E in direct acum pe TVR 2 transmisiunea de la Vatican.
Eu o voi vedea in reluare, plec la Biserica acum.

Insa, sa nu uitati de Sarbatoarea de azi, Sarbatoarea Milostivirii Divine, si de indulgenta plenara care se poate obtine daca se indeplinesc conditiile.

”In acesta zi, voi turna un ocean de haruri asupra sufletelor care se apropie de izvorul Milei Mele.Cei ce vor merge la Spovada si vor primi Sfanta Impartasanie vor obtine iertare completa a pacatelor si a pedepsei (Indulgenta Plenara- n. trad.).In acea zi toate portile prin care revars haruri sunt deschise.Nici un suflet sa nu se teama sa se apropie de mine chiar daca are cele mai negre pacate. Mila mea este atat de mare incat nici o minte de om sau de inger nu o poate patrunde toata eternitatea.Dorinta Mea este ca acesta Solemnitate sa fie celebrata in a doua Duminica dupa Pasti.Omenirea nu va gasi pacea pana nu se va intoarce catre izvorul Milei Mele”.


o zi buna, si Laudat sa fie Isus!

Ce fel de sărbătoare este aceasta?