Orice individ e o formă tranzițională între înaintașii lui și urmașii lui. Ce nu e clar în această propoziție?

La fel cum te-ai aștepta ca atunci când te uiți în oglindă de la o zi la alta nu observi nici o schimbare semnificativă, deși sigur acum nu mai arăți ca la 3 ani, așa-i?

Se pare ca iti scapa conceptul de ironie, dar ma rog, daca vrei sa te enervezi, considera ca ti-am oferit un motiv si da vina pe mine.

Cat despre citatul de mai sus, e evident ca nu e "totuna", pentru oricine nu isi traieste viata facand slalom printre diverse disonante cognitive.

Ca sa explic de ce nu sunt "totuna" ia zi, cam cate secte de matematicieni stii tu? Care nu au cazut de acord asupra "credintei" lor, si au intemeiat una noua. Nu de alta, dar secte crestine sunt vreo 38.000, la ultima numaratoare. Deci nu, nu e "totuna". Decat daca vrei sa crezi tu asta, dar vezi tu, realitatea nu se ia dupa ce vrei tu.

Din moment ce postezi pe acest forum, tot ce scrii aici e expus la a fi citat de altii si la raspunsurile altora. Daca nu iti convine, nu mai scrie.

Cat despre a mentiona autorul citatului atunci cand citez, nu mi se pare esential, pentru ca ma raspunsurile mele se adreseaza argumentelor/afirmatiilor interlocutorului meu, nu numelui (sau nickname-ului) sau.

Avand in vedere ca nu ma cunosti, poate ar trebuie sa te abtii. Mai ales ca tonul meu (si limbajul folosit) este mai politicos decat cel folosit de tine. Sau poate ai alta idee despre ce inseamna "onorabil si matur"

Dacă păsările ar fi evoluat din reptile, ar fi trebuit să existe mii de descoperiri din zeci de specii intermediare. Dar nimic, nu există nici o astfel de fosilă. Păsările apar brusc și din neant în înregistrările fosile, la fel cum se întâmplă și cu alte clase de animale. Nu există nici măcar o singură fosilă de specie intermediară dar există mii de fosile de reptile, păsări și bineînțeles alte clase.

Arheopterix reprezintă încercarea disperată de a produce o dovadă a teoriei originii păsărilor din reptile. Repet că normal ar fi trebuit să existe mii de descoperiri a zeci sau sute de specii intermediare. O singură fosilă nu e o dovadă.

Dar arheopterix nu este o specie de tranziție. El este o pasăre dintr-o familie dispărută. El nu are nici un strămoș în altă specie:

"No intermediate fossils link Archaeopteryx with any of the groups from which it might have evolved."
Vertebrate Life, 3rd ed. (New York: McMillan, 1989), pp. 468, 470.


This concept is reiterated by Larry Martin, a paleontologist from the Univeristy of Kansas who said that the "archaeopteryx is not an ancestor of any modern birds; instead, it's a member of a totally extinct group of birds." (quoted in Icons of Evolution, Jonathan Wells, p. 116)
Meaning, of course, that it is unique unto itself, although a bird nonetheless.

http://www.trueauthority.com/cvse/archaeopteryx.htm

Prima poză e a unei șopârle, nu a unui animal de tranziție. Datorită proporțiilor dintre lăbuțe și trup ție ți se pare că e un "șarpe cu labe", dar nu e. Articolul de unde e poza e despre altceva, despre faptul că respectiva șopârlă face pui vii, deci chiar din punct de vedere evoluționist este un animal avansat pentru clasa șopârlelor, nicidecum o specie de tranziție între șerpi și șopârle. Ceea ce nu știi tu e că potrivit arborelui filogenetic evoluționist, nu șopârlele se trag din șerpi ci șerpii din reptile care și-au pierdut labele.
Faptul că prezinți această fotografie dovedește ce infantil ești și în ce hal poți să aberezi.



Cât despre ornitorinc, el este un animal fără strămoși și fără urmași, deci nu este o dovadă în sprijinul evoluționismului:
http://en.wikipedia.org/wiki/Platypus
Nu este o specie de tranziție între păsări și mamifere. Mamiferele se trag din reptile, nu din păsări, potrivit arborelui filogenetic evoluționist.

Eu am citit tot link-ul si ti-am si raspuns. Dar daca nu ai priceput ironia cu celula nu e vina mea. Exista asemanari din avion la embroni. Stii povestea cu castravetele, si el si omul se aseamana pana la identificare, dar numai intr-un aspect: procentul de apa.
Eu nu l-am dat pentru creationism L-am dat ca sa se vada ca la dovezi apare si Haeckel, iar restul dovezilor sunt zero (organele vestigiale stikm acum ca nu sunt inutile).
Si o fi intrand la creationism! Toate intra in conceptul ateu general de aparitie a vietii si universului. Putem baga si Big-bang-ul aici.
Eu nu ma asteptam sa iasa nimic, dadeam doar ce a spus evolutionistul. Eu stiu ca nu iese nimic.
Iar imi dai citate din 1955 si 1946. Si ca si cand eu ar trebui sa cred pe cuvant ce zicea Muller in 1955, ca nu dadea si dovezi.
Eu ti-am dat citate ma recente din Dobhansky si Ayala, mult mai recente.
Si ce importanta are? Si in inchisori sunt crestini, nu inseamna ca ar fi crestinii raufacatori. Bine ca nu e ortodox.
Te inversunezi degeaba cu ura ta contra creationistilor. Acestia sunt mai mult in SUA, noi suntem ortodocsi. Noi credem in Facerea care e primul capitol al Bibliei. Se folosesc ce spun creationistii ca sa se demonteze afirmatiile evolutionistilor. Dar nu avem nevoie de demonstratii, stim ce e adevarat.
Si tu nu stii ca ala e ornitorinc? Ti-am zis in alte mesaje de el. Face parte din ordinul monotrematelor, care au anumite proprietati prezente la alte specii.

Deci argumentul evolutionist e ca animalele si oamenii se reproduc. Si la credinciosi la fel: Dumnezeu l-a creat pe Adam si de la el se tot reproduc.
Iar nicio legatura cu evolutia.

Sper ca ai inteles ce am vrut sa spun. Daca azi ar fi fost specii intermediare sau chiar specii care sunt pe cale de progres, ar trebui sa avem diferiti indivizi in stadii diferite de dezvoltare. Dar toate exemplarele dintr-o rasa sunt exact la fel, nicio modificare de al un individ la altul. Bineintele, afara de micile diferente existente intre indivizi. La fel la toate speciile. Ca de acum cateva milioane de ani de cand se presupune ca a aparut specia respectiva n u ar fi putut sa se dezvolte toti indivizii la fel, fara nicio deosebire.

Ornitorincul chiar nu e, au si recunoscut oamenii de stiinta ca nu reprezinta o specie tranzitionala.

Pai de aia e formă tranzițională.
Aia cu șerpii ai băgat-o tu de la tine. Eu am pus-o pentru puii vii.
Răspunsul tău arată cât de în bălării ești.


Mama ei de treabă, și eu care credeam că te vrăjesc cu asta.. nu că genetica n-ar ajuta.

Iară ai dat-o în bălării. Eu nu am spus că e formă de tranziție între păsări și mamifere, ar fi fost o tâmpenie, pe care ți le las ție că văd că-ți plac.

Eu am făcut referire la faptul că face ouă, nu că are o evoluție convergentă cu rața în ceea ce privește ciocul. Legat de ouă, dacă ai fi citit ce scrie în articolul cu șopârla cu pui vii ai fi reținut că spune ceva de genul că odată ce un animal renunță al ouă în favoarea puilor vii nu se mai întoarce. Te las pe tine să faci adunarea.

E o formă tranzițională de la reptile la o formă de mamifere. Și nu, nu este strămoșul omului.

Aia dacă ai puțin mai mult noroc.

Noroc că fosilele sunt doar o picătură în oceanul de dovezi:

http://news.nationalgeographic.com/n...-mastodon.html

A new study of ancient proteins retrieved from a Tyranosaurus rex fossil confirms the long-hypothesized evolutionary connection between dinosaurs and modern birds, experts say.

Tot genetica și suratele ei îți fac probleme.

Ca bonus, uite ce zice de elefanți:

In addition to cementing the dino-bird connection, the new study provides the first molecular evidence that mastodons and elephants are also closely related.



Bine că avem mai multe. Și ia spune, așa-i că dacă avem pe A și pe B ca presupus înrudite, dacă găsim forma intermediară C acum avem două găuri în loc de una și e nevoie de alte două forme tranziționale? Ca să știu dacă să te cred când n-oi vedea poze cu tine în fiecare zi a veții tale și îmi arăți o poză cu tine în copilărie.

Faptul că are dinți și niște protopene nu e important, sigur. Da' în lumea ta imaginară.

Spune cum definești tu „formă tranzițională”? Ca sa vedem dacă măcar noțiunea asta o înțelegi sau e ca aia cu „evoluționism = big bang+geneza Terrei+abiogeneza+TE”.

Tu chiar ai impresia că o să găsim indivizi care au fost rude directe?

Oricum nu-i nevoie, noroc că evoluția asta lasă urme peste tot, până și în cioc de pasăre. Și mai au și tupeul să fie forme tranziționale:

http://www.mdavid.com.au/geese/geese.shtml

The ‘teeth’ you see in the photo above aren’t the same as the things you and I carry around in our gums. Unlike lizards and mammals, somewhere during their evolution birds lost the ability to produce enamel. Enamel is the tough white stuff that coats our teeth and which makes them so hard.

Uite și niște poze artistice cu dinți de păsări:
http://webecoist.com/2010/09/28/brus...ds-with-teeth/

Și ca să fie clar, că parcă văd iară că o iei pe arătură, strămoșii lor, dinozaurii, aveau dinți pe bune. Păsărilor li s-au dezactivat, la multe dintre ele, nu la toate.

Și nu, păsările nu evoluează înapoi. E doar adaptare. La fel cum peștii de adâncime nu mai au ochi, deși se vede clar că au orbite. Pentru că nu sunt utili ochii și se selectează împotriva lor că se pot infecta, sunt sensibili, etc.

In articol : "Some scientists have continued to question whether Asara's and Schweitzer's sequences really came from an ancient T. rex." "But doubts remain. " "Many have remained skeptical about the T. rex protein findings, she said, because of the small size of the sequences. "

In legatura cu gastele: "Unlike lizards and mammals", si mai si zice clar ca NU sunt propriu-zis dinti.

De ce nu citezi și celelalte părți din articol care spun că o parte a cercetătorilor sunt sceptici, pentru simplul motiv că acele enzime nu ar trebui să existe?

Others have said that protein preservation over tens of millions of years should not be possible. Some scientists have continued to question whether Asara's and Schweitzer's sequences really came from an ancient T. rex.

"In 2000, there probably wasn't one biochemist around who would tell you we'd find a protein over 40 thousand years old," she said.

Deci din nou este o minune care dovedește existența unui Creator inteligent. Și chiar făcând abstracție că legile naturii au fost încălcate, astfel de descoperiri nu constituie dovezi decât în interiorul sistemului de credință evoluționist, adică în încercarea de a găsi care specii dispărute seamănă mai mult cu cele actuale. Ele nu sunt dovezi împotriva creaționismului.

La fel și pentru celelalte 'dovezi' pe care le aduci, despre ciocuri cu dinți etc.

;
Deci practic nu se stie, ci se presupune. La fel si cu aselenizarea, care e doar poveste de adormit copii. In caz ca nu ai auzit inca, nu a fost.

Pe cand religia are infinit mai multe certitudini nu?

Un Isus despre care sursele istorice aproape lipsesc, care a infaptuit miracole incredibile dar nimeni nu s-a gandit sa scrie despre ele. In afara de cartea scrisa cu scopul clar de a intemeia si propovadui o religie intemeiata pe baza faptelor si spuselor sale.

Evenimente descrise in cartea de capatai a crestinismului, cum ar fi Potopul, Exodul si Geneza, pentru care nu numai ca nu avem dovezi care sa le confirme, dar avem un numar imens de dovezi care le infirma (in cazul Potopului si a Genezei).

Asa de mare e certitudinea in crestinism, incat sunt vreo 38.000 de secte crestine, fiecare cu interpretarea proprie a respectivei carti si religii.

Poți să oferi vreo linie directoare a ateismului? În afara particulei "a" care înseamnă "fără"?

Exista un singur lucru pe care toti ateii il au in comun acesta este lipsa credintei in zei. Majoritatea ateilor sunt rationalisti dar am cunoscut si atei irationali, care cred in spirite, vraji sau diverse conspiratii la moda.

Dacă lipsa credinței în zei înseamnă raționalism și există și atei iraționaliști sunt două premise acceptate ca stare de fapt, atunci concluzia simplă: ateii pot fi raționali și iraționali. Deci, ateii nu au un punct comun universal acceptat, așadar, nu putem vorbi despre ateism la modul general. Există, prin urmare, atei și atei.
Pe de altă parte, creștinii sunt tributari aceleași idei întru Dumnezeu și tot ce derivă din aceasta (au un "fir roșu" de care se țin).

Creștinii îl au pe Dumnezeu! Ateii se au pe sine înșiși. Creștinii se închină, ateii își afirmă superioritatea față de oricine, Dumnezeu fiind sau om... Ei nu pot fi de acord cu nimeni, fiindcă propria individualitate este singurul dumnezeu autentic în care cred, chiar dacă proclamă logica și raționalitatea ca stare de fapt, în fapt, sinonimă cu supremul ego-dumnezeu. Se închină unor idei abstracte, unei logici circumscrise finit dar care încearcă să acopere infinitul.

C' est ça!

P.S.1. Nu există formule care să asigure universalitatea existenței în afara lui Dumnezeu. Infinitul e infinit și nu multiplu de infinit (1, 2 sau 3 infinituri), de aceea, paradoxuri în logică și matematică....
P.S.2. Despre ateii "care cred in spirite, vraji sau diverse conspiratii la moda.", mi-e milă...

Ateii nici nu sustin ca ar avea o dogma centrala, la care toti adera. Deci nu ne zici nimic nou.

Da. Mai ramane sa va si puneti de acord asupra ideii de Dumnezeu. Nici macar nu vorbesc de cele 38.000 de secte (un argument puternic contra ideii conform careia crestinii ar fi uniti), dar daca e sa ma refer doar la ce vad aici pe forum, sunt multe cazuri in care ortodocii nu se pot pune de acord.
Asta in conditiile in care voi chiar sustineti ca urmati o dogma clara si unitara.

Poti gasi o gramada de exemple in care crestinii isi afirma superioritatea, multe dintre ele chiar aici, pe forum.

Pe de o parte, spui ca sunt "atei si atei". Pe de alta parte, nu ai nici o problema in a generaliza cand e vorba de atei, ca in citatul de mai sus.

Poate sa iti fie mila, dar avand in vedere ca ateismul nu are dogma, nu vad o problema in asta (in afara neputintei de a folosi gandirea critica pana la capat).

Hai sa iti zic eu ce gasesc mai nostim. Citeste citatul de mai jos, luat din articolul de aici (bolduirile imi apartin):

http://www.dilemaveche.ro/sectiune/t...a-religiosului

Acum mai ramane sa ne explici cum se potriveste treaba asta cu crestinismul. Inainte sa ne explici ca iti e mila de atei.

Și ateii au o dogmă comună: evoluționismul. Dacă o să dorești să știi de ce eu asimilez evoluționismul unei dogme, poți citi alte postări de ale mele, nu doresc să mă repet. Dar despre dogmele științifice te-ar lămuri mai bine Lucian Blaga (nu este creștin, cel puțin în scrierile filosofice, și scrie frumos cu stil, plăcut la lectură, îl vei citi destul de repede, o lectură plăcută într-un week-end, merită în caz că nu l-ai citit).

Iar creștinii, oricare ar fi ei, cred în Prea Sfânta Treime și sigur în creaționism.

Un sondaj efectuat pe un eșantion de bucureșteni are relevanță doar pentru București și nu restul României. O fi capitală, dar asta nu înseamnă că acest oraș este "motorul spiritualității" creștine, ba , dimpotrivă.

Oricum, interesant sondajul... Asta demonstrează ceva: nu revenirea religiosului, ci existența lui ca dimensiune specific umană, religiosul ca permanență umană, omul nu poate trăi în afara sferei religiosului. Dar depinde totuși ce vrei să vezi. Dacă nu va accepta existența unui Dumnezeu (dar din sondaj reiese că majoritatea se declară creaționiști, chiar dacă nu se comportă ca atare prin metropolă), va găsi el alte surogate cărora "să se închine" sau să le asimileze ca parte a spiritualității sale: raționalitatea umană întronată pe post de Dumnezeu sau credința în știința care, chiar dacă nu rezolvă și nu oferă soluții permanente, oferă teorii valabile demonstrabile dacă nu acum în viitor, oferă totuși tehnologii care, după unii, l-ar eluda pe Dumnezeu ca autor al creației..., doar omul se va teleporta în curând și va pușca din degete și computerul central din casă va executa te miri ce operații, asta din urmă, mai în glumă, mai în serios. Religiozitatea este specifică omului orice formă ar îmbrăca ea: fie religie, fie vreo altă formă surogat cu valențe religioase. Cum am spus, pentru unii până și știința devine un soi de religie.

Frumos exprimata esenta ICalin! Mi-a placut mult!

De ce? Omu habar n-are despre ce discuta. Si-a format o impresie falsa despre atei si tu te grabesti sa-l aprobi. De ce?

PS Inca-i bine ca nu ne-a facut satanisti!

Cum ai putea face tu nu stiu ce aprecieri despre atei cand tu esti total paralel cu propria ta religie ?

Eu vizam replica asta : "Iar creștinii, oricare ar fi ei, cred în Prea Sfânta Treime și sigur în creaționism."....Normal ca suntem adeptii creationismului ca doar n-om fi gorile vorbitoare , jucand ping pong in speranta ca ne creste parul mai repede, nu? Mie imi place in general vorbind , ce posteaza ICalin....:25:
Cat despre paralele(ca nu-i vb de cele "inegale") cercetatorii sustin ca pana si ele , tot se intalnesc intr-un punct....
E inceput de martie....sa fim mai putin porniti, mai calzi si intelegatori....

Pai daca habar n-are despre crestinii care nu cred in Sfanta Treime, cum ar putea avea pretentia ca are habar despre ceva ce tine de atei ? Ca sa nu mai zic ca sunt si crestini care resping unele aspecte ale creationismului .

Ce fel de crestini sunt cei care resping creationismul? Se inchina unei maimute? Sau se vad in oglinda cimpanzoi?(desi sunt dragalase maimutelele, dar nu cele bipede)

Evolutionism e un termen neclar.

Daca vorbim in termeni clari, sunt atei care nu cred ca teoria evolutiei este adevarata, sunt unii care nu cred nici ca e falsa (in acelasi timp). Unii au suspendat judecata ca n-au studiat detaliile pentru a decide.

Iar daca tu crezi ceva nu inseamna ca e adevarat. Nici invers. E doar parerea ta.

Sunt crestini care nu cred in Pamantul vechi de 6000 ani, povestea cu Adam si Eva... sunt mai multe tipuri de creationism...poti sa mai citesti aici daca vrei http://en.wikipedia.org/wiki/Creatio...d_Christianity

[Mulțumesc pentru apreciere:6:. E greu cu paralelismul...

Iar despre afirmația mea potrivit căreia creștinii, oricare ar fi ei, cred în Prea Sfânta Treime, mă refeream la creștini, cu alte cuvinte, nu la arieni, monofiziți, ăi mai vechi separați de creștinism sau dintre ăia mai noi, unitarieni, studenți în Biblie, martori ai lui Iehova și alte rătăciri, repet, necreștine, cei care sunt cu totul în afara Adevărului și din acest motiv, mai aproape de atei decât de credincioși (despre legătura, de pildă, unitarianism – atei, ar fi multe de povestit), fiindcă aceștia refuză o teologie care stă la baza creștinismului (o întreagă evanghelie, cea a Sf. Ioan, mai precis). Și includ printre creștini, chiar dacă potrivit credinței mele, ei sunt la jumătatea adevărului, pe toți aceia care acceptă sfințenia și inspirația divină a Sfintelor Scripturi. O simplă opinie? Oricum, nu e momentul acum (dar va veni și acela) pentru explicații detaliate. Deci, mă refeream la creștini și nu la necreștini.

O zi bună și ție:53:.

P.S. Ce am spus despre creștini - necreștini mai sus, e valabil și pentru cei așa-ziși creștini care interpretează cosmogonia biblică potrivit noilor tendințe bigbangiste și adaptează zilele începutului la milioane de ani. (Mă refer la ce ai postat ulterior).

Evoluționismul e un termen cât se poate de clar: EVOLUȚIONÍSM s. n. 1. Concepție filosofică potrivit căreia Universul, Pământul, ființele vii, societatea etc. trec printr-un proces istoric de evoluție (dezvoltare) și sunt privite din punctul de vedere al acestei dezvoltări. 2. (În sens restrâns) Teoria lui Lamarck, Darwin etc. despre evoluția speciilor de plante și de animale, despre transformarea lor unele într-altele; transformism.

Particularitățile teoriilor evoluționiste contează mai puțin și cei care-și "suspendă judecata" o fac poate nu pentru că nu au studiat, ci pentru că nici nu-și doresc să o facă. E mai bine "să stai la cotitură" și să împroști, urlând că strugurii sunt acri. Revin: Ori creaționism, ori evoluționism. Ori Dumnezeu, ori fără Dumnezeu. Ori există, ori nu există. Este un raport clar de contradicție între cele două afirmații și care nu pot fi acceptate amândouă ca fiind false sau ambele ca fiind adevărate. Ori da, ori ba. Cine vrea să le întoarcă după mușchii lui, n-are decât... Eu nu am să intru într-un joc de genu' ăsta.

Sau o fi viața venită din cosmos? Sau implantată și asistată aici (de-a lungul timpului) prin experimentele alienilor (care ne urmăresc dezvoltarea civilizației din spațiu sau din... umbră)? Dar și atunci, în cele din urmă, ajungem la creația sau (non)creația universului și iarăși, o luăm de la capăt.

O zi bună!:103:

Daca tot dai definitii din DEX, uita-te la crestin (cu trimitere la crestinism) . Dupa cum am zis , tu esti paralel cu ceea ce inseamna crestinism, invartindu-te sau miscandu-te pe propriul tau plan in care definesti cum ai tu chef "crestin" si "crestinism" , in concluzie sansele ca tu sa faci niste aprecieri despre atei, care sa aiba legatura cu realitatea, tind spre zero .

si acum cat timp zici ca a trait ... oratania aceea?

si daca se poate sa iti sustii afirmatia cu o dovada

Probabil ca si ateii din Grecia antica tot in evolutionism credeau, nu?

Nu vad de ce ar trebui sa consider ca Blaga are ceva de zis apropo de evolutionism. Era cumva biolog, genetician sau paleontolog?

Esti sigur? Biserica Catolica accepta evolutionismul, dar il considera "ghidat divin". Asta, bineinteles, doar daca nu cumva consideri Biserica Catolica ca fiind necrestina.

Cat despre Treime, nu am timp sa ma documentez, dar sunt sigur ca intre cele 38.000 de secte crestine as gasi si unele care nu cred.

Da? Pai atunci suna-l pe PF Daniel, sau pe parintele Fotescu, care e vocea omniprezenta de aparare a BOR pe toate canalele, si zi-le ca atunci cand se lauda ca peste 80% din populatie e ortodoxa, sa ii excluda pe astia. Asa ar fi corect, nu?

Aha, deci ateii care cred in fantome ti se par demni de mila, dar cand e vorba de crestini care ar trebui sa adere la o dogma unitara si care e clar ca nu o fac, ai intors-o in asa fel incat sa cada cum ca tot religiozitate e si aia. Un pic de onestitate nu ti-ar strica. Daca nu cu noi, macar cu tine insuti.

Cat despre oameni care nu pot trai fara religiozitate, crede-ma, sunt o gramada. Poate ar trebui sa mai iesi in lume, sa cunosti oameni noi.

In caz ca nu ai observat, a fost banat. De ce, nu stiu, si din cate stiu, nici lui nu i s-a dat vreun motiv.

Dovezi exista cu duiumul, si s-au tot postat pe aici pe forum.

Dar ia zi, pana una alta, o dovada ca Isus a inviat ai?

Tz tz tz...trebuie sa existe mereu dovezi pentru orice?Doar stii ca pe atunci nu s-a inventat camera de filmat ca sa vezi.Esti precum Toma care nu a crezut pana nu a atins semnele cuielor si rana lasata de lance.
Uneori totul este lasat sa crezi sau nu.Daca crezi e bine daca nu iarasi bine pentru ca intr-o zi iti vei da seama de asta,asa cred eu

P.S Daca nu iti vei da seama atunci poti sa faci orice iti doresti in aceasta lume:desfranare,furt,ucidere,etc. asta pentru ca deja constiinta nu iti ma spune nimic tu o dai la o parte.Constiinta este Ochiul lui Dumnezeu in om.

Pai se pare ca da. Mai ales cand e vorba de teoria evolutiei, unde se pare ca nu va mai saturati de dovezi.

Si de ce nu as cere dovezi? Si daca eram crestin, cred ca as fi avut o problema ca un element central al religiei la care ader e total lipsit de dovezi.

Nu, dar romanii aveau prostul obicei de a tine cronici clare cu evenimentele din provinciile pe care le conduceau. Isus a umblat pe apa, a transformat apa in vin, a inviat un om, a fost rastignit de aceeasi romani si a inviat.
Nu crezi ca evenimentele astea au fost suficient de extraordinare incat sa starneasca interesul celor care se ocupau cu aceste cronici?

Da, asta e exact ceea ce eu consider o atitudine sanatoasa. Bineinteles, religia, unde a crede in lipsa dovezilor e o virtute, il trateaza cu condescenta pe Toma.

Credinta nu are nici o valoare in stabilirea adevarului. Dovezile fac asta. Nu inseamna ca daca crezi in ceva acel ceva e si adevarat.

Aiurea. Poate imi explici atunci de ce tarile scandinave, unde religiosii sunt o minoritate, stau cel mai bine la capitolul criminalitate. Aud?

Chiar si asa evolutionismul nu exista,pana si Darwin si-a dat seama de greseala lui la patul de moarte,vezi atatea animale unice cu abilitati la care alte vietuitoare nu au,exista milioane de specii cu comportari diferite,gandeste la complexitatea lucrurilor,omul-fiinta superioara de ce ar avea nevoie sa evolueze de la niste primate?

oare de ce tocmai tarile care "fierb" de spiritualitate au cele mai inalte cote ale criminalitatii?

Poate este si asa,mai stii?Ce pierzi daca esti crestin?iti spun eu ca nimic.