Probabil ca dupa logica ta pareri= cunostinte . Pe pagina aialalta ii tineai lectii de logica lui h.miron ...interesant.

Pana sa citesc ce scrisese cocacoc eram tentat sa-ti raspund la intregul mesaj. Asa am sa ma limitez doar le ultima parte. Cand ai sa citesti ce scrie in Biblie ai sa realizezi cat de penibil esti pozand in crestin cand de fapt habar n-ai de contradictiile biblice. Biblia este cel mult o colectie de basme care contine atat contradictii interne cat si greseli de ordin stiintific. Mai mult, Biblia pe care s-ar putea s-o citesti este modificata de copieri succesive sau zelul scribilor care au corectat prin punctele esentiale textul. Biblia o fi fost un adevar de moment caracterizand acele vremuri. Intre timp, au trecut cateva mii de ani si unii se incapataneaza sa ramana la acelasi stadiu intelectual ca in epoca de piatra. Macar daca ar avea bun simt sa nu denigreze realizarile altora!

Biblia, dincolo de inexactitățile istorice sau de originea sa, conține multe lucruri înțelepte și profunde pe care numai un ignorant nu le poate vedea. Ea este mesajul prin care Dumnezeu ne dă de știre de existența Lui și ne dă sfaturi pentru o viață care să se sfârșească în veșnicia fericită. Ea este un punct de plecare pentru cunoașterea directă a lui Dumnezeu, pe cale mistică.

Cei care resping credința în Dumnezeu sunt adevărații ignoranți, care astfel sunt nevoiți să afirme stupidități cum că lumea și legile ei există fără un Legiuitor, cum că viața a apărut singură, obiectele gândesc și altele.

Ca și alte rătăciri, ateismul se bazează pe blocarea la aparențe și dogme, pe închiderea față de infinitatea cunoașterii. Oamenii simpli nu sunt preocupați să facă diferența între aparență și realitate, ei cred ceea ce li se pare bun, nefiind avizați că simțurile și gândurile nu reprezintă realități obiective.

AA, păi aşa şi eu mă limitez, doar la această parte.

Cât despre cocacoc, nici nu mai zic nimic... da, am văzut că am greşit, şi totuşi, asta dacă eşti superficial... mai departe nici nu are rost să mă explic, oricât ar fi sau dreptatea, sau adevărul de partea mea... pentru că, şi dacă ar avea Biblia nenumărate greşeli, voi tot acelaşi lucru veţi susţine, nişte teorii mai mult sau mai puţin ştiinţifice care nu sunt nici demonstrabile, nici demonstrate, decât prin eliminarea teoriilor contradictorii prin ignorare....
Mi-a părut bine de discuţie.

Am să fac abstracţie de limbajul dumneavoastră de mahala şi îl am să-l atribui, caritabil, unui complex grav de superioritate (pentru care, de altfel, vă compătimesc sincer, deoarece cu cât cădem mai sus, cu atât ne lovim mai tare; o spun din proprie experienţă).

Totuşi, în ce priveşte alegaţia dumneavoastră că n-aş fi citit Biblia... hmmm... pe ce vă bazaţi ? Dumneavoastră aţi citit-o ?

Un exerciţiu de sinceritate: puteţi spune, fără să apelaţi la wiki sau alte surse, doar din cunoştinţele dumneavoastră, ce conţine (măcar în mare) Noul Testament ?

Bine-nteles Camy, marii sfinti au fost invatati si au folosit spre binele omului stiinta lor. Iti dai seama insa cat de multe au stiut ceilalti sfinti care au ramas anonimi, avand in vedere ca in Cer ei sunt inca si mai mari decat cei care au fost mari pe pamant? :)

Asta imi aduce aminte de "Vizita capitanului Sommersfield in Rai" de Mark Twain :)

Sunt și sfinți neînvățați, cum ar fi Sf. Spiridon, dar și mulți învățați, care au făcut cum spui tu, cum ar fi Sf. Vasile cel Mare.

Ei, aici depinde ce intelegem prin "invatati" si "neinvatati". Mie imi place tare mult o sfanta "neinvatata", sfanta Maria Egipteanca, care, desi nu invatase niciodata sa scrie, nici pe la biserica nu daduse, ci a dus o viata de desfranata pana cand Domnul a trezit-o si a manat-o in desert unde si-a dus restul vietii in pocainta, deci desi la viata ei nu a studiat o litera, totusi, cand il intalneste pe parintele Zosima, incepe sa ii vorbeasca din ceea ce era scris in Vechiul Testament. Felice de ea ca L-a avut ca invatator pe insusi Dumnezeu! :)

Si cati or fi ca ea si noi nu ii stim...

Poate ca e ocupat cu legarea tutror cauzelor cu efectele lor prin tot universul, de-aia n-o raspunde la rugaciuni :21: Cel putin nu raspunde in America.

http://www.nytimes.com/2006/03/31/health/31pray.html

Ştiinţa se află în opoziţie cu religia cam tot aşa cum se fală în opoziţie ziua cu noaptea, caldul cu recele, zahărul cu sarea. Adică e o relaţie de complementaritate. Obiectul lor de studiu fiind diferit şi metodele sunt diferite, aşa că nu s epune problema unui conflict real. Conflictul se află numai în minţile acelora care- indiferent pe ce parte a baricadei se află - nu acceptă încă faptul că trăim în acelaşi timp "imersaţi" în două lumi - una văzută şi alta nevăzută, care funcţionează după legi proprii şi la care avem acces în mod diferit.

Evoluţionismul este un "ism" adică o ideologie. Deci nu are de-a face cu ştiinţa. Teoria evoluţiei speciilor aparţine însă ştiinţei şi reprezintă unul dintre instrumentele principale de cunoaştere a lumii fizice.

Daca evolutionismul nu are legatura cu stiinta, nici creationismul nu are legatura cu religia?

Evolutionismul nu are nici o legatura cu stiinta.Este o filozofie, de fapt o falsa filozofie deghizata in stiinta.

[quote=eeaotly;355741

Teoria evoluţiei speciilor aparţine însă ştiinţei şi reprezintă unul dintre instrumentele principale de cunoaştere a lumii fizice.[/QUOTE]

Teoria evolutiei nu apartine stiintei si este un instrument de inselare in incercarea de cunoastere a lumii fizice. Teoria evolutiei apartine de evolutionism.Nu se poate dovedi o evolutie a unei specii. Adica o vietate pricajita, taratoare sa devina in timp ditamai vulturul plesuv sau Doamne apara-ma, om...
Da, cred in dezvoltare dar nu in evolutie. Pe pamant plantele si animalele se dezvolta se schimba dar in cadrul aceluiasi fel. Din ghinda creste un vlastar, apoi un stejarel, apoi un stejar falnic. Dar niciodata nu va aparea altceva din ghinda. Din embroinul uman se dezvolta prin schimbari repetate intr-o ordine precisa si minunata un om si nicidecum altceva... Fiecare samanta da roade dupa felul ei in vecii vecilor.

Asta este parerea ta.
O filozofie bazata pe dovezi stiintifice? hmmm!
Atunci creationismul ce este? El nici macar aceste dovezi nu le are. Este filozofie pura.

Evolutionismul nu contravine creationismului biblic, dimpotriva il intareste aratand ca este vorba de un singur principiu de viata biologica (vezi arborele filogenetic).

Dumnezeu a dat poruca pamantului (materiei) sa dea viata biologica intr-o mare varietate de specii. Cuvantul lui Dumnezeu este atemporal deci aceasta porunca este atemporala, adica atat cat va exista pamantul el trebuie sa sustina viata biologica intr-o mare varietate de specii. Speciile apar si dispar in timp, pe baza principiul vietii bilogice dat de Dumnezeu, si nicidecum nu sunt limitate la cele din "zilele" creatiei.

Omul insa este cununa creatiei, el este trup si suflet (cugetator si nemuritor), fiind o creatura directa a lui Dumnezeu. Pe pamant doar omul poate trai viata duhovniceasca, prin comuniunea deplina cu Dumnezeu atat sufleteasca cat si trupeasca, cand Duhul Sfant se salasluieste in duhul (spiritul sufletului) omului. (Am scris pe alt topic despre conceptele de duh, suflet, spirit, minte, trup folosite in Sfanta Scriptura de catre Sfantul Pavel si apoi in mod firesc de teologica ortodoxa crestina.)

Si animalele au suflet (care le anima trupurile biologice si le dau trairile emotionale, in functie de specie evident).

Doamne ajuta. Har si pace.

Creationismul si evolutionismul fac parte ambele din scopul divin. Dumnezeu a creat fiinta. Evolutia inseamna trezirea constiintei materiei spre fiinta. Toata materia (pamant, pietre, plante, animale etc), este fiinta cu o constiinta rudimentara. Tot ce exista este fiinta, doar gradul de constiinta difera. Cu cat constiinta este la un nivel mai jos, cu atat materia este mai densa. Cu cat constiinta urca pe trepte superioare, materia devine mai putin densa. Aceasta este evolutia. Evolutia catre fiinta fara de forma - Viata imateriala.
Stiinta nu este in opozitie cu religia, pentru ca ambele sunt o limita in calea devenirii, amandoua se vor "dizolva" prin unire.

Ce facem acum? Inglobam evolutionismul in creationism?

Biserica Romano-Catolica sustine in mod oficial Teoria Evolutionista, pe care o considera parte a planului divin.
Teoria Evolutionista nu contravinte teologiei romano-catolice (precum si a teologiei ortodoxe) care sustine ca omul este "cununa creatiei" si este trup si suflet (cugetator si nemuritor).
http://ro.wikipedia.org/wiki/Reac%C8...a_modern.C4.83

Teoria Evolutionista este cea mai potivita teorie stiintifica care poate fi folosita si in teologia ortodoxa pentru sustinerea creationismului biblic, intrucat se vobeste de un singur principiu de viata bilologica, formele de viata apar in ordine, de la simplu la complex etc.

Teoria design-ului inteligent este combatuta atat de Biserica romano-catolica cat si te teologia ortodoxa crestina.

Creationismul bibilic nu este unitar. Teoria creationista are variante diferite, incompatibile. Spre exemplu creationsimul biblic in interpretarea culteor neoprotestante (in marea lor majoritate, intrucat acestea nu accepta existenta sufletului rational si nemuritor in om etc.) este incompatibil cu creationismul ortodox crestin.

Nu trebuie sa faci nimic. Creatia este completa, desavarsita. Doar constiinta trebuie sa evolueze, ca sa poti sa-ti dai seama ca, creatia este completa, desavarsita. Este fiinta, sau Viata dupa cum vrei sa o numesti.

PS: restul sunt doar procesele tale mentale

Ce concluzie sa trag din ce ai scris?

Daca ar fi fost doar procesele mele mentale, eram probabil deja intr-un azil de nebuni.
Din nefericire pentru tine, nu doar eu gandesc asa.

Desigur ca nu doar tu gandesti asa, pentru ca faci parte dintr-un sistem egocentrist colectiv.

Exista mai multe variante ale teorie creationiste. Creationismul teologic crestin ortodox este incompatibil cu cel al cultelor neoprotestante si protestante in marea lor majoritate.

Teoria Evolutionista este sustinuta oficial de Bisericii Romano-catolica, fiinda vazuta ca parte a planului divin.

Teoria Evolutionista este in conformitate cu teologia ortodoxa crestina care afirma un singur principiu de vita bilologica, atat vegetala cat si animala (vezi arborele filogenetic). Teoria evolutionista vorbeste doar despre viata biologica.
Principiul antropic din stiinta arata fara echivoc ca omul este cununa creatiei.

Teologia ortodoxa crestina si cea romano-catolica afirma ca: Omul este trup si suflet rational si nemuritor si este "cununa creatiei".

Si care este acest sistem?

Eugen, esti sigur pe ce spui?
"Teoria Evolutionista este in conformitate cu teologia ortodoxa crestina" ???
Cine ti-a spus asta? Unde ai citit? Sau este o constatare personala?
Mai cerceteaza si vezi, poate descoperi adevarul...

Sistemul de gandire.

Ooo, nu sunt eu atat de... evoluata incat sa emit parei proprii despre un asemenea subiect.Nu de la mine am spus asta. Este parerea unor oamneni, adevarati crestini ortodocsi, care s-au preocupat cu serizitate de acest subiect. Eu doar am adoptat acest adevar. Sunt fericita ca m-am lamurit in privinta evolutinismului si a teoriei lui.
Daca vrei sa aprofundezi acest subiect, desi nu cred, citeste ce au scris Sf, Parinti despre Facere. Apoi, poti cerceta in cele scrise de Parintele Serafim Rose despre Cartea Facerii, Omul Inceputurilor. Gasesti acolo tot ce trebuie ca sa te lamuresti ...daca vrei...

Teoria evolutionista vorbeste strict de trup, de viata biologica. Teoria evolutionista nu spune nimic despre originea vietii, cu a aparut prima celula vie, ci explica aparitia speciilor pe baza unui principiu de viata biologica deja existent, aratand ca toate organismele biologice au acelasi principiu de viata (trupeasca).

Teoria evolutionista nu poate infirma existenta sufletului rational si nemuritor in om.
Teoria evolutionista afirma ca omul este "cununa creatiei".

Greseli frecvente despre Teoria Evolutionista:
1. Afirma ca omul se trage din maimuta.
2. Demonstreaza ca nu exista Dumnezeu, sau ca nu exista suflet rational si nemuritor in om.
3. Vorbeste despre originea vietii.

Ti se pare ca sunt "ratacit". Eu iti recomand sa nu te pripesti in afirmatii.
Consider ca din postarile mele de pana acum ar fi trebuit sa reiasca faptul ca studiez aceste subiecte la nivel universitar si post universitar teologic ortodox, sub atenta indurmare a profesoriilor de dogmatica ortodoxa, morala etc.

Intr-adevar sunt subiecte delicate care ar fi mai intelept sa fie abordate cu atentia cuvenita si intr-un cadru adecvat.

Cum voia lui Hristos Dumnezeul nostru vom intelege Adevarul traind intru Hristos, in comuniune deplina cu EL.

Doamne ajuta. Har si pace.

Adevarul se cunoaste, se intelege, se traieste... nu se adopta!
Nu poti vorbi despre ceea ce nu cunosti, despre ceea ce nu intelegi.

"si noi am crezut si am cunoscut ca Tu esti Hristosul Fiul lui Dumnezeu cel Viu" Ioan 6,69

Sincer consider ca nu te-ai lamurit ci au tratat cu superficialitate. Spune-ne te rog care sunt cele 3 principii de baza ale teoriei evolutioniste?

Pentru ca ai adus vorba de sfintii Parinti, spune-ne te rog ce afrima Sfantul Ioan Damaschin in Dogmatica despre Univers: este static sau dinamic? relativ la planeta pamant se departeaza sau nu? ce forma are universul?

Mai sus, chiar tu ai afirmat ca teoria evolutionista este in conformitate cu teologia crestina ortodoxa. GRESIT.
Parerea mea este ca nu esti ratacit ci doar un pic confuz.
Nu, din postarile tale anteriooare nu reiese ca studiezi acest subiect, dimpotriva...
Nici din acesta postare nu reiese asa ceva. Doar asa... putintica mandrie...
Iertare!

Sunt nimic fara Hristos, caci fara EL nu putem face nimic (Ioan 15,5).
Nu am de ce sa te iert ca nu mi-ai gresit cu nimic. Iar despre mandrie... tu mi-ai cerut sa iti spun daca vorbesc "dupa parerea mea", iar eu ti-am raspuns ca studiez aceste subiecte la nivel teologic ortodox, un pic mai profund. De aceea te rog sa nu interpretezi aceasta ca o forma de mandrie ci doar o reflectie a realiatii.

Sincer stiinta este un continut informativ,farmecul ei este ca accepta provizoriu si nu are concluzii,nu,in stiinta nu exista raspunsuri finale.Fie ca imbratisezi evolutionismul fie ca nu,amandoua sunt atitudini gresite.

Eu nu doar am afirmat ci am si oferit argumente. Daca tu consideri ca este gresita spune si de ce? Adu te rog argumente atat teologice cat si stiintifice in sprijinul afrimatiilor tale.

Imi permit sa te intreb, pentru a vedea cunostintele tale in domeniul teologic si stiintific: Este Pamantul in centrul universului? Are universul centru? Timpul este relativ sau constatnt? (Mai exact duratele temporale depind de observator sau nu).

Doamne ajuta. Har si pace.

P.S. Nu ma intelege gresit te rog.

iti multumesc pentru bunele intentii.
problema este tocmai aceasta ... ca am citit ...

de ce gresite?

Pentru ca toate faptele stiintifice sunt doar concluzii cu credit temporar si niciodata absolut.
Stiinta nu este afirmarea unui ansamblu de credinte ci un corp menit pentru a construi cunostinte testabile deschis mereu respingerii or confirmarii.In stiinta cunoasterea este fluida pe cand certitudinea este efemera.Asta este esenta limitelor sale si aceasta este si marea ei forta,marele sau farmec.Sustin,contra obiectivismului,luarea stiintei ca si convingere in neutralitate si evitarea erorii negatiei,falsei dileme.

Așa este, știința e utilă, dar nu tot ce afirmă reprezintă adevărul absolut.

Și vin cu un exemplu. Înainte nimeni nu contesta legile mecanicii clasice, erau logice, testabile, păreau absolute, la fel de exacte ca relația 2*2=4. Cât de multă imaginație ai fi avut, nu ai fi reușit să-ți imaginezi cum ar fi putut acele relații să nu fie reale.

Până când au încercat legile pe corpurile cerești și nu mergeau. Situația era atât de ilogică, de parcă ar fi descoperit că 2*2=5 și uite că oamenii de știință erau puși într-o situație pe care n-o înțelegeau. Apoi a venit Einstein și alții cu teoria relativității, care au rezolvat misterul, au descoperit niște constante acolo, care pe Pământ erau neglijabile și de asta aici formulele mecanicii clasice erau bune, dar când se măsurau corpurile cerești, era nevoie de acele constante.


Cum mecanica clasică era imperfectă, așa să ne așteptăm ca și alte descoperiri științifice să fie imperfecte, doar se lucrează cu oameni, iar omul este expus erorii, oricât de genial ar fi.

stiinta are , cel putin, meritul de a nu se pretinde detinatoarea adevarului absolut.
de ce am crede in ea atunci?!
nu, nu asta este intrebarea ce trebuie sa o pun.
reformulez:de ce as credita o teorie ale carei dovezi, in totalitate, se bazeaza pe credinta?!

Nu credință, ci REVELAȚIE.