În momentul în care te referi la "sărăcie decentă" o faci la modul absolut.
Că acum o schimbi şi judeci la modul relativ, e altă mâncare de peşte.

Şi nu, eu nu sunt mai sărac decât Ţiriac, nici măcar la modul relativ. Dacă te referi la bani, da, e posibil să am mai puţini.:1:

Aha! Deci accentul era tocmai pe cuvântul pe care îl omisesem, adică instituţia... Mă furase cuplul divino-uman şi de aici nedumerirea...:)
Mulţumesc pentru lămurire!
Doamne ajută!

Acestea sunt ereziile. Iar in timpurile noastre o combinatie de erezii, ecumensimul.
Acestea s-au produs in BC in special (dar si in protestantism), la ele se referea si Theodor. Si sunt o consecinta a erorilor adoptate de catolicism dupa Schisma. Ortodoxia nu a adoptat aceste greseli, a ramas in dreapta credinta.
Prima da, mentionand si new-age-ul adaptat pentru cultele crestine, ecumenismul. A doua e mai mult o problema de nationalism, a treia cred ca tine de zelotism.
Nu stiu exact la ce te referi prin "Hristos S-a sacrificat pentru toti oamenii", pentru ca aici pot fi doua intelesuri, una ortodoxa si una protestanta. Am observat ca unii credinciosi care au fost influentati de conceptiile ecumeniste inteleg interpretarea protestanta a frazei. Doar in invatatura protestanta (sau poate doar la unele culte) Jertfa Mantuitorului are efect direct asupra tuturor oamenilor, indiferent daca ei cred sau nu. In invatatura ortodoxa este mantuirea obiectiva, de lucrarea Mantuitorului pot beneficia toti oamenii, dar are efect doar asupra celor ce il si urmeaza pe Mantuitor, adica mantuirea subiectiva. Pe scurt, e vorba de Botez si Sfintele Taine, altfel nu are niciun efect asupra unui hindus sau alta religie.
In legatura cu mantuirea am dat raspuns si data trecuta, am scris ce spune invatatura Bisericii. Am explicat si de ce spune asa. Tu de unde ai alta invatatura, sunt curios unde scrie altceva. Una din preocuparile ecumensimului (care am mai spus ca e un umanism de tip protestant) este si bagarea tuturor in Rai, indiferent de credinta si Sfinte Taine, doar pe baza credintei in Iisus (vedem ca e o invatatura protestanta, sola fide). E o consecinta fireasca a afirmatiei ca toate cultele sunt la fel, deci toti au aceleasi sanse de mantuire. De aceea ecumensimul incearca sa atace nu doar o invatatura, ca in cazul ereziei, ci toata invatatura ortodoxa, in ansamablul ei, doar ca sa o armonizeze cu invataturile tuturor cultelor.
Catehismul ortodox (in catehism e rezumata invatatura ortodoxa): http://www.credo.ro/catehism2.php?q=47
"In Biserica, iar nu in afara de ea, Domnul nostru Iisus Hristos impartaseste harul Sau mantuitor, prin Duhul Sfant in Sfintele Taine. De aceea numai in Biserica este sigura mantuirea. Caci daca "Hristos este capul Bisericii, trupul sau, al carui mantuitor este" (Efeseni. 5, 23), cum zice cuvantul dumnezeiesc al Sfintei Scripturi, atunci nimeni nu poate sa se impartaseasca de mantuire, daca nu este madular al trupului lui Hristos, adica al Bisericii."
In rest toti sfintii au spus ca nu exista manturie in afara Bisericii, cum sa fie invataturi omenesti acestea daca sunt invataturile Bisericii, iar cele ecumeniste sunt revelate? Revelate de vreun pastor protestant, da, ca nu duc lipsa nici de profeti.
Aici e si ceva adevarat, poate la unii credinciosi apar aceste exagerari. Desi e posibil sa fie si conceptia modernista de minte deschisa (tocmai de aceea se si spune de protestantism liberal, opus celui fundamentalist), opusa mintilor inchise limitate de invatatura Bisericii. Gandirea libera vede ca dogmele sunt depasite si ii impiedica pe crediciosi sa fie toleranti fara de alte culte, ca sa-i considere pe toti egali. Deci e probabil tot o problema din interiorul protestantismului, ajunsa la noi tot prin intermediul ecumenismului.
Dimpotriva, in ortodoxie vointa este esentiala, vointa impletita cu harul ducand la cresterea duhovniceasca. In protestantism este conceptia ca pacatul stramosesc a dus la caderea de tot a firii umane si astfel a vointei, doar harul putand ridica pe om, care nu mai are vointa.
Toate sursele ortodoxe spun acelasi lucru, de ce esti sigura ca aceasta e o invatatura omeneasca, eu nu am vazut undeva sa se afirma ceva contrar. ba chiar scrie ca e un mare pacat pentru parinti daca nu au avut grija sa nu isi boteze copilul si a murit. Nu cu mult timp in urma am dat ce spune Episcopul Buzaului despre asta in ziarul Lumina: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...7&postcount=20
Toate sursele ortodoxe afirma acest lucru, dar poate te referi la ceva anume. E posibil sa fie si o influenta tot din protestantismul ecumenist, biserica insemnand pentru ei toti cei ce cred in Iisus, nu o institutie anume, ca in ortodoxie.
Nu cred ca am intalnit pe cineva sa spuna acest lucru, in aceasta forma. E posibil ca si aici sa fie tot o intelegere din punctul de vedere modernist, care respingand partial dogma considera ca cei ce o sustin spun ca aceasta ne mantuieste. In catehism scrie, si eu am afirmat asta, ca e nevoie de trei lucruri pentru lucrarea mantuirii subiective, harul din Sfintele Taine, credinta dreapta si faptele credintei. Credinta este insusirea de catre noi a invataturii revelate si credinta in ea (inclusiv in Mantuitor).
Aici e adevarat ce spui.
Asta spun si protestantii pentru ca neavand continuitate resping Biserica de pana la aparitia lor.

In concluzie, eu stiu ce crezi din mesajele de pana acum. De aceea stiu ca si acest mesaj e ca si cum nu l-as fi scris, ca si celelalte mesaje, pentru ca nu cauti aceste lucruri, esti atrasa doar de invataturile care rezoneaza cu ceea ce crezi si tu, adica cele moderniste, cel putin in momentul de fata. Dar eu nu cred ca am scris degeaba, cel putin am scris adevarul, poate mai citeste si altcineva care e interesat de aceste lucruri, pentru ca le cauta.

De fapt aceasta e o idee preluata cred de la Parintele Cleopa si copiata de multi fara sa se studieze ce spune. Acum cateva zile am gasit si ce spune Parintele in cartea sa, am scris un mesaj aici: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...4&postcount=36
Parintele reproduce ce spune Sfantul Grigorie de Nazianz. Pe langa faptul ca stim ca la un moment dat sfantul a afirmat din greseala apocatastaza (mantuirea tuturor), nici nu spune acest lucru legat de legea morala.
Ce spune Parintele: "Cei care au trait de la Adam pana la darea legii pe Muntele Sinai, vor fi judecati de Hristos dupa legea constiintei data omului din nastere, numita si legea morala sau legea firii. Prin constiinta, care este glasul lui Dumnezeu in om, fiecare stie ce este bine si ce este rau. Dupa aceasta lege s-a condus lumea pana la Moise ( Romani 2,14-15 )."
Toti oamenii au legea constiintei, ar insemna ca nu ar mai fi trebuit sa vina Hristos ca sa aduca mantuirea. Hristos a venit tocmai ca sa aduca mantuirea, pentru ca nici macar cu Legea Veche nu se puteau mantui, desi erau drepti, aveau credinta adevarata si fapte bune. Asta din cauza urmarilor pacatului originar, omul nu mai putea primi harul mantuitor.

Dar si Sfanta Scriptura ne spune acelasi lucru: Epistola I Corinteni, cap. 6
"9. Nu ştiţi, oare, că nedrepţii nu vor moşteni împărăţia lui Dumnezeu? Nu vă amăgiţi: Nici desfrânaţii, nici închinătorii la idoli, nici adulterii, nici malahienii, nici sodomiţii,
10. Nici furii, nici lacomii, nici beţivii, nici batjocoritorii, nici răpitorii nu vor moşteni împărăţia lui Dumnezeu."

Draga Laura,nu pot decat sa ma bucur cand vad o tanara inclinata spre studiu care decide sa cerceteze,sa inteleaga,sa analizeze si sa-si ia drept model de traire perioada crestinismului apostolic.Vestea buna pe care as dori sa ti-o spun,poate suna paradoxal,este ca tot ce am studiat cu privire la acesta perioada,incluzand iudaismul si perioada vietii pe pamant a Mantuitorului,mi-a lamurit un aspect:acesta perioada cel putin nu poate fi epuizata,fie si prin studiu,intr-o viata de om deci te asteapta ani de bucurie,de calauzire si sa dea Dumnezeu mai ales de traire,caci daca exista un mesaj de neconfundat al acelor crestini este mesajul trairii,si poate de aceea oamenii simt nevoia,de cate ori prezentul le pare potrivnic,de a se intoarce mereu pentru a-si gasi puterea la acele timpuri ale bucuriei si sperantei in Duhul.Acele timpuri s-au continuat si dupa ei,in toate epocile,perioada patristica este o dovada mereu vie si graitoare in acest sens,de fiecare data cu anumite particularitati dar toate legate la acelasi izvor,la care orice insetat care vine si bea va trai prin credinta tasnirea unui izvor de apa vie din inima,izvor numit Hristos.El este inceputul si sfarsitul si toate prin EL s-au facut.

In acest mod,dupa intelegerea perioadei apostolice,trecerea la perioada patristica se va face natural iar fiecare credincios ortodox,cum esti tu,va realiza ca trairea primilor crestini are o continuitate in perioada Parintilor iar intelegerea si aplicarea trairii lor inseamna ,,revenirea creatoare la izvoarele autentice ale adevaratei Traditii ortodoxe,cea a Sfintilor Parinti,imitand nu litera ci modul lor de teologhisire",dupa cum spunea parintele Ica.Bucurati-va!

Si ca sa inchei tot cu o veste buna:daca cumva in studiile tale ti l-ai ales drept model de cercetare pe parintele Ica atunci cu greu mi-as imagina o alegere mai potrivita de smerenie si eruditie,pasiune pentru cercetarea istorica si traire ortodoxa, un teolog roman a carui carte mentionata de tine,si nu numai ea, mi-a spulberat multe dintre prejudecatile pe care le aveam cu privire la credinta ortodoxa si cercetarea istorico-critica iar cartea dansului,abia astept continuarea,este o permanenta sursa de studiu si model si pentru mine.Nu pot decat sa-ti urez decat putere de studiu, smerenie, dragoste pentru invatatura,traire si mai ales credinta,care este darul lui Dumnezeu,si fie ca toate sa-ti insoteasca drumul prin viata,in credinta ortodoxa,spre Imparatia Cerului care,dupa cum dau marturie Parinti ai Bisericii,poate incepe de aici :)

Domnul sa-ti lumineze calea!

@Catalin: eu cred că n-ai înţeles nimic.

Daca si explicai la ce te referi puteam sa-ti dau dreptate sau sa explic. Ca afirmatii poate sa faca oricine, despre oricine sau orice. Daca ai observat am raspuns si problemei pusa de tine in mesajul tau.

Ei, am omis să pun nişte ghilimele.:9:

Iertare, dar cred că te înşeli, frate Dragoş: amicul nostru Cătălin înţelege absolut totul, mereu.

Doar e autorul dreptei credinţe; posedă deja totul, fără cusur, n-ai remarcat?
Cătălin toarnă adevăruri non-stop, impecabil, făr de îndoială, fără dileme, făr de întrebări.
Un Chomolungma de răspunsuri, un uriaş butoi de adevăruri căruia singurul tirbuşon slobozitor îi este stimulul pavlovian numit "ecumenism".

„Miroase gura lumii a înţelepţi şi-a rai
Încât din scăldătoare ştim ce vor face pruncii,
Cine va fi călare şi cine pe sub cai
Va atârna luceferi în colierul luncii.”...
(Mircea Dinescu)

Să nu ne apucăm noi acum să-l analizăm pe Catalin pen'-că nu cred că avem căderea. Mai bine ne analizăm critic pe noi şi afirmaţiile noastre.

Consider că am căderea, ca unul care e sâcâit cu melodia ecumenismului de sute de zile de un agresor cu idei puţine şi fixe, rigid şi intolerant, unul care se înverşunează să arate tuturor că ecumenismul caracterizează pe oricine, numai pe el nu, pesemne.
Am dreptul câtă vreme domnul Cătălin îmi spune la tot pasul că sunt ecumenist şi alte lucruri care nu mă caracterizează, insultîndu-mă astfel, vopsindu-mă în culori pe care nici nu le deţin şi nici nu le doresc.
Că userul Cătălin are un mod de a fi creştin diferit de al meu, înţeleg şi accept. Că, însă, din creştinismul lui aruncă cu etichete şi insinuări în baraca mea, asta nu prea mai înţeleg. În orice caz, nu accept. Am acceptat multă vreme, sperînd că îşi mai potoleşte şi omul tirul, dar n-o face, că e rupt de dinamica realităţii, vede ecumenism în floare peste tot în jurul lui.
Am dreptul câtă vreme tu şi alţii nu vă arătaţi prea deranjaţi de atitudinea agresivă şi insinuantă a lui Cătălin şi îi încurajaţi manifestările evidente de intoleranţă faţă de mulţi forumişti, precum şi împroşcarea acestora cu etichetări şi acuze nefondate, în fond.
Te-aş ruga să nu mă sfătuieşti la pace, acolo unde eu însumi am încercat să fiu paşnic, dar omul dinaintea sau din laterala mea nu se mai potoleşte cu placa stricată pe care mi-o atârnă de gât.
Aleg singur cum să mă descurc cu Cătălin şi cu alţi useri care îşi răspândesc ura şi intoleranţa şi dispreţul faţă de alţi credincioşi creştini aici pe forum. Singur, câtă vreme voi vă distraţi pe marginea hărţuielilor forumistice dintre cele mai sterile, ba chiar foarte dăunătoare, unele.

P.S. Poate n-ar strica să îi mai atragi atenţia şi lui Cătălin asupra înverşunării lui cu ecumenismul asmuţit ca un câine de vânătoare asupra co-forumiştilor. Nu-i frumos, zău, nu-i lucru frumos ce face.

Te rog să mă ierţi.

Pe de altă parte, pe noi ca şi creştini, n-ar trebui să ne deranjeze (acu' vorbesc _doar_ din cărţi, ştiu!) etichetările ce ni se fac, nu? Chiar, şi cu atât mai mult, cu cât sunt mincinoase!

Te rog şi eu să mă ierţi.
Nu-mi e uşor să mă văd ispitit mai mereu tocmai de aceia cu care mă cred înfrăţit în credinţă.
Nu sunt destule presiuni din afară, mai trebuie şi între noi... În fine.
Domnul să ne ierte şi să ne lumineze!

Eu m-am gandit ca e asa, avand in vedere ca spuneam acelasi lucru ca si tine, m-am uitat dupa semnele de smile.

Pot spune ca nu sunt deloc surprins, mi-ai mai aratat si in trecut "dragostea si toleranta" ta. Ce nou acum e ca spui neadevaruri, incercand sa expui lucrurile invers, tu fiind cel ce ataci intotdeauna, acum incerci sa spui ca de fapt esti victima. Mai mult, incerci tacitca dezbinarii, ii pui la punct pe cei ce imi sustin punctul de vedere, indemnand pe ceilalti sa ma atace si ei. Acest lucru se aplica doar tie, nu si la ce faci tu, ca de obicei, pe celalalt topic nu ai stat pe ganduri sa te aliezi la o mica bascalie pe seama mea cu Theodor.
Daca eu am raspuns nestiind ca Dragos dorea sa puna ghilimele tu nu le-ai observat nici dupa ce le-a pus Dragos si ai profitat de ocazie ca sa ma mai ataci putin, ca a trecut prea mult timp de cand nu ai facut-o si stateai ca pe ace.
Toate acestea sunt doar in capul tau, esti terorizat doar de adevar, pe care nu poti sa-l suporti. Intamplator eu scriu ceea ce nu vrei sa auzi, despre ecumensim, de aceea nu-ti place. In loc sa lasi mandria deoparte si sa vezi daca gresesti tu alegi sa ii ataci pe cei ce scriu invatatura ortodoxa. Ca sa dau si un exemplu, si pe anna 21 am citit ca ai atacat-o in trecut tot pe aceleasi principii.
Ca sa exemplific neadevarurile tale. Intotdeauna tu m-ai atacat primul, chiar m-ai jignit, poti fi terorizat doar de modul agresiv in care alegi sa te porti. Chiar cand am raspuns atacurilor tale am incercat sa o fac cat am putut de normal, sa nu ma comport ca tine. Arata te rog un singur mesaj in care eu te-am atacat, jignit sau balacarit primul. Ca sa arati ca spui adevarul.
Alt neadevar. In ultimele luni, apropae tot anul nu ti-am mai adresat niciun mesaj, in urma ultimelor tale iesiri si balacareli, cand aveai accese spontane de agresivitate. A fost un singur mesaj, acum cateva zile, greseala mea e ca am considerat ca poti discuta normal si ti-am raspuns la unul din mesajele tale adresat mie. E aici: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=148
E un mesaj politicos, diplomat, nici vorba de ceea ce afirmi tu.
Alt neadevar. De obicei scriu doar despre conceptiile ecumeniste, nu spun cuiva ca este ecumenist. Poate cand m-a atacat sa o fi facut. Incerc sa scriu cu diplomatie, chiar Laura a afirmat acest lucru.
Alt neadevar. Ca ii fac pe toti ecumenisti. Nimic mai fals, doar celor ce au invataturi gresite si el propaga ca fiind adevarate le-am spus ca sunt gresite. Am observat ca pentru tine nimeni nu are aceste conceptii, chiar ai spus ca nu stiai nimic despre ecumensim. Nu inteleg cum stii ceva despre care nici macar nu ai studiat, macar un articol.
Asadar de ceva timp incerc sa evit orice dialog cu tine tocmai din cauza ca esti agresiv si nu poti purta un dialog in limitele normale. O sa incerc de acum sa ma straduiesc si mai mult sa te ignor.
Usere Cezar, ceea ce incerci tu este sa bagi pumnul in gura sa nu mai scrie cineva despre ecumensim. Nici macar nu am avut un dialog cu tine, eu am discutat cu Laura. Sunt cativa pe forum care au aceste conceptii, dar majoritatea sunt pasnici putem discuta macar in limite normale. Dar tu esti si agresiv, desi pentru mine e clar ca ai si aceste conceptii, in loc sa vezi daca e gresit tu alegi sa ma ataci daca scriu ceva pe forum despre ecumensim. Daca nu stii, unora le place si adevarul, nu sa lupte impotriva celor ce il afirma, daca nu se potriveste cu ce vor ei sa creada. La fel de evident este ca niciun adevntist sau din alt cult nu va spune ca el crede ceva gresit, dimpotriva, ca ceea ce crede el este adevarul. Deci nici tu nu poti vedea asta, pentru ca nu vrei, daca ai fi iubit adevarul te-ai fi smerit si te-ai fi bucurat sa aflii adevarul, chiar daca trebuia sa iti schimbi unele conceptii. Tu alegi sa lupti impotriva adevarului, sa iti expui doar conceptiile tale si sa ataci pe cei ce spun ceva ce nu concorda cu adevarul tau.
Chiar pe acest topic ai inceput cu un mesaj in care atacai, aratandu-ti simpatia si aprecierea pentru cei ce nu aveau invatatura ortodoxa si antipatia pentru cei ce o aveau. Mai remarca cineva acest lucru, cu cei de aceeasi conceptie cu tine te comporti frumos, dar cu ortodocsii si cei ce nu sustin "adevarul" ecumenist te comporti mai rau ca un necredincios. Mai trebuie aratat de ce esti atras?
Deci te rog sa nu mai faci presiuni sa imi bagi pumnul in gura, o sa scriu despre ce cred eu ca este adevarat, daca ai fi avut ceva de contestat ai fi putut-o face cu arguemnte, dar nu sutn arguemnte, de aceea agresivitatea pare sa fie singurul argument pe care il poti folosi. De ce ar trebui sa iti expui doar parerile tale, care sunt in mare parte si gresite (vezi comparatia cu protestatismul) si noi sa tacem si eventual sa te si laudam fals. Sper ca ai retinut dorinta mea de ignorare, cel putin din partea mea.

Acum pe bune, tu nu obosesti niciodată?

Te rog, Doamne, revarsă peste oameni harul Duhului Sfânt ca ei să cunoască iubirea Ta. Încălzeşte inimile abătute ale oamenilor ca ei să Te slăvească în bucurie uitând întristările pământului.

Mângâietorule bunule, cu lacrimi Te rog: mângâie inimile întristate ale oamenilor. Dă noroadelor să audă dulcele Tău glas: „Iertate sunt păcatele voastre”. Da, Doamne, stă în puterea Ta să faci minuni şi nu e minune mai mare decât a-i iubi pe păcătoşi în căderea lor. Să iubeşti un sfânt e uşor, căci el este vrednic de ea. Da, Doamne, ascultă rugăciunea pământului. Toate noroadele sunt întristate; toate sunt abătute în păcat; toate sunt lipsite de harul Tău şi trăiesc în întuneric.

O, noroadelor, să chemăm la Domnul tot pământul şi auzită va fi rugăciunea noastră, pentru că Domnul se bucură de căinţa oamenilor

Cuviosul Siluan Athonitul

Ioan,prietene, si Catalin eu v-as propune sa va impacati,sa va iertati unul pe altul si sa scrieti impreuna un articol,la sectiunea Patristica sau unde vreti voi,despre un sfant drag voua,la amandoi,imposibil sa nu existe unul.Eu cred ca veti scrie un articol foarte bun impreuna si toti vor fi bucurosi sa-l citeasca.Ar fi foarte interesant daca ar fi despre un sfant roman,nu ca ar conta nationalitatea in Imparatie dar unde-s trei(un sfant si doi credinciosi)puterea creste si dusmanu nu sporeste :) Cand aveti timp poate va ganditi la propunerea mea,daca o considerati interesanta.Daca nu nu-i nici o suparare,Domnul sa va lumineze calea la amandoi.

Foarte bună propunere! Sunt gata să cooperez.
Dar iată că deja mă munceşte un gând: dacă în vremurile acelea nu găsim nici o urmă de ecumenism... ce ne facem? Cum vom putea colabora?

Lăsînd gluma de-o parte, i-aş propune lui Cătălin să întocmim împreună un text despre şi din Sfântul Teofan Zăvorâtul. Sau unul despre Predica de pe Munte aşa cum era trăită în Biserica Primară.
Ne mediezi re-legarea?...:)

Cătăline, chiar pe topicul dedicat ecumenismului am cel puţin două postări în care îmi exprim clar poziţia faţă de ecumenism, precum şi una în care comentez puţin, foarte puţin dar în sens pozitiv, un material de folos privind ecumenismul, pe care l-a recomandat Decebal.
Ca urmare: unde e de fapt obiectul reproşurilor tale? Cum poţi tu arăta, concret, că eu sunt un filoecumenist şi că mă opun celor care fac critica ecumenismului? De unde aşa concluzie năzdrăvană? Chiar că mă amuzi, cum nu-ţi închipui!
Cred că pur şi simplu ţi-ai făcut o grilă de lectură a postărilor mele din care eu nu pot ieşi decât ecumenist. Cum reuşeşti performanţa asta, nu ştiu. Poate îţi mai ştergi lentila, totuşi.

P.S. Dacă te supără că îl preţuiesc pe Mihnea, ei bine: nu îl preţuiesc ca ecumenist ci ca om, ca om pe care îl admir pentru însuşirile lui şi pentru anumite fapte care au rodit frumos în viaţa lui privată şi publică.

Ioane,eu referitor la predica de pe Munte am (in ultima vreme) o parere particulara,in sensul ca o abordez din alt unghi decat cel clasic,in alt context,dar intrucat mai am destule elemente de clarificat ma abtin sa (mai)comentez pe marginea ei pana nu ma edific(mi-au venit toate cartile pe care le-am comandat in UK cu privire la NT si sunt foarte fericit pe tema asta,am de citit pana la finele anului)cu privire la anumite afirmatii facute de diversi cercetatori.Despre sfantul Teofan nu stiu prea multe,din pacate.Eu ma gandisem,doar o idee,la sfantul Ioan Iacob Hozevitul.Am strabatut o pustietate intreaga si o vale desprinsa parca din timpurile biblice ca sa gasesc manastirea cocotata-n piatra unde sunt ramasitele(moastele) lui pamantesti si cred si acum ca a meritat,trebuie sa fii ori Ioan Botezatorul ori un sfant ca sa rezisti in acele locuri.In general oamenii cauta sfinti cunoscuti sa spunem si ma gandeam,voi stiti mai bine,la un sfant care sa va provoace la o analiza mai dificila (nu doar link-uri,asta poate oricine) sa se sudeze echipa mai bine :) Unul cu partea tehnica si unul cu partea artistica,ati putea face o prezentare din doua perspective cu un studiu in comun :) In fine daca va place ideea alegeti voi ce si cum si pe cine,stiti mai bine,daca dau eu sfaturi o sa zica lumea ca sunteti ecumenisti :) Numai bine va doresc si prietenie intre doi frati de credinta.Dumnezeu sa va ajute.

Mulţumesc, Pelerinule, cu ajutorul lui Dumnezeu voi începe să îmi sporesc receptivitatea faţă de Sfântul pe care ni l-ai recomandat. În ce mă priveşte, poate nu e întâmplător că iată, prin textul tău de mai sus, e a doua oară în ultima lună când tresar la auzul numelui Sfântului... Nu ştiu de ce am tresărit, dar uite că aşa s-o întâmplat. Cunosc din experienţă că tresăririle astea, pe jumătate dulci pe jumătate spaimă şi cutremur, mi-au adus întotdeauna ceva bun, m-au apropiat de Domnul despieliţîndu-mă.
Cu sau fără dialogul cu Cătălin, voi încerca pentru început să răsfoiesc câteva materiale pe care le deţin deja.
Mulţumesc pentru sugestie, Doamne ajută!

Cezar, daca observi eu nu m-am certat vreodata cu tine, doar tu ai facut asta, iar eu am raspuns la mesajele tale. Niciodata din cate tin eu minte nu te-am atacat primul vreodata, iar la atacurile tale trebuia sa raspund si eu intr-un fel, cum s-a intamplat si de data asta. Si nu ti-am mai adresat mesaje doar ca sa evit aceste discutii, nu pentru ca as fi pastrat o ranchiuna.
In legatura cu ecumenismul, eu am observat ca unele persoane nu inteleg acelasi lucru prin ecumenism, de aceea si cei care au in mod evident unele din aceste conceptii spun ca ei sunt impotriva ecumenismului.
Cum ii spuneam si Laurei intr-un mesaj, ecumenismul nu este doar sincretism, sincretismul este in general in new-age. Ma refer la amestecarea credintelor si modificarea lor. N-o sa intalnim pe cineva sa spuna sa combinam adventismul si ortodoxia, sau sa adoptam dogme din alte culte si sa le modificam pe ale noastre.
Ecumenismul din punct de vedere ortodox este in opinia mea considerarea celorlalte culte la fel ca ortoodxia sau, cel putin, ceva mai jos. De aceea am numit ecumenism radical considerarea tutror cultelor la fel ca ortodoxia, pe baza doar a credintei in Hristos, iar ecumenism moderat considerarea ortodoxiei ca cea mai buna, iar celelalte culte, sau unele din ele, mai jos, dar tot bune.
Eu cred (si toate sursele ortoodxe spun aceasta) ca Biserica Ortodoxa este cea mai buna dar si singura, celelalte culte sunt organizatii lumesti rupte de biserica, aflate in erezie sau schisma, neavand cum sa fie biserici sau parte din Biserica intemeiata de Iisus. Acestea sunt ideile care nu tin de ecumenism.
Eu recunosc ca, fara sa imi doresc foarte mult, asa a fost conjunctura, sunt ecumenist si propovaduiesc ecumenismul, la fel si alti useri ortodocsi de pe forum. Dar ecumenismul ortodox, nu cel provenit din ecumenismul protestantilor liberali, adica faptul ca Biserica lui Hristos este Biserica Ortodoxa, adevarul este doar aici si toti oamneii, inclusiv din celelelate culte trebuie sa vina in Biserica ortodoxa sa se Boteze pentru a avea sansa la mantuire. Eu nu ma indoiesc ca acesta e adevarul. O precizare, nu am spus de ce il apreciezi pe dl. Mihnea, ci faptul ca pe forum ortodocsii care nu impartasesc conceptiile ecumeniste nu au parte de apreciere din parte celor ce ii apreciaza pe eterodocsi.

Legat de propunerea cu un text, interesant e ca de ceva timp chiar intentionam sa scriu ceva despre pasajul cu Judecata de Apoi, care are oarecum legatura si cu Fericirile. Pentru ca am vazut ca sunt unele neintelegeri si am gasit pasajul explicat la Parintele Cleopa.

Cred ca in aceasta directie este bine a discuta si a insista , caci se fac multe confuzii din cauza acestor "idei" protestante , care suna bine , atat de bine ,incat multi cad in capcana falsului ecumenism !
Poate ar fi bine Catalin sa insisti pe ecumenismul ortodox , ce inseamna el si ce reprezinta , inclusiv texte si linkuri utile !

Da, direcţia asta pare mai constructivă.
Uneori e mai folositor să arăţi alternativa care te reprezintă, decât să-ţi tot toceşti nervii pentru a arăta de ce greşeşte celălat.

Ce fraternito vezi tu mai Laura cind Mihnea a jignit pe toti ortodOcsii si se bucura ca a parasit aceasta credinta mincinoasa? asa vezi tu un frate?
Eu pe aici am colegi de toate religiile si da pot sa zic fraternito ca nu ne jignim reliigiile unii la altii si ne respectam ca oamenii.

Ete fleosc ce mai nenorocire s/a anuntat asupra forumului crestin ortodox: un hulitor papistas roman ce haladuieste prin tinuturile Franţei si/a anuntat intrarea intr/un fel de greva japoneza.

De fapt asta am facut tot timpul de cand am intrat pe forum. Ecumenismul ortodox e descris chiar in Noul Testament, Apostolii propovaduiau adevarul si apoi ii indemnau pe oameni sa creada si sa vina in Biserica prin Botez. E exact ce spune si ortodoxia dintotdeauna.
Asta a fost si problema, ca spunand adevarul, ca Biserica lui Hristos este Biserica Ortodoxa, cei din alte culte care aveau conceptii moderniste erau iritiati ca nu erau toate cultele (sau cel putin cultul lor) incluse in aceasta. Apoi si unii ortodocsi, tot de ce doar ortodocsii si nu si celelalte culte. Si cei ce afirmau asta erau numiti fanatici, ortodoxisti, etc.

Vă mulţumesc foarte mult, din toată inima, pentru aceste cuvinte atât de frumoase, sincere şi încurajatoare pe care mi le-aţi adresat!
Mesajul dumneavoastră mi-a umplut sufletul de bucurie şi dragoste pentru Hristos!
Domnul să vă lumineze şi dumneavoastră calea către Împărăţia Sa care, aşa cum atât de frumos aţi evidenţiat, începe chiar de aici, se trăieşte "între deja şi nu încă"!

Domnule profesor, vă mulţumesc foarte mult pentru aprecieri!
M-am referit la înţelegerea Bisericii în sens strict instituţional, aşa cum am menţionat mai departe, în acelaşi mesaj. Doamna Lore86 mi-a înţeles foarte bine ideea şi a explicat-o, fapt pentru care îi mulţumesc mult. Exact, Biserica este, înainte de toate, "Eclesia", adunarea, comunitatea celor ce cred în Hristos!
Care este opinia dumneavoastră?

Doamne ajută!
Cu mine a fost, de fiecare dată, în toate mesajele pe care mi le-a adresat (inclusiv atunci când am avut opinii diferite), foarte politicos şi a păstrat o atitudine tolerantă. De asemenea, cu alţi colegi de forum ortodocşi am observat că avea aceeaşi atitudine creştinească şi extrrem de civilizată.
Nu ştiu când a spus despre Ortodoxie că este mincinoasă... şi în ce context, la ce anume se referea? Poate că s-a referit la ortodocşii care pervertesc învăţăturile Bisericii, sau nu ştiu. Nu-l cred capabil de a se exprima în felul acesta pur şi simplu pentru a denigra Ortodoxia!
Totuşi, dacă o fi avut şi dumnealui un limbaj mai dur, mai intransigent în anumite mesaje, aceasta s-ar putea datora şi faptului că, de multe ori, anumiţi useri ortodocşi au postat mesaje pline de intoleranţă la adresa Bisericii şi dogmelor catolice. I-au numit pe catolici "eretici", "papistaşi" şi în tot chipul. Gândiţi-vă şi dvs ce ar simţi oricare dintre noi, ortodocşii, dacă ar intra pe un forum catolic sau protestant şi, în loc să fie tratat cu înţelegere şi respect, ar fi întâmpinat cu mesaje ofensatoare la adresa credinţei ortodoxe.
De aceea, regret că există, pe forum, astfel de mesaje cu un conţinut necuviincios la adresa creştinilor de alte confesiuni. Putem polemiza şi în mod politicos, plăcut, constructiv! De ce, oare, unii dintre noi nu reuşesc... de fapt, nici măcar nu-şi dau silinţa?
Evit să menţionez userii la care m-am referit (nici într-un caz la dvs!), pentru că, am intenţia de a critica anumite idei şi atitudini, iar nu persoane.
Pace şi bucurie întru Domnul!

Tocmai că El a găsit o soluţie pentru a-i mântui şi pe aceia. Şi ce soluţie cutremurătoare: S-a făcut El Însuşi Om şi, aşa cum atât de frumos şi profund se mărturiseşte în imnografia noastră liturgică, Hristos a coborât pe pământ pentru a-l căuta pe Adam cel căzut şi, negăsindu-l, a coborât după el până în iad! :)
Doamne ajută!

Vă mulţumesc mult pentru susţinere!
Probabil că neînţelegerile legate de mesajul meu ale unora dintre colegii de forum s-au datorat şi exprimării destul de laconice pe care am avut-o. În perioada aceasta cu atâtea examene pe cap, intru din an în Paşti şi... mă mai exprim şi neclar, uneori. :)

:) Buna Laura! Cred ca ideea este ca Biserica este si o institutie divino-umana (intemeiata de Dumnezeu la Rusalii, cu formata din oameni, cu ierarhia pe care o avem de la inceputul ei, etc...) si, in acelasi timp in mod mistic, comunitatea celor care cred in Hristos, vii sau adormiti.

Cred ca este important sa nu aruncam pe geam unele notiuni, altfel e usor de cazut in unele greseli ale unor occidentali. Sunt protestantii parte din Biserica?

Si eu regret si chiar ma doare cuvinte grele,nu stiu alti formulisti dar eu m-am simtit f jignita la mesajul de mai jos scris de Mihnea in casa la noi.
Nu neg a scris si lucruri bune pe aici dar imi amintesc o vorba de la parinti"a dat lapte mult da a varsat galeata" cam asa ceva.


Oho ! Chiar pe topicul care circula in paralel cu acesta, dl MihaiG este foarte ocupat ca sa demonstreze minciunile debitate de Daniel Ortodox. Eu insumi am intelnit, frecvent, un sir de minicuni ortodoxe care m-au scarbit atat de mult, incat am rasuflat usurat cand am parasit aceasta religie mincinoasa. Sa pescuiesc, la repezela, cateva dintre minciunile ortodoxe: "Catolicii care scriu "Isus" cu un singur I isi bat joc de numele Domnului, intrucat "Isus" inseamna "magar". Sau: "catoliii nu au epicleza". Etc, etc. Cand colo, merg la surse si vad ca "isus" cu un singur "i" nu inseamna magar, merg la slujbe catolice si vad ca epicleza e bine mersi, etc.[/quote]

Există mai multe explicaţii plauzibile pentru poziţia pe care Laura Stifter o manifestă în mod constant, fără ca să dea niciun răspuns şi nicio explicaţie pentru poziţia ei.

În primul rând, şi nu vreu să jignesc pe nimeni, Ortodoxia nu stă doar la nivel de vorbe; Laura a demonstrat de mai multe ori, cel puţin din punctul meu de vedere, şi se poate vedea "dialogul" (pe care ea nu vrea să îl poarte) pe care l-am avut pe threadul despre "creştini prigoniţi în lume", că nu înţelege cu adevărat ce este Ortodoxia, că o confundă cu un set de câteva dogme, cu nişte învăţături formale şi atât. Dar lucrurile sunt mult mai complicate, eu am încercat să am un dialog cu dânsa, văd că nu vrea, i-am adus contraargumente dar văd că trece peste ele ca "Rapidul" prin haltele neînsemnate. Concluzia este că domnişoara Laura are o perspectivă limitată asupra Ortodoxiei, nu înţelege cu adevărat fenomenul, dar ţine să îşi prezinte opiniile ca pe ceva de nediscutat, ca pe nişte dogme. Şi mai mult ţine să pună cumva la acelaşi nivel acea Ortodoxie limitată cu heterodoxii şi erezii, cu tot felul de secte.

În al doilea rând, cred că poate fi vorba despre educaţia pe care a primit-o, nu ştiu dacă doar la facultatea de teologie ortodoxă pe care o urmează, şi anume cred că este vorba despre o educaţie făcută într-un spirit ecumenist, în genere heterodox, fără o cunoaştere autentică, ci doar una limitată, intelectualistă, a Ortodoxiei, fiind vorba deci despre o tânără care este posibil să fi fost supusă unui proces de reeducare ecumenistă mascată sub chip ortodox. De aceea nici nu cred că este vinovată în mare măsură pentru afirmaţiile şi poziţia în genere pe care le manifestă.

Dar dacă stăm bine să ne gândim la ce au făcut Comunismul şi Francmasoneria cu Biserica Ortodoxă în secolul XX, să fiu sincer nu sunt foarte surprins că există astfel de tineri care gândesc la un mod atât de superficial Ortodoxia.

Ştiu. Am văzut asta încă din topicul ăla din 31.03.2013.

Am impresia că se uită cu extrem de multă uşurinţă "Nimeni nu vine la Tatăl Meu decât prin Mine".

Si Parintele Dumitru Staniloae a incercat sa faca ecumenism ortodox, dar a esuat. Ecumenismul ortodox nu este corect politic.

" [...]Părintele Dumitru Stăniloae, martir al prigoanei comuniste, a fost unul dintre cei care, pe asemenea temeiuri, a încercat sprijinirea unui ecumenism înţelept. Prin acest ecumenism Părintele înţelegea de fapt o lucrare de vestire a Credinţei lui Hristos între eterodocşi, în paralel cu o mai bună înţelegere a ideilor acestora, tot în scopul unei cât mai eficiente propovăduiri apostolice. Scrierile sale sunt pline de blânde însă limpezi observaţii asupra teologiilor eterodoxe, despărţind cu un discernământ plin de har ideile false de părţile păstrate din învăţătura Bisericii. Dar... pas cu pas, an după an, Părintele Dumitru Stăniloae a văzut că toate bunele sale intenţii sunt zădărnicite de o putere ascunsă, dar extrem de puternică: interesul lumesc. Şi, văzând cum lupta sa pentru un ecumenism ortodox este anulată, văzând cum politicianismul şi interesele lumeşti îngăduie unui alt ecumenism, anti-ortodox, să înlăture dialogul, a înţeles un lucru simplu, la fel de inacceptabil pentru lume ca şi ascultarea faţă de Iisus Hristos: ecumenismul este erezie, de fapt este pan-erezie. Şi s-a retras din aceste acţiuni în care făcea notă discordantă, în care era singurul care încerca, inutil, să păstreze o linie ortodoxă. A devenit mai tranşant, mai expeditiv în exprimări, sperând că poate aşa va putea să apere pe credincioşi de negura ce se ridica asupra Bisericii. A reuşit? Doar pentru unii. Mulţi alţii au fost înghiţiţi de rătăcirea ecumenistă, o rătăcire care încearcă să anuleze dreptul lui Hristos de a fi Calea, Adevărul şi Viaţa, sau a Bisericii lui Hristos de a fi păstrătoare a Adevărului. Cum s-a întâmplat cu ostenelile Părintelui Dumitru Stăniloae s-a întâmplat şi cu pogorămintele pe care Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Române le-a făcut. În loc de a aduce pe eterodocşi la Biserică, au ajutat doar la înstrăinarea celor slabi în credinţă, la vulnerabilizarea lor în faţa atacurilor anti-ortodoxe."

Preot Mihai-Andrei Aldea

La presupusa superficialitate a Laurei, alternativa "profundă" ar fi puseurile nevrotice filetist-literare ale dumitale ?

De data asta ii dau dreptate Noesisei, asta am afirmat si eu. Si in ortodoxie si in catolicism Biserica este si o institutie, doar ecumenismul (influentat de protestantism) spune ca nu e o institutie (adica o organizatie cu ierarhie, ierarhi, preoti, etc.), ci toti din toate cultele care cred in Iisus.