Corespondentul modului de gândire cunoscut sub numele ”corectitudine politică”, în lumea credinței este corectitudinea religioasă, adică aceeași Mărie cu altă pălărie. Dacă, să zicem, pentru un postmodern e corect politic să relativizeze adevărul că nu mai are niciun reper absolut la care să se raporteze, pentru un credincios încă netocmit duhovnicește anumite formulări teoretice ale Bisericii sunt sacralizate în sine, fără nicio legătură cu experiența eclezială la care trimit ele sau modul de existență pe care-l indică. În haosul prostestant și neoprotestant, o prostie similară o identificăm sub forma corectitudinii biblice formale, un criteriu smintit după care ei își formatează în mod arbitrar convingerile.
Toate aceste corectitudini au în comun un fundal mental necrozat și au generat de-a lungul timpului războaie, crime, inchiziții, prigoane ale sfinților, dezbinări în Biserică și familie și multe alte nenorociri. Din corectitudinea religioasă și-au extras fariseii principalele acuzații care au condus la răstignirea Domnului (”Noi avem lege şi după legea noastră El trebuie să moară...” Ioan 19:7). Nu-i foarte greu de intuit că toate aceste atașamente fanatice față de literă și mentalitate obligatorie sunt orchestrate de un singur dirijor, pe care Hristos îl numește ”tatăl minciunii”.
În Biserica Ortodoxă, fenomenul corectitudinii religioase capătă proporții îngrijorătoare, dar văd că lumea este preocupată mai degrabă să se înroleze în și să amplifice mișcarea aceasta de dezagregare eclezială, fapt care arată că cei mai periculoși dușmani ai lui Hristos sunt cei care se autoproclamă casnicii Lui.

Sper ca intelegem acelasi lucru, corectitudinea politica este grija de a nu spune un adevar care ar putea supara pe altcineva. Mergand pana la relativism, adica nu exista un adevar absolut, ci fiecare vede adevarul sau.
Aceasta corectitudine politica se reflecta foarte bine si in religie, corespondentul ei ar fi conceptiile ecumeniste. Corectitudinea religioasa inseamna sa nu spunem ceva din ortodoxie care ar pune mai prekos un alt cult, adica exact conceptiile ecumeniste.
Ceea ce descrii tu este extremismul, fanatismul, de care ortodoxia si Biserica a fost straina, in sensul ca intotdeauna s-a aflat de partea prigonitilor. E si firesc, este Biserica lui Hristos, prigonitorii au fost intodeauna cei ce nu erau in adevar si se luptau cu adevarul, inclusiv eretici. E normal ca ei sa doreasca sa nu mai faca excese, poate pentru ei ecumensimul e si un lucru bun, dar nu si pentru ortodoxie, noi aveam tot ce ne trebuie, nu avem ce schimba in privinta invataturii, ci doar noi sa urmam acestea.
Ceea ce spui tu spunea si MariS, e ceva gresit, invers fata de ceea ce e adevarat. Unitatea e data de adevar, nu de intelegerea intre oameni in neadevar. Iar conceptiile ecumensite pentru ortodoxie sunt gresite, erezii. A mai fost un patriarh care a dorti sa ii impace pe ortodocsi si monofiziti facand un adevar la mijloc si a ajuns sa fie el insusi condamnat ca eretic.
Iar la sfarsit tocmai ecumenistii ii vor prigoni pe dreptcredinciosi, trecand si de partea Antihristului, chiar si acum acestia creaza dezbinare in Biserica. Se poate observa si pe site, cate unii au fost de partea unui eterodox, atacand pe cel ce spunea adevarul.
Ca sa nu vedem doar la suprafata si sa nu cumva sa gresim tabara, Cuv. Paisie Aghioritul spune:
"Cu durere in suflet marturisesc ca, dintre toti filounionistii (ecumenistii n.e.) pe care i-am cunoscut, nu am vazut pe nici unul sa aiba nu miez, dar nici macar coaja duhovniceasca. Cu toate acestea, stiu sa vorbeasca despre dragoste si unire, desi ei insisi nu sunt uniti cu Dumnezeu, fiindca nu L-au iubit."
Asta cu intelegerea, iubirea, e doar la suprafata, e de fapt intelegere si iubire doar pentru cei ce au aceelasi idei ecuemniste, cei ce spun neadevarul. Fata de cel ce spune adevarul de multe ori se poarta cu ostilitate, pentru ca nu le place acest adevar. (sa nu generalizam, doar unii cu conceptii ecumeniste).

Aşa, ca la 1948 ?

În ce priveşte mesajul lui Mihailc, n-aţi înţeles mare lucru din el. Dacă veţi verifica alte postări ale dânsului, veţi vedea că are o atitudine anti-catolică chiar mai pronunţată decât a dumneavoastră, numai că substratul este altul.

Ai înțeles lucrurile într-o ordine greșită, așa cum s-a răspândit pe internet, cu erorile de rigoare, cu contribuția unui blog ortodoxist. În forma prezentată de tine, corectitudinea politică e un fel de politețe socială ușor exagerată și nimic mai mult, iar extensia acesteia în relativism ontologic, o consecință aleatorie mai degrabă improbabilă.
În realitate, așa-zisa corectitudine politică este consecința cea mai extremă cunoscută până acum, a individualismului postmodern, ce pleacă de la premisa relativismului, sucombând în absolutizarea lui. Ideea de bază este că nu există niciun fel de argument care să susțină, în absolut, categoriile de adevărat sau fals, inferior sau superior și alte perechi de noțiuni ce introduc o ierarhie apriorică în ordinea realului, prin urmare acestea nu au relevanță publică. Singurele principii care au o oarecare valoare obștească sunt legile civile, alcătuite la capătul unei dezbateri în urma căreia se obține, într-o formă variabilă, consensul politic. Conform acestei ideologii, autoritatea morală, valoarea simbolică, metafizica și alte imponderabile filozofice sau religioase sunt preferințe individuale sau de grup, iar acestea nu au voie să penetreze spațiul public unde pot intra în coliziune cu alte preferințe ale indivizilor, producându-le disconfort psihic. Cu alte cuvinte, fiecare e liber să creadă ce vrea în cușca lui izolată etanș de societate.
Aceasta este o descriere foarte, foarte succintă a formei de plecare a corectitudinii politice, fenomenul e în plină expansiune și autogenerare, invadând tot spațiul social. De exemplu, un ortodox contaminat de corectitudine politică se ferește să-și facă cruce când trece pe lângă o biserică, o troiță, un cimitir etc., dintr-un sentiment de jenă față ceilalți oameni, din teama că ar putea fi disprețuit și batjocorit. Sau nu-și mărturisește credința atunci când este întrebat și mărturisirea lui îi poate aduce o pagubă oarecare. Iar combaterea corectitudinii politice nu se face exacerbând comportamente grobiene, gesticulații autoritariste sau afișând o credință strict propozițională. Adevărul mărturisirii este vizibil și în modul cum mărturisești, nu doar în conținut, ca să nu mai spun că mărturisirea este aproape nulă atunci când nu corespunde cu felul de a fi al mărturisitorului. Și încă ceva... mărturisirea nu te exonerează de consecințele următoarelor apucături: ”preacurvia, curvia, necurăția, desfrânarea, închinarea la idoli, vrăjitoria, vrăjbile, certurile, zavistiile, mâniile, neîntelegerile, dezbinările, certurile de partide, pizmele, uciderile, bețiile, îmbuibările, și alte lucruri asemănatoare cu acestea” (Galateni 5:19-21).

Exact, un bun exemplu, ca in perioada comunista, pentru cine nu asculta doar istoria partizana facuta de greco-catolici ca doar acestia au avut de suferit in timpul comunistilor si doar ei au fost in inchisori.
In ceea ce il priveste pe Mihailc eu cred ca are posibilitatea si intelepciunea sa poata sa raspunda singur si fara ajutor la mesaje, nu cred ca are nevoie de superioritate numerica. Cu toate ca discutam uneori in contradictoriu pana la urma suntem in aceeasi barca, ambii fiind ortodocsi, ceea ce nu e cazul dvs. Parerile dvs. raman simple pareri, doar cu titlu informativ, fiind bazate pe unele conceptii gresite nu pot fi luate ca bune toate. Eu cred ca am inteels exact ce dorea sa spuna, iar atitudinea anti-catolica e buna doar in perspectiva adevarului (ortodox), mai degraba e vorba de anticatolicism (invataturi catolice gresite, diferite de ortodoxie).

Aţi spus că BOR a fost de partea celor prigoniţi. Cum a luat apărarea BOR, în 1948, prigoniţilor greco-catolici ?

Faptul că nici ortodocşii nu vă dau dreptate ar trebui să vă pună pe gânduri. În ce mă priveşte, sunt cel puţin la fel de ortodox ca dumneavoastră. Nu ştiu dacă aţi auzit, dar Biserica Catolică, pe lângă că este Una, Catolică şi Apostolică, aşa cum o descriem în Crez, mai este şi ortodoxă.



Iar ceea ce expuneţi dumneavoastră nu sunt păreri ? Nu au titlu informativ ?

Adevarat in prima parte, asta am spus si eu pe scurt despre corectitudinea politica. Nu am luat de pe net, sintagma e atat de folosita incat e greu sa nu auda cineva de ea, au scris chiar si filozofi de la noi impotriva ei. Daca la inceput era conventie de buna intelegere s-a ajuns sa se afirme ca adevarul e chiar relativ si chiar sa se impuna reguli in respectarea corectitudinii politice.
De exemplu in domeniul religios ultimele cazuri au fost cele cu sora medicala careia i s-a cerut sa scoata cruciulita de la gat pentru a nu rani sentimentele noncrestinilor, acceptarea pacatului homosexualitatii ca ceva firesc, etc. Sau in cazul nostru numirea cu biserici a altor culte pentru a avea respect a dus ca unii sa creada ca exista mai multe biserici, nu doar cea Ortodoxa. Sau participarea la intrunirile ecumeniste a BO a condus la intelegerea ca ortodoxia le considera la fel pe toate. Sau intelegerea buna cu BC sa duca la ideea ca sunt la fel de ortodocsi ca si noi. Exista un ecumensim mai liberal, care spune ca toate cultele crestine sunt cam la fel si un ecumensim mai restrans, care spune ca doar catolicii (eventual monofizitii) sunt la fel, adica un fel de filocatolicism.
In legatura cu ultima parte, nu trebuie sa spuna nimeni prea mult, fiecare poate cerceta pe cont propriu inavatatura ortodoxa, care e doar baza, abia apoi urmeaza cresterea duhovniceasca si rarirea pacatelor. Pacatele fiecaruia sunt altceva, acelea nu trebuie sa le judecam noi si nici nu stim ce are omul in suflet. Bloguri ortodoxiste nu prea stiu ce sunt si care nu sunt ortodoxiste. Exista si unii care fac unele exagerari (en conspiratii), dar acelea sunt doar exagerari, mai problematic este un blog in care se sustine invatatura ecumensita, straina de ortodoxie (din fericire nici nu am vazut astfel de bloguri, e posibil sa existe). In general nu am timpsa citesc de pe bloguri, doar cand redau informatia de acolo.

Exact pe dos aţi înţeles, şi doar v-a explicat Mihailc foarte clar. Nu convenţia socială duce la relativism, ci relativismul duce la impunerea convenţiei sociale. Corectitudinea politică este consecinţa, nu cauza unui sistem valoric văduvit de un ax central absolut.

Ati inteles partial gresit, ceea ce am vrut sa spun era ca ortodocsii au fost tot timpul cei prigoniti, in acea tabara, nu a prigonitorilor. Dar si cu greco-catolcii s-au inteles, atat in inchisoare, dar si dupa (IPS Andreicut era acuzat de securitate ca ii ajuta pe greco-catolcii din clandestinitate). Abia dupa revolutie greco-catolicii au gasit tapul ispsitor in persoana BO.
Eu am vazut chiar ca un user imi dadea dreptate, de unde "toti ortodocsii"? Nu imi dau dreptate doar cei ce au unele conceptii de influenta ecumenista, e si normal din moment ce eu critic chiar conceptiile ecumeniste. Cu Mihailc am avut de la un timp mai multe discutii in contradictoriu pe tema asta, dar cum v-am scris si in mesajul anterior, asta e intre ortodocsi, dvs. puteti doar sa cautati aliati pentru conceptiile dvs., dar asta duce la incercarea de dezbinare intre ortodocsi.
Ortodox este cel ce marturiseste toata invatatura ortodox si mai ales se afla in BO. Drept credincios spune si un mulsuman ca este, la fel oricine din orice religie. Asadar e doar parerea dvs.
Unele da, dar de multe ori scriu invatatura ortodoxa, atunci dau si citate. Dvs. nu puteti face asta pentru ca in primul rand nu marturisiti toata invatatura BO, cel mult pe cea catolica. La fel fiecare ortodox marturiseste si inavatura ortodoxa, nu doar ideile sale personale.

Prefer sa port discutia cu Mihailc si sa-mi spuna ce a explicat si ce n-am inteles. Nici nu am spus eu asta, e ce ati inteles dvs. ca as fi spus eu.

Dar, în aceeaşi logică, sunt mulţi neoprotestanţi care susţin că nu exprimă părerile lor personale, cu Cuvântul lui Dumnezeu. Şi dau citate din Biblie.

Dumneavoastră de unde aveţi convingerea asta de neclintit că aţi înţeles şi că trăiţi învăţătura ortodoxă ?

Adevarat, asta am spus si eu, nu numai neoprotestantii sustin ca spun adevarul, ci toate religiile si cultuletele existente, nu cred ca exista vreuna care sa spuna ca nu ei au adevarul, ci alta religie sau cult. Cel putin spun ca si ei au la fel ca altii. Si astfel s-a ajuns la ideea ca nu exista un adevar absolut, ci fiecare are o portiune de adevar, sunt mai multe cai, etc. (adica acele conceptii preluate si de ecumenism). Dar noi stim in crestinism ca exista un adevar absolut, care nu e relativ. Cum neoprotestantii sunt si ei convinsi ca spun adevarul, de obicei spun ca pe langa teorie (care e adevarata tot cea ortodoxa, dar ei nu pot vedea asta) Iisus facea si minuni, iar religia inseamna si minuni, dovada ca Dumnezeu mai da cate un semn. Altfel e doar teorie, filozofie, doar ei sustin ca e adevarul, dara sa primeasca nicio confirmare.
Nu pot spune ca traiesc invatatura ortodoxa sau ca as stii eu ceva in plus. Spun doar ceea ce trebuie sa stie un catehumen, inainte de a fi botezat, orice ortodox trebuie sa cunoasca mai intai invatatura ortodoxa si sa o creada. De aceea de obicei dau citate din catehism, sfinti, etc., pentru ca eu stiu doar de acolo, nu am inventat roata. Si din fericire multi stiu aceleasi lucruri, de exemplu acum pe forum majoritatea cunosc invatatura ortodoxa, cand am intrat pe forum erau ceva mai multe persoane care nu intelegeau sau credeau ceva diferit.
Pe scurt, daca ma intrebati de unde stiu ca in ortodoxie e adevarul intreg, eu am devenit credincios citind Bilbia, pentru ca citisem inainte doua carti de Lazarev si acolo zicea cate ceva si am vrut sa vad daca e adevarat. Dupa ce am citit cateva capitole am devenit credincios, dar inca mai credeam in karma, reincarnare si alte invataturi propovaduite de new-age. Credeam ca toate cultele crestine sunt la fel de bune, si ascultam radio vocea sperantei si urmaream predicile unor neoprostanti, cred ca penticostali sau carismatici. Asta a fost un timp scurt, apoi am ajuns la concluzia ca neoprotestantii nu se compara cu ortodoxia si imi mai ramasese nelamurirea daca si catolicii sunt la fel ca ortodocsii. Mi-am dorit sa aflu adevarul intreg, pana la capat. Si m-am si rugat de cateva ori sa aflu raspunsul, l-am cautat un timp, am citit materiale si pana la urma l-am aflat. De aceea stiu cate ceva si despre catolicism.

Nu asta vă întreb. Vă întreb de unde aveţi convingerea că aţi înţeles cu adevărat ce învaţă Biserica Ortodoxă.

Raspunsul l-am dat cu un pasaj inainte de mesajul citat de dvs. Nu spun ce am inteles eu, redau doar ce spune catehismul, sfintii, adica invatatura Bisericii. Spre deosebire de Sfanta Scriptura, care are nevoie de interpretare, catehismul e scris pentru ca sa inteleaga oricine, si cei ce vor sa vina in BO si nu stiu mai nimic despre ortodoxie.
Invatatura ortodoxa e un asingura, nu sunt mai multe, asa a fost din primul mileniu pana azi. Poate sunteti in cumpana pentru ca sunt si unii ortodocsi care spun si alte invataturi. Dar cel putin pe forumul acesta am vazut atat de multe invataturi diferite cum rar se poate intalni undeva, atat ortodocsi cat si eterodocsi. Dar nu inseamna ca toate sunt adevarate, ci ca unii nu stiu invatura Bisericii sau nu o accepta. Cred ca am vazut reprezentanti a aproape toate cultele din Romania, plus cateva mici grupari, gen Pucioasa, stilisti, etc. Iar dintre ortodocsi de la admiratori ai paranormalului si new-age, budismului, teoriilor gnostice, pana la simpatizanti ai unor conceptii ecumeniste, de la cel radical, pana la filocatolicism.
Dar de multe ori am intrebat de exemplu pe cineva care enunta o conceptie ecumenista de unde e acea invatatura, unde intalnim aceste invataturi in ortodoxie, nimeni nu stia, am citit doar 2-3 citate din sfinti care nu aveau legatura cu asta. Pentru ca pur si simplu nu exisat aceste invataturi, sunt preluate din alte parti si transmise oral, nici macar site-uri ecumesnite ortodoxe nu am gasit. Chiar am cautat ieri pe google un site ecumenist, nu am gasit. Am auzit mai demult ca site-ul lacasuriortodoxe ar avea si ceva ecumenist, dar m-am uitat si e vorba de faptul ca da stiri si din afara ortodoxiei (e un site si de stiri).
Asadar invatatura ortodoxa e in primul rand cea marturisita de toti, Crezul, care e invatatura condensata. Apoi e catehismul, o invatura mai pe larg explicata. Iar mai detaliat in scrierile sfintilor sau teologilor. Dar cred asta e valabil si pentru catolici.

Revin şi vă întreb: de unde aveţi convingerea că aţi înţeles ce scrie în catehism, şi ce au spus sfinţii ?

Prin abordarea cu constiinta critica si experimentare, atat individual, cat si colectiv :)

Care, în mod evident, diferă între credincioşi; rezultă de aici că diferă şi înţelegerea adevărurilor de credinţă ?

Iată, Cătălin2 are convingerea fermă şi de nezdruncinat că Dumnezeu nu lucrează, nu poate lucra, decât în Biserica Ortodoxă, înţeleasă în cel mai restrictiv mod.

Mda, am observat si eu. Nu il judecam pentru aceasta insa recomandam fratelui nostru orto-zelot ceva mai multa ingaduinta crestina. Asa, de dragul lui Hristos.

Domnul sa il binecuvinteze si pe el si pe noi. Amin.

Revenind la învăţăturile de credinţă, multe dintre ele trebuie acceptate prin credinţă, pentru că strict logic nu sunt inteligibile - de aceea se mai numesc şi taine.

Deci nu putem vorbi despre o "înţelegere" globală, simplă, logică şi finală a Catehismului. Acesta este substratul întrebărilor mele pentru domnul Cătălin2.

N-a afirmat asta, ci a spus ca nu exista "Taine", cu alte cuvinte, Dumnezeu ar putea lucra asupra omului [nu putem noi sa ne opunem puterii Sale sau vointei Sale, doar poate ajuta si un sintoist, nu stim noi cum intervine sau daca intervine in viata unor oameni de alte religii :)], insa omul asupra altui om nu, daca nu fac parte din trupul lui Hristos. La baza conceptia despre Taina sta increderea in putinta lucrarii Duhului dumnezeiesc al lui Hristos printr-un om asupra altui om,ca trup tainic al Iui Hristos.

Chiar vroiam sa remarc la tine faptul ca incerci tot timpul sa afli adevarul, iar daca ai neintelegeri sa le lamuresti. Am mai observat ca ai reusit acest lucru, sa afli invatatura ortodoxa, facand in opinia mea mari progrese. De exemplu zilele trecute am observat ca ai dat un citat de care nu stiam nici eu, in care un sfant spunea ca faptele fara credinta sunt nemantuitoare. De asemenea am vazut ca in alt mesaj ai scris ca BO nu recunoaste alte Taine in afara ei.
Mai intai sa lamuresc faptul ca in opinia mea "corectitudinea politica" nu se refera la cei ce cred in acea conceptie enuntata. De exemplu corectitudine este sa spuna cineva ca toate cultele sunt la fel, ca sa nu jigneasca pe membrii altor culte. Dar daca chiar crede asta nu e vorba de corectitudine politica, ci de conceptia lui, el chiar asa crede. Eu l-am folosit in contextul in care intelesesem ca Mihailc ca nu e bine sa ne laudam ca doar noi avem har ca sa nu-i suparam pe ceilalti care nu sunt ortodocsi (si poate nu am inteles eu exact atunci si s-a referit la altceva).
Referitor la mesaj, bineinteles ca Dumnezeu lucreaza si in afara Bisericii, Chiar ieri am scris un mesaj pe alt topic in care aminteam si ceva despre acest lucru. Am dat de mai multe ori exemplul cu sutasul Corneliu si cu ajutorul dat sa ajunga in Biserica. Sau mai recent cu un budist din SUA care a fost indrumat prin minuni sa ajunga la adevar. De asemenea, am dat minunea intamplata cu arabul bogat din Arabia Saudita care mai intai s-a rugat la manastirea din Siria si sotia a avut copil, iar apoi i s-a intamplat o minune si mai mare, fiind reinviat de Maica Domnului. La sfarsit a ajuns sa se converteasca a ortodoxie si el si familia si rudele lui.
Acum daca vrei sa deslusim si aceste lucruri, e vorba de harul exterior in aceste cazuri, eu am scris depsre harul lucrator, harul ce poate fi primit in interior pentru mantuire. Cum am scris de mai multe ori, invatatura despre har o gasim descrisa mai detaliat la Sfantul Serafim de Sarov, acolo este descrisa si lucrarea harului in istorie si evidentiaza diferenta intre harul exterior si cel interior. Si harul exterior ii ajuta pe oameni sa ajunga la adevar, e harul Duhului Adevarului, ii ajuta sa ajunga la mantuire in Biserica Ortodoxa. Expresia "a pune limita iubirii lui Dumnezeu" am intalnit-o deseori in contextul conceptiilor ecumeniste, spusa ca o justificare a acestei invataturi. Mai e si o alta in competare, ca nu stim noi tot adevarul, ca nu suntem Dumnezeu. In acest fel se sterge toata inavattura, se niveleaza tot, adevarul il stie doar Dumnezeu, orice e posibil, orice invatatura poate sa fie corecta, Biserica e ceva periferic.
De aceea spunem ca adevarul intreg e in BO, ca e tot adevarul ce ne-a fost revelat, nu mai au si altii ceva in plus de care Biserica nu stia. De asemenea, Dumnezeu nu ne-a dat tot adevarul, dar ne-a dat tot ceea ce era esential si necesar pentru mantuire. Inclusiv conditiile mantuirii. Mai intai sa luam afirmatia ca faptele ce nu sunt facute in credinta in Hristos, in dreapta credinta, nu sunt mantuitoare. Pe ce criterii ar putea fi ajutati si mantuiti unii sau altii, ramane doar alegerea la intamplare, cum afirma dogma calvina.
Dupa caderea lui Adam acesta si urmasii sai au pierdut comuniunea cu Dumnezeu, harul. L-au putut recapata doar dupa Cincizecime, dupa jertfa Mantuitorului. Harul era transmis apoi prin punerea mainilor, dupa botezul curatitor de pacate. Cum am mai scris de multe ori, asta spune si catehismul, ca sa dau si invatatura Bisericii. Scrie ca omul nu poate primi harul in urma faptelor sale si ca omul nu se pate mantui fara har. Harul este un dar facut noua de Dumnezeu si se da doar prin Botez+Mirungere, inceputul comuniunii cu Dumnezeu. Biserica e numita si "Corabia mantuirii", e singura Cale, nu sunt mai multe cai care duc tot acolo.
Mult mai bine explicat si mai detaliat despre invatatura Bisericii si ecumenism este in cartea Sfantului Iustin Popovici: http://www.scribd.com/doc/33017/Sf-I...-i-ecumenismul
Sfantul spunea lucrurilor pe nume, atat despre invatatura Bisericii, cat si impotriva comunistilor, nu cunostea "corectitudinea politica". De fapt e inavatatura Bisericii dintotdeauna, e ceea ce au spus toti sfintii, doar ca in ultimul timp s-a acceptat un limbaj mai diluat ca sa nu supere pe cineva. De exemplu se poate spune "eroare dogmatica" in loc de "erezie", de fapt insemnand acelasi lucru. Cartea are doar 100 si ceva de pagini, sfantul explica succint toata invatatura Bisericii cu privire in special la Biserica. Adica faptul ca Iisus este in BO, este Capul si Trupul Bisericii, ca celelalte biserici sunt antibiserici, ca in afara Bisericii nu exista persoana intreaga, doar cel unit prin har cu Iisus este intreg, ca nu exista mantuire in afara Bisericii, ca cine nu e cu Hristos e impotriva. Si mai ales ca ecumenismul si toate teoriile umaniste in genul asta incearca sa puna omul in locul Capului Iisus. Dar toti sfintii care au scris depsre aceste lucruri au spus aceasta invatatura, incepand cu primul mileniu.
Ca sa vedem cine era Sfantul Iustin Popovici, desi era dur si transant in privinta adevarului era bland cu oamenii, aproape toate predicile erau insotite de lacrimi. "un om de o desavarsita smerenie, sensibilitate, blandete si delicatete, care nu putea sa vorbeasca oamenilor despre Dumnezeu fara sa-i vina darul lacrimilor care, in mod sincer, nu vedea nimic bun in sine si nu se simtea deloc vrednic de mantuire si care, acolo unde nu era in joc Adevarul Bisericii, nu stia cum sa se poarte mai atent si mai cald cu fiecare om, astfel incat sa nu-l mahneasca cu nici cel mai mic lucru."
El a spus: "La celalalt sa te duci cu pasi de porumbel. Asadar, sa te apropii de el in mod delicat si cu blandete, pentru ca semenul tau are si el fricile si supararile sale. Are si asa destula greutate pe suflet, ca sa-i mai adaugi si tu."
Vedem ca aceasta e adevarata ortodoxie si adevaratul ortodox, nu ciudateniile ecumensite din afara ortodoxiei care spun ca cel ce spune adevarul nu ii iubeste pe ceilalti si e rau.

Draga ucenicul, cum ai observat pana acum ti-am adresat mesaje respectoase si pline de intelegere, nici macar nu m-am adresat cu apelativele pe care le folosesc de obicei ortodocsii si preotii la adresa celor ce sunt intr-o secta. Pentru ca nu le folosesc de obicei din respect, dar doar pentru cine merita.
Una din problemele existente pe forum a fost ca unii eterodocsi cu conceptii ecumeniste au incercat sa-si formeze aliante prin care sa isi impuna conceptiile, pentru ca orice neadevar cauta sa se impuna si prin forta. Te rog nu uita ca tu esti pe un forum ortodox si nu esti ortodox, nici macar nu stii prea multe despre ortodoxie. Nu mai judeca si eticheta prin prisma cocneptiilor tale ecumeniste, care pentru un ortodox sunt erezii. Esti tolerat sa-ti expui conceptiile gresite pe forum, nu incerca sa ti le impui. Si in trecut unii ortodocsi cu vederi mai liberale (adica ecumeniste) au incurajat pe unii eterodocsi cu aceleasi vederi, si impreuna au creat dispute si disensiuni intre ortodocsi (acum ma refer la Ioan Cezar, sa nu se simta altcineva vizat).
Daca vrei sa spui ceva comenteaza mesajele, adu argumente, si lasa etichetarile pornite din nestiina ta si erorile tale dogmatice (ca sa folosesc si limbajul "corectitudinii politice").
Asadar, nu sunt orto-zelot, ci orto-dox, cel putin ca apartinator de BO, nu si ca traire.

Intre timp am dat raspunsul mai amplu lui Ioanna.

Curat toleranţă, coane Fănică !

Domnule Cătălin, nu vă daţi seama câtă aroganţă şi autosuficienţă răzbate din această frază...

Se spune că tonul face muzica. În ce priveşte muzica duhovnicească, faceţi un ton tare disonant.

Sa inteleg ca d-voastra sunteti mai aproape de trairea duhovniceasca, domnule Erethom?

Nu. Pe de altă parte, nu încerc să mă autoerijez într-o autoritate, aşa cum face domnul Cătălin2.

Eu am opiniile mele. Printre ele se numără aceea că un dialog civilizat şi politicos nu poate exista atâta vreme cât una dintre părţi pleacă de la premisa absolută că celălalt greşeşte, şi i-o mai şi trânteşte în faţă.

Atunci când eşti convins că ai dreptate, există mai multe moduri prin care ai posibilitatea să încerci să-ţi convingi interlocutorul.

În mod straniu, cu atâția supermărturisitori ortodocși ai catehismului, nimeni n-a remarcat că astăzi e un praznic mare al Bisericii, Înjumătățirea Cinzecimii, important pe la greci și în orient, aproape ignorat la noi (că doar lumea e preocupată să mimeze mărturisiri de credință în scop apologetic).

Lecționarul biblic propus altădată pentru praznicul acesta (și marginalizat din motive tot apologetice) este Evanghelia după Ioan, cap 21, text în care îl găsim iarăși pe un ucenic punând întrebări aiurea Domnului:

”Dar întorcându-se, Petru a văzut venind după el pe ucenicul pe care-l iubea Iisus, acela care la Cină s-a rezemat de pieptul Lui şi I-a zis: Doamne, cine este cel ce Te va vinde? Pe acesta deci, văzându-l, Petru a zis lui Iisus: Doamne, dar cu acesta ce se va întâmpla? Zis-a Iisus lui: Dacă voiesc ca acesta să rămână până voi veni, ce ai tu? Tu urmează Mie.”( Ioan 21: 20-22)

În înțelepciunea populară mai găsim următorul proverb: ”câinele moare de drum lung și prostul de grija altuia” iar în Pildele lui Solomon citim: ”Să te laude altul şi nu gura ta, un străin şi nu buzele tale. ” (Pilde 27:2).

După cum gândesc unii pe-aici, nu ne rămâne altceva de făcut (nouă ortodocșilor) decât să mulțumim lui Dumnezeu că suntem mântuiți de jure întrucât ne-am însușit sub formă de convingeri informația din catehism, apoi să mărturisim adevăruri experimentate ca atare de alții și să ne asigurăm că suntem niște buni papagali ai sfinților. O atitudine asemănătoare cu aroganța evreilor cum că doar ei sunt poporul lui Dumnezeu și că doar ei sunt îndreptățiți de scripte să beneficieze de binecuvântarea divină.

”Iar Ioan, răspunzând, a zis: Învăţătorule, am văzut pe unul care, în numele Tău, scoate demoni şi l-am oprit, pentru că nu-Ţi urmează împreună cu noi. Iar Iisus a zis către el: Nu-l opriţi; căci cine nu este împotriva voastră este pentru voi. ” (Luca 9: 49,50).

Eu nu vreau să spun prin asta că toată lumea are dreptate și că adevărul e îmbucătățit între diversele orientări creștine. Însă mă uit la fapte, adică la roade și am un exemplu: ortodocșii din România își bat joc de iconografie, au uitat aproape complet teologia ei, iar catolicii din Franța (unii dintre ei, puțini la număr) își construiesc biserici bizantine și le împodobesc cu iconografii canonice în cel mai autentic duh al Bisericii Una. Și alte fapte: la noi pietismul protestant travestit în habotnicie ortodoxistă e în floare, de la bază și până la nivel universitar. La Paris, un curent relativ nou în fenomenologie, generat și întreținut de gânditori catolici, readuce în atenție patristica Bisericii într-o formă viguroasă și capabilă să penetreze o cultură seculară ce s-a lepădat de creștinismul căzut în religie și forme moarte.
Uităm cu toții că dacă ne vom mântui, acesta se va întâmpla doar fiindcă Dumnezeu este infinit mai milostiv cu noi înșine decât suntem noi cu alții, și nu pentru că am citit catehismul, am fost de acord, formal, cu conținutul lui, ne-am dus duminica la biserică și ne-am lăudat pe internet că credința noastră e cea mai tare din parcare.

Ce înseamnă, concret, asta : "pietismul protestant travestit în habotnicie ortodoxistă"

Și despre ce curent întreținut de gânditori catolici este vorba ?

O atitudine asemănătoare cu aroganța evreilor cum că doar ei sunt poporul lui Dumnezeu și că doar ei sunt îndreptățiți de scripte să beneficieze de binecuvântarea divină.


Nu consider ca aceasta este atitudinea. Mi se pare exagerat.
Sunt suficiente doar trei argumente aduse de Catalin si Ioanna:

1. Si in trecut unii ortodocsi cu vederi mai liberale (adica ecumeniste) au incurajat pe unii eterodocsi cu aceleasi vederi, si impreuna au creat dispute si disensiuni intre ortodocsi

2. Una din problemele existente pe forum a fost ca unii eterodocsi cu conceptii ecumeniste au incercat sa-si formeze aliante prin care sa isi impuna conceptiile, pentru ca orice neadevar cauta sa se impuna si prin forta.

3. Tinand cont ca este, totusi, un forum crestin-ortodox, unii simt nevoia sa sublinieze cand un user are o parere straina Ortodoxiei si pe care o mai expune si cu atotsuficienta, pentru ca aceasta sa nu genereze confuzii printre ortodocsii care n-au o cultura teologica bogata si sa-i fereasca de semnificante amagitoare.

pentru a fi de acord cu atitudinea lor, care, unora, le poate parea inversunata.

si pentru a aduce o nota de destindere as parafraza lozinca studentilor condusi de IPS Bartolomeu (Până aici democraţia. De aici încolo Mănăştur!): pan-aci ii forumu', de-aici incolo-i Ortodoxia!

De fapt replica mansturenilor, impotriviti colectivizarii a fost: "Pâna aici! De-aici începe Mănăşturul!!" , devenind ulterior Pana aici e Clujul, de aici e Manasturul! :) (manasturenii erau aprigi ...)

In ‘46, când comunismul se instala cu forţa în Cluj, mănăşturenii s-au alăturat grevei studenţilor, dar nu înainte de a pune la intrarea în sat o pancartă pe care au scris mare, să se vadă de departe: “Până aici democraţia. De aici încolo Mănăştur!” . Localnicii nu aveau de gând să înghită “democraţia populară”, colectivizarea, nivelarea conştiinţelor, demagogia şi idealurile false. Ei aveau regulile lor, cinstite, pe care ceilalţi trebuiau să le respecte.
http://pandoras.realitatea.net/life/...stur-7209.html

In timpul revoltei studentilor era scrisa pe gardul (zidit) al Institutului Agronomic Cluj, de acolo incepe Manasturul. Mansturenii s-au alaturat grevei studentilor si i-au adapostit.

Fraza era: "Esti tolerat sa-ti expui conceptiile gresite pe forum, nu incerca sa ti le impui."
Corect, aveti opiniile dvs., dar acestea izvorasc din modul de gandire format pe conceptia ecumenista, care are la baza relativismul. Adica si eu am dreptate, si tu ai dreptate, adevarul e la mijloc sau nu poate fi cunoscut. Pentru dvs. poate e corect acest mod de gandire, pentru mine sau un ortodox e gresit, ortodoxia este intoleranta fata de alte "adevaruri", considera ca ce e diferit fata de invatatura si dogma ei e gresit. In schimb a fost intotdeauna toleranta fata de oameni, dovada ca nu au fost nici prigoniri ale ereticilor, ale pacatosilor, etc.
Ieri am cautat ceva despre corectitudinea politica si am gasit prezentarea unei carti numita "Zeul tolerantei si descrestinarea crestinimsului". Si am gasit un citat spus de Prof. Gherman Engelhardt: „ Creştinii ortodocşii poartă în lume un adevăr de o nemaipomenită incorectitudine politică, un adevăr pe care majoritatea oamenilor se ruşinează să-l mărturisească în public”.
Adevarul insusi este intolerant, nu tolereaza neadevarul. Petre Tutea chiar spunea: "Mai multe adevăruri, zic eu, raportate la Dumnezeu, este egal cu nici un adevăr."
In contrast ideile ecumeniste sunt generoase, fac pe plac oricui, doar sa se lepede de adevar sau sa nu-l intereseze. Tolereaza toate "adevarurile", nu are importanta ca unele se contrazic flagrant, ba chiar am vazut la unii ca spun ca ideile opuse spun de fapt acelasi lucru.
Dar in mesajul catre ucenicul era vorba de altceva, unii eterodocsi dupa un timp se satura sa-si expuna doar ideile, incep sa doreasca sa le impuna. Binenteles ca ei cred ca la ei e adevarul fie ca e vorba de conceptii ecumeniste sau de conceptiile cultului lor. Cum singuri nu fac fata incearca sa capete putere prin numar, noi suntem mai multi care spunem acelasi lucru, deci aici e adevarul. Unii mai trec si peste, incep sa atace, sa ia peste picior, etc. , incep deja sa se simta siguri pe ei si stapani.

Rog înapoi la topic. Biserica catolică, ca şi clădire.

Vezi, asta e problema, e o intelegere gresita. Acest tip de intelegere e venit dinspre conceptiile ecumeniste, si alti useri aveau un mesaj asemanator (de exemplu MariS). De ce pentru unii e o atractie mai mare ideile propovaduite de fapt de pastorii protestanti si neo si nu ce spun sfintii si duhovnicii nu stiu. Am scris un raspuns asemanator acestei teme pentru Ioan Cezar zilele trecute: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=101
Adica nu doar invatatura sau faptele, ci tot trebuie, tot impreuna. Invatatura este doar fundatia, primul pas, ceea ce trebuie sa stie si sa creada tot cel ce intra in BO, adica atunci cand nu are nici macar botezul. Nu e deloc vorba ca doar asta trebuie, e doar o justificare ca sa nu acceptam si invatatura. Cum spune si Sfantul Serafim sau sfantul dat de Ioanna, si credinta fara fapte este moarta, dar si faptele fara credinta sunt nemantuitoare. Faptele fara invatatura si dogma sunt chiar pietismul de care scrii, nu stiu daca la asta te refereai si tu. Si tu ai inceput sa ataci, sa te deranjeze cand se scria despre aceasta invatatura care se opunea ecumensimului, eu nu ti-am zis nimic pana atunci. Asa cum din cele zece porunci nu e vorba sa facem opt, asa si cu asta, e nevoie de tot, drepta credinta, har si fapte. Nu ca eu le-as face, asta e ce trebuie sa stim la inceput, cand pornim la drum.
Daca toti marturisesc aceeasi inavatura, de ce ne mai contrazicem degeaba pe ideile altora, a protestantilor? Nu e mai simplu sa ni le insusim pe cele ortodoxe?
Am dat citatele din mai multi sfinti, dar avem si noi duhovnici care marturisesc aceeasi dreapta inavatatura. Doar parintele Teofil a avut o idee personala (nu stiu daca si par. arsenie Boca), dar uite de exemplu pe parintele Arsenie Papacioc de ce nu ii pretuim inavataturile?
Si carte are un titlu atat de frumos si sugestiv: "Singur ortodoxia". http://www.sfaturiortodoxe.ro/singur..._ortodoxia.htm
Iata doar cateva citate:
"Deci s-a stabilit lucrul acesta: Biserica nu poate să fie împărţită; acesta ar putea să fie răspunsul la întrebare: niciodată nu poate să fie împărţită Biserica, dar există erezii.
Adevărul este Hristos, Biserica Ortodoxă. Cuvîntul ortodox asta înseamnă."
"Biserica şi-a pierdut unitatea ţinînd cont de numărul de credincioşi, dar nu unitatea în funcţie de Adevăr; Adevărul nu poate să fie împărţit; că s-au rupt de Adevăr este altceva. "

"Dacă v-ar spune cineva că sunteţi habotnic, ce i-aţi răpunde?
arhimandrit Arsenie:Nu, dragă, sunt ortodox!"

"Mai mulţi teologi, printre care şi Mihai Urzică, părintele Iustin Popovici, sîrbul, în unele cărţi ale lor au afirmat că mişcarea ecumenică ar fi o creaţie a masoneriei. Ce spuneţi?
arhimandritArsenie:Nu este o creaţie a masoneriei, este o creaţie a dracului."
Ce să acceptăm, ce să cedăm noi? Ce să cedăm? "o iota sau o cirtă de veţi schimba din ce am hotarăt Eu, mic se va chema" - adică nu se va mîntui; zice şi Sfîntul Ioan Gură de Aur. "

"În afara Bisericii, a trupului lui Hristos, mai sunt taine?
arhimandrit Arsenie: Nu; în afară de Biserică, adică de harul preoţiei, nu se poate face."

"Şi Duhul Sfînt în afara Bisericii mai lucrează?
arhimandrit Arsenie: Nu, în afară de Biserică nu.
Nici nu se pune problema; şi eu sunt de părerea asta. "


"Sfinţia voastră, dacă nu este mîntuire în afara Bisericii.
arhimandrit Arsenie: Nu există."


"Fără discuţie, noi ştim cum ne-a învăţat Hristos: singura cale de mantuire este aceasta; si El spune: "cine va schimba una dintre aceste mici, foarte mici mic se va chema", adică nu se va mîntui.
Acum se face discuţie pe istorie, pe momente, pe habotnicie; acestea sunt păreri şi acuze. Nu poate să-şi apere poziţia decît să spună că sunt eu habotnic, nu? "

"Popovici Iustin zice că numai în Biserică este mîntuire; numai în Biserică, fără discuţie.
Pentru că, dacă se mîntuiesc, la ce mai discutăm greşelile lor şi rămîn aşa cum sunt ei; şi atunci ce ne mai certăm?
Iar despre mîntuirea lor, numai Dumnezeu să dispună; eu mă îndoiesc."

Cineva a deviat discutiile, dar oricum initiatorul topicului nu cred ca mai e pe forum demult. Nu cred ca se supara.

Am mai scris odata un rapsuns pe tema asta si am dat si link-ul: http://www.crestinortodox.ro/diverse...oxa-69434.html

Mulțumesc, Cătălin, mi-am făcut o idee despre "pietismul sectant".
Dar poate apar și comentarii mai la obiect, legat de ceea ce l-am întrebat pe Mihai.

Lăudați-vă cât vreți, e treaba voastră! HorațiuM avea dreptate când observa, cu o asprime în care unii și-au proiectat propria aroganță rănită, că sunt mulți pe-aici care vorbesc într-o totală necunoștință de cauză.
O observație din colecția lui Murphy se potrivește ca o mănușă situației de față: ”Este mai ușor să te lupți cu alții pentru principiile tale cele mai sacre decât să te ridici la înălțimea lor”.
Vă doresc tuturor numai bine!