Suntem, totusi, pe un topic dedicat "ateismului" sa nu deviem :) app, oamenii religiosi au credinta vietii dupa moarte, ateii cum gandesc? explica continuitatea vietii dupa moarte prin mecanica cuantica, adica omul poate face trecerea din realitatea obiectiva intr-o realitate absoluta sau moartea= end of story ? Noi percepem existenta individuala, fara sa percepem si celelalte "fatete" ale realitatii temporare.

Pentru că dacă ai fi simţit, deja nu mai ar mai fi fost vorba de acel "noi" din întrebarea ta.
Cei care au avut parte de revelaţia divină deja nu mai fac parte din "voi".

Foarte rău, Dumnezeu nu face nimic la dorinţa noastră dacă nu merităm. Faptul că nu s-a întâmplat ceva cu tine în timp ce credeai nu demonstrează nimic; sau poate demonstrează că Dumnezeu ţi-a pus puţin la îndoială credinţa. Din păcate se pare că ai picat testul.



Nu vrei totuşi să ne spui cum/când/unde ai fost discriminat pe motiv de ateism în RO?

Ca sa fi ateu trebuie sa nu crezi in zei.
Asta fiind spusa, unii atei cred in reincarnare, altii nu.
Personal cred ca atunci cand creierul isi inceteaza activitatea este terminat.

Doar formele frumosului spiritual il apropie pe om de Dumnezeu, daca starea ta launtrica e sceptica, te indepartezi, pentru ca iti hranesti ego-ul intr-un mod constat si perseverent. Speranta divina e ancora sigura si neclintita a sufletului, ce atrage in universul tau launtric dorinta de a ajunge o fiinta umana implinita, e o necesitate psihologica pe care ti-o amplifici prin aspiratie, e un sentiment puternic, stenic si general. Universul fiintei umane nu poate fi disecat strict in mod stiintific, iar Dumnezeu se afla in universul tau launtric. Adevarul microcosmosului meu uman nu poate fi zdruncinat de „dovezi stiintifice” ale altora, deci dictonul "Tu poti avea "adevarurile" tale,eu am dovezile" e gol de continut si denota o pseudo-superioritate.


Nu stiu de ce a spus ca e discriminat, pentru ca nu exista discriminare la adresa ateilor, exista doar aroganta si de o parte si de alta. Imfatuarea ateilor este la fel de dezgustatoare ca si bigotismul religios.

Un ateu care crede in reincarnare nu mai e ateu, din moment ce el crede ca spiritul supravietuieste mortii trupului, pentru a reveni dupa un interval de timp in alt trup, deci crede in supranatural. Pana la urma ce implica "sa nu crezi in zei"? oare nu inseamna sa nu crezi in forte si puteri supranaturale?

Aici cam ai dreptate, se numesc agnostici, un agnosticism foarte slab, depinzand in functie de caz agnosticism teist/deist

nu vroiam sa ma bag aici dar o voi face
copii atei sunt discriminati in scoli
ateii sunt discriminati in fiecare zi in biserica
ateii sunt discriminati in familie

orice persoana care a spus familiei ca e ateu in secunda urmatoare vede cum atitudinea familiei fata de el e schimbata

supranatural nu e tot una cu zei
eu ateu fiind pot crede in Dumnezeu daca definitia lui Dumnezeu e asa de vaga incat sa spui ca Dumnezeu = energie
ar fi disonest din partea ta sa spui ca Dumnezeu = energie dar unii spun aia, si dupa definitia lor eu cred in Dumnezeu desi sunt ateu
Referitor la reincarnare, ea nu trebuie sa fie supranaturala.
Daca iei definitia ca Dumnezeu e energie, eu pot crede ca energia mea va da nastere altor fenomene biologice. Corpul meu odata pus in mormant se va descompune, va fi ingrasaminte pentru niste plante care vor supravietuii din cauza mea, deoarece corpu meu le da nutrientii de care au nevoie.
Nu sunt eu, creierul meu nu mai e activ, dar ramasitele corpului meu continua sa hraneasca viata de pe planeta.
"Energia" mea va da nastere unor flori, care vor fi probabil mancate de un animal (care iar va primi energie din energia mea) si asa mai departe
Acesta este un proces de reincarnare care nu implica absolut nimic supranatural.
Ciclul vietii continua si dupa ce tu ai murit
Nu mai esti tu, nu mai ai constiinta ta, dar continui sa dai viata.

nu am fost de acord cu aproape nici o postare de-a ta si nici in cazul acesta nu sunt
daca nu ai de gand sa aduci argumente bune de ce te bagi in threadu asta?

Eu încă mai insist asupra necesităţii prezentării unor exemple concrete din care să rezulte posibilitatea generalizării afirmaţiilor citate de mine.
Dar probabil că insist degeaba...

Aici ai dreptate

Aceea nu este reincarnare, este renasterea budista, uite un fragment despre doctrina budista: Apropo ce ai spus tu acolo este complet adevarat si dovedit stiintific daca scoti energie din argumentare.


Imi pare rau ca consideri acest lucru, dar sa sti ca stilul de viata al unui ateu include implicit o aplicare intr-o oarecare masura a naturalismului metodologic, lucru care lipseste atunci cand introduci "energii". De aceea ti-am zis ca cel care crede in energii si reincarnare/renastere, spirite sau orice alta chestie cu tangete in supranatural este un agnostic slab sau un agnostic teist/desit.

La orele de religie din scoli tot timpu profesoara de religie ne spunea sa nu avem prieteni atei.
Un coleg ateu de-al meu era tot timpu dat ca exemplu prost de profesoara. Era marginalizat total.

In orice intrunire de familie cand afla cineva ca esti ateu imediat te dau la o parte; parintii incep cu "unde am gresit? copilul meu a luat-o pe cai gresite" si esti dat ca exemplu prost rudelor.

In biserica tot timpu se mareste ura fata de atei si tu esti foarte ok cu ideea ca unii oameni merita sa fie torturati vesnic

Nu pot intelege cum tu nu observi cat de malefica e acea propozitie. Esti asa de indoctrinat incat ti s-a luat umanitatea. Ti se pare perfect in regula sa zici asa ceva si nu ti se pare discriminare.

Mie mi s-a spus in fata de catre profesorul de religie ca sunt un vierme pacatos, sclav al satanei care o sa arda o eternitate in iad pentru ca nu il accept pe iisus. Cand i-am raspuns ca incerc sa fac numai lucruri bune(bune dupa convingerile mele morale) in viata, ca incerc pe cat posibil sa ajut oameni nu pentru ca asa imi zice o carte veche de mii de ani ci pentru ca asa vreau si ca daca dumnezeu exista nu are niciun drept sa ma trimita in iad din cauza greselilor lui, mi-a zis ca sunt nesimtit, ca ma lasa corijent si m-a dat afara din clasa (dupa aceea mi-am facut cerere sa ma retrag de la ora de religie)

Asta nu e discriminare.

Nici asta nu e discriminare ci probleme de familie!

Eu nu sunt de acord cu nimic ce atinge în vreun fel omul şi este aberant să presupui aşa ceva despre mine în particular.

V-am rugat pe amândoi să daţi nişte exemple din care se poate generaliza, nu experienţe (neplăcute probabil) personale.

Cand ti-am dat exemple statistice, nu ti-a convenit ca ai zis ca sunt prea generale. Cand ti-am dat exemple personale nu ti-a convenit ca nu se poate generaliza din ele.
Ce naiba vrei? Exemple din evul mediu unde ateii si agnosticii erau arsi pe rug? Avem si de-alea.
În sociologie, termenul "discriminare" este tratamentul defavorabil al unui individ sau al unui grup de indivizi bazat pe aparteneţa lor la o anumită "clasă" sau "categorie". Discriminarea se referă la comportamentul pe care o persoană, o instituţie sau un grup de persoane o au împotriva membrilor respectivei clase sau cateogrii.

Daca o profesoara da mereu exemplu de pacatos un elev ateu, daca el e marginalizat de societate pentru ca e ateu, atunci E DISCRIMINARE!
Sau ti se pare tipul de comportament normal ce trebuie adoptat cand ai de-aface cu un ateu?

Tu nu vrei sa iti dam exemple. Tu vrei sa te convingem pe tine.
Daca arunc cu exemple in tine ma simt ca si cum as arunca cu o bucata de parizer pe o un tanc. Efort irosit. Orice as zice tu "asta nu e discriminare"

Daca maine basescu ar da o noua lege in care zice "ateii nu au voie sa se casatoreasca" tu tot "asta nu e discriminare ar zice"

Tu nu esti interesat sa auzi raspunsuri.
Tu esti interesat sa pui o intrebare dupa care sa bagi degetele in urechi si cand nimeni nu mai vorbeste sa zici "vezi? nimeni nu imi poate raspunde la intrebare!"

Mi-ai dat exemple din USA, eu ţi-am cerut din RO.
Eu pot să te combat, plecând de la exemplul tău cu orele de religie, spunându-ţi că la fetele mele la clasă (două colegii naţionale diferite, doi profesori diferiţi) nu sunt probleme cu discriminarea aşa-zişilor atei. Deci, nu e discriminare. Şi plec tot de la exemple personale, chiar mai multe decât ale tale.


Nu dragul meu frate. Eu mă gândeam că-mi zici că în momentul când te duci la bancă să-ţi faci un credit, nu-l poţi obţine dacă n-ai dovada achitării contribuţiei anuale la biserică, de ex. Sau dacă nu poţi spune Crezul.

Dar staţi liniştiţi amândoi: m-aţi convis, în RO există discriminare bazată pe credinţă! Mai precis pe lipsa ei.

Daca unii profi de religie au mai mult bun simt, foarte bine. Dar ce ai zis tu e ca si cum ai fi zis ca Hitler care a discriminat si omorat in prostie e un exemplu aiurea pentru ca il avem pe Ghandi si pe Dalai Lama care predica pace si armonie intre oameni. Asta si eliberarea Indiei si a Tibetului.

Asta nu se intampla pentru ca Romania este un stat laic (desi biserica e finantata de stat), nu o teocratie.

Ok, am înţeles.
Mulţumesc pentru lămuriri şi scuze dacă am deranjat topicul!

evident ca exemplele date de tine arata a discriminare. insa mi se pare ca nu mai e ce-a fost... acum parca e mai mare mandria sa afirmi ca esti ateu, asta insemnand pt multi ca esti interesant, inteligent si superior plebei.

dar intr-adevar crestinii nu sunt toleranti. ia spune-i unui crestin ca "un Dumnezeu, dar trei persoane divine=Treime" nu are niciun sens, sa vezi ca nu mai sunt asa draguti....

Prietene, daca ai de gand sa fi disonest te rog sa nu mai postezi aici

Ce vrei mai mult decat sa iti zica cineva "nu fi prieten cu un ateu"
reformulat iese "pentru ca esti ateu nu voi fi prieten cu tine"

A straw man is a component of an argument and is an informal fallacy based on misrepresentation of an opponent's position. To "attack a straw man" is to create the illusion of having refuted a proposition by replacing it with a superficially similar yet unequivalent proposition (the "straw man"), and refuting it, without ever having actually refuted the original position.

Voi crea si eu un straw man acuma.

Conform wikipedia in polonia in timpul holocaustului au fost omorati 3 milioane de evrei.
Un om care traia pe vremea aia si a avut 2, 3, 10 prieteni evrei care s-a intamplat sa nu fie omorati va putea spune "holocaust, prostie! eu am avut 10 prieteni evrei si nu au patit nimic"
Deci dupa logica ta in holocaust nu au murit oameni pentru ca ala a avut exemplu concret de 10 oameni care nu au fost omorati.

Eu am doar rugămintea să nu mai inventezi cuvinte.
Am înţeles punctul tău (vostru) de vedere şi vă cred, am mai spus-o.

Cât despre holocaust şi ce exerciţii de logică ai mai folosit pe acolo, încearcă să nu mai gândeşti în logică binară.

Discriminarea e o forma de marginalizare in orice situatie, nu doar raportat la religie, deci din punctul meu de vedere nu sunteti discriminati de societate. Nu ati primit un loc de munca pentru ca in CV ati trecut „ateu”? nu puteti sa va manifestati liber in societate?

Daca nu sunteti primiti cu bratele deschise de un grup , nu inseamna discriminare, poate nu intruniti criteriul de selectie al grupului. Profesoara de religie, care preda materia numita „religie”, nu o poate schimba doar pentru ca ateul se simte lezat de acel sistem de credinta, in care el nu crede, nu? In religie exista pacate impotriva Duhului Sfant, de care ateul se face vinovat datorita ereziei sale. Este o discriminare sa dai exemplu, repet, in contextul religiei, de un om ce manifesta aceasta tendinta spre ateism si sa-l incadrezi la „pacatos”? Cum sa explici "ceva" fara sa dai exemple concrete? Ar trebui sa schimbam Scripturile, in care ateii oricum nu cred si le considera povesti nemuritoare, doar pentru ca acestia se simt discriminati ca nu-s primiti in Imparatia Cerurilor?

Profesoara aceea care l-a dat exemplu pe un elev ateu, pentru a exemplifica "pacatul" in religie, eu zic ca a gresit, trebuia sa se limiteze la a puncta atitudinea ce reprezinta un pacat, fara a-l arata cu degetul pe el ca persoana, ce intr-adevar poate cauza o stare de disconfort pentru el in raport cu ceilalti. Daca dai insa si peste un elev plin de tupeu si obraznic, poate ca rabufnesti si-l dai drept exemplu de atitudine negativa.

o persoana zdravana la cap nu ar scrie ateu in cv
si un angajator zdravan la cap nu iti va spune niciodata "nu esti angajat ca esti ateu" va spune "nu te califici" daca nu vrea sa fie dat in judecata

daca apare un candidat la presedentie si spune ca e ateu cam cate sanse are sa devina presedinte aici? astia toti castiga cu "asa sa-mi ajute Dumnezeu" si "Dumnezeu sa aibe grija de Romania!" desi se vede clar cat de credinciosi sunt


eu as propune sa se faca materia "politica" unde sa se promoveze democratia si sa zica ca liberalii, si orice nu e democratic merita sa fie torturat vesnic
sa zica "daca cineva nu e democrat, nu va jucati cu el si "uitati exemplu clar de oameni care distrug societatea, marcus acolo in spatele clasei e liberal, cum poti fi un om moral daca esti liberal?

nu ar fi discriminare sa zici ca liberalii sunt oameni imorali in contextul politicii nu-i asa? adica totusi materia "politica" scoate in mod exclusiv democratia ca adevarul absolut


sau o materie superioritatea albilor
in care dai ca exemple rele oricine care nu e alb
ar fi discriminare daca DESPRE AIA E MATERIA? cum poate fi discriminare daca un grup de albi supremnatisti spun ca negrii sunt imorali? daca ala e obiectul de activitate al albilor suprematisti, gata, nu mai e discriminare, brusc totul e ok

Si care e pana la urma problema? Considerati ca oamenii sunt atat de idioti incat sa nu-si dea seama de religiozitatea de fatada? Ar trebui sa cerem permisiunea ateilor pentru a ne exprima sentimentul religios? Ar trebui sa nu mai foloseasca lumea cuvantul Dumnezeu pentru ca va deranjeaza? mi-e greu sa va inteleg.

Daca nu e sexy, crazy, cool, eu nu-l votez ca si presedinte. E discriminare fata de ceilalti ca nu se incadreaza in prototipul asta sau e dreptul meu sa-mi fixez criteriul dupa care vreau eu sa votez? Daca un candidat la presedentie e ateu si doreste sa impartaseasca asta, bine, sa o faca, inseamna ca isi asuma aceasta lipsa de credinta religioasa. Daca oamenii nu doresc sa-l voteze, e dreptul lor.

Supranatural e lumea informala, in care ateii nu cred. Ateii sunt oameni care au mereu nevoie de explicatii rationale, logice, iar cum credinta apartine supralogicului nu o pot pecepe. Diferenta dintre atei si non-atei (includ aici toate religiile) consta ca cei din urma spun ca la originea tuturor lucrurilor sta o Unitate primordiala indefinibila si fara dimensiuni, care „este ceea ce este”, o ipseitate in sine, din care decurge multiplicitatea (creatia), in timp ce ateii cred mai degraba intr-un haos primordial. Aceasta Unitate unii au numit-o Dumezeu, altii Allah etc.. insa redusa la esenta credinta acestei Unitati (entitati) exista la toti. Astfel, se considera ca creatia este mentinuta de recunoasterea unitatii principiale care a produs-o, ceea ce da ordinea si armonia lumii.

Unitatea primordiala o regasim atat in structura macrocosmosului cat si microcosmosului uman. Credinciosii percep macrocosmosul ca un ternar, format din trei lumi: informala (angelica), formala subtila si formala corporala, adica Deus-homo-natura, ternar ce se regaseste si in structura microcosmosului uman (duh,suflet,trup). Ateii nu percep lumea informala, deci macrocosmosul e homo-natura (element fizic, element astral), iar daca, totusi ,spun ca exista supra-natural, acesta nu e Deus (providenta, element divin) , e tot „natura” inca necunoscuta. Pentru a crede in lumea informala ei au nevoie de o explicatie logica, insa aceasta apartine supralogicului, supraEu-ului.

Credinciosii cred in lumea informala sau inteligibila, care nu pot fi reprezentata decat simbolic, avand un caracter spiritual, suprarational, aspatial si chiar atemporal.In toate religiile lumea informala a fiintelor ipostatice necorporale sunt descrise prin simboluri, cum este cel al zborului si in consecinta al aripilor, ca o componentă a pasarilor, in traditia crestina, sau simboluri antropomorfe, dar inscrise in structuri cu aspecte fabuloase in traditia hindusa: oameni cu mai multe maini sau mai multe chipuri, semnificând multimea atributelor divine (Vishu, Shiva, etc.) sau animale fabuloase cum sunt Elefantul, Vulturul, Lebada etc. Aceasta lume a arhetipurilor, ideilor divine, se rasfrange in lumea noastra, in cosmosul care ne inconjoara, in care ordinea si ierarhia nu ating perfectiunea dar tind asimptotic catre ea. Pentru om, unitatea fiintei vii inseamna perfectiunea unitatii dintre minte, corp si suflet , deci perfectiunea unitatii primordiale. Omul religios tinde spre vointa primordiala(divina), adica refacerea acestei unitati, prin sistemul sau de credinta (religie).Pentru crestini, modelul spiritualizat este Iisus, care a intruchipat aceasta perfectiune.

Va las sa discutati in continuare, eu ma retrag. Sincer, nu inteleg rostul topicului, adica ce poate sa spuna ateul in privinta religiei, daca el nu o percepe? despre ce ar trebui discutat? omul credincios are in plus fata de el o deschidere spre cunoasterea spirituala, stiinta o avem ambii. Am inteles ca se simte discriminat si acuza lumea de intoleranta, vis a vis de el. Poate trebuie si el sa depaseasca acest sindrom, in masura in care lumea se deschide si umanizeaza.

Isis nu are nici o legatura cu Sf.Treime.E pur si simplu sotia lui Osiris.

Hey, dar asta nu e asa, Isis facea parte din Sfanta Triada, pe langa Osiris si Horus. Eu sunt ateu, chiar daca m-am nascut intr-o familie evreica ortodoxa, si credetima ca niciodata nu am jignit sau nerespectat pe cineva pentru credinta lor, sau necredinta lor. Ateismul nu este o religie, asa ca nu mai incercati sa impuneti un zeu aici, ca nu se poate, ii ca si cum ai avea un peste fara apa, se poate?, nu. In plus, eu cred ca ateismul ii ceva demn de respectat.

Cred ca acum s-a pornit o noua moda, judecand ateii de parca ar fii histerici persecutand alte religii. Ateii au dreptul sa se chestioneze de a fii un dumnezeu cat vor, asa cum voi aveti dreptul sa credeti in el. Ultima data cand am vazut o carte de istorie, ateii n-au pornit nici un razboi in numele ateismului, crestinii, musulmani si alte religii da, numai in spania, in timpul regilor catolici, orice persoana care nu era crestini era data afara din stat sau omorata. Sa nu ne amintim de milioanele de femei care au fost arse pe rugii obligate sa marturiseasca puteri supranaturale si aliante cu cel rau pe care nici nu se imaginau, numindule vrajitoare si lucruri asa. Pe de o alta parte, sa nu uitam de musulmani, cucerind Africa si Asia Minor fortand oamenii sa aiba credinta lor, si tot ateii sunt rai? Nu cred ca un ateu a omorat 6 milioane de evrei pentru ca erau asa, Hitler a facut asta zicand: SUNT SIGUR CA COMPORTAMENTUL MEU ESTE DEMN DE ADMIRAT DE CATRE CREATORUL SUPREM. Eu, avand tendinte atee, niciodata nu asi fi in stare sa judec o persoana pentru ca singurul ei "pacat" e sa se fi indragostita de o persoana de acelasi sex. Si niciodata, repet, niciodata, nu asi viola un copil ca si cum au facut mii de preoti catolici, doar informativa. Stiu ca un copil poate fi violat de oricine, dar sa faca asta un preot, in care toata familia acelui copil sa isi fi depusa toata increderea in el, fiind o persoana care ar trebui demna de admirat si mai ales fiind imaginea unei institutii religioase.

Pe bune oameni buni, judecativa pe voi insusi, sau nu spune Biblia voastra, sa nu judecati daca nu vreti sa fiti judecati?

[quote=Gast84;397816]
. Eu, avand tendinte atee, niciodata nu asi fi in stare sa judec o persoana pentru ca singurul ei "pacat" e sa se fi indragostita de o persoana de acelasi sex.



A, dar noi stim ca ateii nu au pacate. Si nici nu sunt rai. Au chiar atat dragoste ce da pe de laturi incat nu au cum sa nu se indragosteasca chiar si persoanele de acelasi sex. Si pentru asta ziceti voi, sunteti demni de respectat. Iar crestinii astia rai si cu Biblia in mana ii condamna si spun NU si NU!
Cat despre Judecata, nici vorba sa fie si pentru atei. E doar pentru cei ce cred intr-o Biblie care nu a mai tinut pas cu evolutia omenirii si prin urmare a ramas invechita, neactualizata si care, culmea culmilor condamna dragostea intre persoane de acelasi sex. Cata nedreptate in lumea asta!
"Doamne,vino Doamne, sa vezi ce-a mai ramas din oameni"..................

Bineinteles ca au pacate, si ati inteles chiar ce eu nu am vrut.

Ce ar trebui sa preiau din asta? Toti oameni care NU cred in Dumnezeu, sunt, dupa Biblie, pedepsite intr-un loc plin de foc si suferinta? Unde este acel dumnezeu cald, si bine primitor, care judeca persoanele dupa cum sunt? Daca eu sunt ateu, ajut oameni, incerc sa fac cat mai bine pentru toti, sunt solidar, nu fac rele si imi iubesc semeni, chiar daca nu sunt o persoana deloc religioasa, merit sa sufar? Sau o persoana de alta religie, nu merita nimic doar pentru ca nu il cunoaste pe Hristos, fiind si ea buna si de suflet curat? Nu cred, nu cred ca daca ar exista un Dumnezeu dupa cum este descris in Biblie ar ierta doar pe cei care i se inchina lui, si sincer, daca asa este, nu asi vrea sa fac parte dintr-un rai pazit de asa cineva.

Prin faptul ca va iubiti aproapele si-l ajutati, il iubiti pe Dumnezeu, insa sunteti prea orgolios sa recunoasteti asta. In schimb sunteti sigur ca veti suferi in viata urmatoare ... n-ati prea studiat invatatura crestina.

Dacă vei suferi sau nu după această viață în funcție de faptele tale, numai Dumnezeu știe. Însă dacă nu crezi în Iisus Hristos nu poți avea parte cu El.

Omul este o ființă care a căzut din har, despărțindu-se total de Dumnezeu, începând, de atunci, să moară. El a păstrat chipul lui Dumnezeu și, prin aceasta, înclinația de a face bine, de a-i iubi pe ceilalți. Dar unirea cu Dumnezeu, care e viața cea adevărată, a pierdut-o. Hristos, Fiul lui Dumnezeu, e singurul care putea să refacă această legătură și să-i redea din nou omului nemurirea, viața cea adevărată, în har.

Deci numai cel care se unește cu El va fi viu cu adevărat, acum și în veci, pentru că El este viu și în afara Lui nu este viață veșnică.

Edit: Cine spune că Dumnezeu n-ar fi bun dacă nu i-ar mântui pe toți, credincioși sau nu, să privească la ce a făcut El când L-a trimis pe Fiul Său să Se jertfească pentru om și să socotească dacă este sau nu bun. Dumnezeu nu poate mântui, însă, pe cel care nu vrea să se unească cu El, care este Viața.

Ce legatura exista intre scepticism si ego? Adica daca nu accept niste explicatii doar pentru ca sunt scrise intr-o carte vazuta ca adevarata de altii, asta inseamna ca am un ego supra dimensionat?

Ba da, se poate, si o facem deja de cativa ani buni. Suntem abia la inceput.

Nu stiu ce intelegi tu prin "microcosmosul meu uman". Restul frazei s-ar putea traduce simplu prin: aleg sa cred ca vreau si ce ma face sa ma simt bine, indiferent de dovezile care mi-ar putea arata ca gresesc"

Si tot noi suntem aia cu un ego mare?:)

Educatia religioasa cu de-a sila, in scoli, pe banii mei, nu ti se pare suficienta?

Eu nu cred in reincarnare, la fel cum nu cred nici in existenta unui "suflet", dar nu vad asocierea intre reincarnare si supranatural ca pe una obligatorie.

Adica daca eu vreau sa fac bine, atata cat pot, sunt de fapt crestin, dar sunt in denial? Cum vine asta?

Sau vrei sa spui, ca, inainte de crestinism, conceptul de a ajuta pe altii, de a face bine dupa propriile puteri, era total inexistent, si a fost "inventat" de Iisus?

Treaba asta cu "facerea de bine" exista de cand lumea, pentru ca aceasta inclinatie umana catre colaborare ne-a ajutat sa existam ca specie. Crestinismul doar a monopolizat-o, atata tot, asa cum a facut si cu moralitatea. Ca si cum ar fi spus: "datorita lui Iisus ploua astazi" (de parca inainte de Iisus ploaia era ceva inexistent pe Pamant).

Adica daca ma nasc intr-un trib din jungla amazoniana, care nu are contact cu crestinismul, deci nu am cum sa aflu despre Iisus (deci nu am optiunea sa cred sau nu in el) ajung automat in iad?

Si spunemi tu, cum asi putea sa iubesc pe cineva cand nu exista? Daca eu fac binele ii datorita educatiei pe care am primit-o, si nu ca sa bucur o divinitate. Si sa inteleg, daca tu faci binele, ii doar sa il bucuri pe Dumnezeu? Asteptand sa iti deie lucruri si fericiri in schimb? Asta ii principala chestie. De cand am inceput sa gandesc la ateism, fac lucruri bune pentru bucuria altora, si pentru bunastarea mea, nu ca sa il bucur pe Dumnezeu, si de frica lui. Ce ar fi de asteptat? O trecere V.I.P in paradis? (Glume aparte).

Nu spun ca daca NU crezi in cineva neaparat NU exista, dar nici daca CREZI in el neaparat ar trebui sa existe.

Părintele Arsenie Boca: "Ateismul este o infirmitate, o monstruozitate şi o eroare fundamentală a naturii umane."

Stai ca inca imi revin putin din shock.

De unde este natura umana STRICT legata de Dumnezeu? De fapt stati, mai bine nu intreb, vine din faptul ca Dumnezeu se presupune ca ne-a creat si de asta trebuie sa ii fim multumiti si sa credem in el, gresesc?

Si Arsenie Boca de unde stie? A fost ateu?

nu cred ca exista ateu convins. La un mare necaz, sa zicem un copil grav bolnav, toti oamenii se intorc chiar si involuntar cu fata la diviniate si astepta inauntrul fiintei lor un ajutor de la acel CINEVA mai presus de ei. Doamne ajuta!

Problema ta, Gast84, ca și a altor atei, este aroganța. Îți asumi din start o poziție de superioritate față de creștini, considerând că ai concepții mai înalte, că ești cu mintea mai deschisă, mai evoluat.

Ca să ne convingi să ne schimbăm părerile, ar trebui întâi să ne convingi de superioritatea concepțiilor tale. Faptul că ele vin din Vest nu e suficient.

Însă, până atunci, încearcă să îți cunoști mai bine adversarul, măcar pentru a-l combate mai bine. Poți afla chiar aici, pe sait sau pe forum, mai multe despre creștinism. Important este să nu ai tocmai tu idei preconcepute în ce ne privește și, pe de altă parte, să nu te poticnești atunci când vei primi răspunsuri slabe. Caută interlocutorii cei mai capabili.

Mhm... Asta este ceva ce nu imi place la noi ateii. Daca eu ma intorc din calea lui Dumnezeu cum o numiti voi, mi se pare o mare hipocrezie sa ii cer ajutor doar cand am nevoie, pentru asta nici nu as mai fi ateu.

Asta nu inseamna ca acel CINEVA e real. Si faptul ca si o "intoarcere" involuntara va satisface spune ceva despre legitimitatea argumentelor din spatele pozitiei voastre. De parca vorbesti de un virus, care capata acces in organism cand imunitatea e scazuta.

Si da, ateii nu sunt convinsi, pentru ca in general, ateii nu sustin ca detin adevarul suprem. Nu e o pozitie usoara, e de fapt departe de a fi confortabila. Personal, incerc sa invat in fiecare zi cate ceva, iar calitatea de adevar a unei propozitii o analizez bazat pe argumente, si concluzia o trag la urma. Nu am o concluzie care e considerata adevarata din start, dupa care incerc sa schimonosesc realitatea ca sa se potriveasca cu respectiva concluzie. Asta e apanajul religiei si a celor care o sustin.

Exact acelasi lucru se poate spune despre crestini. Vrei sa incep sa caut pe forum, si sa iti dau exemple de exprimare aroganta/condescenta a crestinilor fata de atei? Stii de cate ori mi s-a oferit citatul ala din Tutea, cu dihorul? Citeste mai sus citatul din Boca. Ala nu ti se pare arogant?

Mai mult decat atat, citatele apartin unor oameni care considera ca smerenia e o virtute.

Macar, in cazul multora dintre noi, ateismul sau agnosticismul sunt pozitii asumate in urma unui studiu destul de aprofundat al religiei. Nu ma mir (spre deosebire de credinciosi) ca de multe ori ateii stiu mai multe despre Biblie decat ortodocsii de pe forum. Nu am acceptat o dogma doar pentru ca e majoritara in tara in care traim, in urma unui botez prin care am trecut fara sa fi avut de ales.

A folosit vreun ateu provenienta geografica a ideilor sale ca argument? Nu cred. Argumente nenumarate au fost postate, multe dintre ele valabile. Nu le trivializa, te rog.

Tocmai pentru ca, personal, consider ca te numeri printre ei, mi se pare dezamagitor sa spui ca, din toate argumentele pe care le-am adus (nu numai eu) pe acest forum, singurul pe care il mentionezi e ala cu Vestul.