|
N14 + n => C14 + p
C14 => N14 + e, sunt astea formulele? daca sunt astea formulele shi sunt valabile in cazul maselor (cantitatzilor), de ce imi demonstrezi ca nu rezulta n=p+e? dupa mintea ta ce rezulta? ce o scalzi cu reactziile chimice? poi daca ai aun shir de procese chimice, cantitatzile finale nu sunt echivalente cu cele initziale? dumneata ai intors-o demonstrand ca in reactzii nu sunt valabile echivalentzele, poi atunci ce sens mai are sa discutam despre formule... daca apare masa? sau nu se bazeaza orice formula pe egalitatea cantitatzilor fortzelor shi energiilor? din formula lor rezulta sau nu ca apare masa? shi nu o scalda! (mp = 1,673*10-27kg) si cu sarcina electrica pozitivã (qp= e = 1,602*10-19 C). (mn=1,675*10-27kg), neutra din punct de vedere electric (qn=0 C). (me=9,109 381 88(72) × 10-31kg) si sarcina electrica negativa (qe=-1,602 176 462(63) × 10-19 C) |
la tine nu mai e valabila regula de 3 simple? poi am invatzat-o in clasele primare shi cred ca mai este valabila... dar la unii se pare ca nu mai e valabila...
cum aflii legea exponentziala? asha: C=cantitatea de C14 la t0 a unei probe prin masuratori... la t0+t1 vom masura cantitatea shi va fi C1 la t0+2t1 vom masura cantitatea shi va fi C2 la t0+nt1 vom masura cantitatea shi ea va Cn la t0+(n+1)t1 vom masura cantitatea shi ea va fi Cn+1 cu limita ca n tinzand la infinit Cinfinit tinde la 0 asta va fi graficul shi pe baza lui v-o reushi sa aproximam legea reala de injumatatzire care nu este acelashi lucru cu legea exponentziala caci asta se bazeaza pe masuratori ale cantitatzilor iar cealalta este legea radiatziei unui element radioactiv ce are o perioada de injumatatzire deci o lege exponentziala in care exponentul este puterea 2 adica ceva gen C(t)=C0*(1/2)**T unde T este perioada cu probabilitate 50% de a radia un element radioactiv... deci legea reala shi experimentala bazata pe masurare este diferita fatza de legea dupa care radiaza un element chimic radioactiv! ei au presupus ca folosindu-ne de legea radiatziei shi calibrand nishte probe pe care le avem la indemana din p.d.v. temporal putem fenta legea experimentala shi au scos-o din burta afurmand ei ca asha ar trebui sa pushte cum spun ei! Dar nu este asha! shi care este motivatzia, poi probabilitatea de 50% de a radia a unui atom de C14 este pentru o perioada de 5568 ani, dar asta pentru atomul de C14 produs azi, acum, in momentul de fatza! caci pentru atomul de C14 aparut ieri are o alta probabilitate pentru ca deja s-a adaugat o zi fatza de cel produs azi; apoi probabilitatea atomului de C14 produs in urma cu un an este mai mare de 50% shi tot asha pana la 7500 de ani... deci pentru a calcula aceasta probabilitate este nevoie de matematica serioasa pe care dumneata n-o pricepi dar atunci s-o foloseshti ca s-o stapaneshti?... iar formula mea de 3 simple este valabila sau nu ca nu-mi dau seama? daca o cantitate C0c14 devine 1/2C0c14 in 5568 de ani? atunci C1c14 fiind 1%C0c14 carei perioade ii corespunde? dar nu e vorba de formula asta simpla shi empirica pentru ushurintza intzelegerii ci e vorba ca acel C14 pe care il masori in proba respectiva este o suma de atomi de C14 care deshi fiecare are probabilitatea 1/2 de a radia la 5568 de ani totushi ei aparand la perioade diferite probabilitatea acestei sume este diferita de probabilitatea unei cantitatatzi de C14 care s-ar produce toata cantitatea, toata suma de atomi de C14 in momentul de fatza! shi deci are o probabilitate ce se calculeaza prin calcul integral sau folosind seriile shi shiruri sau calculele de probabilitate cai e vorba defapt de o continua aparitzie de C14 la nivel atmosferic deci este vorba de calcul integral. Dar cum n=/=p+e la nivel de mase elementare, incep sa ma indoiesc inclusiv de formulele respective... N14 + n => C14 + p C14 => N14 + e, deoareca masele respective nu pot nici sa apara shi nici sa dispara caci conform fizicii avem in orice reactzie egalitatea maselor, deci nu la nivel de reversibilitatzi ci la nivel de mase sau cantitatzi echivalentza unei formule este obligatorie... caci altfel nu mai este formula ci doar? ma intreb ce poate fi decat fals shi diletantism, chiar daca presupunerile ar putea fi corecte caci pentru a apare C14 este necesara radiatzaia N14 cu un neutron cosmic shi sa zicem ca prima formula ar fi valabila, dar atunci nu mai este a doua sau daca este a doua ca shi lege a radiatziei, atunci nu mai este valabila prima....!! acum sper ca ai priceput, deshi dupa felul in care te faci ca nu pricepi nu ar fi exclus sa scrii iar pagini referitoare la mine, la cum scriu, la cate clase am, la tot felul de lucruri pe care le constatzi dumneata shi ai vrea mereu sa fie altfel pentru ca doar asha potzi sa-tzi dai singur dreptate? ca sa-tzi aratzi din nou suficientza deductziilor dumitale complet paralele cu firul logic shi subiectul discutat? ca sa afirmi ca doar am facut circ luand de ici shi colo despre acest subiect, n-am luat de nicaieri nimic decat ce au afirmat diletantzii dumitale mari oameni de shtiintza, care jignesc mintiutza shi unui copil de clasa primara prin absurdul pe care il promoveaza. :dozingoff: |
Citat:
Citat:
Citat:
Apropo de antineutrino, de aceea ziceam ca formula era invechita, antimateria nu este luata in considerare. Citat:
Cum, zici ca nu exista antimaterie? Antimateria se foloseste azi in mod practic in aproape orice spital, la scanerurile PET sau pMRI. Aceste scanere sunt folosite mai ales in domeniile oncologiei(cancer), cardiologiei, neurologiei, psihatriei, psihologiei si farmaciei, si pentru a crea harti 3D ale creierului si a inimii. Citat:
|
Domnule daca fiecare atom de C14 ar emite aleatoriu complet cum sustzi dumneata atunci nu ar mai exista nici o formula probabilistica de injumatatzire a cantitatzii care sa reflecte in ea timpul ci atunci n-ar mai fi legata de timp aceasta formula ce ar explicita radiatzia...
caci tocmai asta este ca radiatzia unui atom luat separat este aletorie, adica radiaza cand vrea el shi din motive necunoscute, adica de instabilitate, exista totushi o lege care arata ca o cantitate in 5568 de ani se injumatatzeshte sigur, deci e vorba ca sigur jumatate din ei au radiat in 5568 din motive aleatorii, dar au radiat... deci asta tot incerc sa-tzi arata ca nu e vorba de concentratzii de la un loc la altul foarte diferite shi foarte mari, ci asta am adus in discutzie ca sa-tzi arat ca shi concentratziile din diferite locuri influentzeaza datarile... ci eroarea de 600.000 de mi de ori este tocmai eroarea exponentziala datorata modificarii legii probabilistice de injumatatzire a cantitatzii formata din suma atomilor de carbon 14 aparutzi la momente diferite shi masuratzi totzi odata!! caci probabilitatea de radiatzie a ansamblului, sumei, de injumatatzire a cantitatzii este diferita de probabilitatea unei cantitatzi obtzinuta toata la un momentdat! chiar daca fiecare atom are aceiashi perioada de injumatatzire dar este relativa la momente de aparitzie diferite! shi astfel toata formula este falsa cu o eroare asha cum afirmi dumneata de 600.000 de ori mai mica varsta! pare imposibil dar asta este caci plantele shi inhalarile sau ingurgitarile noastre cu C14 contzin C14 de 7500 de ani caci probabilitatea ca sa radieze este de 1/2 la 5568 de ani, deci se poate sa avem shi peste 10000 de ani C14 care inca n-a radiat.... iar daca vei incerca sa refaci calculele ca sa vezi cum se modifica legea de injumatatzire functzie de momentul de aparitzie a fiecarui atom de C14 in atmosfera vei vedea ca eroarea este nu procentuala ci asha cum spui dumneata de 600.000% :) |
domnule in formulele respective,
N14 + n => C14 + p C14 => N14 + e, bine ca ai observat ca este vorba de mase care dispar shi apar, shi nu este specificat decat p, n shi e, iar daca dumneata incepi acum sa afirmi ca defapt, nu este vorba chiar de p shi nici de n sau e ci de antimaterie, poi atunci inseamna ca defapt confirmi ca formulele respective referitoare la mase sunt false! deci iata clar o greshala pe care o confirmi! iar legea de injumatatzire care se poate trasa experimental, dar ne-ar trebui timp prea indelungat este aceiashi cu legea lor? de ce presupui ca e valabila... tzi se pare ca daca iei o cantitate de C14 in care fiecare atom a aparut la timpi diferitzi va radia la fel shi ishi va injumatatzi cantitatea la fel ca o cantitate produsa toata la un moment dat? shi nu in ultimul rand, o cantitate diferita in functzie de pozitzia geografica influentzeaza formula? dar in functzie de hrana? deci iata cate lucruri care influentzeaza, dar dramatic influentzeaza asha cum tzi-am aratat de cateva ori ca shi daca ar fi mancat/inhalat totzi la fel shi ar fi fost in acelashi punct geografic, totushi legea de injumatatzire a cantitatzii unei sume de atomi aparutzi la momente diferite este total diferita de legea de injumatatzire a unei cantitatzi de atomi de C14 aparutzi totzi odata, iar diferentza in aceste legi exponentziale ce reflecta varstele este uriasha caci abaterea este ridicata la exponent... deci nu ma mir sa fie rezultate eronate in asemenea hall... deci ar trebui sa iasa totul asha cum este la Scripturi... 7500 de ani de la facerea lumii! |
Citat:
ca asha pare ca luand o cantitate produsa la un moment dat de C14 aceasta s-ar injumatatzii la fel ca shi o suma de doua cantitatzi, una aparuta la t1 shi alta aparuta la t2, dar apare o modificare in probabilitate... in legea de injumatatzire, caci deshi pare ca atomii s-ar supune aceleiashi legi caci nu sunt functzie de varsta ca legea de injumatatzire nu este funtzie de varsta, totushi legea de respectiva de injumatatzire este alta caci fiind legea in funtzie de timp, caci este o lege functzie de timp, atunci in constructzia ei mi se pare elementar ca sa se tzina seama de momentul aparitziei caci daca momentul de aparitzie este anterior, atunci cantitatea ce a aparut mai demult se v-a injumatatzii mai repede la 5568 de ani minus timpul pana la aparitzia cantitatzii care a aparut mai aproape de noi, deci facand aceasta suma, vom observa ca perioada de injumatatzire a sumei celor doua cantitatzi deci a cantitatzii adunate de C14 este alta shi nu 5568 de ani ci mai mica in functzie de marimea celor doua cantitatzi...:) |
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Pe alta parte, daca formula este gresita din motivele date de tine, de ce se ajunge la un raspuns exact? Nu ar trebui sa varieze raspunsul si savantii sa nu ajunga la nici o concluzie? Fiindca tu spui aici: Citat:
Citat:
Citat:
Formula completa este cu antineutrino si asa o stiu si savantii, insa in cartile de scoala sau explicatii simple de pe net nu apare antimateria din cauza ca vrea sa se simplifice explicatia si antimateria nu e pe programa scolara. Nu sunt eu mai destept decat aia. Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
|
am sa scriu cu bold intercalat in textul tau:
Askeladd: Citat:
indiferent de care concentratzie? poi daca ai face sume de cantitatzi din respectivele elemente aparute la momente diferite, nu ar mai fi aceiashi formula de injumatatzire ca de exemplu daca ai obtzine doua cantitatzi egale de Beriliu la 5 secunde intre ele ca moment de aparitzie shi le-ai amesteca atunci atunci timpul de injumatatzire, adica formula ar fi alta, ca ar trebui sa tzina seama de momentul de aparitzie, shi cantitatea s-ar injumatatzii efectiv la ceva apropiat de forumla babeasca (8s + 13s)/2 deci pe la 10,5 secunde! Citat:
ce procent e constant? procentul in atmosfera de C14 shi de noi aparitzii zilnice, e constant dar formula de injumatatzire a fiecarei cantitatzi produsa la fiecare moment, in fiecare zi, chiar daca e aceiashi raportata fiind la timpii lor de aparitzie, daca facem suma relativa la timpii de aparitzie a cantitatzilor obtzinute la fiecare moment, in fiecare zi, deci facem legea de injumatatzire a cantitatzii totale vom vedea ca nu este aceiashi cu a fiecarei cantitatzi in parte, ci trebuie sa fie functzie de procentul din cantitatea de C14 aparut zilnic sau momentan din intreaga cantitate aproximativ constanta din atmosfera, shi de aici apare eroarea lor de milioane caci milioane shi sute de milioane Citat:
Mi-ai explicat dumneata? sa fim serioshi... tocmai ca asha functzioneaza cum itzi zic eu, iar tu combatzi far argumente... de ce ca zici tu? tzi-am explicat iar dumneata m-ai contrazis pelanga subiect... Citat:
Cum sa nu fie relativ la momentele de aparitzie? poi o cantitate ce a aparut acum 1000 de ani nu a scazut cu catva? nu a radiat proportzional cu cei 1000 de ani care au trecut? ei bine daca ai aduna suma aparuta la momentul de azi, cu cea aparuta acum 1000 de ani shi ai calcul timpul cand s-ar injumatatzii ar fi diferit de tipul de injumatatzire al celor doua cantitatzi luate separat! De ce? nu pentru ca ma contrazic de dragul contrazicerii ca shi tine, ci pentruca, luate pe ansamblu daca ar radia suma celor doua cantitatzi la fel atunci nu mai ar avea nici o relevantza timpul de 1000 de ani trecut in care se produc radieri, caci prima cantitate s-ar injumatatzii fatza de noi dupa 4568 iar a doua cantitate dupa 5568 de ani deci per ansamblu, la aceleashi cantitatzi shi babeshte, ar trebui ca masurand sa avem jumatate din cantitate la (5568+4568)/2 dar sigur ca deja cantitatea aia aparuta acum 1000 de ani a radiat ceva deci nu mai este cantitatea completa ca sa o putem insuma ci doar teoretic o insumam shi asta pentru a demonstra invalabilitatea formulei shi dependentza ei de perioada de aparitzie a C14 ca formula de injumatatzire caci e vorba de formula care este greshita... Pe alta parte, daca formula este gresita din motivele date de tine, de ce se ajunge la un raspuns exact? nu pricep ce intrebi, la ce raspuns exact se ajunge Nu ar trebui sa varieze raspunsul si savantii sa nu ajunga la nici o concluzie? poi se poate ajunge la o concluzie daca tzii seama de influentza momentelor de aparitzie a C14 in cantitatea toatala shi cat se produce pe secunda sau in fiecare zi shi cat reprezinta din cantitatea totala din atmosfera Fiindca tu spui aici: Citat:
Citat:
Citat:
Formula completa este cu antineutrino si asa o stiu si savantii, insa in cartile de scoala sau explicatii simple de pe net nu apare antimateria din cauza ca vrea sa se simplifice explicatia si antimateria nu e pe programa scolara. Nu sunt eu mai destept decat aia. nu am dat eu formula ci savantzii domniei tale, aia cu premiu Nobel, shi este completa, sau dumneata ai impresia ca special am scris-o greshit ca sa demonstrez ce vreau eu? poi ei au scris-o eu n-am facut decat sa caut daca e corecta deductzia lor shi corecta varsta acestor evaluari ale varstei probelor, adica daca ratzionamentul lor nu este cumva greshit, shi iata ca tzi-am demonstrat ca nu ma pot baza pe el intrucat exista erori foarte grave, deci fatale, facute pe baza unor ipoteze greshite chiar daca contzin shi formule shi ecuatzii shi deductzii valabile, o eroare shi tzi-am aratat 3 erori shi rezultatul este greshit, iar eroarea este imensa asha cum este nr de atomi de C14 aparutzi azi raportat la intregul numar de atomi de C14 din atmosfera aparutzi la momente diferite de 7500 de ani, shi la modul in care se reflecta aparitzia tot la alte momente in formula de injumatatzire globala, deci cum influentzeaza in probabilitatea de reducere a masei per global, de injumatatzire a ei. Citat:
Timpul de injumatatzire se poate observa ca difera shi la elemente care ar radia rapid, de examplu daca am produce doua cantitatzi de un element chimic la doua momente diferite ce s-ar injumatatzii in minute ai sa observi ca timpul intregii cantitatzii de injumatatzire este altul caci ma intreb la ce moment vom masura? ca sa zicem ca am avea la t0 cantitatea C, iar la t1 tot cantitatea C, atunci cum se reflecta shi cat va fi timpul in care suma lor 2C va deveni la momentul t2 cantitatea injumatatzita adica C? este o ecuatzie care se poate rezolva, functize de t0,t1,t2 sau de t0 daca t1=f(t0)de ex t1=t0+const iar t2=t1+const=t0+2const deci sigur ca se poate calcula... Citat:
domnule dumneata chiar vrei sa pricepi pe dos? poi in functzie de pozitzia geografica shi de ce consumi se poate ca in proba respectiva sa fi fost o cantitate mai mica sau mai mare de C14 shi nu este obligatoriu ca toate mostrele sa aiba aceiashi cantitate atunci cum o potzi calcula acum in medie la un om... deci nu are legatura cu legea de injumatatzire a unei cantitatzi de C14 ce o produci la un moment dat shi o masori ci cu legea de injumatatzire ce se aplica asupra unei probe caci nu este aceiashi lege chiar daca pare ci tzi-am spus, experimental se poate afla, shi nu experimental cum se injumatatzeshte o cantitate de element radioactiv ci de cum se injumatatzeshte o cantitate care apare mereu la momente mereu diferite shi se calculeaza injumatatzirea ei per ansamblu ei ce preia un consumator, o planta, deci este o alta lege de injumatatzire care se poate afla pe baza legi de injumatatzire a unei cantitatzi de C14 obtzinuta toata odata, dar nu este aceiashi lege de injumatatzire!!! Citat:
ma contrazici inutil ca doar daca e in functzie de hrana, atunci se poate ca nu orice hrana sa aiba aceleashi cantitatzi de C14, sau cum, se acumuleaza pana la o anumita cantitate shi gata? eu cred ca atat cat mananci se depune undeva deci cu cat mananci mai mult cu atat depui mai mult... Citat:
Citat:
se poate calcula ca suntem la aproximativ 7500 de ani de la facerea lumii... :) |
s-o luam babeshte:
1) o proba are in ea o cantitate de atomi de C14 radioactivi sa zicem C 2) suma de atomi de C14 care o are o proba de la un organism care a murit in clipa de fatza o putem presupune ca ar fi exacta cu suma care o avea proba la moartea ei, deshi tzi-am zis ca e in funtzie de cantitatea acumulata care poate diferi enorm de la o proba la alta ce a murit simultan, dar se ia in medie, deci sa zicem ca ar fi avut o cantitate similara acum V ani unde V reprezinta varsta probei de estimat 3)trebuie sa aflam legea dupa care se injumatatzeshte cantitatea de c14 daca toata cantitatea ar apare la un moment dat shi ar fi asimilata la un moment dat 4)trebuie sa vedem in ce influentzeaza aparitzia continua a atomilor de C14 in atmosfera shi in cat este raportul noilor atomi, pe secunda sau pe zile sau ani, fatza de suma tuturor atomilor de C14 existentzi, deci cum influentzeaza acestea.... caci nu avem o reactzie care se produce la un moment dat shi apoi ashteptam sa scada shi masuram ci este o reactzie ce se desfashoara permanent, deci ce inhalam sau mancam este o suma de atomi care au aparut la diferite intervale de timp, dintr-o reactzie adica ecuatzie ce se desfashoara continuu... shi 5)parerea mea, trecand peste aparitzia-disparitzia de masa n=p+e cum afirma "unii" este ca disproportziile uriashe intre realtitate, adica varsta exacta a unei probe shi varsta estimata cu formulele false se datoreaza -netzinerii seama nici de viteza de aparitzie de C14 in atmosfera shi viteza de radiazie zilnica, -nici de cat este aceasta cantitate ce apare zilnic raportata la intreaga cantitate din atmosfera -cum influentzeaza in formula de calcul a probabilitatzii de readiatzie functzie de timp, momentele diferite in timp ale producerii cantitatzilor de C14. Deci daca am nota P probabilitatea de 1/2 (50%) de a radia un atom la 5568 de ani trebuie aflata suma Probabilitatzilor Sp a sumei, deci nu a atomului ci a sumei atomilor, a tuturor atomilor care au aparut de la facerea lumii shi pana acum de a radia, care au mai ramas sa radieze, caci noi avem in noi o cantitate de C14 din aceasta suma!:) |
am luat-o razna cu explicatziile...
sa revenim.... varsta unei probe estimata prin metoda lor este total greshita. cum procedeaza? 1)se ia o proba cu varsta V, ii masoara cantitatea C de C14 radioactiv, 2)aplica legea de injumatatzire a radiatziei, aia exponentziala de injumatatzire la 5568 de ani, in care se presupune ca proba la moartea ei trebuia sa aiba o cantitate similara cu o proba luata de la un organism ce ar fi murit in momentul de fatza presupunadndu-se pe baza constantzei din atmosfera a cantitatzii de C14 ca tot atat ar trbui sa fi avut shi organismul respectiv acum V ani. 3)aplicand formula pe care au calibrat-o, spun ei, prin masurarea unor probe la care se shtiau varsta, ne dau o varsta V functzie doar de doua cantitatzi de C14, cea din proba shi din cantitatea ce o are o proba similara la moartea ei in momentul de fatza shi bineintzeles conform cu legea de radiatzie adica aia care prevede injumatatzirea la 5568 de ani. Pana aici totul pare veridic shi frumos.... dar se inshala! |
in ce anume se inshala?
1) N14 + n => C14 + p C14 => N14 + e, acestea sunt indoielnice caci daca ne referim la cantitatzi, la mase, se observa ca ar trebui ca n=p+e lucru care este fals, 2) cantitatea de C14 dintr-o proba, este o suma de atomi ce au fost asimilatzi la momente diferite shi au aparut la momente diferite. Daca perioada de asimilare este relativ mica in comparatzie cu perioada de aparitzie a fiecarui atom, o putem neglija, presupunand ca chiar daca ar asimila-o toata dintr-o data nu s-ar schimba rezultatul prea mult, deshi se asimileaza in toata viatza organismului din care am luat proba shi cum avem doar o creshtere cantitativa inseamna ca aceasta cantitate tot creshte, sau daca este in functzie de metabolism atunci inseamna ca variaza, shi daca este in functie de tipul de hrana inseamna ca pot sa apara diferentze de evaluare foarte mari functzie doar de hrana organismului, shi durata lui de viatza. Dar sa presupunem doua organisme, care au trait in aceleashi locuri shi au trait pana la aceiashi varsta shi s-au hranit cu aceleashi alimente shi au avut acelashi metabolism. Deci sa presupunem ca nimic din toate acestea nu influentzeaza datarea, deshi e clar ca influentzeaza dar sa zicem ca pentru o medie de probe nu ar influentza caci s-ar constitui in cazuri particulare. 3) sa incercam sa vedem cum influentzeaza aparitziile continue de 7500 de ani incoace a atomilor de C14 in atmosfera, prin cele doua reactzii de la punctul 1) ; adica sa vedem cat este cantitatea zilnica sau aparitzia pe secunda a atomilor de C14 shi cat reprezinta procentul lor in intreaga atmosfera. 4) proba avea in ea la momentul mortzii o cantitate de C14 din aceasta suma de atomi ce au aparut de 7500 de ani incoace sau de 7500 - V, shi considerand ca suma de atomi de C14 din atmosfera este constanta. 5) daca suma este constanta rezulta ca atat cat N14 apre in atmosfera shi se ridica la straturile superioare atat C14 apare zilnic prin reactzia respectiva daca consideram ca radiatzia cosmica este continua shi tot N14 reactzioneaza... N14 + n => C14 + p caci n, neutronii vin din spatziu cosmic iar protonii se elibereaza dar nu shtim cui. 6) C14 intra in organismul viu iar pana la moarte cantitatea este mentzinuta la un nivel constant pe baza ciclului natural, al respiratziei sau nutritziei, care se presupune ca ar fi acelashi nivel, deci se presupune aceiashi cantitate la momentul mortzii la orice proba cu cantitatea unei probe ce ar deceda in momentul de fatza. 7)sa vedem de unde apare eroarea? proba are in momentul decasului, adica acum V ani, cantitatea C de C14 shi are in momentul masurarii cantitatzii de C14 din probam deci dupa V ani cantitatea c de C14 avem deci doua cantitatzi C shi c shi legea de injumatatzire a cantitatzii la 5568 de ani a unei cantitatzi de C14 radioactiv, aia pe care ai dat-o dumneata f(t)=A*(1/2)**t ... shi se pare ca nu mai avem nevoie de nimic caci shtim ca integrala de la t0 la t0+T din f(t) este 1/2*C unde T=5568ani shi ar trebui sa aflam varsta V integrand de la t0 la t0+V din f(t) shi care ar trebui sa ne dea C-M unde M este cantitatea masurata de C14 pe proba respectiva iar C cantitatea imediat dupa moarte care se presupune ca este aceiashi cu cea dintr-o proba similara dintr-un organism ce a murit acum. dar tocmai ca este vorba de alta lege a radiatziei care trebuie sa tzina seama de momentul de aparitzie a fiecarui atom de c14 din atmosfera caci in proba se afla o cantitate din aceasta suma shi nu din cantitatea de C14 aparuta toata la un momentdat, caci este o lege de injumatatzire a sumei atomilor de C14 aparutzi la intervale de timp diferite, deci suma asta e problema shi cum ishi schimba suma S(t) legea de injumatatzire chiar daca fiecare cantitate de atomi de C14 aparuti simultan are aceiashi lege de injumatatzire data de tine, shi alta cantitate de C14 aparutzi la to+t tot aceiashi lege, dar suma acestor cantitatzi ishi schimba legea, deshi pare absurd dar mi se pare ca avem o suma de atomi de C14 a caror legi functie de timp incep la momente diferite, deci e normal ca pe bucatzele sa se injumatatzeasca la timpi diferitzi, iar pentru suma S(t), perioada de injumatazire sa fie alta, deci per ansamblu sa fie alta fatza de perioada de injumatatzire a fiecarei cantitatzi de atomi de C14 aparute in acelashi timp care o cunoashtem... iar suma are ponderile respective pentru fiecare cantitate in functzie de timp daca o calculam pe ani sau pe zile... |
deci in proba avem o infima cantitate, un procent alfa din intreaga cantitate Catm din atmosfera, deci C din proba este alpha*Catm.
Catm=C0+C1+C2+...+C7500 ,asta considerand aparitziile pe ani de C14 , in anul 0,1, 2, ... 7500 din care se scade ce s-a radiat conform fiecarei cantitatzi deci - [C0*S(integrala) de la 0 la 7500 din f(t)dt + C1*S de la 1la7500 din f(t)dt + C2*S de la 2 la 7500 din f(t)dt+...+C7500*S de la 7499 la 7500 din f(t)dt]; unde f(t) este functzia de injumatatzire a atomilor de C14 aparutzi totzi odata shi S este integrala intre doua momente shi ar trebui sa corespunda cu cantitatea care a radiat din C1 de la momentul 1 pana la anul 7500 adica in prezent. deci Catm = E de la 0 la 7500 din aparitzia functzie de (t) - E de la 0 la 7500 din radiatzia respectiva functie de (t) iar in organismul viu este o cantitate , un procent aceasta Catm deci C=alpha*Catm shi acum cautand o formula de injumatatzire functie de timp la o astfel de cantitate C=alpha*Catm unde alpha este o constanta, ar trebui sa obtzinem formula reala de injumatatzire pentru cantitatea de C14 din organism pentru a afla varsta reala... :satisfied: ce parere ai Askeladd ? |
defapt inreaga cantitate din atmosfera aparuta adica Ctotal se regaseshte in Catm shi C14 legat in plante shi animale,
deci Ctotal aparut Ctotal+Cradiat=Catm+Canimaleplante Cradiat=Cradiataatm+Cradiataplanteanimale, iar in proba este la momentul mortzii defapt C=alpha*(Catm+Canimaleplanteviishi moarte) unde alpha este un procent, o constanta, iar dupa o varsta V este functie de felul in care radiaza adica se injumatatzeshte aceasta suma. caci Ctotal = C0+C1+...C7500 ; unde C0 sunt canitatzi aparute de C14 functzie de t in fiecare an Canimaleplanteviimoarte + Catm = Ctotal-Cradiat Catm +Canimaleplante = Ctotal - suma cantitatzilor care au radiat din anul 0 pana in 7500, anul 1 pana 7500... 7499 pana in 7500 din cantitatzile corespunzatoare C0, C1,...C7500 iar acestea au radiat atat din ce s-a aflat in atmosfera cat shi din ce era in planteanimale adica fosile... deci felul cum scade cantitatea de C14 din proba este proportzional cu scaderea, cu radiatzia per ansamblu deci daca am afla suma radiatziilor de la aparitzia fiecarui atom de C14 shi pana in ceasul de fatza shi am evalua intreaga cantitate de C14 aparuta in atmosfera de la anul 0 pana in momentul de fatza, deci de 7500 de ani, am putea shtii legea de scadere, de injumatatzire shi a unui procent deci felul cum scade cantitatea C pana la cantitatea c ca sa estimam corect varsta. |
Citat:
iar C=alpha*Catm+Canimaleplante=alpha(Ctotalaparut-Ctotalradiat) deci cantitatea unei probe al unui organism ce a decedat acum iar c de C14 dintr-o proba cu varsta ce trebuie aflata este c=beta*(CtotalaparutpanaacumVani-CtotalradiatpanaacumVani)-gama*(CtotalradiatdeacumVani pana in momentul de fatza) ceva de genul asta.... |
in concluzie ai priceput ce am dorit sa demonstrez?
ca functzia de injumatatzire a cantitatzii de C14 dintr-o proba din cauza ca avem un proces continuu de aparitzie de C14 la nivel atmosferic shi fiindca exista un schimb biologic prin respiratzie sau hrana intre organism shi mediu, vom avea in noi o lege de radiatzie, de scadere/injumatatzire a cantitatzii de C14 in functzie de momentele de aparitzie a fiecarui atom de C14 in atmosfera? caci fiecare atom se supune legii radiatziei de a radia la 5568 de ani cu o probabilitate de 1/2 deci un atom ce apare azi va avea probabilitatea de 1/2 de a radia in urmatorii 5568 de ani, pe cand un atom de C14 ce a aparut acum 5568 de ani, va avea probabilitatea de a fi radiat pana azi 1/2 iar in urmatorii 5568 de ani 100% deci iata ca in 11000 de ani ar trebui sa dispara orice atom de C14 deci legea asta a probabilitatzii de a radia ne arata ca scaderea este mult mai accelerata decat rezulta din formula radiatziei, caci nu e vorba despre o masa care se injumatatzeshti ci de probabilitatea de a radia, cshi astfel varstele sunt sub 7500 de ani, caci probabilitatea de a radia importanta, iar aceshtia daca se injumatatzesc la 5568 de ani, inseamna ca au probabilitate de 50% de a radia, deci intr-o perioada dubla chiar daca sa zicem ca nu ar fi chiar 100% s-ar apropia foarte mult, deci cantitatzile infime din probe nu reflecta varste foarte inaintate de milioane de ani ci ca probabilitatea de a radia a atomilor de C14 crescand foarte mult ritmul de scadere a cantitatzii de c14 se accelereaza permanent deoarece probabilitatea creshte foarte mult, shi nu se intampla cum ne inchipuim noi ca tot la 5568 de ani se injumatatzeshte cantitatea ramasa, nu, ci e altfel, este vorba de creshterea probabilitatzii pentru atomii de c14 de a radia, astfel ca se intra in ritmuri accelerate de scadere a cantitatzilor de C14 ... Iar facand un procent intre cantitatea ce apare azi shi care este formata pana acum de 7500 de ani incoace putem sa ne dam seama ca azi apare foarte putzin in comparatzie cu cat apare anual shi cu cu cat a aparut in fiecare an de 7500 ani incoace deci foarte putzin in comparatzie cu suma totala chiar daca din ea s-a injumatatzit mereu prin radiatzie shi s-a fixat prin ciclul natural in plante shi animale... deci cantitatzile mici produse azi ne arata ca avem foarte putzini atomi cu probabilitatzi apropiate de 50% de a radia shi foarte multzi cu probabilitatzi foarte mari, apropiate de 9) la suta shi 100%... deci iata de unde se trag erorile! Doamne ajuta! astfel ca nu e ushor de aflat legea reala de scadere dar sigur ne dam seama ca |
deci nu e vorba de o lege exponentziala de radiatzie a C14 ci de o lege accelerat exponentziala de radiatzie unde acceleratzia este data de creshterea probabilitatzii de radiatzie, shi aceasta creshtere a probabilitatzii este atat de accelerata incat in 2 cicluri probabilitatea de radiatzie se apropie de 100% deci cantitatea nu se injumatatzeshte tot la 5567 de ani durand foarte mult ci in 11000 de ani se apropie de zero... astfel ca orice varsta datata sigur nu poate depashi 11000 de ani iar cantitatzile masurate de ei corespund unor varste pana in 7500 de ani... asha cum scrie la scripturi... :)
|
Despre concordanta dintre stiinta si Biblie,adevaruri stiintifice aflate in Biblie
http://www.youtube.com/watch?v=VoRgYI2tpOY |
Realitatea pe care mintea noastra le percepe sau o deduce, este extrem de limitata si in multe cazuri inselatoare prin insasi limitele si neputintele noastre. "Laboratorul"Divin este infinit si fara de-nceput precum Creatorul tuturor celor vazute si nevazute. Da, Lui Dumnezeu, toate ii sunt cu putinta, Celui ce detine toata putinta, iar afirmatia ca El nu a putut glasui , acolo unde nu era nici atmosfera creata, denota neputinta si limitele noastre, normale si firesti pana la urma, urmei. El poate "glasui"in voce, in lumina, in orice si ori cum, pentru ca, ce-i poate sta Lui in cale, celui ce a facut insasi calea, glasul, gandul, mintea, universul, stelele si toate cele ce le vedem, le simtim, le banuim. Atunci cand banuiala noastra devine certitudine sau nu, e tot cu voia Lui. Caci ce poate fi fara voia Lui, celui ce a facut voia insasi!
|
Un ortodox ce a cugetat la cele 6 zile ale creatiei a aratat foarte frumos cum trebuie cercetate-sa nu le masuram cantitativ si teologic!Insemnatatea lor nu tine de durata,ci de ceea ce s-a petrecut in ele.Ele sunt afirmarea a sase lucrari ziditoare ale lui Dumnezeu care au ivit universul asa cum il cunoastem.Sintii Parinti care au scris despre Facere au subliniat un lucru in mod deosebit:lucrarea ziditoare a lui Dumnezeu in cele 6 zile este spontana, are loc dintr-o data.Safntul Efrem Sirul care intelege zilele creatiei ca fiind de 24 de ore, a subliniat ca lucrarile ziditoare ale lui Dumnezeu in acele zile nu au nevoie de 24 de ore, ci numai de o clipa.
|
Citat:
|
Nu neaparat o erezie, o neantelegere, o ratacire a lumescului din noi. Atunci cand Dumnezeu a vrut sa "glasuiasca", a facut-o prin proroci, prin gand, prin Duhul Sfant, apoi El insusi intrupandu-se, prin pilde si invataturi, prin Sfintii Parinti.
|
Trebuie sa precizam de la bun inceput ca intre religie si stiinta nu exista opozitie, ci distinctie. Stiinta lamureste multe din tainele lumii, dar initiativa ei este limitata pentru ca se sprijina numai pe ratiune. Or, cunoasterea adevarata inseamna mult mai mult. Daca ratiunea nu ar fi sprijinita de lucrarea Duhului Sfant, poarta spre Adevar ar ramane inchisa. Stiinta, ca sa inainteze tot mai mult in eforturile ei, ar trebui sa dea ratunii ceea ce in teologie se numeste caldura dragostei si lumina credintei. Pe temeiul acesta cladeste Biserica invataturile sale care se adreseaza omului, dandu-i acestuia incredintarea ca prin iubire si credinta se poate inainta la infinit in cunoasterea lui Dumnezeu si a creatiei Sale. In lumina acestui adevar, stiinta devine o treapta importanta a cunoasterii, care il poate aduce pe omul vesnic cautator in apropierea adevaratelor raspunsuri. Din acest punct, mintea omeneasca trebuie sa-si recunoasca neputinta si sa se lase calauzita de lucrarea harului. Cercetand amanuntit tainele vietii, omul de stiinta gaseste acelasi raspuns pe care credinciosul simplu il stie de la bun inceput: exista Dumnezeu!
|
Citat:
|
Eu cred ca stiinta a demonstrat multe lucruri in care teologia,crestinimea nu putea s-o faca si lasa totul pe baza divinitatii.Deci nu e acelasi lucru.In Biblie nu se vorbeste de dinozauri dar stiinta a aratat ca au existat clar dinozauri.
|
Citat:
|
Citat:
De unde stii ca nu exista contradictie intre teologie si stiinta? Doar pentru ca ti se pare ca universul a luat nastere asa cum scrie in biblie? Uite, stiinta spune ca nu exista dovezi ca Moise a existat! Ce zici de asta? Si daca nu exista contradictii de ce a ars Giordano Bruno? Daca oamenii de stiinta inca nu s-au lamurit cum e cu big bang-ul, cum se face ca tu stii clar ca e exact acelasi lucru cu "sa fie lumina"? Daca ajungem la interpretari de genu "o zi nu e o zi" atunci putem demonstra orice pornind de la biblie, coran sau, de ce nu, kamasutra! Ti-a spus tie d-zeu ca la el trecutul si viitorul sunt un vesnic prezent? Cand faci afirmatii de genul "savantii americani au rasturnat nusce teorie" ar fi bine sa dai si ceva referinte. ajuta la credibilitate. in caz contrar eu raman la ce credeau savantii pana acum. Tu probabil ai auzit ceva de pe undeva si crezi pt ca iti convine sau pentru ca ai distorsionat ce ai auzit. Ce nu stii tu e ca teoria a mai suferit unele modificari de la Darwin incoace. Asta datorita unor descoperiri stiintifice de care Darwin nu avea cum sa aiba cunostinta! un exemplu in acest sens este ADN-ul descoperit un secol dupa Darwin. E drept ca au existat si falsuri dar au fost eliminate la o examinare mai atenta. asta nu invalideaza teoria, ci ii incrimineaza pe cei care au facut aceste falsuri. Daca tu ai impresia ca teoria evolutionismului se bazeaza exclusiv pe fosile dai dovada de o incultura crasa! Tocmai faptul ca incultura nu este insotita de bun simt, da nastere unor astfel de mesaje hazardate, nedocumentate, intentionat tendentioase si lipsite de orice urma de logica. Tu te zbati sa-ti salvezi d-zeul pentru ca nu suporti realitatea! Nu vrei sa-ti fac eu un dumnezeu mai bun ca ala vechi? |
Citat:
|
Tocmai vedem o contradictie intre stiinta si religie, in chiar ultimele doua posturi.
Contradictia provine din chiar modul de gindire al protagonistilor. |
pt cristiboss56
am recitit postul si lipsesc niste virgule. In rest mi se pare ok. Modul haotic de prezentare a ideilor vine din graba cu care am incercat sa combat unele afirmatii. Te rog sa fii mai clar si sa-mi spui ce nu ai inteles, poate nu e nevoie sa reiau tot mesajul. Oricum mersi de corectie si promit sa fiu mai atent pe viitor! |
Citat:
|
Religia si stiinta folosesc metode total diferite de a gasi adevarul.
Contradictii apar cind una dintre ele incearca sa foloseasca (gresit) metoda celeilalte (vezi creationismul stiintific) sau adevarul pe care l-au gasit este contradictoriu (de tip Pamintul este centrul universului) |
Citat:
|
Am spus: de tip ...
Si adaug: atit timp cit religia nu se baga in domeniul materialist nu vor aparea contradictii. Pentru ca ideea de Dumnezeu, chiar daca mie de exemplu nu mi se pare de bun simt, nu se poate combate. Bunul simt e relativ. |
Citat:
|
Sint ateu
Deci nu cred in Dumnezeu sau orice inteligenta supranaturala. Valorile acestei lumi sint cele ce sint (vorba voastra :)). Nu stiu daca sint limitate si trecatoare. Si nu am absolut nici un indiciu ca ar exista alta lume, cu alte valori. Dar nici ca nu ar exista. |
Citat:
|
asemenea
|
Citat:
Date fiind descoperirile recente din domeniile A.D.N.-ului si al teoriei informatiei, cum s-ar explica ele daca originile A.D.N.-ului sunt atribuite pur si simplu vreunui accident primordial (conform corifeilor evolutionisti)? Extraordinarul nivel de informatie organizata, intalnita in codul genetic, putea să apara dintr-o sursa inconstienta, precum „ceasornicarul orb” al savantului neodarwinist Richard Dawkins? Iata un fapt ce continua sa asurprinda pe orice om de stiinta din acest domeniu. Ajuns pe coperta revistei Time, A.D.N.-ul este faimoasa molecula a ereditatii. El reprezinta structura macromoleculara complexa, cu rol de a stoca informatie genetica . Daca totalitatea informatiei genetice dintr-un organism este cuprinsa in genotip, din interactiunea acestuia cu mediul rezulta un ansamblu de insusiri morfologice, fiziologice si biochimice apartinand unui individ (fenotip). Cercetările recente au scos în evidenta faptul ca astfel de interactiuni nu sunt suficiente pentru a explica toate caracterele individuale, deci mai exista un stoc de informatie, care, potrivit unor specialisti, ar putea avea un suport de o altă natura (probabil spirituala). Directorul Procesării Datelor de la Institutul de Fizica si Tehnologie din Braunschweig (Germania), profesorul Werner Gitt aprecia ca cea mai inalta densitate a informatiei pe care o cunoastem este cea a moleculelor A.D.N. Capacitatea de inmagazinare a A.D.N.-ului, transportorul de informatie al fiintelor vii, este de 45 de milioane de milioane ori mai eficace decat megacipul. Suma totala a cunostintelor depozitate in prezent in bibliotecile lumii este estimata la 10 la puterea 18 biti. Daca aceasta informatie ar putea fi stocata in molecula A.D.N., 1% din volumul unei gamalii ar fi suficient pentru acest scop. Pe de alta parte, daca aceasta informatie ar urma să fie incarcata cu ajutorul megacipurilor, am avea nevoie de o baterie mai inalta decat distanta dintre Pamant si Luna… Molecula de A.D.N. este un sistem tridimensional de inmagazinare a informatiei deosebit de complex, in timp ce megacipul este numai bidimensional. Dar care ar putea fi sursa unei cantitati negandit de mari de informatie stocata atat de eficace in molecula A.D.N.? Ramura importanta de investigatie stiintifica, teoria informatiei (domeniu in care profesorul Gitt este una dintre vocile autorizate) arata intr-un mod convingator ca informatia nu apare si nu poate aparea din vreo stare de non-informatie, tot asa cum viata nu purcede din ne-viata (dilemele evolutionismului). Mai mult, informatia a ajuns acum sa fie recunoscuta ca a Treia Cantitate Fundamentala a universului, care, pana in prezent, era gandit a fi constituit numai din doua cantitati fundamentale: materie si energie. Acestea doua nu sunt suficiente pentru ca A.D.N.-ul sa functioneze. Ceea ce este necesar, cel putin pentru inceput, este o infuzie de informatie, de care nici materia, nici energia nu sunt responsabile si pe care nici una dintre ele nu o poate suplini. Potrivit fondatorului ciberneticii si al teoriei informatiei, Norbert Wiener, informatia nu poate fi de natura fizica, desi e transmisa prin mijloace fizice: informatia nu este nici energie, nici materie, ci informatie. Nici un materialism care esueaza in a da seama de aceasta, nu mai poate supravietui. Insa, mai nelinistitor pentru sustinatorii materialismului decat descoperirea recenta a informatiei ca a Treia Cantitate Fundamentala este lamurirea originii ei: daca in orice sistem este gasit un cod de baza, se poate conchide că sistemul isi are originea intr-unul mintal si nu a apărut la intamplare. Sensurile reprezinta intotdeauna concepte mentale distincte de materie si energie, avandu-si originea intr-o sursa inteligenta. Informatia poate fi inmagazinata prin mijlocirea limbajului si transmisa prin transportori fizici. Ea insasi este în intregime invarianta. Cauza acestei invariante salasluieste in natura ei non-materiala. S-ar parea ca, in vreme ce unii materialisti sunt ocupati sa caute prin locuri gresite vreun „ceasornicar orb”, lipsit de inteligenta si sens, alti cercetători se deschid catre Mintea lui Dumnezeu. Informatia cere ca sursa a sa inteligenta, iar inteligenta cere gandire… |
Citat:
|
Totusi, Dumnezeul descoperit de stiinte e acelasi cu cel biblic? Daca nu, atunci sustinerea cu argumente stiintifice e absurda.
|
| Ora este GMT +3. Ora este acum 08:06:19. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.