in Scriptura gasim profetiile Elenei Albu?

sa inteleg ca va eschivati.

Au fost puse in discutie 2 profetii, aici:
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...74&postcount=4

Ma ametesti rau de tot.Sa inteleg ca cultul adventist a fost creat in anul 19.. dar defapt mai exista o biserica crestina si inaintea lor dar si dupa? Pai atunci de ce v-ati separat de ei? Inseamna ca biserica adventa fiind formata nu a fost permanenta deci este falsa!
P.s Apelez si la celalalt domn si il intreb: aveati cruci pe biserici inainte de anul 1990? Adventistul a fost evaziv (mereu e a se vedea ultima postare) si a spus ca unele biserici nu au cruci si in acest moment. Dar intrebarea era daca aveau inainte cruce nu daca exista si azi biserici advente fara cruce.
P.s 2 miscarea adventa parca am hotarat ca a fost creata de oamenii amagiti de Miler .
P.S 3 White a profetit sfarsitul. Uitati aici:
"Ingerul meu insoţitor mi-a spus 'vremea aproape s-a dus. Pregătiţi-vă, fiţi gata, pregătiţi-vă.' . . . acum aproape că s-a dus vremea . . şi ceea ce noi am invăţat timp de ani de zile, ei trebuie să inveţe in cateva luni." (Scrieri timpurii, p. 64-67).
Ambele profetii scrise de Grasu nu au valabilitate! De exemplu baptisti,penticostali si alte culte neoprotestante se dezic ferm de miscarea ecumenista!
Ps 4 Grasu si-a dat seama ca osutafaraunu a fost evaziv si a prezentat cele doua profetii. Eu as ramane la cea din ps 3

Aş putea spune că da şi e normal lucrul acesta. Este acelaşi Spirit Profetic (Duhul Proorociei) care a inspirat scrierile Bibliei şi viziunile Ellenei White. Viziunile şi predicţiile Ellenei White au legătură cu problematică spirituală găsită în Bibliei, fiind în concordanţă cu ea. Ea n-a prezis niciodată -spre pildă- cine va câştiga la cursele de cai (atât de în vogă pe vremea ei).

Nu e vorba de eschivă, însă trebuie să aveţi în vedere că White a avut pe parcursul a 71 de ani peste 2.000 de viziuni, deci logic ar trebui să citiţi scrierile ei, nu să mă apuc să postez zozul aici... Desigur, scrierile ei conţin un număr relativ mic de preziceri. Unele sunt în curs de împlinire, în timp ce altele aşteaptă încă să se împlinească. Dl. grasu77 v-a dat deja două exemple legate vremea sfârşitului. Vă mai propun unul: apariţia spiritismului modern.

Altceva trebuie sa hotarasti: sa te documentezi. Miscarea adventa a fost un fenomen care s-a desfasurat in mai multe zone de pe glob si la care au aderat credinciosi din mai multe confesiuni religioase.

P.S. Ai grija sa nu mai faci confuzie intre miscarea adventa si Biserica AZS.


Si Sfintii Apostoli au profetit "sfarsitul",apropiat, fara sa dea o data calendaristica:

"Fiti si voi îndelung rãbdãtori, întãriti-vã inimile, cãci venirea Domnului este aproape."(Iacov 5:8)

"Sfîrsitul tuturor lucrurilor este aproape." (1 Petru 4:7)

Ce nu este in regula? Nu convine mentalitatea de adventist (chiar daca si Sfintii Apostoli au avuto)?

Alo. Cine a vorbit despre ecumenism?

Nu cred ca esti in masura sa tragi concluzii. Eu, doar am remintit ceva ce era deja postat, tot pe acest topic. Altceva nu mai stiu pe aceasta tema si, de aceea sustin indemnul facut de osutafaraunu de a ne indrepta spre profetiile din Sfanta Scriptura (in special cele din cartea Revelatiei). Sunt foarte interesante si de netagaduit.

Nu. 18...[63]

Există o singură Biserică Creştină fondată de Domnul Iisus Hristos care s-a manifestat pe parcursul istoriei prin mai multe confesiuni.

Stranie logică! Ar însemna că şi Biserica Ortodoxă e una falsă, deoarece şi ea a fost "formată" (în veacul al IV-lea, ori în al XI-lea... cum vrei s-o iei).

Cred că m-am exprimat suficient de clar: cele care au acum cruce, aveau şi înainte (iar cele ce n-aveau nu au nici acum). Anul 1990 n-a schimbat nimic în această privinţă. Vorba sloganului: "Ţineţi minte 5 cuvinte- e la fel ca înainte!"

Din fericire, Istoria nu e condusă şi hotărâtă de bairstow, ci de Dumnezeu...

?

Ai hotărât tu că nu au valabilitate? Ai răbdare... profeţia e în curs de împlinire. De parcă voi nu vă deziceţi "ferm" de mişcarea ecumenistă... şi totuşi Biserica Ortodoxă o să fie păpată dintr-un hap de mişcarea ecumenică, în ciuda reacţiei câtorva forumişti antiecumenişti fervenţi!

Ba da, e vorba de eschivare, pentru ca ati putea puncta in linii mari cateva profetii mai importante. Ati spus ca a profetit aparitia spiritismului modern. Nu stiu daca putem spune ca spiritismul poate fi modern, el a existat dintotdeauna, fara intrerupere.

Multumesc, le reproduc aici:

Supun atentie 2 profetii implinite, facute cu cca 100 de ani in urma:
1) cresterea puterii papalitatii (EGW - Tradegedia Veacurilor, cap. "Scopul papalitatii"); de stiut ca la vremea aceea papalitatea era subrezita rau de tot (intre 1870 si 1929 a fost privata de jurisdictie teritoriala). Primise doua lovituri puternice: arestarea papei in 1798 si teoria lui Darwin. Din 1929, Musolini repune Vaticanul in drepturi si papalitatea prinde iarasi putere.
2) o profetie de necrezut la vremea aceea: unirea dintre protestantism/neo-protestantism (in special cel din SUA) si Vatican (EGW, Marturii, cap.5).Iti trebuia mare indrazneala sa afirmi asa ceva, acum 100 de ani. Astazi, America protestanta isi da mana cu Vaticanul (lucru de neconceput cu putin timp in urma). Mai urmeaza ca aceste doua puteri (fiare) sa formeze o alianta (conform profetiilor din Apocalipsa).

1 - nu e adevarat, puterea papei e foarte mica comparativ cu ce putere aveau papii in Evul mediu
2 - unirea religiilor, asta e o "profetie" intalnita la multi ! la prea multi !

Iarasi ne intrati in casa si ne invatati cum sa ne mutam mobila.... Uitati ca va aflati pe un forum ortodox. Putin respect, daca vreti sa va bucurati de respect.

bine, ca profetia cu unirea religiilor nu putem spune ca nu s-a implinit, adica neoprotestantii sa-si dea mana cu Vaticanul, pai avem un exemplu elocvent chiar aici pe forum, acest auto-intitulat "penticostalul", care, obsedat fiind de vorbirea in limbi, considera ca acesta este liantul ce face legatura intre neoprotestanti si catolici, practic de acum incolo ei se pot inchina impreuna, se pot considera frati, nu conteaza ca au invataturi si practici distincte, important este sa vorbeasca in limbi !

"câteva" câte? Pe cât punem pariu că nu veţi fi mulţumit cu cele 3 amintite deja şi nici măcar cu 30? Panta pe care a alunecat deja discuţia o demonstrează cu prisosinţă.

Bineînţeles că a existat şi înainte, doar de aceea am cris că e vorba de "spiritismul modern", nu de cel antic.

Scuzaţi domnu' Cipri, nu avem nimic cu mobila din sufrageria dvs. Ne aflăm doar în debaraua special creată pentru noi ăştia: sectili.

Bravos! Aţi început să vă dezmeticiţi... Totuşi, nu cred că vorbirea în limbi va fi "liantul" principal în unirea bisericilor, ci mai degrabă păzirea duminicii şi dogma nemuririi sufletului.

[quote=osutafaraunu;415253]Nu. 18...[63]

Există o singură Biserică Creştină fondată de Domnul Iisus Hristos care s-a manifestat pe parcursul istoriei prin mai multe confesiuni.

Stranie logică! Ar însemna că şi Biserica Ortodoxă e una falsă, deoarece şi ea a fost "formată" (în veacul al IV-lea, ori în al XI-lea... cum vrei s-o iei).

O singura Biserica da. S-a manifesta prin mai multe confesiuni, NU. Atat timp cat confesiunile au avut invataturi de credinta diferite, clar cel mult una era corecta, deci restul erau gresite. Astfel, cu exceptia cazului in care de la infiintarea Bisericii in chip vazut la Cinzecime pana la "infiintarea" oficiala a bisericii dvs au existat altii oamenii cu aceleasi convingeri si invataturi de credinta, pe care dvs le considerati corecte, Biserica adevarata (pe care o considerati ca fiind cea Adventista) a avut manifestari intrerupte. Hristos nu a spus asta.

Biserica Ortodoxa nu s-a infiintat in secolul IV. Atunci s-au "legiferat" si "pus pe hartie" invataturi de credinta, acelesi ca si cele invatate de apostoli. Si in secolul XI Biserica Romano Catolica s-a "rupt" de invataturile pe care le-au acceptat, stabilite la cele 7 Sinoade Ecumenice.

Nu ar trebui să vă îngrijoreze faptul că au avut învăţături diferite, ci faptul că au avut învăţături diferite de Scriptură. Desigur a intervenit şi lepădarea de credinţă despre care a profetizat sf. apostol Pavel, dar treptat lumina adevărului biblic se restabileşte...

Hristos a spus să rămânem în El. Cine e vinovat că unii s-au depărtat de El şi de învăţătura Lui în consecinţă rodind fructe acre? Să ne uităm în Istorie...

Problema aceasta tranşaţi-o cu confraţii catolici, iar când ajungeţi la o concluzie unitară mai discutăm ce s-a întâmplat în sec. IV.

Haideti sa le luam atunci pe rand:
1. Invatarile diferite s-au bazat bineinteles pe Sf Scriptura, dar si pe Sf Traditie, pe care dvs nu o acceptati. E o discutie mai complexa cu Sf Traditie, dar am sa va pun o singura intrebare, la care va rog sa imi raspundeti prin logica dvs nu prin ceea ce ati invatat: Cei din India de exemplu, care nu au avut acees la Sf Scriptura in secolul II, adica la Evangheliile pe care le avem noi acum, nu se bazau pe Sf Traditie, adica pe invataturile pe care le-au primit pe Sf Ap Toma? Si apropo, pentru ca nu accepati invataturile Sf Parinti de la Sinoadele Ecumenice, de ce folositi pentru Noul Testament doar Cartile "validate" de acestia? De ce nu folositi alte scrieri apocrife?
2. Pentru ca sugerati ca ortodocsii s-ar fi indepartat de invataturile Lui va rog sa dati un exemplu concret.
3. Daca cineva a gresit si nu accepta ca a gresit cum poti ajunge la o concluzie? Dovada ca ortodocsi au dreptate e data de faptul ca noi respectam ceea ce s-a stabilit si acceptat la Sinoade.

Pai nu, vorbirea in limbi este liantul "penticostalului", dar nici ce spuneti dumneavoastra nu este. Papa a mentionat botezul in numele sfintei Treimi ca fiind puntea de legatura intre religiile crestine.

Nu intelegeti. Spiritismul a existat dintotdeauna, fara perioade de inexistenta, prin urmare nu poate exista spiritism modern (decat daca mortii sunt chemati prin alte metode, moderne, ceea ce nu am auzit!). Iar profetia asta o puteam spune si eu, doar sunt profet [chiar daca de carton].

Atat timp cat invatatura despre "relatiile" dintre Persoanele Sfintei Treimi nu coincide, ar fi cam greu sa ajungem sa discutam despre reconcilierea si a celorlalte aspecte diferite referitoare la Taina Botezului. Si Botezul este un singur element, diferentele fiind mult mai multe. E clar ca nu va ceda nici una dintre parti, deci nu va exista nici o punte de legatura. Se vor mai "rataci" unii, poate chiar majoritatea, ca in final la asta se va ajunge, dar Biserica Ortodoxa (si nu ma refer la confesiune) va ramane pana la a doua venire a Mantuitorului.

nu va dau dreptate, pentru ca Biserica Adventista (cea in chestiune) are exact aceeasi invatatura ca si Biserica Ortodoxa, dogma Sfintei Treimi.

Fara nici o urma de ironie, intreb sincer, care este invatatura despre relatiile dintre Persoanele Sfintei Treimi? In BO, Tatal este vesnic si din vesnicie a nascut pe Fiul si a purces la Duhul Sfant. Fiul a fost nascut in vesnicie de catre Tatal, iar Duhul Sfant a purces din Tatal in vesnicie. Asta e si invatatura bisericii adventiste? Daca e, oricum nu asta e cea a BRC, care invata ca Duhul Sfant purcede de la Tatal si de la Fiul. Si atunci nu putem stabili un dialog pentru o posibila legatura.

Sa ne raspunda domnul "osutafaraunu", adventist fiind, el trebuie sa stie.

Oricum, botezul se face in numele sfintei Treimi, si la ortodocsi si la catolici si la adventisti, prin urmare acesta, dupa cum preciza papa, ar fi liantul. Micile diferente in cadrul dogmei Trinitatii nu cred ca sunt relevante.

Nu credeti ca sunt relevante diferentele in cadrul dogmei Sfintei Treimi?
Si nu exista "mici diferente", exista doar invatatura de credinta corecta sau gresita. Daca nu il marturisesti corect pe Dumnezeu cum te poti boteza si cum il poti accepta? Pentru ca inseamna ca accepti un Dumnezeu gresit, nu?

Nu doar noi n-o acceptă, ci nici Domnul Hristos:


Ce vă face să credeţi că cei din India (mă refer desigur la creştinii din India) nu aveau acces la Sf. Scriptură? Dacă creştinii din Asia Mică aveau acces la ea pe vremea sf. ap. Pavel, de ce n-ar fi avut acces şi creştinii din India?

Vă asigur că învăţăturile patristice ce sunt conforme Scripturii le acceptăm.


Eu am vorbit la modul general, nereferindu-mă strict la ortodocşi, dar dacă dumneavoastră aţi găsit acolo un mesaj subliminal, trebuie că v-aţi gândit deja la ceva concret... Aspectele acestea s-au discutat şi răs-discutat pe diferitele topice din această secţiune (sper că n-au fost şterse chiar toate, or mai fi rămas câteva...)

Încă odată vă spun: nu pe mine trebuie să mă convingeţi de acest lucru, ci pe confraţii dvs. catolici. Tot ce pot eu să constat este că vă învinovăţiţi unii pe alţii că sunteţi rătăciţi. Probabil una din tabere trebuie să aibă dreptate. Ori amândouă?

Nu ştiu domnule, spre deosebire de dvs. eu nu sunt profet. Mi-am exprimat doar o părere. Viitorul (poate cel foarte apropiat) va demonstra care e "liantul".

Bine, dacă nu agreaţi termenul "spiritism modern", vi-l sugerez pe acesta: "spiritism modernizat".

da, dar sugarii sunt botezati fara ca sa-si puna problema teologica a micilor diferente din cadrul dogmei Sfintei Treimi, dogma care nu exista lamurita explicit in Scripturi...

in ce ar consta spiritismul modernizat? si cu ce se deosebeste el de cel antic?

:3: Ba eu cred că dvs. ar trebui să răspundeţi.... cam asta ar sugera dl. Lucian 008. Se pare că aducând în discuţie dogma Trinităţii, deja v-aţi devoalat cu privire la apartenenţa dvs. doctrinară.

Credeti? Ma indoiesc ca stiti ce parere am eu despre dogma trinitatii. Oricum, nu e important ce cred eu ci ce sustine biserica adventista, ca doar de asta discutam aici.

poate ca nu va fi niciunul...eu ma indoiesc ca musulmanii se vor uni vreodata cu catolicii sau cu protestantii .

Eu am impresia că altceva discutăm aici... ne-am cam îndepărtat de topic...
Revenind:

În anul 1850, când spiritismul (mişcarea ce urmăreşte comunicarea cu lumea spiritelor şi cu cei morţi) tocmai apăruse, Ellen White la identificat ca fiind înşelăciunea zilelor din urmă şi a prevăzut dezvoltarea lui. Deşi la data aceea mişcarea era în mod categoric anticreştină, ea a prevăzut că această ostilitate se va schimba, iar spiritismul va deveni acceptabil printre creştini. Nu intru în amănunte pentru a nu plictisi, referinţele le găsiţi în articolul ei din Review an Herald din 26 iulie 1906, articolul "A Messenger".

De atunci, spiritismul s-a întins pe întreaga suprafaţă a pământului, câştigând milioane de adepţi. Caracterul lui anticreştin s-a schimbat; într-adevăr, mulţi se numesc creştini spiritişti, pretinzând că ei au adevărata credinţă creştină şi că "spiritiştii sunt singurii oameni religioşi care au folosit darurile făgăduite de Hristos, daruri prin care vindecă bolnavi şi demonstrează o existenţă viitoare, conştientă şi progresivă" (J.M. Peebles - "The Word Spiritualism Misunderstood" în Centenial Book of Modern Spiritualism in America).
Ei chiar declară că spiritismul "îţi dă posibilitatea cunoaşterii tuturor marilor sisteme religioase şi, chiar mai mult, face posibilă o cunoaştere a Bibliei creştine mai bună decât toate comentariile strânse la un loc. Biblia este o carte a spiritismului" (B.F.Austin - A Few Helpful Thougts).

Fara sa am pretentia ca sunt detinatorul adevarului absolut asa presupuneam si eu : Şi le zicea: „Bun de tot!, voi aţi lepădat porunca lui Dumnezeu ca să vă ţineţi datina voastră!. Desi se refera la datini, nu la invataturi. Asa cum exista datini ce nu respecta invataturile Bisericii Ortodoxe (practicate de ortodocsi, nu de altii, ca ortodocsii sunt departe de a fi perfecti) asa erau si atunci. Asta e parerea mea, oricum e clar ca pe acest verset nu vom ajunge la un consens.


India era un simplu exemplu, ma refeream la faptul ca scrierilor Parintilor Apostolici nu au ajuns la toti. Si asta e chestie de logica. Nu puteti sa spuneti ca toti cei increstinati de cei care au avut contact cu Mantuitorul au primit automat si Sf Scriptura. Sau ce ne facem atunci cu cei increstinati pana la scrierea evangheliilor? Ce ne facem cu faptele pe care le-a facut Mantuitorul si despre care Sf Ap Ioan spune ca nu au fost scrise ptr ca nu ar fi incaput in lumea intreaga? Daca ele au fost transmise orala, si o parte clar au fost, de unde avem autoritate sa le negam?

Si ca sa raspund la o posibila intrebare care ar putea veni din partea dvs: Cine a facut sortarea, sau cine le-a dat autoritatea sa faca sortarea? Raspunsul e simplu: Sfinti Parinti sub insuflarea Duhului Sfant. Asa cum recunoasteti ca sortarea textului Sf Scripturi a fost facuta corect ati putea accepta ca si sortarea invataturilor orale a fost facuta corect.

Aveti dreptate, poate avea dreptate doar cel mult una dintre parti. Dar, din ceea ce ati citit dvs (si am vazut ca aveti destule cunostinte despre istoria crestinismului) care e parerea dvs? PS Astept un raspuns obiectiv cu privire la consecventa invataturilor, nu despre corectitudinea lor. Bineinteles daca v-ati format o parere.

Aşa am gândit şi eu, până când am auzit cu urechile mele în cadrul Messei de la Ierusalim a papei Ioan Paul al II-lea o rugăciune în arabă rostită de un musulman (nu creştin). De atunci, s-au mai strâns relaţiile între Sfântul Scaun şi conducători religioşi musulmani şi se pare că aceasta va duce undeva... încă nu ştiu unde...

Tocmai de aceea in BO marturisesc nasii ptr ei. Si asta o actiune ce tine de Sf Traditie nu de Sf Scriptura.

Eu sunt convins ca se vor uni. E doar o parere personala. Si de data asta sunt de acord cu multe denominatiuni protestante si neoprotestante care considera ca New Age-ul (prin unirea religiilor) va fi religia pe care se va constitui imparatia lui Antihrist.

Aveti dreptate. Comparativ cu puterea papalitatii din evul mediu, este mica. Dar, aveti nitica rabdare. Faceti comparatie cu perioada secolului 19 (cand papalitatea era la pamant - fiind "ranita de moarte", cum spune Apocalipsa 13) si perioada de dupa 1929 (cand rana de moarte a inceput sa se vindece).


P.S. De remarcat este faptul ca profetia despre revenirea papalitatii a fost facuta cand aceasta era inca la pamant, si nu se vedeau sanse sa-si mai revina. Darmite sa redevina cea care a fost odata.


Dar, nu multi vorbesc de o unire a religiilor sub conducerea papalitatii. Iar acest lucru a inceput sa se infaptuiasca. Iata o mostra:
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...59&postcount=1
Si, procesul va continua si cu celelalte religii (confesiuni), intr-un mod asemanator sau diferit (cred ca in unele cazuri se poate apela si la putina constrangere mascata).

In plus, profetia despre care discutam, punea accentul pe unirea dintre 2 mari puteri: una social-economica (SUA) si una religioasa (Vatican). O asemenea alianta era de neconceput (parea absurda, prosteasca) acum peste 100 de ani cand s-a facut profetia. Astazi, profetia este pe cale sa se implineasca. America si Vaticanul au nevoie una de alta. Imginati-va ce se va intampla cand aceste doua puteri isi vor da mana si vor domina lumea.

Clar. Şi nu vreau să insist pe acest subiect, că se va finaliza cu o nouă postare de-a mea pe topicul "Diferenţe între versiunile Scripturii"...
Oare ce împiedică Biserica Ortodoxă ca să se debaraseze de aceste datini neconforme Scripturii? Oare nu tocmai valoarea lor de "învăţătură" ortodoxă?

Dacă prin "Părinţii Apostolici" înţelegeţi pe sfinţii evanghelişti şi sfinţii apostoli vă înşelaţi. Vă dau doar o sugestie:


Aceştia au fost încreştinaţi de martorii direcţi ai Mântuitorului (sfinţii apostoli) nu de Sfânta Tradiţie (autorii şi preceptele ei).

Acele fapte nu înseamnă învăţături, doctrine, porunci; de aceea sfinţii evanghelişti nici n-au considerat importantă consemnarea lor.

Autoritatea este dată de însăşi acele scrieri sun inspiraţia Duhului Sfânt. Autoritatea unei cărţi este dată de autorul ei (trecut chiar pe copertă alături de titlu), nu de zeţarul ori legătorul acelei cărţi.

Ca să fiu sincer, învăţătura (atât cea ortodoxă, cât şi cea catolică) este consecventă. Din nefericire, această consecvenţă nu este [totdeauna] în raport cu învăţătura Scripturii, ci cu bazele puse de conducătorii lor religioşi (ai celor două Biserici).

Off topic:
Luati, spre exemplu, modul de respectare a invataturilor (date de Mantuitorul) din Matei 19:9. Eu cred ca sunt incalcate urat de tot, chiar de biserica (nu doar de enoriasii nestiutori).

P.S. Nu cred ca este cazul sa rediscutam acest subiect, aici. Ramane sa analilizati dvs. aspectul.

Tot off topic (cu scuzele de rigoare):
In India (ca exemplu) crestinii au primit exact aceeasi invatatura pe care o gasim propovaduita de Sfintii Apostoli, in Sfanta Scriptura. Credeti ca Sfantul Apostol Toma i-a invatat altceva? Nicidecum. Sfantul Apostol Pavel spune ca "cine propovaduieste o alta Evanghelie, diferita de cea propovaduita de el, sa fie anatema."(Galateni 1:8,9).

Asa ca, daca vreti sa stiti ce au propovaduit Sfintii Apostoli Toma (in India) sau Sfantul Apostol Andrei (in tinuturile noastre), cititi Sfanta Scriptura si vedeti ce au propovaduit Sfintii Apostoli care au scris Scriptura.

Si a doua generatie, toti au avut Sf Scriptura? La asta ma refeream. Adica la faptul ca au fost oameni care au fost increstinati de anumite pesoane care nu au primit direct invatatura de la Mantuitorul si nici nu au avut Sf Scriptura.

Nu sunt doctrine? Care este versetul din Sf Scriptura care specifica Dumnezeirea Sfantului Duh? Deci cam aveti traditie, doar ca se manifesta selectiv.

Da, dar selectia Cartilor a facut-o cineva. Cine i-a dat autoritatea sa stabileasca care sunt canonice si care nu? La intrebarea asta, parerea mea e ca pot fi doua raspunsuri, deci trebuie sa acceptati una din invataturi: Fie Sfinti Parindi au fost insuflati de Duhul Sfant, fie este vorba de comparatia textelor Sfintei Scripturi cu Sfanta Traditie.

Atat timp cat au fost uniti si la un moment data s-au despartit, e clar ca unii nu au fost consecventi. Cel mult au fost consecventi cu invataturile de dupa despartire, eu ma refeream la care dintre cele doua confesiuni a schimbat invatatura cu care initial a fost de acord la Sinoade.

Faptul va unii incalca o porunca a Mantuitorului, fie ei si preoti nu schimba corectitudinea invataturilor Bisericii. Daca s-ar respecta canoanele Sfintilor Parinti nu ar prea mai fi hirotoniti preoti azi. Nu ar trebui sa fie hirotonoit cel care a facut desfranare. Adica peste 80%. Nu ar trebui hirotonit preot sub 30 de ani. Dar spre deosebire de ortodoxie care are invatatura corecta pe care multi nu o aplica, celelalte confesiuni protestante si neoprotestante invata pe baza aceleiasi Sf Scripturi lucruri diferite de ceea ce au propovaduit Mantuitorul si Apostoli. Asta cum se impaca cu faptul ca Duhul Sfant ii inspira pe toti sa interpreteze Sf Scriptura?

Tocmai asta sutineam ca au primit aceesi invatatura fara ca acesta sa fie scrisa. Deci se putea transmite invatatura si altfel decat prin Cartile celor 4 evanghelisti. Si ca dovada ca nu toata invatatura a fost cuprinsa in evanghelii Epistolele si Faptele Apostololor contin completari ale acestora.

Stiu ca am divagat de la tema si imi cer scuze, dar mingea era la fileu. :)