Cînd eram în anul întîi de facultate, în 1996, proful de fizică a demonstrat teoretic existenţa unor particule care călătoresc cu viteza c la pătrat.

Nu cumva era patratul modulului cuadrivectorului viteza (care e intotdeauna c^2)?
http://en.wikipedia.org/wiki/Four-velocity

De ce teoria relativitatii nu s-a prabusit:

1) In primul rand, rezultatele experimentului nu au fost verificate independent. Articolul si prezentarea de la CERN spun asta foarte clar.
2) Chiar daca rezultatele ar fi verificate, teoria relativista nu se brabuseste pur si simplu. la fel cum mecanica newtoniana nu s-a prabusit cand Einstein a explicat fenomenele relativiste. Pur si simplu, ar trebui sa apara o alta teorie care la limita sa convearga spre teoria relativitatii, sustinuta de enorm de multe dovezi. Inclusiv acceleratorul care e sursa acelor neutrini functioneaza respectand relativitatea.

Cel mai probabil ceva nu a fost inteles in procesul de masurare. Cand vom intelege, Teoria Relativitatii nu se va prabusi, stiinta va fi mai puternica, religiosii vor crede in continuare.

eu ma mir ca nu zice nimeni ca Dumnezeu a modificat viteza ca sa faca stiinta de ras ...

asta din cauza ca, crestinii nu sunt ignoranti cum sunt unii atei. Doamne ajuta!

N-are cum sa se prabuseasca ,ca e prabusita inca de la nasterea ei.

Mecanica newtoniana nu s-a prabusit niciodata ,relativitatea era doar o gluma care a fost acceptata ca adevar atatia ani pentru ca dadea rezultate "fals positive" .http://www.relativitychallenge.com/archives/802

De ce "cel mai probabil" ti-a soptit tie cumva Mos Craciun ,ce e mai probabil? Se pare ca deodata nu mai crezi in probele stiintifice ci in parerile tale . E reactia normala de "negare" .Ar trebui sa fiti obisnuiti ca adevarurile stiintei se schimba din 5 in 5 minute deci nu sunt obiective ca adevarurile neschimbate de mii de ani ale Revelatiei lui Dumnezeu.

Daca n-ar fi fost macar unii dintre ei ignoranti, n-ar fi folosit generalizari ilogice.

Păi tocmai asta e demonstraţia clară, experimentul lor eşuat, cu rezultat neprevizibil, şi rezultă de aici o supraconfirmare că:

Cerul nu e un vid ci e făcut din apă 'tare', deci lumina, e clar că, prin cer, focul ei luminos, circulă aproape fără pierderi, atât prin ondulările apei tari transmiţându-se vibraţia şi energia cât şi prin parcurgerea distanţelor căci particula de foc luminos care trece prin toată materia se stinge undeva căci se stinge prin împrăştiere şi cedare de energie.

Astfel că cerul format din perticule de apă 'tare' impune o constanţă ce ţine de material funcţie de parametrii locali, ai zonei cereşti respective.

Când fulgeră se vede ruperea cerului, crăparea cerului şi descărcare energiilor, a potenţialului energetic ce se formează prin frecarea norilor prin aer şi vânturi sau unii de alţii... apare o polarizare uriaşă care la un momendat se descarcă... şi în general se descarcă după voia Domnului, lovind în tot ce trebuie mustrat sau distrus... recolte nemeritate, clădiri unde se fac bani necinstiţi, parcurile unde se adăpostesc tinerii pentru ca să curvească şi aşa mai departe...

Şi se vede cum în 'absenţa' cerului, lumina cea albă a fulgerului circulă altfel decât în cadrul tăriei cerului... şi e foarte ciudat cum fulgerele nu au culoare... nu se vede iarba verde sau cerul albastru de la lumina fulgerului ci apare un fel de alb care nu colorează nimic în drumul său decât cu alb, deci e ca o lumină fără foc, o lumină energetică ce nu poate trece prin cer ci ea crăpând cerul face ca cerul să radieze lumină şi lumina cerească generată de cer e albă şi nu colorează lucrurile ca lumina solară, ca focul, deci potenţialul acela uriaş, căutând un circuit de descărcare electrică, formează din liniile mai slabe ale cerului un conductor, un 'filament', care radiază în jur o lumină albă izvorâtă de cer care circulă prin cer dar nu conţine foc ci e o lumină rece.

Astfel cerul făcut din apă tare are proprietatea de a nu consuma focul şi a lăsa lumina să se răspândească dar are şi proprietatea de a opri descărcările electrice... căci ele, fulgerele, au nevoie de un anumit circuit, adică de un anumit prag de străpungere ca să apară un circuit de descărcare...

Ţie doar ţi se pare că dai un tur al planetei, când defapt tu te aflii mereu în creaţia cea finită şi micuţă şi neavând unde să ieşi din ea, dai de necreatul care nu există, şi dacă nu există n-ai cum să dai de el, şi atunci apari din direcţia opusă şi ei au găsit o explicaţie plauzibilă că atunci te învârţi în jurul unui glob, ştiinţificii mamii dracului... dar explicaţia e falsă, căci nu există niciun glob de pământ.

Deci tocmai experimentul lor demonstrează că pământul nu e glob!

Căci ei dacă ar lua în calcul corect forma plană dintre cele două zone de recepţie, le-ar ieşi o viteză sub cea maximă a luminii... care trece prin zona de jos a cerului, căci sus numai sfinţii ştiu cum merge lumina.

Iar proprietăţile cerului nu sunt fixe ca să zici că e vid şi că gata lumina are o viteză maximă, ci şi cerul are proprietăţile respective funcţie de influenţele locale, căci o lipsă totală nu poate fi definită decât ca un necreat care nu există, dar în acesta, din veşnicie era Necreatul care Există şi care a creat toate câte sunt cu proprietăţi ce s-au format la voinţa şi dorinţa şi Cuvântul Lui.

Deci e fals că viteza luminii are un maxim în vid, căci vid nu există, căci vidul presupune un loc unde nu există nimic, şi dacă nu există nimic atunci cum poate să existe focul sau lumina sau fulgerul?.. şi prin ceva ce nu există nu poate trece lumina... ci doar în urma unui act de creaţie poate să apară şi să existe ceva prin care trece lumina sau fulgerul...

Cu alte cuvinte fără rugăciune nu vine ploaia şi nici fulgerele nu pot să crape cerul ca să se descarce energiile pozitive, iar soarele s-ar putea să te supraîncălzească ori frigul să te necăjească.

Nu stiu cat acid azotic este in 'cer', dar nu cred ca e foarte mult.. altfel am avea toti probleme la nivelul pielii si al ochilor, neluand in considerare iminenta inhalare a acestui acid cu efecte grave asupra organelor interne.
Incepi cu ceva corect si termini cu povesti. Un banal paratraznet ma fereste de voia si mustrarea Domnului?
Dumnezeu nu putea sa faca pamantul rotund si sa faca necreatul sa existe? Greu de crezut avand in vedere faptul ca a creat drumul pana la luna, Venus, Mercur, Marte, Jupiter, Saturn, Uranus si Neptun. Sa te uiti sambata seara pe cer, in cazul in care nu va fi innorat, deoarece vei putea vedea o ploaie de stele cazatoare (ar trebui sa fie intre orele 19-21), eveniment calculat de stiintificii mamii dracului.
Ma bucur ca nu crezi toate povestile.

Si Nikola Tesla a fost un ignorant? Daca te-ai fi documentat ai fi stiut ca si el a combatut teoria relativitatii a lui Einstein. Acum ce mai ai de zis! Doamne ajuta!

prietene ti-am mai aratat o data, verset biblic din cartea Iov, ca pamantul are forma sferica. Tu nu stii sa citesti? De ce tot sustii prostia ca pamantul este plat? Doamne ajuta!

Si lordul Thompson a spus ca avioanele nu pot zbura. Pe langa nume, care este destul de irelevant, mai trebuie sa aduci si dovezi. Dovezile sustin teoria lui Einstein intr-un mod covarsitor.

Pe langa asta totul se poate verifica folosind cunostinte avansate de matematica si fizica. Daca are oricine dubii in privinta matematicii si fizicii poate sa ia un pix si o foaie si sa se apuce sa le verifice. La fizica unele constante sau relatii se deduc experimental, insa, si unele experimente sunt mai greu de reprodus.

Se pare ca ateii sunt coplesiti de aceste informatii, nu mai stiu despre ce vorbim. Uita-te la titlul conferintei, chiar despre asta e vorba, dovezi impotriva teoriei relativitatii. Oamenii de stiinta spun ca daca datele sunt corecte trebuie refacuta teoria asta.

e o atitudine caracteristica ... se bat cu pumnul in piept ... "avem dovezi stiintifice"

dupa un timp ... noile dovezi stiintifice demonstreaza ca vechile dovezi stiintifice ... nu se verifica stiintific :9:

la orice moment i-ai intreba ... sunt 100% convinsi ca adevarul este alb ... apoi sunt tot 100% convinsi ca adevarul este negru


dar nu au nicio problema cu asta ... li se pare perfect normal ca astazi sa sustina exact invers decat ceea ce sustineau ieri ... doar au dovezi stiintifice :36:

Titlul conferintei este: Measurement of the neutrino velocity with the OPERA detector in the CNGS beam. Unde vezi tu ceva in acest titlu care sa-ti sustina afirmatiile?
Oamenii de stiinta cauta unde este problema. Unii chiar au si gasit posibile erori in masuratoare. Evident ca habar n-ai de articolele scrise intre timp. Cum altfel ai putea spune ca noi nu stim despre ce vorbim?

Daca chiar ai fi urmarit coferinta ai fi stiut ca colaborarea care a obtinut acest rezultat nu a facut NICIO afirmatie legata de fizica. Ei doar au au spus ca viteza masurata este peste viteza luminii si cer sa fie verificati de alte experimente. Chiar daca rezultatele se confirma, TR este aplicabila intr-un numar imens de situatii, iar noua teorie trebuie sa tina cont de asta.

Daca generalizarile ar fi fost logice...
Au fost cazuri in care noile dovezi au contrazis vechile teorii. Asta nu inseamna ca absolut toate dovezile au fost sau vor fi contrazise de alte dovezi.

Chiar si asa e mai bine decat sa crezi ca balena e peste!
In stiinta exista notiuni precum confidence level, bare de eroare. De unde sa stii tu asa ceva? Si de ce ai vrea sa stii? N-ai mai putea sa critici aiurea stiinta.
Chiar daca TR se va dovedi limitata, tot stiinta va fi cea care va oferi noile raspunsuri. Un adevar pe care chiar tu l-ai afirmat fara sa vrei. In tot acest timp religia nu contribuie cu nimic la ceea ce inseamna cunoastere.
Halucinatiile crestinilor cu privire la problemele noastre sunt problema lor. Si chiar avem dovezi stiintifice pentru asta!
Absolut condamnabil faptul ca stiinta se corecteaza! Mai bine ramai la "stiinta" omului primitiv! Nu trebuie tu sa-ti bati capul cu chestii complicate. Mai bine crezi ca ai intotdeuna dreptate si stiinta e satanista.

Nu, in mod clar stiinta nu e satanista.
Nici fundamental atee.
Parintele Galeriu spunea ca si stiinta este tot un dar al lui Dumnezeu.
Si eu nu cred ca exista un conflict intre stiinta si credinta.
Altfel nu s-ar putea explica cum mari oameni de stiinta din toate timpurile au fost profund credinciosi.

care dovezi? Cele de la Geneva? Doamne ajuta!

Profund
...dezamagit

Inclusiv cele de la Geneva. Evident eu vorbesc despre acceleratoarele care nu ar functiona daca teoria relativitatii ar fi gresita. La peste 99,999999% din viteza luminii particulele accelerate se comporta conform cu spusele lui Einstein.
Rezultatele de la Gran Sasso, nu sunt inca confirmate. Colaborarea respectiva practic a cerut ajutorul comunitatii stintifice pentru a intelege rezultatele. Si au spus clar poate fi vorba de o eroare sistematica pe care ei nu o gasesc. Trebuie sa fii crestin sa crezi ca asta rastoarna TR. In realitate, rezultatele trebuie confirmate de surse independente, o notiune straina cititorilor de Biblie. Daca sunt confirmate, ce va fi dupa va ingloba TR care va fi VALABILA pe un domeniu mai restrans, la fel cum si mecanica newtoniana este valabila la viteze mici.

Ma refeream la conferinta asta: "experiment care infirma teoria relativitatii".
Experimentul nu l-au facut o data si au ramas surprinsi, ci au repetat experimentul de 15 000 de ori, timp de trei ani. Normal ca nu au zis ca ce au descoperit e axioma si sa nu mai zica nimeni nimic. Au cerut si altora sa repete sau sa vada daca sunt corecte datele. Deocamdata sunt corecte, pana gasesc o greseala, sau se gaseste altceva.

Daca citeai conferinta vedeai ca am dat citate din ce spun oamenii de stiinta despre consecintele rezultate in urma acestor observatii si daca sunt adevarate.
In legatura cu numarul imens si incomensurabil al aplicatiilor TR, am dat citate acum ceva timp din ce spun chiar oamenii de stiinta: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...facerea&page=9
Sunt si alte mesaje in completare acolo.

Asadar:
"Haideti ca am mai gasit intre timp alte probleme. http://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_...i_generalizate
" Totuși, teoria, nu oferă răspuns la câteva dileme teoretice, cea mai fundamentală dintre acestea fiind modalitatea în care se poate unifica teoria gravitației generale cu legile mecanicii cuantice care să conducă la o teorie completă și consistentă cu ea însăși a gravitației cuantice."

"A priori, nu este clar dacă noile sisteme de referință locale în cădere liberă coincid cu cele în care legile relativității restrânse rămân valabile—această teorie se bazează pe propagarea luminii, și deci pe electromagnetism, care ar putea avea o altă mulțime de sisteme preferate. Dar sub presupuneri deferite privind sistemele din relativitatea restrânsă (cum ar fi că sunt fixe pe Pământ, sau în cădere liberă), se pot obține noi predicții privind deplasarea gravitațională spre roșu."

"Aceleași date experimentale arată că timpul măsurat de ceasurile aflate într-un câmp gravitațional—timpul propriu, cum este el denumit—nu respectă regulile relativității restrânse. În termenii geometriei spațiu-timpului, nu este măsurat conform metricii Minkowski. Ca și în cazul newtonian, aceasta sugerează o geometrie mai generală."

In legatura cu dilatarea temporala gravitationala (masurarea de care ziceati cu ceasurile atomice): Totuși, aceste observații nu pot distinge între teoria relativității generale și alte teorii în care este considerat valid principiul de echivalență.
Deci nimic.

"curbarea luminii poate fi obținută și prin extinderea conceptului de universalitate a caderii libere și asupra luminii."

"Întrucât ecuațiile lui Einstein sunt neliniare, undele gravitaționale arbitrar de puternice nu se supun suprapunerii liniare, ceea ce le complică descrierea. Totuși, pentru câmpurile slabe, se poate face o aproximare liniară. "

In cazul orbitelor" efectul poate fi calculat și pe baza metricii Schwarzschild exacte (care descrie spațiu-timpul din jurul unei mase sferice) sau formalismul postnewtonian, mai general"

Asadar e doar o teorie.

Precum se stie, Einstein era un sustinator declarat al panteismului spinozist si acesta a influentat vederile sale in domeniul filozofiei si al stiintei.
Acest panteism spinozist l-a condus pe Einstein la un fel de limitare a propriilor conceptii si teorii inclusiv stiintifice. Lucrul acesta se vede si prin faptul ca Einstein nu a acceptat niciodata dezvoltarea ulterioara a mecanicii cuantice si consecintele principiului de incertitudine al lui Werner Heisenberg, neputandu-si depasi propriile conceptii limitate datorate influentei sistemului ateu si determinist al lui Spinoza.
Si cu toate ca experimentele aratau clar in ce directie va merge dezvoltarea mecanicii cuantice, Einstein nu si-a putut depasi niciodata propriile limitari.
Asta in conditiile in care mari savanti precum Bohr sau Heisenberg au incercat sa-l lamureasca asupra acestei probleme.

Ca sa va convingeti de cat de indoctrinat era Einstein de panteismul spinozist, va recomand sa cititi din cartea sa "Cum vad eu lumea", pasajele referitoare la religie.
Veti observa ca el nega nu numai existenta unui Dumnezeu personal, dar isi exprima si dispretul profund fata de cei care cred in existenta vietii eterne.
Aceste pasaje m-au facut sa-mi dau seama ca Einstein a refuzat consecintele mecanicii cuantice din motive ideologice, iar nu pur stiintifice.

Poate acest filmulet o sa vi se para interesant
http://www.youtube.com/watch?v=3zi699WzAL0

E punctul de vedere al lui Feynman. Se stie ca el era ateu.
Dar nimeni nu e obligat sa-i impartaseasca punctul de vedere.
Mai ales ca nu stiu cate cunostinte din domeniul teologiei sau macar al filozofiei avea Feynman. Faptul ca a fost un mare fizician, asta nu inseamna ca poate emite pareri avizate in orice domeniu, nu?

Corect, toata lumea are dreptul la propria opinie, dar atunci esti de acord ca nici preotii/teologii nu prea au cum sa "emita pareri avizate" despre stiinta si nici sa respinga explicatiile acesteia?

Majoritatea preotilor, daca nu au cunostinte stiintifice, cred ca e mai bine sa nu se pronunte. Dar exista si preoti sau teologi care sunt in acelasi timp si oameni de stiinta sau care au cunostinte profunde legate de domeniul stiintific.
Nu neg ca ar putea exista si savanti cu cunostinte de teologie, dar Feynman nu cred ca era unul dintre ei.

Ce relevanta are ca era ateu? Era un om inteligent care a formulat o idee interesanta.

Preotii se pronunta foarte des in chestiuni stiintifice. In trecut, au refuzat sa accepte heliocentrismul (unii cred ca si azi au ramas asa), astazi resping evolutionismul.
Oamenii de stiinta nu se pronunta in chestiuni teologice, ei doar demonstreaza care este realitatea, realitate care nu se potriveste cu ce scrie in biblie.

Despre evolutionism mi-am mai spus parerea.
Pur si simplu nu prea exista dovezi.
Nu prea sunt acele fosile de tranzitie pe care le cauta evolutionistii.
Stephen Jay Gould, biolog evolutionist notoriu a incercat sa justifice aceasta lipsa prin asa-numita teorie a echilibrului punctat, conform careia evolutia ar avea loc pe perioade scurte urmate de perioade lungi de stabilitate.
Dupa el, transformarile cerute de evolutionism s-ar petrece pe perioade scurte de cateva generatii prin schimbari rapide si bruste, de mare anvergura.
Asa incearca el sa justifice lipsa fosilelor. Mai demult citeam ca directorul de la muzeul de istorie naturala din Chicago, cel mai mare din lume cred ca numar de fosile pe care le adaposteste, a fost demis pe motiv ca si-a exprimat indoiala in legatura cu asa-zisele dovezi fosile.
M-am uitat si peste cartile unor evolutionisti celebri ca Richard Dawkins sau Ernst Mayr.
Pur si simplu nu m-au convins argumentele lor. Am impresia ca se incearca sa se cladeasca un munte pe ceva care in realitate nu e decat un musuroi.
Evident, putinele dovezi care exista sunt exagerate si trase de par ca sa se potriveasca cu conceptiile evolutioniste.
Ca si in cazul teoriei relativitatii care incepe sa se clatine, si in cazul evolutionismului va fi o puternica impotrivire la schimbare, atunci cand se va demonstra invalabilitatea teoriei, pentru ca sunt multi oameni de stiinta ca din asta traiesc, din evolutionism.
Asta e painea lor, si daca teoria cade, isi pierd painea.
Darwin spunea ca daca teoria lui e adevarata, practic un numar nesfarsit de dovezi fosile ar trebui sa fie prezente. El spera ca aceste dovezi sa fie gasite in viitor.
Astazi practic, situatia e chiar mai rea ca pe timpul lui Darwin, deoarece ceea ce se credea atunci ca fiind fosile de tranzitie, multe s-au dovedit a fi specii distincte disparute.
Stiu ca evolutionismul trage lucrurile de par, pentru ca oamenii de stiinta sunt de multe ori necinstiti, si intai fabrica teoria si apoi cauta dovezile, in loc sa fie invers.
Asa s-a intamplat de exemplu in cazul omului de Nebraska, caruia i s-a reconstituit intregul corp, ba chiar si familia si mediul, plecandu-se de la un singur dinte, care apoi s-a dovedit a fi un dinte de porc.
Eu stiu ca aici sunt interese materiale puternice, dar nici chiar asa, sa se exagereze in halul asta. Pur si simplu cred ca se exagereaza fantastic.
Si sunt un om care a cautat adevarul cu sinceritate.

Bogdan81

Parerea mea (subiectiva, bineinteles) e ca nu ai inteles cum trebuie evolutionismul, dar daca pe tine ceea ce ai citit nu te-a convins, e dreptul tau sa te indoiesti. Sper insa ca intelegi ca, si daca evolutionismul se dovedeste a fi complet incorect, asta nu spune absolut nimic despre adevarul religiei.
Spui ca multi oameni de stiinta ar pierde din punct de vedere material daca teoria pe care o sustin ar fi dovedita ca fiind gresita. Pe undeva e adevarat, dar acest aspect (al pierderilor materiale si de influenta) este infinit mai acut in cazul religiilor. Un om de stiinta poate continua sa profeseze, chiar daca o teorie sustinuta de el se dovedeste a fi eronata, insa un preot nu poate face acelasi lucru. Preotul este mult mai dependent de "adevarul" religiei sale.

Darwin DEDICA IN THE ORIGIN OF SPECIES UN INTREG CAPITOL (IX) IN CARE EXPLICA DE CE NU ar trebui sa fie un numar nesfarsit de dovezi fosile prezente. Iar te-o mintit popa. De restul afirmatiilor facute nu ma mai leg ca e inutil.

Flavius,
Esti un om inteligent. De aceea realizezi foarte bine ca nevoia omului de Dumnezeu este sadita adanc in sufletul sau, ca omul nu isi poate da cu adevarat un sens al vietii daca il scoate din ecuatie pe Dumnezeu. Omul e insetat dupa iubire, dupa vesnicie, dupa nemurire.
El vrea sa fie vesnic, sa iubeasca vesnic, sa fie vesnic constient de sine insusi si de propria sa existenta. El vrea sa fie iubit, vrea sa fie pentru totdeauna cu cei pe care ii iubeste.
Un profund ganditor francez, pe numele sau Gustave Thibon, spunea ca omul nu stie ce vrea, dar stie sigur ca nu vrea ceea ce are.
Cu alte cuvinte, omul e insetat mereu dupa mai mult, vrea sa stie mai mult, sa fie mai bun, sa iubeasca si sa fie iubit mai mult. Mereu mai mult. Omul e insetat dupa nesfarsit, dupa infinit. Acest dor e sadit in adancul sau cel mai adanc. Pascal spune intr-un celebru aforism:
"Alina-te. Nu m-ai cauta daca nu m-ai fi gasit." Este un dor al omului dupa sens, dupa iubirea vesnica, dupa Dumnezeu. El este atat de puternic incat face parte din insasi natura omului. Si cred ca omul nu isi poate nega acest dor, aceasta sete dupa sens, fara a pierde ceva din umanitatea lui. Nu e oare concludent faptul ca atatea decenii de ateism comunist in care s-a interzis si predarea religiei, nu au reusit totusi sa nimiceasca din sufletul omului aceasta chemare profunda?
Stiu ca sunteti un om inteligent. Se simte asta dupa cum scrieti.
Stiu ca nu v-a ocolit nici pe dvs. aceasta intrebare profunda si nici nu are cum sa va ocoleasca.
Ceea ce conteaza, pentru mine, nu e atat daca un om este sau nu credincios.
Ci daca el cauta. Daca ii este foame si sete. Daca inseteaza dupa ceva mai presus de lume, caci aceasta e insasi umanitatea lui.
Unamuno, in setea lui dupa nemurire, a spus candva o fraza care ma bantuie fara incetare, fara odihna: "Poate ca Dumnezeu ne va judeca dupa nazuintele noastre si ne va harazi sa fim, in eternitatea eternitatii, nu cei care am fost, ci cei care am vrut sa fim."

Extraordinar. E fraza pe care am cautat-o in atatea carti, teologice sau nu. E pur si simplu, esenta sperantei umanitatii. Si este exact ce marturisise intodeauna cel de la care mi-am luat nick-ul. Va multumesc, domnule!

Bogdan81,
Foarte sincer va spun ca nu am simtit niciodata acea "nevoie de Dumnezeu" despre care vorbiti. Stiu ca multi oameni simt o nevoie de a avea o credinta religioasa, dar asta nu inseamna ca obiectul credintei este real.
Intr-un mod filozofic, pot intelege discutia pe marginea subiectului "sensul vietii omului", dar eu nu simt in nici un fel nevoia de a trai avand in minte vreun scop mai inalt al vietii. Eu personal sunt foarte impacat stiind ca viata nu are nimic metafizic si ca nu am un suflet care sa supravietuiasca dupa moarte.
Pentru mine, inexistenta lui Dumnezeu (si a oricaror alte forme de supranatural) a fost pozitia naturala de la inceput. Nu am avut nici o perioada in viata in care sa fi crezut in Dumnezeu si nici in familia mea nu am vazut vreo forma de credinta religioasa. In copilarie, religia era pentru mine doar o poveste, ale carei detalii nu le stiam decat foarte aproximativ, in care unii oameni cred din ignoranta.
Pentru mine ateismul este starea naturala si personal imi este foarte greu sa inteleg cum pot oamenii sa creada in lucruri pentru care nu exista dovezi obiective.

credinta fara fapte e moarta ... si eu am niste "nazuinte" grozave ... dar mi-e lene sa ma scol din pat si mi-e lehamite sa ajut pe cineva


Dumnezeu sigur va aprecia efortul meu

Flavius,
Vreti sa spuneti ca nu ati simtit niciodata dorinta de a exista pentru totdeauna?
Unamuno, pe care l-am citat inainte, ne propune tuturor sa facem o experienta.
Sa incercam sa ne imaginam pentru o clipa ca am inceta sa existam, ca am inceta sa fim constienti de noi insine. Vom constata imediat ca nu putem face asta pentru ca ne cuprinde ameteala. Nu ne putem concepe ca incetand de a exista.
Pentru mine, omul este facut sa-si doreasca nemurirea, vesnicia.
Eu nu cred ca se poate altfel.
Ati incercat vreodata sa va puneti la modul adanc aceasta problema?