Mai adaug si eu niste mici comentarii la versetele postate de dvs. (cele care apartin Sfintilor Apostoli - caci despre acestea am intrebat).

1. Faptul ca ati folosit o traducere falsificata, v-a fost aratat. Am verficat si eu in diferite traduceri (inclusiv catolice). Doar traducerea sinodala (Anania) foloseste termenul "mijlocitor", nefacand nici o distinctie intre doi termeni diferiti din originalul grecesc Comparati 2 Corinteni 5:20 cu 1 Timotei 2:5 (unde, intradevar, se vorbeste despre un mijlocitor). Aveti aici originalul grecesc transliterat (cu caractere latine): http://bibledbdata.org/onlinebibles/greek_translit/

2. De ce nu ati dat si ultima parte a versetului din 2 Corinteni 5:20? Va era teama ca se vede relatia directa cu Dumnezeu, pe care o pot avea oamenii si de care sunt raspunzatori. Iata cum suna acel pasaj (imediat urmator la ceea ce ati postat dvs.): Vã rugãm, în numele lui Hristos, împãcati-vã cu Dumnezeu! Care este mijlocitorul in aceasta impacare dintre Dumnezeu si om? Sfantul Apostol (care spune "va rugam" pe voi) sau Mantuitorul?

Aveti grija ca din cauza multor mijlocitori inventati ati putea pierde relatia cu singurul Mijlocitor. Aceasta este si voia lui satanail (nume dat de d-l Mihnea). Ne da puzderie de mijlocitori pentru a ne indeprata de Singurul Mijlocitor care ne poate salva din ghearele lui.

In plus, nici Sfintii Apostoli nu ar fi de acord cu o astfel de practica. "Caci nu am avut de gand sa stiu intre voi altceva decat pe Hristos si EL rastignit". "Este un singur Dumnezeu si un singur mijlocitor intre Dumnezeu si oameni :Omul Iisus Hristos"

Nu, se pare ca pe tine nu te intereseaza raspunsurile sau nu le intelegi. Ai citit macar mesajele? Eu am raspuns si probabil si neoprotestantii au aflat ceva mai multe acum, doar tu nu ai inteles. Oare de ce?

Prin versetele postate am vrut sa va arat ca doctrina dumneavoastra se bazeaza pe negarea atit a invatatrurilor Domnului nostru cit si a apostolilor.

Referitor la mult discutatul mijlocitor/ambasador: nu am afirmat niciodata ca ar fi alt mijlocitor intre om si Dumnezeu Tatal in afara de Domnul nostru Isus Cristos. Am afirmat, asa cum afirma si Sfinta Scriptura, ca exista ambasadori ( nu am intilnit acest cuvint in Sfinta Scriptura, dar daca dumneavoastra spuneti ca e asa, OK, oricum sensul versetului nu se schimba) care ii infatiseaza Domnului nostru Isus Cristos rugaciunile noastre. Iar acesti ambasadori ai Domnului pe pamint, respectiv preotii, meritata toata stima si consideratia noastra pentru ca s-au pus in slujba Domnului si pentru ca au autoritatea pe care Domnul nostru le-a lasat-o. Iar dumneavoastra, negind autoritatea acestor ambasadori, negati si autoritatea Celui care i-a uns ambasadori.

Referitor la subliniatul verset "ca nu am vrut sa stiu intre voi altceva decit pe Isus Rastignit": daca v-ati obosi sa cititi scrierile oricarui sfint catolic, chiar Ignatiu de Loyola, veti constata ca toti ne indeamna acelasi lucru: ca toata viata noastra sa ne-o punem in slujba Domnului nostru. Este firesc sa fie asa. Acesti sfinti au lucrat si lucreaza in slujba aceluiasi Domn ca si sfintii apostoli. Apostolii, sfintii nostri si preotii de astazi au avut si au aceleasi obiectiv: lauda si gloria Domnului nostru Isus Cristos si mintuirea sufletelor.

Distinctia dintre ambasador si mijlocitor este foarte fina,pe muchie de cutit.Problema nu este cum intelegem noi sensul ci trebuie inteles sensul pe care l-a avut Apostolul Pavel in minte,altfel ai o interpretare ce depaseste intentia sa,ceea ce schimba complet sensul textului.Pe langa analiza in contextul textului si concordanta biblica este util sa se analizeze in contextul epocii sale,adica ce sens avea acest termen atunci si in ce contex putea fi folosit.Aici analiza,din perspectiva la ce am verificat eu,se complica foarte mult pentru ca este o distinctie juridica intre mijlocitor/a mijloci si ambasador/a reprezenta in baza unui mandat.Adica simplist spus,intre mijlocitor si mandatar.Este o distinctie de finete teologica,iar eu nu sunt nici teolog si cu atat mai putin delicat :) Epistolele Apostolului Pavel au suficient de multe pasaje care se pot explica prin notiuni juridice,nu uitati specificul lumii in care Pavel traia.Era normal sa foloseasca notiuni des uzitate,el plecand de la ideea ca cei carora le erau adresate aceste epistole cunoasteau aceste notiuni si sensul lor.Stiu de reticenta teologiei ortodoxe fata de abordarea de acest tip din protestantism si romano-catolicism(din ce stiu)dar textele au o asemenea componenta juridica,si repet,este logic in contextul timpului si nu uitati ca Apostolul era un erudit al textelor ebraice si interpretarii lor,mai ales din perspectiva Legii.Apostolul Pavel este o personalitate de o complexitate uluitoare,este foarte greu sa fie rapid si pe scurt analizate scrierile sale.A fost doar o parere,inapoi la luptele de transee :)

Cum spuneam si in mesajele precedente filozofia neoprotestanta (adventista aici) e doar o filozofie, are doar o legatura vaga cu crestinismul. Interesant e ca de curand am citit cum o persoana atee spunea ca o dovada ca exista Dumnezeu trebuie sa fie minunile, dar el credea ca nu exista minuni. Practic el intelegea mai bine ceea ce nu inteleg neoprotestantii si chiar si unii ortodocsi.
De aceea neoprotestantii nu sunt de acord cu existenta sfintilor pentru ca ei nu au sfinti, e foarte simplu. Pus si simplu nu au nici macar ceva la care sa se raporteze, nu stiu ce e acela un sfant, doar din ce au citi in Sfanta Scriptura despre Apostoli. Nimeni nu face vreo minune, nu exista minuni, e ca in cazul profetilor din povestea despre Sf. Ilie, nu primesc niciodata niciun semn (doar daca isi mai baga coada cate un inger cazut). Intre filozofia neoprotestanta (si a altor culte sau religii) si filozofia lui Platon, de exemplu nu exisat mare diferenta ca rezultat, doar ca cea neoprotestanta e mai aproape de adevar, dar tot filozofie e.

Si problema aceasta cu sfintii porneste de la filozofia aceasta total gresita, practic se mai pastreaza doar putin din adevarul revelat, restul e adevarul initiatorilor cultului sau al pastorilor. Pentru ca nu inteleg ce e harul si ce importanta au faptele nu pot avea neoprotestantii nici o intelegere a tuturor celorlalte lucruri. Practic ei nu inteleg de fapt nimic, desi cred ca le inteleg pe toate.
Si asa isi construiesc o filozofie bazata pe citate luate separat din Sfanta Scriptura, fara sa vada ca tot restul din ce scrie acolo le contrazice acea conceptie.
In cazul de fata au sarit pasajul cu: "Mult poate rugaciunea staruitoare a dreptului" (Iacov 5, 16)
Si mai inainte: "Mărturisiţi-vă deci unul altuia păcatele şi vă rugaţi unul pentru altul, ca să vă vindecaţi".
Asta a daramat toata demonstratia filozofica neoprotestanta, e nula. Cel ce se roaga pentru altul nu e mijlocitor, ce nevoie are altul sa se roage altcineva pentru el daca are si el gura sa se roage? Nu se poate ruga el insusi direct lui Iisus? Mai mult spune apoi, in traducerea Cornilescu: "Mare putere are rugăciunea fierbinte a celui neprihănit." Asadar rugaciunea dreptului e mai puternica (apoi spune de Sf. Ilie).
Ca sa fie totul complet, tot in acelasi capitol scrie (tot protestanta): "14 Este vreunul printre voi bolnav? Să cheme pe prezbiterii bisericii; şi să se roage pentru el, după ce-l vor unge cu untdelemn în Numele Domnului."
Aici i-a bagat de tot in ceata pe neoprotestanti. In primul rand de ce sa se roage altii pentru cel bolnav, ca doar nu e bolnav la minte si nu mai poate sa se roage.
In al doilea rand, poate cel mai important aspect, de ce scrie ca sa se roage prezbiterii, ce au ei? De ce nu zice sa se roage credinciosii obisnuiti (vad ca neoprotestantii au pus un punct si virgula ca sa desparta fraza ca nu le iesea la socoteala). Si ce e cu untdelemnul, folosesc adventistii untdelemn sa se unga?

In concluzie, pana acum scrie ca se pot ruga si mijlocitori pentru noi, si ca rugaciunea unora (dreptilor) e mai puternica. Asadar noi ne rugam la sfinti care oricum sunt mai sfinti si mai aproape de Dumnezeu decat oamenii de pe pamant. Ne rugam pentru ca rugaciuena lor e mai puternica decat a noastra, care nu suntem chiar drepti sau neprihaniti.
Asadar si neoprotestantii fac aceste rugaciuni de mijlocire, pentru ca se roaga unii pentru altii. Dar daca asa le-au zis cultul lor ca ortodoxia nu e buna din aceasta cauza trebuie sa asculte de ei, nu de adevar.

Una ati vrut sa aratati si alta ati reusit. Practic nu ati aratat decat ca folositi o traducere falsificata a Bibliei (desi ati fi putut folosi varianta catolica - doar sunteti catolica) si ca ciuntiti versetele pentru a va iesi teoria cu puzderia de mijlocitori.

Eu vad destul de clara, din punct de vedere biblic, distinctia dintre "ambasador" (imputernicit, purtator de cuvant, etc) si mijlocitor. Exemplific referindu-ma la aspectul adus in discutie de nutucutu. "Ambasadorul" ne trimite (ne roaga sa mergem) la Dumnezeu, pentru impacare (2 Corinteni 5:20, ultima parte - cea omisa de nutucutu). Mijlocitorul este El Insusi autorul impacarii.

Cataline (concitadinule), ar fi bine sa-ti repostezi articolele si sa scoti din ele toate nedevarurile spuse despre neo-protestanti (adventisti, in special - deoarece vad ca-ti sunt foarte dragi). In felul asta o sa-ti ramana doar cateva propozitii de postat care vor fi mai usor de citit.

Modul usuratic si plin de neadevaruri in care vorbesti despre altii spune multe despre relatia ta cu Hristos (subiectul topicului). Asa ca esti on-topic.

Si ca concluzie, nu ati reusit sa ne explicatide ce nu-i respectati pe ambasadorii Domnului nostru si iata o invatatura lasata de apostoli pe care dumneavoastra, personal, nu o respectati.

Referitor la traducerea falsificata a bibliei, am mult mai mare incredere in Biblia ortodoxa decit in biblia dumneavoastra, "tradusa" dupa revelatiilele niciodata implinite ale lui Ellen G White. Macar ortodocsii nu au vreun sfint care sa fi facut profetii neimplinite.

Cea mai mare cinste adusa ambasadorilor Domnului Iisus Hristos (ma refer la Sfintii Apostoli) este sa le cercetam zilnic invataturile si sa le respectam intocmai.

Dvs., probabil, ne trimiteti la un mod de "respect" pe care chiar Sfintii Apostoli l-au respins categoric: inchinarea la ei.


Ce duh va mana sa faceti astfel de afirmatii? Vreti sa spuneti ca aveti o relatie cu Hristos cand spuneti aceste neadevaruri?

Noi nu avem o Biblie a noastra. Folosim o Biblie a unui neadventist (pazitor al zilei duminicii - ziua intaia - ca si dvs.). In plus, eu v-am trimis la o Biblie catolica. Nu v-am trimis la acea nascocire a dvs. (o biblie tradusa dupa revelatiile Ellenei White).

P.S. La partea cu profetiile ... va rog si pe dvs. (la fel ca pe d-l Mihnea) sa deschideti un topic, la sectiunea Biserica Romano-Catolica, despre "Roma papala in profetia biblica". Poate ne aratati si noua unde se regaseste institutia papala in descrierea Sfintei Scripturi. Trebuie sa cunoasteti subiectul acesta. Este din ograda dvs.

Nu conteaza ce versiune a Bibliei folositi atat timp cat ii modificati intelesul.
Pentru a fi membru al adunarii adventiste trebuie sa accepti total si neconditionat principiile de credinta ale adunarii adventiste, orice deviere, inclusiv ideile ne-biblice ca Miller si urmasii inclusiv Ellen White au fost profeti ai lui Dumnezeu, orice idee care contrazice aceste principii, fie ea "biblica" este sanctionata in ultima instanta cu excluderea.

Deci adunarea adventista nu este o adunare a Bibliei, este o adunare a unei intelegi deformate a Bibliei, indiferent care este varianta de plecare.

Sa va spun ce perspectiva inteleg eu.As dori sa precizez ca in Sfinta Scriptura,versiunea Anania(pe site-ul Manastirii Dervent),spre diferenta de Biblia ortodoxa versiunea standard, se foloseste notiunea de ,,purtatori de cuvant"(I Corinteni 5:20)cu sensul explicat de ,,Ambasadori,cei ce vorbesc in locul celui ce i-a mandatat".Cam ce spuneam mai sus,sunt diferente de nuanta juridico-teologica,nu neaparat de intelegere confesionala.

Un ambasador,mai ales in lumea romana in care traia Apostolul Pavel,transmitea un mesaj al Cezarului si ducea raspunsul inapoi.El avea o misiune precisa.Pana aici totul este clar,el reprezenta si atat.Insa ambasadorul era ales in baza unor calitati personale,nici un conducator nu-si trimite idiotii sa-l reprezinte decat daca are chef de un razboi.Cezarul miza inclusiv pe forta de convingere a ambasdorului.Chiar,in anumite situatii,acesta avea dreptul de a negocia,fireste ca in limitele mandatului,de a se implica personal,ceea ce,de multe ori ambasadorii romani si faceau,desi acolo era vorba de intrigi politice.La intorcere Cezarul se baza pe expertiza ambasadorului si in multe situatii chiar le cerea opinia cu privire la ce cai ar fi trebuit urmate.

Fireste ca nu este cazul lui Dumnezeu,EL stie tot inaintea oricui,nu are nimeni ce noutati sau sfaturi mai bune sa-i dea decat daca percepem divinitatea la nivel uman.Insa este de discutat daca un conducator ar ramine surd in fata apelurilor unui vrednic slujitor al sau,mai ales cand subiectii numai mila nu ar merita.Aici,din punctul meu de vedere este linia subtire intre mijlocitor si ambasador,adica la fel de bine sfantul pot fi ambasador intre oameni si mijlocitor in cer.Insa Cel de Sus a dat un mijlocitor,pe Cel mai mare,singurul dintre EL si oameni:Mantuitorul.Aici Biblia este clara,pentru mine.Mai mare sau ma bun decat EL,Fiul Sau,nu exista,nici macar un singur pasaj in toata Biblia nu exista care sa sustina altceva.Insa cred ca si sfintii au un rol al lor cert,fie si in calitate de soldati ai Domnului.Stiu de optica confesiunii dvs cu privire la starea sufletului dupa morte si banuiesc ca si dvs o stiti pe a mea.Probabil ca o mare parte a diferentelor ce ne separa aici deriva din aceste diferente.

La noi s-a analizat destul de mult aceasta situatie,a mijlocirii sfintilor,si s-a considerat ca sfinti,daca nu te rogi lor la momentul dupa ce ei au parasit acesta lume,nu trebuie nici jigniti prin aruncarea lor in derizoriu,ci te poti inspira din exemplul lor si poti multumi Celui de Sus,prin Mantuitor, pentru ca a dat asemenea oameni,pilde vii ale Credintei.Noi nu consideram ca sfintii ar fi jigniti de acesta pentru ca si ei tot in fata Lui se pleaca,nimeni nu este mai presus de EL iar chiar sfintii,prin viata lor,au pus totul in slujba si pentru gloria Lui.Nu cred ca ar avea orgolii in ceruri,nu este o competitie precum in panteonul grec intre zei, decat daca proiectam o reprezentare lumeasca,ceea ce nu este cazul nicaieri.Pana la urma cel mi bun semn de cinste pe care li-l poti aduce este o traire in duh si Adevar,calea pe care au mers si ei.Si in cazul in care un om se roaga lor,desi noi,calvinii,nu facem asta,eu cred ca rugaciunea lui este dusa in fata Celui de Sus de catre sfinti prin Fiul Sau,pentru ca EL este singurul mijlocitor,conform Scripturii.M-as mira teribil ca satana sa poata sta in fata Celui de Sus,sa aiba puterea de a ne acuza permanent,ceea ce si face, iar un sfant sa fie ignorat,fie si ca prezenta si rugaciune(Apocalipsa 8:3),sa taca chitic.Imi place sa cred ca Dumnezeu sta inconjurat de sfintii sai si nu de spirite rele precum Odin.In caz contrar de maine sunt viking pe viata :) Un drac viu si un sfant mort si incapabil este peste puterea mea de intelegere,imi cer scuze,atat pot eu.

Subiectul este,din puncul meu de vedere,extrem de complex,dar poate fi doar parerea mea,care dupa cum se poate vedea,este complet diferita de a tuturor,cumva.Asa cum spunea Bush(Boschet)junior:,,Am idei bune,dar nu sunt mereu de acord cu ele" :) Ma retrag sa meditez cu Ecclesiastul in fata ochilor,cred ca iar am batut campii,nu inteleg de ce simt asta doar dupa ce scriu ceva si nu si inainte :) Bye,bafta tuturor,la Judecata ne clarificam :)

Ce ati patit domnilor? Este vre-o molima pe forum? A inceput nutucutu, a continuat catalin si acum vii dumneata cu minciuni?

Scurt: sunt adventisti care resping invataturile sau profetiile Ellenei White si nu sunt nicidecum exclusi. Asta, in conformitate cu Manualul Bisericii.

Si dvs., tot in urma unei relatii cu Hristos, ati scos aceste afirmatii? Sau, aveti vre-o relatie cu tatal minciunii. Stiti dvs. care este acesta.

Nu există nicio Biblie catolică pe româneşte. Există numai Noul Testament şi Psalmii, traduşi ca ediţii de sine stătătoare cu "imprimatur"-ul Bisericii Catolice. Singura Biblie catolică tradusă vreodată în româneşte este Biblia de la Blaj, care mai prezintă interes doar pentru filologi. Neavând Biblii proprii, catolicii români folosesc cu mult succes Bibliile ortodoxe. Primatul Bisericii noastre, Mons Ioan Robu, nu pare deloc favorabil unei ediţii catolice a Bibliei, fapt care, deci, e puţin probabil să se întâmple în timpul pontificatului său. Nu are decât 66 de ani.



La secţiunea Biserica Romano-Catolică există deja un topic consistent despre primatul papal, în care catolicii au adus deja argumentele biblice cerute de dv. Le-aţi citit ? De asemenea, despre primatul papal se vorbeşte (off-topic) pe multe alte topicuri din secţiunea "Biserica Romano-Catolică", precum şi pe topicuri în afara acelei secţiuni. De exemplu, pe acesta. Dacă vă interesează (cu adevărat) susţinerea biblică a dogmei primatului papal, puteţi citi şi articolul scris de un fost baptist convertitla credinţă aici: http://mihaisarbu.wordpress.com/2010...ra-matei-1618/

Stiu. Pe acelea le-am gasit si eu, pe internet (http://www.pastoratie.ro/index.php?o...d=36&Itemid=24. Fiind in discutie pasaje din Noul Testament, am omis sa mai specific ca este vorba doar de traducerea NT.

Daca sunt multi care zic "Sf Scriptura e asa si pe dincolo" atunci e datoria mea sa verific. Ori daca eu nu studiez pe motiv ca "nu pot sa inteleg, n-am har etc" atunci voi fi victima sigura.
Crestinii din Berea verificau ceea ce le spunea Pavel, ori va intreb eu cu ce autoritate verificau niste simpli oameni pe apostolul Pavel? Mai mult de atat, acei crestini is dati ca exemplu pozitiv pentru ca studiau scriptura. Din ce spuneti dvs oameni aia erau niste rataciti pentru ca aveau curajul sa verifice pe Pavel.
Daca era posibil pentru un apostol sa fie verificat ( in ceea ce priveste mesajul transmis) nu vad de ce noi in ziua de azi sa nu avem posibilitatea sa verificam ceea ce ni se spune.

Daca cei din Berea au putut verifica nu vad de ce nu am putea si noi. Sf Scriptura o intelegi daca o studiezi, ori daca nu o studiezi nu ai ce sa intelegi.
Dumneavoastra nu credeti ca Dumnezeu poate ajuta un om sa inteleaga Scriptura?
Va place sa va ascundeti dupa fraza "Scriptura nu se poate intelege" fara a avea nici o dovada in aceasta directie.

Sprijinul dvs sunt afirmatiile care le faceti, ori unele din ele sunt gresite. Martiri sunt si din cadrul NP din tarile musulmane, puteti verifica.
Sprijinul meu in ceea ce priveste Scriptura este Dumnezeu si nu propria-mi persoana iar asta nu se numeste inspiratie divina ci calauzire, e o diferenta. Ori faptul ca Dumnezeu ii calauzeste pe crestini e cat se poate de real.

Ruperea din context e urmatoarea. Pasajul respectiv face referire la a doua venire a Domnului Iisus si atentionarea e cu referire la acele invataturi care spuneau ca Hristos nu mai vine.
"3.Întâi, trebuie să ştiţi că, în zilele cele de apoi, vor veni, cu batjocură, batjocoritori care vor umbla după poftele lor,
4. Şi vor zice: Unde este făgăduinţa venirii Lui? Că de când au adormit părinţii, toate aşa rămân, ca de la începutul făpturii."

Nu redau tot textul din 2 Petru cap 3 insa versetul pe care l-ati citat face referire la lucrurile afirmate de Petru in acel capitol:
"Cum vorbeşte despre acestea, în toate epistolele sale, în care sunt unele lucruri cu anevoie de înţeles, pe care cei neştiutori şi neîntăriţi le răstălmăcesc, ca şi pe celelalte Scripturi, spre a lor pierzare."

Trei intrebari ar trebui sa va puneti cand cititi textul:
1)Ce reprezinta "acestea"?
Raspunsul este evident, lucrurile prezentate inainte si anume " fagaduinta celei de-a doua veniri a Domnului" pe care unii o tagaduiau si invatau si pe altii ca Hristos nu mai vine
2)La ce se refera "unele lucruri anevoie de inteles"?
Se refera la invatatura despre a doua venire a Domnului despre care se vorbeste in acel capitol. Nu se refera la toate invataturile Sf Scripturi cum incercati dvs sa spuneti.
3)Cine sunt cei nestiutori si neintariti?
Categoria de oameni la care face referire Petru erau aceia care tagaduiau a doua venire a Domnului si indemnau si pe altii sa traiasca in neascultare. Si capitolul 2 face referire la aceasta categorie de oameni. Daca cititi vedeti ca acesti oameni neaga pe Hristos si propovaduiau o traire dupa poftele firii. Ori ei de vreme ce tagaduiau a doua venire a Domnului automat trebuiau sa rastalmaceasca orice carte a Scripturii unde se spunea de a doua venire a Domnului ca sa isi poata sustine ideile.

Acum intelegeti de ce ati scos versetul din context?

Exemple? Despre ce grupare adventista e vorba?
Ca din cate am inteles pana la urma sunt mai multe si chiar in conflict unele cu altele pe anumite aspecte?

Cate sunt ele de fapt?

Si apropo, daca respectivii nu sunt considerati profeti, atunci ce sunt?
Sunt respinse invataturile lor?

Merg pe prima varianta.

Insistati in penibil. Ati spus o minciuna si acum incercati sa o dati la intors.

Eu fac parte din cea mai cunoscuta si raspandita grupare adventista din lume (AZS - Adventista de Ziua a Saptea) la fel cum si dvs., probabil, faceti parte din cea mai raspandita si cunoscuta grupare ortodoxa de pe teritoriul Romaniei.


Mult mai putine decat fractiunile ortodoxe.


Il dezonorati pe Hristos. Ar tebui sa schimbati ceva: ori persoana cu care relationati ori comportamentul (vorbele mincinoase).

Poate va amintiti ca in Faptele Apostolilor evreii se ingramadeau atunci cind treceau sfintii apostoli ca macar umbra lor sa-i atinga. E firesc atunci ca si eu imi doresc chiar sa-i ating pe sfintii apostoli; o pot faca sarutindu-le moastele.
De-a lungul timpului am fost trimisa de catre un coreligionar de-al dumneavoastra sa cercetez versiunea Cornilescu; mi-am imaginat ca aceasta a fost adventist. Oricum, este un non sens sa cred ca pina pe la 1850 toti traducatorii bibliei au fost niste sarlatani care au falsificat-o cind, deodata, apare salvatoarea, Ellen.... Iar acesti posesori ai orginalelor Sfintei Scripturi au fost asa de prosti incit sa posteze originalele pe internet ca toata lumea sa vada reaua lor credinta. Nu stiu cum oamenii pot sa creada asa ceva.

Oricum, daca doamna White are macar o singura profetie neimplinita, acesta e semn profetiile ei nu au venit de la Dumnezeu si nu are sens nici macar sa o citim, dar sa o mai si considerem profet.
Vad ca va arde pe limba sa ne transmiteti "revelatiile" dumneavoastra cu privire la institutia papala. Pai faceti-o domnule; le-am auzit si eu pe postul dumneavoastra TV. Nu voi arunca niciodata cu pietre in institutia care, de-a lungul istoriei, a construit spitale, biblioteci, universitati (cind cultul dumneavoastra nici nu era inca inventat), care mi-a trimis preoti pentru ingrijirea sufletului, mi-a trimis doctori si asistente pentru ingrijirea trupului, mi-a trimis invatatori sa invat o meserie, a orinduit calugari si calugarite care toata viata lor s-au rugat in minastiri pentru ca eu sa nu-mi pierd credinta. Aceasta institutie facut mai multe pentru oameni decit oricare institutie existenta pe pamint. Si e firesc sa fie asa, pentru ca are cel mai bun manager: Isus Cristos.

Spune tu atunci ce inseamna o relatie personala cu Iisus Hristos pentru tine / Biserica ortodoxa.

ahem..un ritual care se tot repeta si din care nu intelegi nimic...cu tot respectul,poate dumneavoastra nu intelegeti nimic,dar daca ati fost atent la momentele liturghiei si ati mai cerceta(nu ziceati de cunoastere si traire?) de ce sunt asa,de ce se intampla momentul respectiv atunci,ce semnificatie are,poate v-ati fii schimbat parerea.

Invataturile propovaduite de Mantuitorul si Sfintii Sai Apostoli nu se caracterizeaza prin mistism si necunoastere ci prin cunoastere si traire.pai si noi ce facem aici in Ortodoxie?

1. Nu am spus ca nu intelegi nimic din liturghie. Am spus ca nu intelegi mare lucru. Sper ca sunteti de acord cu mine. Si daca ati intelege toata liturghia tot nu ar fi mare lucru. Nu ajungi sa inveti tot ce trebuie sa stii despre Hristos, chiar daca ai invata o viata intreaga, zi de zi, tot lucruri noi. In comparatie, ce poti cuprinde, ca invatatura, intr-un ritual care se repeta, fara sa aduca nici o invatatura noua?

2. Foarte important. De ce nu se "copiaza" modelul Domnului Iisus Hristos si al Sfintilor Apostoli? Ei nu tineau liturghii sau alte ritualuri (in afara de cele 5 sacramente - botezul, cununia, sfanta impartasanie, hirotonirea si mirungerea) ci invatau pe norod, prin vorbe spuse deslusit, pe intelesul oamenilor.

"Iisus invata in toate zilele pe norod" (Luca 19:47)
"Pe cand vorbeau Petru si Ioan norodului, au venit la ei, pe neasteptate, preotii, capitanii templului si saducheii, foarte necajiti ca invatau pe norod si vesteau in Iisus invierea din morti."(Fapte 4:1-2)

Luati Noul Testament si aratati-mi de cate ori gasiti cuvantul slujba (cu sensul mistic) sau ritual sau orice face referire la asa ceva. Veti fi dezamagit de rezultat. Voi lua si eu Noul Testament si voi cauta verbul "a invata" (cu toate conjugarile sale). Cred ca voi gasi peste 100 de exemple. Asta spune multe despre crestinismul autentic (cel din vremea Domnului Iisus si a Sfintilor Apostoli).

Crestinismul autentic are la baza foarte multa invatatura, impartasita clar si raspicat (nu prin incantatii mistice). Ritualurile si misticismul sunt caracteristice religiilor pagane.

Vad ca ai inceput deja sa o iei pe aratura si sa ataci persoanele. E si un lucru bun, intr-un fel, e semn ca au inceput sa te arda adevarurile. Avand in vedere ca acum putin timp mi-ai scris in semn de prietenie sa ne intalnim acum ma gandesc ca era de fapt o viclenie.
Tu nu mi-ai raspuns prea mult la mesaje, pentru ca nu aveai ce sa imi raspunzi. Asadar de unde spui ca eu as scrie neadevaruri, arata-mi te rog unul singur scris de mine. Pana acum aproape tuturor eterodocsilor li s-a parut ca despre cultul lor vorbesc cel mai mult, doar adventistii nu mi-au scris acest lucru. Asa ca trebuie sa stai la coada, am scris in mod egal si impartial si despre stilism, penticostalism, ecumenism, catolicism, calvinism, ateism, ocultism,etc. Doar nu era sa nedreptatesc adventismul. Dar cine nu e in adevar nu poate suporta adevarul.
Noi discutam pe forum si cu adventistii sau alte culte din politete. Ceea ce sustine cultul tau sau altul le privim ca niste aberatii, doar nu credeai ca suntem extaziati de ce adevaruri auzim de la tine sau altii. Dar discutam, ca sa fim politicosi, pentru ca adventistul e om, iar cultul adventist e altceva. Dar nu de putine ori se intampla ca eterodocsii sa nu fie la fel de politicosi si sa inceapa sa sara calul pentru ca nu suporta adevarul. Noi credem ca ortodoxia e dreapta credinta si adevarul, deci tot ceea ce spui tu sunt neadevaruri, acum ai gasit si neadevarurile unde erau.
Si tu daca erai ortodox probabil erai uimit ca exista un cult infiintat pentru ca un fermier american a spus ca vine sfarsitul lumii si unii l-au crezut. Numai de lauda nu e ca cineva e in acest cult.
Spre deosebire de osutafaraunu cu care nu prea am avut divergente inteleg de ce tu ai avut mai multe banari.

Pana acum nu ti-ai precizat religia, esti ortodox?

Că vine sfârşitul lumii a spus-o şi Domnul Iisus şi sfinţii apostoli. O spune întregul Nou Testament, ba chiar şi Vechiul Testament în unele locuri... din nefericire oamenii tot nu cred. Însă mă bucur să constat că tot mai mulţi ortodocşi trec de la stadiul de "uimire" şi neîncredere, la cel de certitudine că sfârşitul lumii e foarte aproape.

Nu cred că e "de laudă" apartenenţa la un anumit cult, căci lauda nu de la oameni trebuie să ne-o scoatem, ci de la Dumnezeu:

1.nu,nu sunt de acord cu dumneavoastra.

2.botezul, cununia, sfanta impartasanie, hirotonirea si mirungerea.astea nu se pun ca slujbe si ritualuri?apropo,invatarea norodului si citirea si comentarea Sfintei Scripturi fac parte din liturghie.este denumita acea parte Liturghia Cuvântului

Atunci, puteti sa-mi aratati cat de mult il cunoasteti pe Domnul Iisus Hristos din liturghie? Sau, preferati sa aratati cat de mult il cunoasteti pe Mantuitorul, din Sfanta Scriptura (singura Carte unde gasim invataturile LUI si ale Sfintilor Sai Apostoli)?



Hai sa le numim slujbe sau ritualuri. Dar, omul are parte de ele foarte rar: de unele cel mult o data-n viata (botezul si cununia), de altul niciodata (hirotonia - valabila doar pentru cler). Mai raman doar Sfanta Impartasanie si mirungerea de care ai parte periodic sau ocazional.

In schimb, conform crestinismului apostolic, de invatatura ai parte zi de zi.

Acest raport (invatatura - ritual) este vizibil in Noul Testament. Revin la sugestia sa cautati, in NT, pasajele referitoare la ritualuri. Apoi, cautatile si pe cele referitoare la invatatura spusa clar oamenilor (fara incantatii sau alte giumbuslucuri).

Daca vrei sa ai o relatie cu Hristos, trebuie sa-L cunosti asa cum ni se infatiseaza in Sfanta Scriptura. Nu poti avea o relatie cu o persoana necunoscuta (ascunsa in misticism).

Dacă vrei să ai o relaţie cu Hristos, este necesar să fii asemenea Lui. Este necesar ca, atunci când faci cele mai simple lucruri, de exemplu când răspunzi la telefon ori faci cumpărături, să te întrebi: ce ar face El în această situaţie ? Nu există drum mai bun al mântuirii decât Imitatio Christi.

Or, ce vedem noi în Scripturi despre Isus şi ritualuri ? Descoperim un Isus ritualist. De al începutul şi până la sfârşitul vieţii Sale pe pământ. La începutul vieţii Sale ca om, Îl vedem tăiat împrejur ca la Carte. Înainte de moartea Sa, îl vedem pregătind Paştile. Cina de Pessah, căreia El îi împlineşte sensul, nu era altceva decât un ritual. Şi cei din jurul Lui au acelaşi respect pentru sfintele ritualuri, pe care se pare că dv nu le mai aveţi. Coborârea de pe Cruce şi punerea în Mormânt se fac în ritm accelerat, căci se apropia seara. Ca să desăvârşească un ritual, oncţiunea Mortului, un ritual liturgic în fond, le vedem pe femeile mironosiţe Duminica în zori, confundându-L cu grădinarul.

Nici cei care L-au prefigurat sau profeţit pe Isus, drepţii lumii vechi, nu erau mai puţin ritualişti. Ritualul ebraic era foarte complicat, tot aşa cum e ritualul catolic acum: plin de ciudăţenii pentru un neavizat. Dar, era urmat şi de Moise, şi de David, şi de Prooroci. Când, în Regi, Îl vedem pe Dumnezeu poruncind lui Solomon cum să fie Templul, vedem practic o înşiruire de comandamente ritualice. Nu altfel fusese când se făcu Arca Alianţei. Şi sfinţii de după Cristos, care au căutat să Îl urmeze, sunt foarte atenţi şi riguroşi cu ritualul. La fel sunt urmaşii apostolilor, episcopii de azi ai Bisericii: ei au nu numai atribuţia de a învăţa Cuvântul Domnului pe teritoriul apostolic desemnat lor, dar şi de a fi liturgişti-şefi, învăţând clerul şi poporul despre cum Îi place Lui să I se aducă cinstire şi cult.

Cât de mult vă asemănaţi lui Ana şi Caiafa ! Sunteţi o adunare de sinedrişti. La fel ca ei, atunci, cu Cartea în mână, rătăciţi batjocorindu-I trupul şi îndrăzniţi a numi Sanhedrinul vostru "Biserică". Voi nu pe Isus îl aşteptaţi, ci pe un mesia cu care Îl confundaţi, fiind contemplatorii unui fals Advenţiu. Cum ştie Diavolul să vă răsucească minţile, mai întâi îndepărtându-vă de adevărata Hrană, mai apoi iluzionându-vă că aveţi vreo relaţie personală cu El !

Chiar si din afirmatia de mai sus se poate vedea cit de searbada este invatatura promovata de cultul dumneavoastra!!! In 2000 ani de crestinism au existat nenumarate persoane sfinte care erau analfabete. Sfintenia nu si-au capatat-o datorita studiului Sfintei Scripturi ci datorita TRAIRII Sfintei Liturghii. Spunea sfintul Ioan Maria Vianey ca toate rugaciunile si toate faptele bune existente pe pamint nu valoreaza cit o jertfa a sfintei liturghii. Pentru ca rugaciunile si faptele bune sint lucruri omenesti, insa jertfa sfintei liturghii este o fapta facuta de insusi Domnul Nostru Isus Cristos. Intruparea, Jertfa, Invierea, toate sint taine prezente in Sfinta Liturghie, taine la care putem medita sute de ani si tot nu le putem descifra. Cainta pentru pacatele noastre, apropierea de Domnul Nostru, rugaciunea cu toti sfintii si ingerii din ceruri si de pe pamint pentru noi si pentru intreaga lume, toate sint prezente la Sfinta Liturghie.

Intre o ora de studiu biblic si o ora la Sfinta Liturghie as alege ultima varianta, fara sa stau pe ginduri.

Foarte de acord cu dvs. As mai adauga, la exemple, ca este necesar si atunci cand raspunzi pe forum sa te intrebi: ce ar face EL in aceasta situatie?


Ati dat 3 exemple de participari la ritualuri. Si, cu asta L-ati catalogat pe Domnul Iisus Hristos ca fiind ritualist. Dar, uitati faptul ca "Iisus invata in toate zilele (nu doar de vre-o 3 ori) pe norod" (Luca 19:47).

Si eu am participat la 3 "ritualuri": am fost botezat la maturitate, am fost cununat si am participat la Sfanta Cina. Ma puteti cataloga ritualist desi sunt preocupat sa invat din Scriptura, in fiecare zi?

Va cunosc preocupoarea pentru ritualuri Vechi-Testamentare. Daca iubiti asa de mult aceste ritualuri, de ce nu faceti si taierea-imprejur? Am inteles ca aveti un cerc de prieteni, medici de profesie. Vi-l recomand si pe doctorul Ciomu. Stiti vorba aceea: "prietenul la nevoie se cunoaste". Si, poate veti avea nevoie de dansul.

Ritualul catolic o fi complicat, pentru un neavizat (asa cum ziceti dvs). De aceea nu se aseamana cu crestinismul autentic din vremea Sfintilor Apostoli, care nu era ritualic/mistic/tainic ci plin de invatatura pentru oamenii simpli (pentru norod).


Vorbeati ceva de "imitatio cristi". Bravos crestine. Tot spiritul inchizitorial va conduce. Inca un pic si ne acuzati de vrajitorie ca sa ne ardeti pe rug.

P.S. Am vazut ca nu aveti curajul sa deschideti un topic (la sectiunea biserica catolica) despre "Roma papala in Sfanta Scriptura". M-ati trimis la plimbare pe alte topice, cu alta tema. Asta spune multe.

Uite ca nu-mi amintesc. Astept sa-mi indicati dvs. unde se gaseste pasajul unde "evreii se ingramadeau atunci cind treceau sfintii apostoli ca macar umbra lor sa-i atinga".

Exista un pasaj (pe care nu vi-l spun) unde se spune ca erau scosi bolnavii pe ulite, pentru ca atunci cand va trece Petru, umbra lui sa treaca peste ei si sa se vindece.
Nu era vorba de inchinare la vre-un apostol.

Ca tot cunoasteti asa de bine Sfanta Scriptura si ati facut referire la moaste, va rog sa-mi dati un singur pasaj din toata Scriptura (nu doar din NT) in care cineva sa pupe oase (ca semn de venerare).

Vedeti ce farse va joaca imaginatia. Si, ce simplu ar fi fost sa verificati. Dar, mentalitatea inchizitoriala de "crede si nu cerceta" (nici macar ce-ti imaginezi despre altii) inca mai exista.

Iar v-ati luat prea mult elan si ati sarit calul (vorba lui osutafaraunu). Eu am avut de obiectat asupra celei mai recente traduceri ortodoxe (sinodala, Anania). Pe cele vechi chiar le apreciez.

Ce aveti doamna cu Ellen White? Am vorbit noi despre ea? Iar va joaca feste imaginatia?

Chiar nu-mi sta pe limba. Astept sa ne aratati dvs. (impreuna cu domnii Mihnea, Erethorn si Theodor) cum este descrisa Roma papala in Sfanta Scriptura. Tot aveti inclinatia spre lauda. Laudativa si cu aceasta.

Până ce doamna nutucutu va cerceta unde in Sf Scriptură suntem îndemnaţi să ne închinăm la moaşte, şi până ce Mihnea, Erethorn şi Theodor vor cerceta tema "Roma papală în Biblie", eu vă rog să ne spuneţi unde anume Sfânta Inchiziţie a spus: "Crede şi nu cerceta".

Si, ce ati vrea acum? Sa ma apuc sa caut prin gunoiul "sfant"-inchizitorial ca sa vad unde scrie "crede si nu cerceta? Nu este suficient faptul ca inchizitia tortura si ucidea pe cei care credeau altfel (inclusiv pe cei care cercetau si ajungeau la alte concluzii).

Eu am spus ceva despre mentalitatea inchizitoriala, "crede si nu cerceta". Vreti sa spuneti ca inchizitia nu propaga asa ceva?

Daca doar umbra lui Petru vindeca, cu atit mai mult moastele lui. V-au mai explicat si altii: a saruta moastele unui sfint inseamna a-l preamari pe Domnul pentru ca a facut lucruri asa minunate cu niste oameni simpli si pacatosi, asa cum au fost si apostolii. Daca Domnul a dorit ca din anumiti oameni sa faca vase alese, nu numai ca ma supun vointei Lui, dar le voi si cinsti si eu. Cinstind aceste vase, il cinstesc pe Domnul nostru.
Amintiti-va de o prima zi a saptaminii, cind niste femei s-au dus la mormintul Lui Isus si nu avea cinde sa le dea la o parte piatra de la mormint. Oare ce doreau sa faca acele femei in acel mormint?
Vedeti ce farse va joaca imaginatia? Si ce simplu ar fi fost sa verificati! Niciunde in Biserica Catolica nu am intilnit scris "crede si nu cerceta". Din contra, biserica noastra ne-a constuit scoli si universitati, ne-a pus la dispozitie biblioteci, lucru pe care il face si acum, tocmai ca sa cercetam.
Deviem de la subiect: in esenta acesta era ca nerespenctind ambasadorii Domnului, respectiv pe preoti, calugari si sfintii lui, nu-L respectati nici pe Domnul.
Vorbeam despre subiectul initial: a lua in deridere viata unor oameni sfinti, asa cum faceti dumneavoastra, iar in contrapartida a avea ca model o profeta cu profetii neimplinite e o dovada de viclenie. Dupa ce veti lua in deridere scrierile doamnei White (si ati avea de ce pentru ca nu s-a implinit ceea ce a prezis), si ii veti ironiza si batjocori pe aceia care o apreciaza pe doamna White, abia atunci veti avea dreptul sa rideti sa ii batjocoriti pe aceia care apreciza niste oameni sfinti, declarati sfinti de Biserica.
.

Nu stiu ce sa fac mai mult: sa rad de puterea prejudecatilor prostesti anticatolice, sau sa plang de modul in care erezia contorsioneaza logica unor frati umani ai nostri, de altfel demni de un respect strict abstract, "in modul" cum se zice in matematica (cred ca s-a inteles ideea), pentru ardoarea credintei lor false? Exista, chiar si pe net, tone de informatii despre adevarata purtare a Sfintei Inchizitii, si ce idealuri a slujit. In nici un caz "crede si nu cerceta". Asta e doar propaganda comunista ieftina, vehiculata, culmea! de aparentii urmatori de "Sola 5 chestii".
Totusi, lucrurile sunt explicabile: stapanii celor ce au initiat sambatolatria sunt de aceeasi origine si factura cu ocultistii de genul Giordano Bruno si a unor alti "societari secreti" gen Da Vinci. E normal sa se apere; adevarul este ca, privind lucrurile in oglinda, avem ce invata de la solidaritatea adventistilor, dupa cum, tot inversand, avem de invatat din zelul demonlor. Cu aceasta din urma remarca, cred ca am explicat: ce sunt dracii ca nevazuti razvratiti, sunt ereticii in lumea muritoare. Ambele "tabere" au zel, dar, daca il inversam ca perspectiva, e de...nu atat admirat, cat de imitat. Pe cat se straduie ereticii adventisti s ane darame credinta, noi credinciosii nu e straduim nici a suta parte sa ne-o aparam; si pe cat se straduie demonii sa ne piarda sufletele, noi nici a milioana parte nu ne luptam spre mantuire. Ei nu misionarism. Cel putin atitudinea aceasta, fata de tot ce est sfant pentru noi, nu este misionarism. Este obraznicie arhiconica pura.

Ce doreau? Zau ca nu stiu si sunt tare curios. Spuneti-mi dvs. Vreti sa spuneti ca acesta este argumentul dvs. pentru cultul moastelor (caci despre asta discutam)? Dumnezeu sa va pazeasca de asemenea gand.


Alt rod al bogatei dvs. imaginatii? Cand am luat in deradere viata unor oameni sfinti?

Initiatorul odihnei in ziua sambetei (ziua a saptea) este chiar Dumnezeu. Iar Domnul Iisus Hristos este Domnul sambetei.

Intrebare on-topic: ce fel de relatie aveti cu Domnul sambetei? Aceea de a batjocori singura zi din saptamana binecuvantata si sfintita de EL, inca de la facerea lumii?

Ma dezamagiti, domnule Vasinec. Sunt sigur ca puteti mai ult decat replici standard. Daca ati fi preot in vreo biseria apostolica, ati fi briliant. Pacat ca il slujiti indirect pe cel care va vrea raul. Twice the pride, double the fall...

Chiar nu avem nimic cu sabatul, evreii pot sa-l tina, sunt singurii pentru care a fost dat sa-l tina si doar dupa iesirea din Egipt.

Avem insa o problema cu cei care au o problema in a intelege lucrul asta.

Stim ca aveti prostul obicei de a confunda propria persona cu Dumnezeu, propriile inventii dogmatice cu Scriptura, dar totusi..o limita trebuie sa existe, nu?

Ca ar fi pacat ca ultima solutie sa fie doar haloperidolul, vorba colegului Adrian :65:

De ce, ar trebui cate o invatatura noua la fiecare generatie dupa exemplul adeventist?

"Nu tineau" - asta de unde stii, ca asa ti-a spus pastorul tau?
Ignoranta in materie de istorie a crestinismului nu e un argument.

Ca sa nu mai vorbesc de confunzia lingvistica: ritualuri vs. sacrament.

Si in ziua de azi se vorbeste foarte explicit, mai putin pentru urechile infundate fata de adevar.


Ce e aia "slujba cu sensul mistic"?
Exista si "slujba fara sens mistic"?

Si "incantatii mistice" ce sunt alea?
Vad ca aveti un vocabular foarte interesant, ma intreb oare cine vi l-a cultivat?

Mai ales ca asta cu "ritualuri, misticism, religii pagane" aduc tare mult cu limba de lemn a "ateismului stiintific".

Aveti cumva radacini comune?