"Nu va mirati de lucrul acesta; pentru ca vine ceasul cand toti cei din morminte vor auzi glasul Lui si vor iesi afara din ele. Cei ce au facut binele vor invia pentru viata; iar cei ce au facut raul vor invia pentru judecata. (Ioan 5:28-29)

Alo, domnu' illuminat, vezi că logica te trage vârtos de mânecuţă! Dacă În Apoc. 20 botezul e prima înviere, învierea de după mia de ani ar trebui să fie a 3-a înviere. Nu ştiu unde ai citit dumneata despre botez şi a 3-a înviere, probabil trei capitole mai departe în broşurica aceea "Revelaţia Logicii Aritmetico-psiho-pupu" de sub Biblie. Acolo unde ai citit şi de altă revelaţie acea cu "miile"... dar aceasta e o problemă deja prea complicată; nici dacă ne descălţăm nu putem număra până acolo...

Numeralul grecesc pentru 1.000 (χίλιοι, χίλιαι, χίλια) este un adjectiv folosit numai la plural, acesta este specificul lui, deoarece vede în număr pluralitatea a 1000 de unităţi. Traducerea corectă este "mia de ani".

Pai, daca este folosit la plural atunci corect este "miile de ani".
Ca de obicei, ignori un amanunt care nu ti se pare important: articolul hotarat "τὰ", care este forma de plural.

In versetul 2, nu apare forma de plural a articolului hotarat "αὐτὸν χίλια ἔτη" - de fapt, nu apare nici o forma de articol, ceea ce inseamna ca si traducerea "o mie de ani" din versetul 2 este putin fortata. Dar asta e, trebuie sa admitem la versetul 2 posibilitatea traducerii sub forma "o mie de ani".

Dar la versetul 3 chiar nu este niciun dubiu: se traduce prin "miile de ani" ceea ce darama toata constructia voastra hiliasta.
Si, dealtfel, erezia hiliasta se contrazice cu Evanghelia, ceea ce face ca hiliasmul sau milenarismul sa fie incadrate ca DOGME GRESITE.

Focul iadului
 

Lăudat fie Isus!Scrierile Sfinților Părinți ai Bisericii sunt un tezaur universal, nu au drept de autor și pot fi citați de oricine spre sensul pentru care au fost concepute, iar cei care, cu astfel de citate și fără să știe că-i reprezintă, pot fi amăgiți și ”atrași” spre rătăcire, aceia pot fi rușinați(și clericii lor).

Încerc să-ţi înţeleg încăpăţânarea cu care-ţi aperi punctul de vedere: este de fapt ataşamentul faţă de versiunea [actuală] a Bibliei Ortodoxe - o versiune greşită în această problemă a "Mileniului". Însă trebuie să respectăm adevărul, chiar dacă acesta în aparenţă nu are a face cu teologia, ci cu gramatica limbii eline.

Revenind la problemă, da, există şi un substantiv pentru „o mie” - χιλίας, care la plural are forma χιλιάδεϛ, şi care se foloseşte în diverse cazuri. Oriunde greaca vrea să spună „mii de ani”, foloseşte acest plural χιλιάδεϛ. Ca să exemplific chiar în aceeaşi carte, vezi la Apoc.4,7 şi Apoc.11,13; ori la 1Cor 10:8.

Dacă tot nu înţelegi (de fapt te faci că nu înţelegi), citeşte prima mea postare de pe acest topic (închis fără motiv):

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ead.php?t=8430

Atunci accepti faptul ca omul e format din trup + suflare de viata. Moartea,asa cum apare in lumea noastra, inseamna plecarea suflarii de viata (sufletului, duhului cum vrei sa ii zici) din trup insa asta nu inseamna ca sufletul dispare(moare). Sufletul merge in locuinta mortilor,care e un loc de asteptare pana ce va avea loc judecata.

Pai tu ai sustinut ca Hristos a avut parte de moartea a doua lucru care e fals, pentru ca moartea a doua vine in urma judecatii. Ori Hristos e judecatorul si nu avea cum sa aiba parte de moartea a doua (mai ales ca judecata inca nu a avut loc).

2 Petru cap 3:7 spune asa:
"Iar cerurile si pamantul de acum sunt pazite si pastrate, prin acelasi cuvant, pentru focul din ziua de judecata si de pieire a oamenilor nelegiuiti. "

Moartea a doua e efectul judecatii, si este pentru oamenii nelegiuiti. Chiar nu vad de unde ai tras concluzia ca Hristos a avut parte de moartea a doua.

In nici un caz Domnul Iisus nu ne-ar fi indemnat sa ne temem de Satana, intotdeauna in Biblie, cand e vorba de cine sa ne temem, se spune sa ne temem de Domnul, nicaieri nu apare porunca sa ne temem de Satana.
In al doilea rand aruncarea sufletului in gheena va avea loc la judecata unde Satana nu are nici o putere, el la randul lui fiind aruncat in gheena. Dumnezeu e cel care va judeca oamenii, nu Satana.

Bineînţeles. Asta şi spune Biblia (Gen.2,7).

Corect. Şi asta spune Biblia (Ps.146,4; 104,29; Ecl. 12,7).

Păi nu merge după cum vreau eu, ci după cum spune Scriptura, iar Scriptura foloseşte doar sinonimele duh/spirit pentru suflarea de viaţă. Sufletul [viu] fiind rezultanta unirii trupului cu suflarea de viaţă, nu are cum să fie parte componentă.

Parţial corect, în sensul că există un "loc de aşteptare" până la judecată şi înviere; acesta fiind Sheolul/Hadesul, adică locuinţa morţilor/mormântul/groapa. Toţi aceşti termeni sunt folosiţi în Biblie.

Ceea ce Biblia mai spune, este faptul că sufletul moare, deci fraza este în acelaşi timp parţial incorectă. Nu mai revin asupra chestiunii, pe topicul acesta, până să fie închis am apucat să aduc 19 versete în sensul acesta.

Am propus să părăsim scenariul acesta, dar pentru că văd că insişti mai ales pe partea juridică, află că aceasta există:

"Când era batjocorit, nu răspundea cu batjocuri; şi, când era chinuit, nu ameninţa, ci Se supunea dreptului Judecător. El a purtat păcatele noastre în trupul Său, pe lemn, pentruca noi, fiind morţi faţă de păcate, să trăim pntru neprihănire; prin rănile Lui aţi fost vindecaţi." (1 Petru 2:23-24)

Hristos pe cruce, purtând toate păcatele lumii a fost supus judecăţii lui Dumnezeu şi a trecut prin chinurile morţii a doua. "Plata păcatului este moartea"(Rom.6,23), dar nu moartea aceasta temporară (de care toţi avem parte-buni sau răi), ci moartea a doua. Cu această "moarte a doua" a plătit Cel ce a fost "făcut păcat pentru noi" şi datorită nouă (2 Cor.5,21). Iată deci că a fost îndeplinită şi această cerinţă juridică a judecăţii înainte de moartea a doua.

"Oriunde greaca vrea să spună „mii de ani”, foloseşte acest plural.." NIMIC MAI FALS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mai 666, eu cred ca esti dus cu pluta bine-de-tot.

Da, "χιλιάδεϛ" se traduce prin cuvantul "mii" - si ia aminte ca nu este articulat.

DAR ALO!MAMAIA! ESTE UN PLURAL, DECI NU SE TRADUCE PRIN "O MIE DE ANI".
Si in exemplele pe care mi le-ai dat: Ap.11,13 (..sapte mii de oameni..), 1Cor 10:8 "εἴκοσι τρεῖς χιλιάδες" (23 de mii de oameni), si, mai departe, Fapte 4,4 "ἀνδρῶν ὡς χιλιάδες πέντε" (5 mii de oameni), Ap.5,11 "μυριάδων καὶ χιλιάδες χιλιάδων" (mii de mii), Ap.7,4 "τεσσεράκοντα τέσσαρες χιλιάδες ἐσφραγισμένοι ἐκ" (144 de mii), Ap.7,5 "Ἰούδα δώδεκα χιλιάδες ἐσφραγισμένοι ἐ" (12 mii), Ap.7,6 "Μανασσῆ δώδεκα χιλιάδες" (12 mii), Ap.14.1, Ap.14,3.

Iar texte unde gasesti "χίλια" tradus la singular, adica "o mie de ani" sau, mai bine, "mie de ani" sunt la: 2Petru 3,8 "Κυρίῳ ὡς χίλια ἔτη καὶ" (este ca o mie de ani), Ap.20,2, dar si aici cu semnul de intrebare ridicat de mine intr-o postare anterioara "ἔδησεν αὐτὸν χίλια ἔτη" (şi l-a legat pe o mie de ani), Ap.20,4 "τοῦ χριστοῦ χίλια ἔτη" (au împărăţit cu Hristos o mie de ani). Si-atat!

TOATE EXEMPLELE DE TRADUCERE ALE LUI "χιλιάδες" SUNT LA PLURAL, NUMAI VOI TRADUCETI "χιλιάδες" SI "τὰ χίλια ἔτη" PRIN "O MIE DE ANI".

Si avem si exemplele traduse prin "o mie de ani" ale lui "χίλια".

Dar indaratnicia promiscua tine deja de patologic! Bucura-te ca esti fara de pacat, in acest caz de patologie tabular-cerebrala acuta.

Ia treci de-ti ia pilulele ca altfel vei visa ca esti in cetatea sfanta inconjurat de babilonul coanei white si, cu sabia in mana, vei dori sa-mi iei capul confundandu-l cu cel al balaurului!

Tu ai inteles, cumva ce-am vrut sa spun sau nu?

Ca daca n-ai inteles, atunci iti mai explic o data! Vrei?

Chiar tu spui, "spre sensul pentru care au fost concepute"? Care este sensul spre care au fost concepute, cumva spre amagirea crestinilor sau spre induhovnicirea lor - banuiesc ca stii ca induhovnicirea se poate impropria in cadrul Bisericii si nu pe la diferite secte fara istorie si fara duhovnici?

Tu, care esti un citit si un erudit de vaza poate nu vei cadea in plasa sectara. Dar mai sunt si altii, frati de-ai tai (daca cumva esti ortodox) care nu sunt asa de invatati ca tine pentru ca nu au timp sa stea cu nasul in carti, ca au familii si copii de crescut, si care pot fi dusi usor in amagire de sectari.

Dar cred ca incep sa te miros: esti si tu un sectar, nu-i asa?

Eu pur şi simplu nu te mai înţeleg... Exact asta am spus: χιλιάδες este forma de plural şi peste tot unde e folosit înseamnă la plural (cum de altfel confirmi în exemplele date).

Aha! Deci totuşi există asemenea exemple:39: Doar că "atât", pentru că aşa vrea Illuminatu.

Aşa este. Am mai spus-o odată.

Nu drăguţă, noi traducem prin "mii". Apropos, ai parcurs această postare lămuritoare?

Aici greşeşti Illuminatule "specialist" în greacă! Priveşte şi minunează-te:

"Iară ceialalţi den morţi n-au învins până să vor săvârşi cea 1000 de ani. Aceasta e înviarea cea dentâiu" (Apoc.20,5 - Biblia de la Bucureşti 1688)

"Şi ceialalţi morţi nu s-au sculat până nu se vor sfârşi o mie de ani. Aceasta easte înviiarea cea dintâiu" (Apoc. 20,5 - Biblia de la Blaj 1795)

"Iar ceilalţi morţi n-au învieat până nu se va sfârşi miea cea de ani. Aceasta este învierea cea dintâiu." (Apoc.20,5 - versiunea sinodală 1914)

"Cei rămaşi dintre morţi nu înviară până vor fi sfârşiţi cei o mie de ani. Aceasta este întâia înviere" (Apoc.20,5 - versiunea Nitzulescu 1921)

"Ceilalţi morţi n'au înviat pînă nu s'au sfîrşit cei o mie de ani. Aceasta este întîia înviere." (Apoc.20,5 - versiunea Cornilescu 1925)

"Iar ceilalţi morţi nu înviază până ce nu se vor sfârşi cei o mie de ani. Aceasta este învierea cea dintâi." (Apoc.20,5 - versiunea Gala Galaction 1939)

"Aceasta e Prima Înviere. (Restul morţilor n-au înviat decât după ce s-au terminat cei o mie de ani.)" (Apoc.20,5 - Noul Testament pe înţelesul tuturor 1991)

"(Ceilalţi morţi n-au înviat până când nu s-au împlinit cei o mie de ani.) Aceasta este prima înviere." (Apocalips 20,5 - versiunea NTR 2007)

"Dar ceilalţi morţi nu au înviat până nu s-au terminat cei o mie de ani. Aceasta este cea dintâi înviere." (Apoc.20,5 - Biblia Fidela 2009)

"Ceilalţi dintre morţi nu au revenit la viaţă până când s-au împlinit cei o mie de ani. Aceasta este învierea cea dintâi"(Apoc.20,5 - versiunea catolică 2011)

Mai 666, tu vrei sa iau in considerare ce spune un sectar de-al tau despre aceasta traducere? Pai "prof." Florin Laiu este sectar de-al tau de sambata. Ce relevanta crezi ca are pentru mine ce spune pseudo-profesorul tau? Crede-ma, NICIUNA!
Dar nu pentru mine ar trebui sa aiba relevanta argumentele tale, ci pentru tine. Daca tu aduci intr-o polemica argumente alese de tine "pe spranceana" ta sambetista, crede-ma, ai o problema.

Draga 666, te rog sa traduci tu cu creierasul tau ala multilateral rational "tŕ hília éte", si dupa aia mai vorbim care versiune se apropie mai mult de adevar. De acord?

si dupa judecata ce le face railor? Ii anihileaza?

te-ai gandit vreodata ce MIA DE ANI de care vorbesti este la figurat?

De asta mi-am dat seama cu prisosinţă când am văzut cum negi orice regulă a limbii greceşti, doar pentru că are "relevanţă" versiunea ortodoxă. Şi vorbim -aşa cum ţi-am demonstrat- doar de cele două versiuni actuale ale Bibliei Ortodoxe căci cele mai vechi plus cvasi-totalitatea versiunilor ne-ortodoxe spun de "mia de ani". Dar este OK, dacă alegi să crezi în continuare că pământul este cubic, n-am nimic împotrivă. Acest lucru devine pentru mine (ca şi pentru ceilalţi forumişti) "relevant"....:3:


Nu sunt de acord. Eu continui să mă bazez pe zecile de specialişti în greaca biblică ce au tradus corect termenul, iar nu pe creieraşul meu. Asta nu înseamnă că desconsider erudiţia traducătorilor ortodocşi (Bartolomeu Anania şi cel/cei al/ai versiunii Sinodale actuale) - singurii ce au tradus cu "miile de ani". Atât că au încălcat normele limbii greceşti din raţiuni confesionale sau mai bine zis, pentru a combate "erezia hiliastă". Asta desigur nu-i va scuza în Ziua Judecăţii, căci ar fi mai preferabilă o eroare din neştiinţă, ori din neatenţie.

La întrebarea ta răspunde Hristos şi textul de aur al Bibliei:

"Căci Dumnezeu aşa a iubit lumea, încât pe Fiul Său Cel Unul-Născut L-a dat ca oricine crede în El să nu piară, ci să aibă viaţă veşnică." (Ioan 3,16 - versiunea Sinodală)

Dacă Hristos spune cu autoritate că cei ce cred în El nu vor pieri, ci vor avea viaţă veşnică, mă întreb oare ce se va întâmpla cu cei ce nu cred în El... Se subînţelege că aceştia vor pieri şi nu vor avea viaţă veşnică.

Să-l întrebăm pe illuminatul specialist în greacă, ce sensuri ale verbul άπόλλυμι din original

Bineînţeles. Şi chiar nu m-ar deranja să împărăţesc cu Hristos (Apoc.20,4) nu o mie, ci mii de ani. Şi nu cred că i-ar deranja nici pe cei nedrepţi, aceştia fiind morţi pe pământ şi sub pământ.
Pe de altă parte, în Cer, scurgerea timpului nu mai este percepută dureros ca aici pe pământ. Ar putea trece şi milioane de ani căci cei mântuiţi vor avea parte de prezenţa continuă şi fericită a Domnului Hristos; nu aceasta e problema. Problema constă în corectitudinea cu care trebuie tradus textul sacru. Chiar dacă mia de ani are [şi] valoare simbolică, ea poate fi la fel de bine reală.

Pai nu vad logica divina. Invie un mort, il judeca si apoi il anihileaza. Atunci de ce il mai invie? Doar pentru distractia de a anihila miliarde de oameni? Nu cumva termenii "sa nu piara" are alt sens decat cel pe care il atribui tu? Si a fi in iad este tot un fel de moarte. Ba chiar e o stare mult mai rea decat moartea, asa cum o stim noi

Pentru că acuzatul trebuie să fie de faţă la pronunţarea sentinţei. Însă nu doar el, ci şi martorii şi chiar şi întreaga asistenţă (toate lumile din Univers) care au urmărit pe parcursul Mileniului derularea procesului.

dacă "a pieri" are sensul de "a nu pieri, ci a fi torturaţi continuu în eternitate", atunci, au contraire, în celebrul text de aur, mântuiţii "vor pieri" în Ceruri. Sesizezi absurditatea?

O "stare mult mai rea decât moartea" este tortura. Adică vrei să zici că Dumnezeu este un torţionar mult mai sadic decât Satana însuşi? Diavolul a torturat timp de 6.000 de ani omenirea, iar Dumnezeu să-i preia "atribuţiile", schingiuind pe cei răi o eternitate? Asta înseamnă iubirea nemărginită a lui Dumnezeu? O asemenea dogmă absurdă îl face pe diavol un nevinovat copilaş....

nu diavolul a torturat lumea, ci OMUL a torturat pe OM. Pe Abel l-a ucis cumva diavolul sau Cain? Si nu Dumnezeu tortureaza pe cei rai pentru ca asa vrea, ci ei (raii) au ales asta. Ei nu au stiut de Iad? Sunt sigur ca DA, dar daca ei vor asta ce vina are Dumnezeu? El le respecta decizia.

Cu atât mai rău! Diavolul nu a torturat pe oameni şi o va face Dumnezeu, ba încă pentru miliarde şi miliarde de ani!?!

Tu nu intelegi ca nu Dumnezeu tortureaza pe cineva?
Iadul e permanentizarea starii pe care si-o alege omul. De aceea multi oameni traiesc iadul inca din aceasta viata. Pentru ca ei au ales sa nu traiasca in comuniune cu Dumnezeu. Iar Dumnezeu le respecta decizia, pentru ca de aceea ne-a creat liberi.
Ca o conluzie pentru tine: omul se chinuie singur in veci in urma starii pe care a ales-o, si anume de a nu trai in comuniune cu Dumnezeu.
Iar Raiul este perminentizarea starii in care omul a ales sa traiasca in comuniune cu Dumnezeu.
Diavolul nu tortureaza pe nimeni, si nu forteaza pe nimeni sa faca ceva. El doar arunca ispita si dupa aceea sta pe margine si priveste. Omul are libertatea sa o respinga sau sa cada in ea.
Diavolul se chinuie si se tortureaza doar pe el din pricina starii pe care a ales-o.

Aici, trebuie să deosebim între voinţa comisivă şi voinţa permisivă a lui Dumnezeu. Vedem această deosebire în multe locuri, dar primul care îmi vine în minte este în Cartea lui Iov. Acolo, iniţiativa nenorocirilor abătute peste Iov o are diavolul. Dar Dumnezeu este Acela care permite acest lucru.

Tot aşa stau lucrurile şi în iad. Autorul supliciilor iadului este diavolul, iar Dumnezeu este Cel care permite aceasta. Dacă El nu ar permite, nu s-ar petrece. Ar fi foarte simplu să spună "Să nu fie Iad" şi iadul ar dispărea îndată.

Pe de altă parte, dacă Dumnezeu ar răsplăti la fel şi pe drepţi şi pe păcătoşi, atunci noi nu am mai putea vorbi despre un Dumnezeu bun, ci despre un Dumnezeu nedrept. Dacă un judecător ar achita pe toţi, indiferent ce au făcut, despre acela nu am putea spune că e un bun judecător, ci un judecător nedrept. Dealtfel, un asemenea judecător şi-ar pierde repede postul, fiind incapabil de misiunea de judecător.

În istoria Bisericii, cel mai bun la suflet papă a fost Sfântul Celestin. Dar scurtul său pontificat a fost o calamitate pentru Biserică. Dealtfel, el a fost şi singurul papă din istorie care a demisionat. Omul era complet incapabil să refuze o cerere. Ipoteza că cel cu care vorbea ar putea avea altfel de intenţii decât bune, ori că ar putea chiar minţi, pur şi simplu nu-i trecea prin mintea lui de călugăr schimnic ridicat printr-un concurs de împrejurări la demnitatea de urmaş al lui Petru. Avea cineva din Roma sau de aiurea nevoie de bani ? Făcea o cerere la Papa Celestin, scriind că vrea să facă o faptă bună. Dacă dimineaţa venea un preot şi cerea să fie numit episcop de Pescara (să zicem), Papa Celestin îl făcea episcop de Pescara. Dar după amiază a venit un alt preot cerând să fie numit episcop de Pescara, unul care nu ştia că postul fusese ocupat dimineaţă. "Acestuia să i se împlinească cererea şi să fie numit episcop de Pescara!" "Dar, Sanctitate, tocmai aţi numit pe X azi dimineaţă !" i-au spus cardinalii, crezând că memoria începe a-i juca feste bătrânului. "Da, da, aşa e! Şi ce, nu ar putea Pescara avea doi episcopi în loc de unul?" După câteva chestii din astea, cardinalii s-au sfătuit şi i-au cerut bătrânului să demisioneze. Ceea ce a şi făcut îndată, doar cardinalii au cele mai bune intenţii, s-ar putea altfel ? Şi-a sfârşit zilele ca simplu călugăr, ceea ce şi fusese. Iar cardinalii au ales un papă normal, cu care Împărăţia să funcţioneze.

Cu alte cuvinte, după ce o viaţă întreagă a primat acest titanism în mentalitatea ateilor, urmează ca el să învingă pentru eternitate: omul-supremul dumnezeu îşi alege destinul şi chiar Creatorul devine neputincios în faţa forţosului Prometeu. Acesta va trăi veşnic după dorinţa lui: fără de Dumnezeu!

Există măcar o singură fiinţă omenească care să-şi dorească o viaţă eternă în chinuri? Până şi un sado-masochist s-ar îngrozi la ideea unei atare perspective!

Grozăvia aceasta: că Dumnezeu pedepseşte cu eternitatea chinurilor o viaţă de-o clipă în păcat a fost cea mai mare producătoare de atei în ultimele două secole. Un Dumnezeu de miliarde de ori mai sadic decât însuşi diavolul!

Să nu uităm marea diferenţă între cazul Iov şi Judecata de Apoi. Pe vremea lui Iov, uzurpatorul domnitor al planetei era Satana; în timpul Judecăţii de Apoi, diavolul însuşi are calitatea de inculpat şi condamnat la moarte.

Ideea că diavolul este "autorul supliciilor iadului" pe lângă faptul că e nebiblică, contravine chiar noţiunii de justiţie. În loc să fie distrus ca iniţiatorul şi instigatorul tuturor crimelor, i se îngăduie să-şi continue în eternitate "opera" de chinuire a oamenilor? Cu alte cuvinte, să triumfe în eternitate planul lui distructiv asupra celor pe care şi i-a câştigat pentru sine?

În Biblia mea nu scrie că diavolul va fi condamnat la moarte. Scrie că va fi aruncat în iezerul de foc. Tot acolo veţi ajunge şi dv, dacă nu vă convertiţi "cât încă este zi".

Vedem bine cât de perfid acţionează Prinţul Lumii Acesteia, în eforturile sale de a-i dezorienta pe oameni prin erezie ! Mai întâi, el le sugerează că răsplata drepţilor este ceva extrem de îndepărtat şi nu va avea loc îndată după moarte, ci după Judecata Universală. Mai apoi, iată, le sugerează că pedepsirea păcătoşilor, de fapt, nu există !

amice vad ca ai o problema de logica specifica cultelor neoprotestante. Ce vina are un parinte care, cu toate ca atentioneaza copilul sa nu se atinga de foc pentru ca se arde, copilul imediat bada mana in foc si ramane cu cicatrici toata viata? Are vreo vina? La fel si in cazul nostru. Dumnezeu in bunatatea lui ne-a atentionat sa alegem raiul si inclusiv viata vesnica. Dar unii oameni au ales contrariul. Unde este "tortura" lui Dumnezeu aici? Fiecare om primeste ceea ce a ales el singur: DE BUNA VOIE SI NESILIT DE NIMENI! Daca unii oameni ales suferinta ce vina are Dumnezeu? Dupa logica ta si Adam nu are nici o vina ca a mancat din pomul oprit. Tot Dumnezeu e vinovat ca El in prestiinta lui a stiut ca Adam v-a manca, asa ca trebuia sa puna un inger paznic la acel pom ca precautie, mai ales ca Adam nu stia ce este binele si raul pe care l-a aflat abia dupa ce a mancat din pom. Deci Dumnezeu s-a delectat cu suferinta oamenilor de-a lungul timpului pana in ziua de azi.Buna logica m-ai ai amice!

Prin negarea existenţei după moarte a sufletului omului ,Martorii lui Iehova si Adventistii au reuşit ceea ce nici diavolul n-a putut: şi anume, să se sustragă de la răspunderea pe care o poartă pentru felul în care a trăit!! De ce să te mai temi de judecată, de iad, de consecinţele păcatului, dacă nu vei mai exista după moarte? Iar l-a judecata vei fi anihilat! Mare scofala. Prin anihilare omul nu mai raspunde pentru faptele rele pe care le-a facut. Ce e anihilarea? Tot o moarte. Asa ca...

diferenta e ca noi avem o perspective ontologica nu juridica, deci in privinta iadului, nu avem imaginea Judecatorului Nemilos din Occident.

Ce vă sugerează mistuirea în foc, domnule Dragomir?


Ce vă sugerează pieirea veşnică, domnule Dragomir?

Nu ştiu exact ce înţelegeţi dumneavoastră prin "Judecata Universală", însă e clar că cei drepţi nu vor fi judecaţi odată cu cei nedrepţi, deci nu vor trece prin aceeaşi "universală" judecată.
Cât despre "răsplata drepţilor" e de asemenea clar că nu are loc imediat după moarte, ci doar după înviere. Aşa că "dezorientarea" şi "erezia" trebuie s-o căutăm pe altundeva...

Aţi dedus cumva din spusele mele că nu există o pedepsire a păcătoşilor? Există domnule, şi e foarte dureroasă, e însoţită de "plânsul şi scrâşnirea dinţilor"!

Sunt de acord cu tine că Dumnezeu nu are nicio vină pentru deliberata alegere a omului păcătos. Însă de la pedeapsa morţii a doua şi până la tortura miliardelor şi miliardelor de ani e cale lungă ca de la adevăr la erezie.

Pardon, asta o fi logica ta, eu nu am spus asta... Compari suferinţa pământească a omului cu chinurile "veşnice" ale Iadului?

Nu te supăra, dar tu îmi vorbeşti de responsabilitate în timpul vieţii? Când dogma nemuririi sufletului presupune a doua şansă şi rugăciuni pentru "scoaterea din Iad"! Noi (de fapt Biblia) avertizăm cu privire la seriozitatea trăirii unei vieţi în armonie cu principiile Cerului, cu resposabilitate faţă de toate poruncile lui Dumnezeu; căci acum este şansa noastră, nu după moarte când nu se mai poate face nimic pentru suflet!

Să spun drept, nu ştiu care e diferenţa între perspectiva ontologică şi cea juridică pentru cel aflat în chinurile Iadului. Şi nu doar pentru el. Mă gândesc ce ar simţi îngerii necăzuţi văzând că Dumnezeu pedepseşte otova pe demoni şi oameni adică prin chinuri ce nu iau sfârşit în decursul miliardelor de ani! Însăşi noţiunea de justiţie a Judecătorului divin ar fi compromisă...
Şi să nu-mi spună cineva că diferenţierea pedepsei se va face după intensitatea chinului şiu nu după durată. Ce contează că eşti fript la 500°C, ori la 10.000° C, când rezultatul e acelaşi: imposibilitatea de a scăpa de chinuri prin moarte?!

Dumnezeu nu e neputincios in situatia asta. Dumnezeu doar i-a dat libertate omului sa isi aleaga calea. Doar nu crezi ca Dumnezeu ii impune omului o cale, nu? Dumnezeu nu mantuieste pe nimeni cu forta
Sunt foarte multi care nu cred in Dumnezeu si in viata vesnica. Deci nu ii ingrozeste perspectiva chinurilor eterne.
Tu ai citit ce am spus eu? Nu Dumnezeu pedepseste, ci omul se osandeste prin calea pe care o alege.
Cel mai mare dar al lui Dumnezeu fata de om este libertatea. Omul poate alege sa traiasca cu Dumnezeu sau fara El.

Atunci de ce ar rasplati Dumnezeu cu vesnicia o viata de-o clipa petrecuta dupa voia Sa?

Despre asemenea interpretări aiuristice, susţinute de secte desprinse din Martorii lui Iehova (între care se numără şi secta dv) citiţi ce răspunde un neoprotestant eminent al zilelor noastre, referitor la anihilaţionism:
http://www.the-highway.com/annihilationism_Packer.html

Teoria aceasta grozavă duce din fundătură-n fundătură. Cu atât mai gravă afirmaţia că Dumnezeu i-ar tortura etern pe cei ce nu au avut şansa să audă în viaţa lor de El şi de mântuirea oferită de Hristos!

Nu domnule, Dumnezeu judecă, Dumnezeu condamnă şi Dumnezeu aduce la îndeplinire executarea osândei! Nu diavolul şi nu omul! Universul acesta e condus de Dumnezeu, nu de Satana... asta ca să fie clar! Am spus-o cât se poate de răspicat.

Corect. În consecinţă, dacă omul alege să trăiască fără Dumnezeu, va avea parte de moartea a doua - conform dorinţei lui. Nu de tortúri eterne!

Pentru că Dumnezeu este iubire, este un Dumnezeu al dragostei care răsplăteşte pe cei credincioşi infinit mai mult decât ne închipuim noi. Şi aceasta pentru că ne tratează în Harul Lui şi în virtutea Jertfei lui Hristos mai mult decât merităm (toţi am păcătuit, deci toţi am merita moartea).

Din nefericire, dogma chinurilor eterne în Iad, ne zugrăveşte un Dumnezeu crud şi nemilos cu trăsături crispate de torţionar de care trebuie să ne îngrozim şi să-I servim de frică.

Două neadevăruri grosolane:

1. Nu sunt "interpretări aiuristice", ci chiar Cuvântul Sfânt al lui Dumnezeu. Că nu vreţi să-L băgaţi în seamă, treaba dumneavoastră...
2. Biserica Adventistă de Ziua a Şaptea nu este "sectă" şi nu este desprinsă din Asociaţia Martorilor lui Iehova. Ba aş putea spune că e chiar invers.

Una vorbesc eu, alta intelegi tu.
p.s. frica de Dumnezeu este inceputul intelepciunii. Cauta unde este scrisa asta in Biblie.;)

Te rog, calmeaza-te, ca deja calci in ipocrizie si te murdaresti. Si, crede-ma, pute rau.
Daca te bazezi pe "miile" de specialisti in greaca biblica si pozezi in urmas si continuator de idei religioase si credinta - dar, te rog, ignora-i pe cei care au facut traduceri la traduceri, adica majoritatea protestantilor si neoprotestantilor - atunci de ce-i ignori pe inaintasii tai care s-au pocait dupa Marea Ratacire din 1844?

Mai, s-au sinucis oameni din cauza ratacirii voastre!!! Si, mai mult, ratacitii aia de Miller si acolitii S-AU POCAIT DE RATACIREA LOR!!

Dar tu faci parte dintre urmasii bolnavei de white, care au transformat ratacirea si minciuna aceea intr-un "adevar biblic". Mai, tu propovaduiesti minciuna spoita a lui white, o psihopata mincinoasa care a justificat cu Biblia O RATACIRE!!!


Mai, omule, tu nu realizezi ce a facut femeia aia??? Ai gasit cumva la Luther ceva hiliast?

Macar de-ai urma strict invatatura protoparintelui tau Luther!! Ai fi mult mai aproape de Adevar si de mistica crestina ce da viata si inalta sufleteste.

"31.Iar când va veni Fiul Omului întru slava Sa şi toţi sfinţii îngeri cu El, atunci va şedea pe tronul slavei Sale.
32.Şi se vor aduna în faţa Lui toate neamurile şi-i va despărţi pe unii de alţii precum desparte păstorul oile de capre.
33.Şi va pune oile de-a dreapta Sa, iar caprele de-a stânga.
34.Atunci Împăratul va zice celor din dreapta Sa: «Veniţi, binecuvântaţii Părintelui Meu, moşteniţi împărăţia cea pregătită vouă de la întemeierea lumii." Matei 25.
Judecata se va face la Parusie!!

Si acum, niste concordante pentru a-ti face o viziune de ansamblu asupra Bibliei, "studentule in biblie":

"3.Şi l-a aruncat în adânc; şi pe acesta l-a închis şi l-a pecetluit deasupră-i, pentru ca el să nu mai amăgească popoarele, până ce miile de ani se vor sfârşi. După aceea el trebuie să fie dezlegat pentru puţină vreme." Ap.20

"30.Şi l-a întrebat Iisus: „Care-ţi este numele?“ Iar el a zis: „Legiune“. Că demoni mulţi intraseră în el.
31.Şi-L rugau pe El să nu le poruncească să meargă în adânc." Luca 8.

"4.Că dacă Dumnezeu nu i-a cruţat pe îngerii care-au păcătuit, ci'n iad i-a zvârlit şi'n lanţuri de'ntuneric i-a dat să fie ţinuţi spre judecată;" 2Petru 2.

"6.Iar pe îngerii care nu şi-au păzit vrednicia, ci şi-au părăsit locaşul, i-a pus în pază sub întuneric, în lanţuri veşnice, spre judecata Zilei celei Mari" Iuda 1.