ai avea dreptate, daca ar fi adevarat.
uiti ca nu este vorba de 2 dinti, ci de milioane de fosile.

Eu cred ca este vorba mai mult de imaginatie decat de "milioane de fosile".Dar ma rog, fiecare cu credinta lui.:1:

o fiinta care din ceva se tranforma (evolueaza) in altceva (procesul de transformare, care poate sa dureze, se numeste tranzitie). Daca evolutia exista ar trebui totusi sa existe astfel de fiinte, dat fiind faptul ca o pisica, spune stiinta, are cateva milioane de ani de cand a aparut. De ce evolutia la acest mamifer s-a oprit? De ce nu zboara, sa zicem? De ce nu-i cresc aripi?

nu s-a oprit stefan florin. daca am fi dumnezeu, daca am putea sa traim sa zicem nu 1 milion de ani dar macar 300.000 am putea sa vedem evolutia/transformarea. nu avem posibilitatea aceasta, din pacate, dar avem ratiune. si putem sa analizam ADN care rezista aproximativ 1 milion de ani in fosile. si putem gasi schelete intregi nu doar 2 dinti ale unor fiinte care au existat candva si au fost verigi de legatura intre specii. in locul lor au aparut altele, mai bune sa zicem, de fapt mai adaptate la mediul in care trebuiau sa supravietuiasca. de ce lasati doctrina sa va ia judecata?

- subscriu

probabil ca din acelasi motiv nu zboara porcul, foarte asemanator cu omul dealtfel. ce crezi despre desenul asta: http://upload.wikimedia.org/wikipedi...l_drawings.jpg ?

Vlad desenul ala s-a dovedit a fi o frauda inca din sec XIX.
Imi cer scuze dar tu nu-ti pui nici o intrebare in legatura cu ce te invata oamenii astia ? Adica :Nu vorbim despre originea vietii pentru ca nu avem probe.Excludem posibilitatea unui Creator din start pentru ca nu avem probe.
Daca maine s-ar gasi niste piramide pe Marte cum le-ai explica ? Le-a facut vantul in miliarde de ani ? Asta ar trebui sa fie raspunsul pentru ca nu ai probe care sa ateste existenta unor extraterestri.Unul mai putin destept ar spune ca proba e chiar sub nasul tau dar tu refuzi sa o vezi. :1:

nu exclud posibilitatea existentei unui creator si consider ca pentru evolutie exista probe.

E treaba ta dar vezi , deja te afli in afara "stiintei ".Tu vrei sa amesteci lucrurile pentru ca asa au sens pentru tine.Cineva spunea ca nu am atata credinta incat sa cred in evolutie.Te intreb si eu : Ce nevoie are stiinta de falsuri ? Nu e vorba numai de desenele alea ci de un lung sir de falsuri.Practic nu te poti increde niciodata in ultimele descoperiri pentru ca nu stii daca nu cumva sant opera unor "entuziasti ".
Daca minciuna a mers prea departe si oamenii nu mai pot da inapoi ? De ce exista oameni de stiinta care fac pasul inapoi cu orice risc ? Ei nu invata acelasi lucru ?De ce isi risca o cariera frumoasa numai ca sa spuna ca santem mintiti ?

vorbe goale. Pana acum stiinta a tot incercat sa aduca dovezi, dar a venit...CU NIMIC. Doar vorbe goale. Unde e veriga lipsa? Azi, 23 martie 2012, nu exista o astfel de veriga de legatura intre specii

de stiinta este nevoie, stii si tu lucrul asta. daca maine te vei simti rau (sper ca) vei merge la doctor. eu asta as face, nu voi incerca sa ma salvez prin rugaciune. in acelasi timp, este ceva in oameni care nu poate fi explicat, cel putin nu deocamdata, prin comparatii cu maimute.

dar trebuie sa cercetam, ca sa evoluam. ca sa putem sa ajungem mai repede unde avem nevoie, sa putem comunica mai usor, sa ne putem trata sau vaccina. si toate aceste solutii nu sunt operele unor entuziasti. sunt rezultatul a multor ani de studii si de munca. tu le numesti falsuri, sunt de fapt teorii partiale, cu date incomplete, care se construiesc in timp, ajungand sa le contrazica pe cele vechi. dar daca nu ar exista ideea, intrebarea, unde am fi acum? chiar si crestinismul a "evoluat" din iudaism si daca nu ma insel multe rituri se pastreaza si astazi. si Isus a fost un fel de insurgent la vremea lui. cred.

nu stiu despre ce cariere imi spui, sau la ce minciuni te referi, te-am pierdut aici.

Pai eu nu am zis ca nu avem nevoie de stiinta.Eu doar ti-am zis ca tu cu teoria ta esti in afara "stiintei ".Iar cand am vorbit despre falsuri m-am referit chiar la falsuri. Adica ala a desenat embrionii asa stiind ca produce un fals.Unul care face un schelet din partile mai multor animale stie ce face.Si e vorba de un lung sir de falsuri nu de cateva accidente.

Iar cand spun de carierele celor care ne spun ca sant multe minciuni ma refer la o mana de oameni care au ales sa spuna public ca nu exista nici o dovada care sa sustina originea tuturor formelor de viata de pe pamant dintr-un stramos comun. Si multi dintre ei au avut numai de pierdut din cauza asta.
Intrebarea este ce se intampla cu un om de ajunge sa spuna asta.Sa spunem ca T.E. este adevarata. Ce se petrece cu cei care dupa ce studiaza ajung sa ne spuna ca santem mintiti ? Sa zicem ca unii ar face-o pentru bani, adica scriu niste carti si asa castiga mai mult dar sant destul de multi care nu fac asta.Practic isi rateaza o cariera, pentru ca nu mai sant primiti pe nicaieri odata ce se impotrivesc teoriei evolutiei.
Si apoi vedem cu ochii nostri ca sant posturi de TV cu vadit caracter anticrestin cum este National Geographic. Numai uite-te ce documentare au facut despre Iisus. E treaba lor ce fac dar de ce sa nu-mi pun si eu niste intrebari ?

amice ai fost radical aici! A spus cumva crestinismul sau Iisus Hristos ca omul sa nu cerceteze? "Cautati si veti afla" ne-a indemnat Iisus. Expresia "crede si nu cerceta" stiinta a pus-o in carca religiei si nu invers. Si eu sunt de acord cu stiinta, dar sa fie corecta si nu falsa. Cand stiinta vine cu teorii pe care ni li impune ca certitudini, ti se pare corect? Ani de zile in scoli s-a invatat doar teoria evolutionista fara cealalta alternativa, cea creationista. A fost corect? Acum ca s-a introdus in scoli religia, sunt destule voci care critica acest lucru pe motiv ca elevii atei sunt discriminati, uitand ca acelasi lucru se intampla cu elevii credinciosi cand li se preda in scoli teoria evolutionista. Ai spus mai sus ca trebuie sa cercetam ca sa evoluam. In general asa este. Dar stiinta nu sta in teoria evolutionista a lui Darwin asa cum ai lasat tu pana acum sa se inteleaga. Ce legatura este intre teoria corzilor din fizica cuantica si teoria lui Darwin? Ce, fratii Wright nu puteau inventa avionul daca nu stiau ca omul "se trage din maimuta" conform teoriei lui Darwin? Prietene, crestinismul nu are nimic cu stiinta. Stiinta nu a facut nimic decat sa descopere treptat ceea ce Biblia a spus cu mult timp in urma. Doamne ajuta!

Nu sunt de acord cu predarea religiei in scoli pentru ca religia nu este o stiinta. Teoria evolutionista a fost singura predata pentru ca este singura varianta stiintifica.

Dupa cum probabil stii, miracolele nu se predau la scoala copiilor. Le afla in familie, din povesti. Si nu mi se pare normal sa fie initiati din clasa pregatitoare intr-o religie pe care nu au ales-o. Sa invete despre mantuire la 6 ani? Mantuirea a ce? Sa invete la scoala ca daca isi doresc ceva ii pot cere ingerasului? Nu cred ca e spre binele lor. Dar e doar parerea mea.

Stiu ca te va supara raspunsul meu si am sa incerc sa fie ultimul, pentru binele amandorura.

Asta fac si eu, imi pun niste intrebari. Multumesc pt clarificare.

Revenind la prima postare:

"Salut,

Sunt tentat sa cred in teoria evolutionista, mai ales prin prisma studiilor facute in ultimii 20 de ani.

Am citit un articol la http://uk.news.yahoo.com/team-sheds-...000212560.html este foarte interesant, despre cum au inceput maimutele sa mearga in doua picioare; e o teorie simpla, legata de obtinerea hranei de zi cu zi cu mai multa usurinta.

Voi ce parere aveti? Sunt valabile aceste teorii?"

Te-ai lamurit in legatura cu parerea noastra?
A contat parerea noastra pentru tine?

Nu inca. Oricum nu e o singura parere, oamenii gandesc si cred diferit, zic eu.

prietene raspunsul tau nu m-a suparat. Sincer. E doar parerea ta si ti-o respect. In schimb m-a intristat.
Teoria lui Darwin nu este acceptata de toti oamenii de stiinta. Marele Nikola Tesla nu credea in ea. Nici Issac Newton sau Einstein. Doamne ajuta!

Mai era o intrebare: a contat parerea noastra pentru tine?

Nici muzica sau desenul sau sportul nu sant stiinte si totusi le predam in scoli.:1:
Eu cred ca predarea religiei in scoala este un mare pas inainte.Sigur ca ateii recurg la o mare smecherie cu statul laic asa cum au facut si in occident si probabil ca pana la urma o sa castige.Pentru ca ei au transformat statul laic in care libertatea religioasa este garantata in stat ateu in care libertatea religioasa este cel mult ingaduita.Adica inchina-te tu daca vrei in casa ca aici afara conducem noi ateii.:1:
Eu imi aduc aminte cum atunci cand eram mic m-am dus cu parintii la Mangalia si langa hotel era o moschee. Si iesea unul in toiul noptii si canta de mama focului ...era deranjant dar asta e frumusetea statului laic.Lasa-l domnule sa cante, de ce ti-ai facut hotel langa moscheea lui ?
Si era comunism atunci.

Da, am avut si de invatat. Cu opinia ta nu sunt de acord, insa. In primul rand pentru ca ai o abordare foarte diferita de a mea. Mie nu imi place suferinta, cainta, nu-mi plac lacrimile, nu ma consider nevolnic, netrebnic, nici nu cred ca am pornit in viata cu un pacat originar. Si atunci trebuie sa vad geneza ca pe cel mult o metafora si sa caut alt motiv, mai apropiat de realitatea mea, pentru existenta omenirii.

Dumnezeu sa fie langa tine mereu!
Cu drag,

Tesla si Einstein nu au fost biologi, iar mentionarea lui Newton este chiar si mai irelevanta decat a primilor doi pentru ca pe vremea lui Newton teoria evolutiei inca nu exista.

daca tu crezi ca milioanele de fosile ce unplu rafturile si camerele muzeelor din intreaga lume, sunt doar imaginatie, e treaba ta.
cum ziceai, fiecare cu credinta lui.

evolutia nu s-a oprit.
noi vedem doar un cadru dintr-un film foarte lung.
chiar din cuvintele tale reiese ca fiinta de tranzitie, nu poate sa fie decat in trecut.
si fiintele de azi sunt de tranzitie. dar, pentru fiintele in care vor fi evoluat peste milioane de ani.

Da, dar multe din acele fosile care umplu muzeele au fost descoperite ca falsuri.
Astazi se stie ca mai mult de o treime din toate speciile de dinozauri descoperite nu au existat niciodata. Ele sunt exemplare care apartin celorlalte doua treimi, dar oamenii de stiinta cum gaseau ceva putin atipic pretindeau ca deja e o specie noua.
Acum e dovedit ca nu e asa.
La fel cu asa-zisele descoperiri legate de formele de tranzitie la om: omul de Java, omul de Piltdown, omul de Pekin, omul de Nebraska, au fost dovedite clar ca falsuri.
Iar toate acele australopitecine si habiline nu s-au dovedit pana la urma decat niste maimute disparute.
Orice forma de viata, pentru a trai, trebuie sa consume 3 feluri de principii alimentare: hidrocarbonate adica glucide, azotate adica proteine si minerale.
Si nu exista decat o singura forma de viata care poate sintetiza hidrati de carbon din substante anorganice, folosind lumina si dioxidul de carbon din aer, datorita clorofilei, si aceasta vietuitoare este planta verde.
Deci prima forma de viata ar fi trebuit sa fie o planta verde, deoarece numai ea poate trai "pe cont propriu", sintetizandu-si singura substantele organice hranitoare pornind de la substante anorganice. Celelalte vietuitoare, bacterii, animale, ciuperci, trebuie sa se hraneasca cu hidratii de carbon produsi de plantele verzi.
Or, o planta verde este un organism celular complex, fie ea si unicelular.
O asemenea fiinta vie cum e planta verde nu putea sa apara, asa cum pretind evolutionistii, din intamplare, prin nu stiu ce combinatii chimice fortuite.
Bunul simt, ne obliga sa constatam ca teoria evolutiei e doar o teorie care pe langa faptul ca nu are dovezi indestulatoare, mai si contrazice fapte stiintifice bine stabilite pana in acest moment.

Salut. Majoritatea plantelor sunt organisme multicelulare. Exista o oarecare asemanare intre muschiul care creste pe copaci si algele marine. Ne poti spune care ar fi o dovada suficienta pentru evolutie? Comunitatea stiintifica sustine aproape in unanimitate teoria evolutionista, nu ai nici un argument pentru ultima ta propozitie.

O dovada pentru evolutie ar fi daca s-ar putea observa transformarea unei specii in alta specie, sau aparitia unei specii noi dintr-o alta specie preexistenta.
Pana acum nu s-a observat asa ceva. Una este variabilitatea pe care o acceptam si care duce la transmiterea unor noi caractere urmasilor, dar aceasta transmitere ereditara nu depaseste granitele speciei ci duce doar la aparitia de rase noi, si altceva este ceea ce pretinde teoria evolutiei ca se intampla si care este total nedemonstrat si nestiintific.
Cat despre asertiunea dvs. cum ca intreaga elita stiintifica de azi sprijina evolutionismul, asta este pentru ca stiinta cauta intotdeauna explicatii naturale pentru orice si nu poate sa recurga, prin insasi natura ei, la explicatii supranaturale.
Dar au existat si in trecut si mai exista chiar si acum numerosi savanti si mari creatori ai stiintei care au fost credinciosi si anti-evolutionisti.
Eu personal, am certitudinea ca la un moment dat, aceasta teorie se va prabusi.
Probabil insa ca si atunci multi oameni de stiinta nu vor dori sa renunte la ea, deoarece, din pacate, exista multa lipsa de sinceritate chiar si printre savanti.
Daca acesti savanti ar fi onesti, ei ar proceda pe calea fireasca de a face stiinta.
Intai faptele, observatiile, si abia apoi teoriile stiintifice care sa explice faptele respective observate.
Dar ei procedeaza taman invers: intai fabrica teoria si abia pe urma cauta faptele care sa le confirme teoria, si atunci cand nu le gasesc, le fabrica si le forteaza in asa fel ca sa se potriveasca cu teoriile lor.
Iata ce spune in aceasta privinta Pierre Grasse, un mare biolog si fost presedinte al Academiei de Stiinte din Franta:
"Prin uzul si abuzul unor postulate ascunse, al unor indraznete si adesea neintemeiate extrapolari, s-a creat o pseudo-stiinta. Ea prinde radacini in chiar miezul biologiei, facand sa rataceasca numerosi biochimisti si biologi, ce cred in mod sincer ca acuratetea conceptelor fundamentale a fost demonstrata, ceea ce este departe de realitate".

ba exista, dar la scara mai mica.Chiar in timpul revolutiei franceze aceste idei erau foarte raspandite. Darwin a avut "marele merit" de a o explica cat mai bine stiintific (evolutia), sau mai bine spus pe intelesul tuturor. Doar nu crezi ca aceste idei evolutioniste au aparut odata cu Darwin

Transformarea unei specii intr-o subspecie poate fi observata la caini (Canis lupus familiaris). In aproximativ 10000 de ani au evoluat din lupi in multitudinea de rase care exista acum. Bineinteles, nenatural, cu ajutorul oamenilor, poate de-asta s-a intamplat asa ceva atat de rapid. Pentru stiinta nu exista alta abordare posibila. Si anume contrazicerea unor adevaruri date si cautarea de dovezi.

In cadrul unei specii se pot crea mai multe rase, asat se stie dinainte de teoria evolutionista. In legatura cu cainii nu stiu daca e adevarat ca au provenit din lupi, dovada nu poate constitui tot ce spun evolutionistii.

speciatia ne se manifesta de la o generatie la alta, in cel mai bun variatia.
daca nu ai sti sigur ca toate rasele de caini au stramosi comuni, ai crede ca Chihuahua este var primar cu saint bernardul si ca amandoi au fost lupi candva? ca rasa, bineinteles.

dar tu poti sa crezi ca balena albastra se trage dintr-o amarata de soparla asa cum zic evolutionistii?

nu soparla, ci din ceva de marimea unui caine.
da, cred.
de altfel, evolutia balenei este cel mai bine documentata din punct de vedere al fosilelor.

Dumitru rasele de caini sant create in mod artificial si poti vedea si tu ce bine merge " evolutia " la caine pentru ca multe dintre rase au probleme grave.Cu cat te indepartezi mai mult de tipar cu atat apar probleme.

Aiurea.Balena are 2 oase mici care au rolul lor in reproducere si pe care evolutionistii le considera a fi picioare :21:

http://fany.savina.net/wp-content/up...leSkeleton.jpg

Uite chestiile alea 2 din spate .Deci e clar ca stramosul balenei a mers pe uscat. :24:

Doar in cadrul speciilor, cum am specificat de rase. Transformarea unei specii in alta specie, despre asta e vorba in evolutionism, nu despre rase. Iar aceasta transfomare nu numai ca nu a fost vazuta, ca niciun animal de azi nu e considerat o specie intermediara sau ca un individ dintr-o specie sa fie diferit de alti indivizi, nu numai ca in fosile nu s-a observat aceasta transformare, dar stiinta arata ca nici nu e posibila o astfel de transformare vreodata. O mutatatie de genul transformarii in alta specie e imposibila la speciile evoluate, oamenii de stiinta au avut posibilitatea in conditii de laborator sa scurteze milioanele de ani ale pretinsei evolutii, se pot face orice modificari si mutatii genetice. Nici pentru speciile de animale mai simple nu au reusit nimic in zeci de ani de crecetari si mutatii.
Si azi dupa atatia ani evolutionismul ramane tot doar o povestire teoretica, fara a putea fi demonstrata cat de putin, mai mult, oamenii de stiinta descopera pe zi ce trece ca este imposibila din punct de vedere stiintific. Cum spunea si Bogdan, intr-un timp mai scurt sau mai lung va fi declarata oficial o teorie eronata.

problemele apar din cauza ca este eliminata selectia naturala.
Chihuahua trebuie sa se incadreze in anumite standarde, altfel nu primeste pedigree-ul.
asta nu este evolutie. mai degraba inovatie.

si cum se folosesc de cele 2 oase in reproducere?

Pai e simplu , anumiti muschi sant atasati de oase la fel cum tu daca nu ai avea " coada aia pe care o mostenesti de la maimuta " nu ai putea avea urmasi.Fara osul ala care sustine anumiti muschi nu ar fi posibila reproducerea.